Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калепка А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Целинное», с. Целинное Ширинского района,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 16 июля 2010 года №58 об административной ответственности.

В судебном заседании принимали участие

представитель общества с ограниченной ответственностью «Целинное»: ФИО2 по доверенности от 01 августа 2010 года;

судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, удостоверение ТО 209678.

Общество с ограниченной ответственностью «Целинное»» (далее – ООО «Целинное», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 16 июля 2010 года №58 об административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным в материалы дела. Представитель заявителя просила применить статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, представитель ООО «Целинное» в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, пояснив, что оспариваемое постановление от 16 июля 2010 года получено обществом 27 июля 2010 года (вх. №165). 09 августа 2010 года ООО «Целинное» обратилось в Ширинский районный суд (06 августа 2010 года – не приёмный день в Ширинском районном суде) с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, однако, определением от 01 сентября 2010 года Ширинский районный суд вернул жалобу заявителю в связи с пропуском срока на её подачу. 29 сентября 2010 года определение Ширинского районного суда от 01 сентября 2010 года было оставлено Верховным судом Республики Хакасия в силе в связи с тем, что ООО «Целинное» не обращалось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. При повторном обращении с жалобой в Ширинский районный суд срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя был восстановлен, в удовлетворении жалобы отказано. Решением от 23 декабря 2010 года Верховный суд Республики Хакасия отменил решение Ширинского районного суда от 17 ноября 2010 года, возвратил заявителю жалобу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Представитель общества просила обратить внимание на то, что у ООО «Целинное» не имеется возможности иметь в штате юриста, а также тот факт, что первоначально жалоба была направлена 09 сентября 2010 года в суд общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленного требования на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, и документов, представленных в материалы дела. Пояснила следующее: 18.05.2010 судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведена проверка правильности начислений, удержаний и перечислений денежных средств на работающих у них должников по постановлениям судебного пристава-исполнителя. В ходе проверки установлено, что при перечислении алиментов, удержанных с должников ФИО3 и ФИО4 сумма почтовых расходов вычиталась из суммы, причитающейся взыскателям. При проведении проверки должностным лицам, ответственным за удержание и перечисление денежных средств, разъяснён порядок отнесения почтовых расходов на счёт должника в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен 10-дневный срок для устранения допущенных нарушений, о чём поручено уведомить судебного пристава-исполнителя. 26.05.2010 в адрес руководителя ООО «Целинное» направлено требование, обязывающее устранить допущенные нарушения в 2-х дневный срок с момента его получения. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Извещением от 14.07.2011 руководитель предприятия вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10 час. 00 мин. 16.07.2010, при этом в указанный срок никто не явился. 16.07.2010 материалы административного дела рассмотрены судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя ООО «Целинное» и вынесено постановление №58 о назначении административного наказания.

Довод общества о малозначительности правонарушения, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, является необоснованным, поскольку доказательства тяжёлого имущественного положения ООО «Целинное» в материалы дела не представлены. Соразмерность установленного наказания допущенному нарушению также не является обстоятельством, характеризующим правонарушение как малозначительное, поскольку не подтверждает, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений. Следует также учитывать, что после выявленных нарушений в ходе проверки обществу был дан разумный и достаточный срок для их устранения, однако доказательств уважительности причин неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя не представлено.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока судебный пристав-исполнитель пояснила, что возражений не имеет.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Целинное» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 ноября 2001 года Администрацией Ширинского района за номером 338Ч, о чём 15 октября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 5 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 №0634059.

18 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 провела проверку в отношении ООО «Целинное» по исполнению исполнительных документов на работающих у него должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов, результаты которой отражены в акте.

Из акта от 18 мая 2010 года следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 возбуждено исполнительное производство №95/29/5437/10/2010 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1157/2009 от 02.12.2009 о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2010 ООО «Целинное» обязано удерживать из заработной платы должника ежемесячно 50%, из которых 25% - в счёт текущих платежей, 25% - в счёт погашения задолженности. В ходе проверки правильности начисления, удержания и перечисления денежных средств установлено, что расходы по отправлению денежного почтового перевода удерживались из суммы алиментов, причитающихся взыскателю ФИО5, в результате чего взыскателем не дополучены денежные средства за март 2010 года в сумме 148 руб. 12 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2009 возбуждено исполнительное производство №95/29/12574/10/2009 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-73/2009 от 30.12.2008 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО6 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2009 ООО «Целинное» обязано удерживать из заработной платы должника ежемесячно 50%, из которых 33% - в счёт текущих платежей, 17% - в счёт погашения задолженности. В ходе проверки правильности начисления, удержания и перечисления денежных средств установлено, что расходы по отправлению денежного почтового перевода удерживались из суммы алиментов, причитающихся взыскателю ФИО6, в результате чего взыскателем не дополучены денежные средства в сумме 655 руб. 51 коп.

26 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 вынесла требование, которым обязала ООО «Целинное» в 2-х дневный срок с момента его получения перечислить ФИО5 алименты, удержанные из заработной платы ФИО4 за март 2010 года в сумме 148 руб. 12 коп.; перечислить ФИО6 алименты, удержанные из заработной платы ФИО3 в сумме 655 руб. 51 коп. Названное требование получено обществом 01 июня 2010 года, о чём свидетельствует копия почтового уведомления №02351.

В связи с неисполнением обществом требования от 26 мая 2010 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки исполнения исполнительных документов работающих должников, судебный пристав-исполнитель Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 извещением от 14.07.2010 вызвала руководителя ООО «Целинное» к 10 часам 00 минут 16.07.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение получено 15.07.2010 главным бухгалтером ООО «Целинное» ФИО7

16 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в отсутствие руководителя ООО «Целинное» рассмотрела материалы административного дела и вынесла постановление №58 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Обществу назначен штраф в размере 50.000 рублей. Копия постановления получена обществом 27.07.2010, о чём свидетельствует копия почтового уведомления №02934.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Целинное» оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела,оспариваемое постановление от 16 июля 2010 года получено обществом 27 июля 2010 года (вх. №165).

09 августа 2010 года ООО «Целинное» обратилось в Ширинский районный суд (06 августа 2010 года – не приёмный день в Ширинском районном суде) с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, однако, определением от 01 сентября 2010 года Ширинский районный суд вернул жалобу заявителю в связи с пропуском срока на её подачу.

29 сентября 2010 года определение Ширинского районного суда от 01 сентября 2010 года было оставлено Верховным судом Республики Хакасия в силе в связи с тем, что ООО «Целинное» не обращалось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

При повторном обращении с жалобой в Ширинский районный суд срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя был восстановлен, в удовлетворении жалобы отказано.

Решением от 23 декабря 2010 года Верховный суд Республики Хакасия отменил решение Ширинского районного суда от 17 ноября 2010 года, возвратил заявителю жалобу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Копия решения Верховного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2010 года получена ООО «Целинное» 05.01.2011 (вх. №06).

20 января 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 16 июля 2010 года №58.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещён.

Арбитражный суд, учитывая названные выше правовые нормы и перечисленные обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу заявления, признал причины, приведённые заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстанавливает срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено статьёй 23.68. Кодекса к компетенции должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 23.68. Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) старшие судебные приставы - об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 13.26 настоящего Кодекса;

2) судебные приставы-исполнители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14, статьёй 17.15 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление от 16 июля 2010 года №58 вынесено судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока, установленного статьёй 4.5. Кодекса.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то есть с соблюдением процедуры и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловной обязанностью должностного лица, рассматривающего административное дело. Должностное лицо, рассматривающее дело, обязано установить событие и состав административного правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение. Обязательному выяснению подлежит вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении административного штрафа должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано проверить и оценить возражения (доводы) лица, привлекаемого к ответственности, и принять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов данного лица.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счёт лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трёхдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

В соответствии частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счёт должника.

Как следует из акта проверки от 18 мая 2010 года и установлено арбитражным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 возбуждено исполнительное производство №95/29/5437/10/2010 на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1157/2009 от 02.12.2009 о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО5 На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2010 ООО «Целинное» обязано удерживать из заработной платы должника ежемесячно 50%, из которых 25% - в счёт текущих платежей, 25% - в счёт погашения задолженности. В ходе проверки правильности начисления, удержания и перечисления денежных средств установлено, что расходы по отправлению денежного почтового перевода удерживались из суммы алиментов, причитающихся взыскателю ФИО5, в результате чего взыскателем не дополучены денежные средства за март 2010 года в сумме 148 руб. 12 коп.

По результатам проверки 26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 вынесено требование об устранении допущенных нарушений в 2-х дневный срок с момента его получения. Указанное требование должником в установленный срок не исполнено, на дату вынесения оспариваемого постановления №58 требование также не исполнено.

Заявитель представил в материалы дела квитанции в приёме почтового перевода денежных средств №№9/82, 9/83 от 27.07.2010 о перечислении ФИО5 148 руб. 12 коп. и ФИО6 655 руб. 51 коп. То есть заявитель исполнил требование судебного пристава-исполнителя в день получения постановления №58 о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Арбитражный суд не усмотрел допущенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в отсутствие законного представителя (в части соблюдения требований статей 24.4., 25.1., 26.3., 29.4. Кодекса), поскольку административным органом представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Целинное» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что касается довода заявителя о малозначительности совершённого правонарушения и несоразмерности установленного наказания допущенному нарушению, арбитражный суд считает его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. Кодекса не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

ООО «Целинное» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательстваоб исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенной степени угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку ООО «Целинное» без наличия к тому каких-либо уважительных причин длительное время не исполняло законные требования судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд полагает, что является необоснованным довод заявителя о необходимости соизмерения суммы перевода и размера штрафа, поскольку административное наказание назначено ООО «Целинное» не за действия по не перечислению ФИО5 и ФИО6 денежных средств, а за не исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд полагает, что малый размер суммы, подлежащий перечислению по требованию судебного пристава-исполнителя, наоборот свидетельствует о существенной степени угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку ничто, в том числе и имущественное положение ООО «Целинное», не препятствовало исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд также полагает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не перечисленную по требованию судебного пристава-исполнителя сумму надлежит сравнивать с размером алиментов, подлежащих перечислению ФИО5 и ФИО6 Учитывая же размер перечисляемых алиментов, возможно говорить о значительности для указанных лиц не перечисленных ООО «Целинное» сумм.

Арбитражный суд полагает, что основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, свидетельствующем о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Судебным приставом-исполнителем применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 16 июля 2010 года №58 об административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Целинное» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 16 июля 2010 года №58 об административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова