Гражданский кодекс часть 1

о взыскании налоговых санкций в сумме 1.170.927 рублей 99 копеек, налогов в сумме 9.321.588 рублей 98 копеек и пеней в сумме 1.654.567 рублей 61 копейки.

В судебном заседании участвовали представители:

предпринимателя: ФИО2 по доверенности от 25.08.2004.;

налогового органа: ФИО3 по доверенности от 10.11.2006.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 21.12.2005. № 12-43/2-3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 1.170.927 рублей 99 копеек, налогов в сумме 9.321.588 рублей 98 копеек и пеней в сумме 1.654.567 рублей 61 копейки. Всего 12.147.084 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2006. заявленные Предпринимателем требования, а также встречное заявление Налоговой инспекции удовлетворены частично. В части встречных требований о взыскании с Предпринимателя налогов и пеней производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2006. отменено в части признания незаконным решения Налоговой инспекции в части доначисления Предпринимателю 1.413.868 рублей налога на добавленную стоимость, 1.269.555 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также отказа в удовлетворении требований Налоговой инспекции о взыскании данных сумм. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Налоговой инспекции требования не признали, настаивают на удовлетворении встречного заявления.

Пояснения представителей Предпринимателя и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Саяногорска 10.09.1996. (регистрационное свидетельство № 3716), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 18.11.2005 года № 12-43/75-76/дсп/74 и 21.12.2005 года вынесено решение № 12-43/2-/3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1.657.396 рублей 10 копеек. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 11.715.691 рубля 48 копеек и пени в сумме 2.398.269 рублей 39 копеек.

Предприниматель не согласен с решением Налоговой инспекции и оспаривает его.

Налоговая инспекция просит взыскать с Предпринимателя вышеназванные суммы.

При настоящем рассмотрении дела арбитражный суд рассматривает решение Налоговой инспекции в части доначисления Предпринимателю 1.413.868 рублей налога на добавленную стоимость, 1.269.555 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 1.1.1.1. решения.

Налоговый орган указывает в решении, что Предприниматель необоснованно отнес на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в общей сумме 1.413.868 рублей по товарам, возвращенным поставщику. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлены копии счетов-фактур, накладных на возврат товара, книги покупок. Кроме того, налоговый орган указывает в решении, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету (за исключением марта 2003 года), превышают суммы налога, указанные в счетах-фактурах.

Представитель Предпринимателя позицию налогового органа считает необоснованной. Представитель Предпринимателя пояснил, что налоговым органом неправильно истолкованы первичные документы, положенные в основу выводов по данному эпизоду, что повлекло за собой неверное определение юридически значимых обстоятельств.

Представитель Предпринимателя указывает, что счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, в книге покупок не зарегистрированы. Наименование и ИНН поставщика в представленных налоговым органом счетах-фактурах не соответствует наименованию и ИНН, указанному в книге покупок.

В книге покупок зарегистрированы счета-фактуры с похожими номерами, но выписаны эти счета-фактуры иным лицом чем счета-фактуры, представленные налоговым органом. ООО «Компания Агросибком» (продавец, указанный в счетах-фактурах) и ООО «Агросибком и Ко» (продавец, указанный в книге покупок) являются различными юридическими лицами.

В ходе судебного разбирательства представителем Предпринимателя представлены счета-фактуры, зарегистрированные Предпринимателем в книге покупок. Суммы налога на добавленную стоимость, реквизиты счетов-фактур, данные о поставщике, указанные в счетах-фактурах соответствуют данным, указанным в книге покупок.

Также представитель Предпринимателя настаивает на том, что налоговый орган неверно оценил суть накладных на возврат. Налоговый орган в решении указал, что по накладным на возврат Предприниматель возвратил ООО «Агросибком и Ко» товар. В действительности ООО «Агросибком и Ко» возвратило Предпринимателю товар, о чем свидетельствует расположение печати Предпринимателя в графе «получил». Указание «поставщик» и «покупатель» соответствует первоначальной операции по реализации товара. Данные накладные не имеют никакого отношения к счетам-фактурам, на которые ссылается налоговый орган, так как в накладных названо иное юридическое лицо.

Из представленных в материалы дела документов арбитражный суд усматривает следующее. Налоговым органом 15.09.2005. предъявлено Предпринимателю требование о предоставлении документов. В требовании налоговым органом предложено Предпринимателю в числе прочих документов представить счета-фактуры, выставленные ему ООО «Агросибком и Ко». Номера и даты счетов-фактур указаны в требовании согласно данным, содержащимся в книге покупок Предпринимателя.

Данное требование 15.09.2005. получила ФИО4, представляющая в налоговом органе интересы Предпринимателя на основании доверенности от 07.04.2004. 19 АА 076196.

Документы по требованию представлены налоговому органу с сопроводительным письмом от 20.09.2005. № 24. В сопроводительном письме указано наименование юридического лица - ООО «Агросибком и К», даты и номера счетов-фактур.

Представляя арбитражному суду в материалы дела копии счетов-фактур А-0003255 от 28.02.2003., А-0001434 от 31.03.2003., А-0003297 от 31.03.2003., А-0004356 от 30.04.2003., А- 0006104 от 31.05.2003., А-0006172 от 30.06.2003., налоговый орган указывает, что данные счета-фактуры были представлены с вышеназванным сопроводительным письмом.

Однако, в счетах-фактурах в качестве продавца указано ООО «Компания «Агросибком и Ко» (буквосочетание «и Ко» дописано ручкой), тогда как в сопроводительном письме применительно к счетам-фактурам с аналогичными номерами указано юридическое лицо ООО «Агросибком и К». Далее (пункт 13) перечислены счета-фактуры по поступившим товарам от ООО «Компания Агросибком».

ИНН продавца, указанный в представленных арбитражному суду налоговым органом счетах-фактурах, различается с ИНН, указанным в книге покупок, где зарегистрированы счета-фактуры с аналогичными номерами. Также имеется различие в наименовании продавца: в книге покупок наименование продавца указано как ООО Агросибком и Ко, в счетах-фактурах – ООО «Компания «Агросибком», «и Ко» дописано ручкой. Суммы стоимости товаров, а соответственно, и налога на добавленную стоимость (за исключением счетов-фактур за март 2003 года), отраженные в книге покупок, различаются с суммами, указанными в счетах-фактурах.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что приняли от бухгалтера Предпринимателя все документы в таком виде, в каком они были представлены. На имеющиеся в сопроводительном письме и счетах-фактурах разночтения не обратили внимания.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные Налоговой инспекцией и Предпринимателем, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом действительно неверно установлены фактические обстоятельства. Соответственно, описанное в решении налоговое правонарушение не имело места.

Как уже указывалось выше, налоговый орган в решении описал следующие обстоятельства правонарушения: Предприниматель необоснованно отнес на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в общей сумме 1.413.868 рублей по товарам, возвращенным им поставщику. То есть Предприниматель купил товар, в тот же день возвратил его поставщику. В то же время налог на добавленную стоимость включил в состав налоговых вычетов, не восстановив его при возврате товара.

В ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства.

Предпринимателем реализовывался товар ООО «Агросибком и Ко». Предпринимателем при новом рассмотрении дела применительно к каждому из рассматриваемых налоговых периодов (февраль, март, апрель, май, июнь 2003 года) представлены счета-фактуры, выставленные Предпринимателем ООО «Агросибком и Ко», накладные на отпуск товара. Счета-фактуры отражены в книге продаж.

По окончании месяца на товар, возвращенный в течение месяца поставщику (Предпринимателю) стороны оформляли один счет-фактуру. Счета-фактуры представлены в материалы дела. Эти (а не представленные арбитражному суду налоговым органом) счета-фактуры отражены в книге покупок.

Представитель Предпринимателя пояснил, что в рассматриваемом периоде Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000. № 914, не предусматривали порядка корректировки сведений уже занесенных в книги покупок и продаж. Предприниматель вышеизложенным образом «сторнировал» суммы налога на добавленную стоимость по возвращенным ему товарам ранее отраженные в книге продаж при реализации товара. Предприниматель полагает, что не допустил в данном случае нарушений налогового законодательства и занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Также Предпринимателем представлены в материалы дела накладные на возврат товара.

Является обоснованным довод представителя Предпринимателя о том, что в накладных на возврат товара печать Предпринимателя стоит в графе «получил», что свидетельствует о возврате товара Предпринимателю, а не наоборот, как указывает налоговый орган в решении.

Накладных на возврат товара по каждому периоду имеется несколько, а не одна (как полагал налоговый орган). Это обстоятельство объясняет разницу в суммах, отмеченную налоговым органом. Так как налоговый орган принимал во внимание только одну накладную на возврат, то сумма не совпадала с суммой, указанной в книге покупок.

Представитель Предпринимателя пояснил, что реализуемый Предпринимателем товар является скоропортящимся. По этой причине его реализация после возврата Предпринимателю была невозможна. Товар уничтожался. Документов на уничтожение товара Предприниматель представить не может.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа согласились, что представленные Предпринимателем документы подтверждают обстоятельства, изложенные Предпринимателем.

Представители налогового органа указали также, что не все из представленных в ходе судебного разбирательства документов, были представлены налоговому органу при проведении проверки.

Арбитражный суд полагает, что Налоговой инспекцией не соблюдено требование налогового законодательства о необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств налогового правонарушения, что повлекло за собой привлечение Предпринимателя к ответственности за правонарушение, обстоятельства которого фактически не имели место.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пунктах 2, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей на момент проведения проверки и вынесения решения редакции) установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Эти требования предусмотрены в изданной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Инструкции от 10.04.2000. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".

В частности, в соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции содержание акта проверки должно быть объективным, обоснованным и полным. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний. По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены, в частности, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов данных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса, действующей на момент вынесения решения).

Как установлено арбитражным судом, документы, положенные налоговым органом в основу своих выводов по данному эпизоду (книга покупок, счета-фактуры, накладные на возврат товара) содержат различную информацию относительно юридического лица, принимавшего участие в сделке, относительно стоимости товара и, соответственно, налога на добавленную стоимость, что не позволяет сделать вывод о том, что данные документы имеют отношения к одной и той же операции. Выводы налогового органа, сделанные на основе возвратных накладных, не соответствуют тем сведениям, которые фактически содержатся в возвратных накладных. В ходе налоговой проверки налоговый орган не выяснил причин указанных разночтений.

В то же время имеют место документы, свидетельствующие о законности действий налогоплательщика.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства поясняли, что им не представлялись Предпринимателем в том объеме, в котором они представлены арбитражному суду.

Данное обстоятельство не представляется возможным достоверно установить, поскольку не имеется описи документов, представленных на проверку.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что те документы, на которых основаны выводы проверяющих (книга покупок, счета-фактуры, накладные на возврат товара) содержат разноречивую информацию. Соответственно, у налогового органа имелась обязанность по устранению указанных противоречий. Но документов, свидетельствующих о том, что налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, пояснения по возникшим разночтениям налоговый орган арбитражному суду не представил. Соответственно, учитывая положение налогового законодательства о презумпции добросовестности налогоплательщика, арбитражный суд исходит из того, что налоговый орган располагал при проверке всеми имеющимися в настоящее время в деле доказательствами.

Названные обстоятельства являются основанием для признания незаконным решения Налоговой инспекции в этой части. Налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1.413.868 рублей.

Признавая то, что фактические обстоятельства были расценены налоговым органом неверно, представители налогового органа пояснили, что все равно имеет место необоснованное предъявление налога на добавленную стоимость в указанной сумме к вычету.

Представители налоговой инспекции пояснили, что Предприниматель сам производителем продукции не является. Продукция приобретена Предпринимателем у других лиц. Соответственно, при приобретении продукции Предприниматель уже отразил сумму налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов. Поскольку продукция в итоге не реализована, она необоснованно включена в состав налоговых вычетов при ее приобретении.

Арбитражный суд полагает, что названные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, налоговым органом называется совершенно иное правонарушение, которое не зафиксировано при проведении проверки, не описано ни в акте налоговой проверки, ни, соответственно, в решении налогового органа. По итогам проверки Предприниматель за такое правонарушение к ответственности не привлекался.

Во-вторых, основным обстоятельством, подлежащих выяснению при рассмотрении называемого налоговым органом довода является обстоятельство фактического предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, доводы Налоговой инспекции основаны на предположении. Представители Налоговой инспекции исходят из того, что теоретически налог мог быть предъявлен к вычету. Арбитражному суду не представлено доказательств на основании каких счетов-фактур, платежных документов, в какие налоговые периоды предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, в любом случае суммы налога на добавленную стоимость не могут совпадать, так как стоимость приобретения товара с целью его реализации не может совпадать со стоимостью его реализации. Это не соответствует целям предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган не представил доказательств в обоснование своего довода.

Таким образом, арбитражным судом признано необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1.413.868 рублей, начисление пеней в сумме 33.901 рубль 77 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.

Налоговые санкции по данному эпизоду налоговым органом не начислялись по причине наличия переплаты по налогу в рассматриваемых налоговых периодах.

Налог на доходы физических лиц.

Пункт 1.3.1. решения. Налог на доходы физических лиц за 2003 год.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Подпункт 1.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что Предприниматель необоснованно включил в расходы стоимость приобретенной у ООО «Компания Агросибком и Ко» молочной продукции на сумму 9.765.805 рублей 72 копейки по счетам-фактурам от 28.02.2003. № А-0003255, от 31.03.2003. № А-0001434 и № А-0003297, от 30.04.2003. № А-0004356, от 31.05.2003. № А-0006104, от 30.06.2003. № А-0006172. Приобретенная по названным счетам-фактурам молочная продукция, согласно накладным на возврат, была возвращена в день приобретения.

Налоговый орган указывает в решении, что факт приобретения молочной продукции налогоплательщик в расходной части книги доходов и расходов за 2003 год отразил, а факт возврата Предпринимателем продукции в адрес ООО «Компания Агросибком и Ко» на основании накладных на возврат налогоплательщиком в доходной части не отражен.

Налоговым органом исследованы представленные Предпринимателем в ходе нового рассмотрения дела доказательства.

Налоговый орган по результатам исследования доказательств усмотрел следующие обстоятельства:

- Согласно договору от 14.01.2003. индивидуальный предприниматель ФИО1 является поставщиком молочной продукции в адрес ООО «Компания Агросибком и Ко».

- Поставка молочной продукции (то есть реализация предпринимателем ФИО1) в адрес ООО «Компания Агросибком и Ко» в целях расчета налога на доходы физических лиц отражается в доходной части в книге доходов и расходов на основании накладных. Представленные Предпринимателем накладные (за все периоды – февраль, март, апрель, май, июнь 2003 года) полностью отражены в доходной части в книге доходов и расходов за 2003 год.

- На основании счетов-фактур, накладных на возврат ООО «Компания Агросибком и Ко» частично возвратило молочную продукцию. Возврат молочной продукции Предпринимателю отражен в книге доходов и расходов в расходной части.

Таким образом, налоговый согласился, что в расходной части книги доходов и расходов отражен не возврат Предпринимателем ООО «Компания Агросибком и Ко» товара, а возврат Предпринимателю товара ООО «Компания Агросибком и Ко». В доходной части реализация продукции Предпринимателем была отражена.

В сущности, налоговый орган признал, что в решении изложены обстоятельства, не имеющие места.

В качестве причины неверных выводов представитель налогового органа назвала непредставление Предпринимателем документов на проверку в полном объеме.

Данному доводу арбитражный суд уже дал оценку при рассмотрении правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения представленных доказательств пришел к выводу, что являются состоятельными доводы Предпринимателя о том, что сумму 9.765.805 рублей 72 копейки нельзя рассматривать как расходы Предпринимателя. Вышеописанным способом Предприниматель при возврате ему ранее реализованного товара, стоимость которого уже была учтена Предпринимателем в составе дохода в книге учета доходов и расходов, корректировал сумму фактически полученного дохода. То есть это был способ сторнирования ранее отраженных сумм.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что Предприниматель производителем молочной продукции не является, продукцию он приобретал у других лиц. Поскольку возвращенная продукция не реализована, то Предприниматель не вправе включить затраты по приобретению продукции в состав расходов.

Возвращенный товар Предпринимателем не реализован, доход не получен.

Доказательств включения Предпринимателем стоимости этого возвращенного и в последствие нереализованного товара в состав расходов налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган указывает, что доказательством включения в состав расходов стоимости возвращенного товара является отражение в книге учета доходов и расходов товара на общую сумму 9.765.805 рублей 72 копейки.

Однако в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что отраженная в книге учета доходов и расходов в составе расходов сумма 9.765.805 рублей 72 копейки «расходом» не является, суммы указаны в книге в качестве сторнирующих записей. Доказательств включения в иных периодах в состав расходов затрат по приобретению продукции, впоследствии возвращенной Предпринимателю, налоговым органом не представлено.

С учетом результатов рассмотрения спора, арбитражный суд признал необоснованными доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 9.765.805 рублей 72 копейки. Соответственно, является необоснованным доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1.269.555 рублей, начисление пеней в сумме 51.709 рублей 19 копеек за несвоевременную уплату налога и привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 253.911 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно встречных требований налогового органа арбитражный суд полагает следующее.

При первом рассмотрении дела производство по делу в части встречных требований Налоговой инспекции о взыскании с Предпринимателя сумм налогов и пеней было прекращено.

Встречные требования рассматривались только в части требований о взыскании налоговых санкций. Требования Налоговой инспекции были удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя штрафа по налогу на доходы физических лиц 23.894 рубля, по единому социальному налогу 2.060 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию налоговых санкций отказано. В том числе и по штрафу 253.911 рублей.

Отменяя в части решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что решение отменяется в части отказа в удовлетворении требований инспекции. Замечаний относительно частичного прекращения производства по делу в части встречных требований в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции не содержится.

Соответственно, при новом рассмотрении арбитражный суд рассматривает встречные требования Налоговой инспекции только в части налоговых санкций.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в удовлетворении встречных заявлений надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляла 1.100 рублей. Учитывая суммы требований при новом рассмотрении, государственная пошлина за новое рассмотрение составит 210 рублей 84 копейки. Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Налоговую инспекцию.

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела сумма уплаченной государственной пошлины в рассматриваемой части была возвращена Предпринимателю из федерального бюджета. При настоящем рассмотрении 210 рублей 84 копейки подлежат взысканию с Налоговой инспекции в федеральный бюджет.

По встречному заявлению сумма государственной пошлины составляла 6.708 рублей 45 копеек, соответственно, при новом рассмотрении – 1.454 рубля 70 копеек. Государственная пошлина по встречному заявлению подлежит отнесению на налоговый орган.

Учитывая, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции не взыскивается.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции составляет 1.000 рублей. При подаче кассационной жалобы государственная пошлина Налоговой инспекцией не уплачивалась.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы и нового рассмотрения дела, государственная пошлина 1.000 рублей подлежит взысканию с Налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 21.12.2005. № 03-12-43/2-3 в части начисления налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц 253.911 рублей; доначисления налогов: налога на добавленную стоимость 1.413.868 рублей, налога на доходы физических лиц 1.269.555 рублей; начисления пеней: по налогу на добавленную стоимость 33.901 рубль 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц 51.709 рублей 19 копеек как несоответствующее положениям пункта 2, 3 статьи 100, статье 101, пункту 6 статьи 108, статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в удовлетворении встречного заявления.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей 84 копеек и 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова