Гражданский кодекс часть 1

о взыскании налогов в сумме 2 294 209 рублей 90 копеек, в том числе: единого социального налога в размере 15 472 рублей 90 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 2 270 610 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 8 127 рублей, пеней в сумме 1 228 923 рублей 63 копеек, штрафа в сумме 142 991 рубля.

В судебном заседании 27.08.2006. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 14 часов 00 минут 04.08.2006.

В судебном заседании 27.07.2006. принимали участие представители сторон:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.04.2004.);

налогового органа - ФИО3 (доверенность от 18.11.2005.), ФИО4 (доверенность от 28.02.2006.).

В судебном заседании 04.08.2006. принимали участие представители сторон:

заявителя – отсутствовал;

налогового органа - ФИО3 (доверенность от 18.11.2005.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1 или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 26 декабря 2005 года № 12-43/2-72/1374, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым предпринимателю предложено уплатить

- 15 472 рубля 90 копеек единого социального налога;

- 2 270 610 рублей налога на добавленную стоимость;

- 8 127 рублей налога на доходы физических лиц;

- 4 269 рублей 01 копейка пеней за просрочку уплаты единого социального налога;

- 1 221 662 рубля 75 копеек пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;

- 2 991 рубль 87 копеек пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц;

- 26 605 рублей 58 копеек штрафа, в том числе 23 511 рублей на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу и 3 094 рубля 58 копеек за неуплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 114 760 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 1 626 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасияв отзыве на заявление и представитель в судебном заседании считает требования заявителя необоснованными, а свое решение законным и правомерным. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы выездной налоговой проверки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в свою очередь обратилась в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 недоимки по налогам в сумме 2 294 209 рублей 90 копеек, налоговых санкций в сумме 142 991 рубля 58 копеек, пеней в сумме 1 228 923 рублей 63 копеек, начисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Встречное заявление налогового органа принято к рассмотрению.

Общество по основаниям, изложенным в обоснование своей позиции по первоначальному заявлению, встречные требования налогового органа не признает.

Пояснения представителей предпринимателя ФИО1 и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002. по 31.12.2004., результаты которой отразила в акте от 24.10.2005. № 12-43/62-63 дсп/64 (далее – акт) .

В ходе проверки Налоговая инспекция установила следующие налоговые правонарушения:

- неуплату НДС в сумме 1 703 401 рубля, возникшую вследствие необоснованного включения в налоговые вычеты НДС за 2002 год, выявленную налоговым органом в результате выяснения обстоятельств отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур и документов, подтверждающих факт оплаты сумму налога, уничтоженных пожаром в июне 2003 года;

- неуплату НДС в сумме 567 209 рублей, в том числе 549 125 рублей за 2003 год, 18 084 рубля за 2 004 год, исчисленную в результате установления налоговым органом утраты налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год в размере 6 594 рублей вследствие отсутствия документального подтверждения произведенных расходов;

- неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 1 533 рублей вследствие отсутствия документального подтверждения и экономической обоснованности понесенных расходов;

- неуплату единого социального налога за 2002, 2003, 2004 годы в размере 15 472 рублей 90 копеек вследствие занижения налогооблагаемой базы;

- не представление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год.

08.11.2005. предприниматель ФИО1 направил в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

26.12.2005. и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Хакасия ФИО5, рассмотрев акт, возражения налогоплательщика по акту, принял решение №12-43/2-72/1374 (далее - решение), которым предложил предпринимателю ФИО1 уплатить:

- 15 472 рубля 90 копеек единого социального налога;

- 2 270 610 рублей налога на добавленную стоимость;

- 8 127 рублей налога на доходы физических лиц;

- 4 269 рублей 01 копейка пеней за просрочку уплаты единого социального налога;

- 1 221 662 рубля 75 копеек пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;

- 2 991 рубль 87 копеек пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц;

- 26 605 рублей 58 копеек штрафа, в том числе 23 511 рублей на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год и 3 094 рубля 58 копеек за неуплату единого социального налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

Уменьшение налоговым органом размера вменяемого налогоплательщику неправомерного заниженного НДС с 2 558 565 рублей до 2 270 610 рублей произошло вследствие исправления ошибки, допущенной при применении налоговой ставки для исчисления и уплаты НДС (при реализации молока и молокопродуктов налогообложение производится по налоговой ставке 10%).

На основании вынесенного Решения налоговым органом было выставлено требование от 16.01.2006. № 29423 об уплате налогов в сумме 2 294 209 рублей 90 копеек и 1 228 923 рублей 63 копеек пеней за просрочку уплаты налогов; требование от 18.01.2006. № 1467 об уплате 114 760 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 не согласен с указанным решением налогового органа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Невыполнение налогоплательщиком спорных требований явилось для налогового органа основанием для обращения в арбитражный суд со встречным заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 1.1 решения.

Подпункт1.1.1 .

Решением № 12-41/18 от 15.03.2005. и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия назначена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, согласно программы проверки за период с 01.01.2002. по 31.12.2004.

Согласно части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Довод налогоплательщика относительно отсутствия установленного налоговым органом периода проверки (программа выездной налоговой проверки содержит указание на период проверки с 01.01.2003. по 31.12.2004.) не может быть принят арбитражным судом, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки содержит указание на период проверки с 01.01.2002. по 31.12.2994., стороны при проведении проверки не заблуждались относительно указанного периода, налоговым органом истребовались документы за 2002 год, налогоплательщиком представлялись пояснения относительно наличия документов за 2002 год, а впоследствии документы за 2002 год. Справка № 12-42/42 от 08.09.2005. о проведенной выездной налоговой проверки содержит сведения о проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002. по 31.12.2004.

17 марта 2005 года налоговый орган вручил предпринимателю ФИО1 требование № 1 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов, в частности первичных бухгалтерских документов по кассовым операциям, по банковским операциям, по авансовым отчетам за 2002 год, книгу доходов и расходов за 2002 год с приложением первичных бухгалтерских документов, книгу покупок, книгу продаж за 2002 год с приложением первичных бухгалтерских документов.

Письмом исх. № 2 от 21.03.2005. предприниматель ФИО1 поставил в известность налоговый орган о том, что первичные бухгалтерские документы за 2002 год предоставлены быть не могут, поскольку уничтожены огнем, что подтвердил справкой ОГПС-3, договором ответственного хранения № 32 от 07.02.2003., актом приема-передачи документов на хранение от 15.05.2003.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки № 12-43/62-63 дсп/64 от 24.10.2005., налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС в сумме 1 703 401 рубля из них: за июнь 2002 года – 370 844 рубля, за июль 2002 года – 23 537 рублей, за август 2002 года – 113 871 рубль, за сентябрь 2002 года – 1 188 558 рублей, за октябрь 2002 года – 6 518 рублей, за декабрь 2002 года – 73 рубля, которое совершил предприниматель ФИО1 вследствие необоснованного отражения налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Налоговое правонарушение, вменяемое налогоплательщику в 2002 году, выявлено налоговым органом в результате установления отсутствия у него бухгалтерских документов: книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, документов, подтверждающих факт оплаты. При этом налоговой инспекции установлено, что предпринимателем ФИО1 не обеспечена сохранность первичных бухгалтерских документов, уничтоженных в результате пожара 29 сентября 2003 года, а также не представлено доказательств того, что в результате пожара огнем уничтожены, повреждены бухгалтерские документы за 2002 год, поскольку справка за подписью начальника ОГПС-3 подполковника вн. службы ФИО6 не содержит указание на то какие именно документы были уничтожены.

Факт непредставления первичных бухгалтерских документов за 2002 год до момента составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщик не оспаривает, что нашло отражение в его письменных пояснениях, представленных суду 27.06.2006.

08.11.2005. года предприниматель ФИО1 направил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки № 12-43/62-63 дсп/64.

Письмом от 03.11.2005. № 12-53/35326 Налоговая инспекция предложила предпринимателю ФИО1 до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности восстановить и представить утраченные при пожаре счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения товаров (работ, услуг) за 2002 год, платежные документы, подтверждающие факт оплаты за товары (работы, услуги) за 2002 год, в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по нарушению, указанному в пункте 2.1.1 акта выездной налоговой проверки.

Предприниматель ФИО1 в ответ на вышеназванное предложение налогового органа сообщил, что первичные документы будут представлены до 17.11.2005. и 14.11.2005. представил в налоговый орган по реестрам счета-фактуры к книге покупок за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур за 2002 год по предпринимателю ФИО1

Как следует из спорного Решения, принятого с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде неуплаты НДС в сумме 1 703 401 рубля, из них: за июнь 2002 года – 370 844 рубля, за июль 2002 года – 23 537 рублей, за август 2002 года – 113 871 рубль, за сентябрь 2002 года – 1 188 558 рублей, за октябрь 2002 года – 6 518 рублей, за декабрь 2002 года – 73 рубля, которое совершил предприниматель ФИО1 вследствие необоснованного включения в налоговые вычеты НДС в сумме 1 703 401 рубля по счетам- фактурам за указанные периоды 2002 года.

Необоснованность включения в налоговые вычеты НДС в сумме 1 703 401 рубля, по мнению налогового органа, заключается в том, что пакет документов, определенный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов, не представлен налогоплательщиком в налоговый орган в установленном законом порядке.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов и пояснений его представителя, основанием для оспаривания Решения налогового органа явилось наличие у предпринимателя ФИО1 документов, подтверждающих правомерность произведенных налоговых вычетов по НДС за июнь-декабрь 2002 года.

Как пояснил представитель налогоплательщика, эти документы отсутствовали у него в момент проведения проверки и получены предпринимателем ФИО1 в результате восстановления бухгалтерского учета. Восстановление бухгалтерского учета продолжалось вплоть до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, длительность восстановления обусловлена сбоями компьютерной системы.

В этой связи, с учетом восстановленных документов, налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о необоснованном отнесении НДС за 2002 год на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для принятия НДС к налоговому вычету необходимо соблюдение налогоплательщиком условий, перечисленных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: товары, основные средства должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; стоимость товаров, основных средств, в том числе налог на добавленную стоимость, должны быть оплачены; имеется документ, подтверждающий право на вычет (счет-фактура, полученный от поставщика); товары, основные средства должны быть приняты на учет.

Кроме того, из смысла указанных выше статей следует, что предъявление НДС к налоговому вычету является правом налогоплательщика, при реализации которого он должен выполнить условия, установленные названными выше статьями.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не оспаривает, что на момент проведения налоговым органом выездной налоговой проверки документы по его требованию не были представлены в полном объеме в Налоговую инспекцию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие правомерность произведенных предпринимателем налоговых вычетов в спорные налоговые периоды, на момент осуществления налоговой проверки отсутствовали у предпринимателя ФИО1, в связи с чем он не мог их предъявить в течение всего срока налоговой проверки. Данное обстоятельство предпринимателем ФИО1 ничем не опровергается

Таким образом, арбитражный суд оценивает законность решения налогового органа, исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку представление документов по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и тем более после вынесения налоговым органом оспариваемого Решения, и не в Налоговую инспекцию, а в арбитражный суд, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных налоговым органом.

В период с 29.09.2003. (дата пожара) по 15.03.2005. (дата решения о проведении выездной налоговой проверки) у налогоплательщика имелось время для восстановления утраченных бухгалтерских документов в целях надлежащего ведения бухгалтерского учета. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятсвовавщих предпринимателю ФИО1 в восстановление утраченных документов, арбитражному суду не представлено. Более того, выездная налоговая проверка, согласно справке № 12-42/42 от 08.09.2005. проводилась налоговым органом в период с 17.03.2005. по 08.09.2005., неоднократно приостанавливалась (решения № 12-48/5 от 14.04.2005., 12-48/12 от 01.06.2005., 12-48/15 от 05.07.2005.), что также свидетельствует о том, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки имел возможность надлежащим образом восстановить утраченные в результате пожара документы и представить их налоговому органу.

Налогоплательщиком приведен довод о том, что копии документов представлены в налоговый орган неуполномоченным лицом и надлежащим образом не заверены, что исключает возможность их оценки арбитражным судом, поскольку представлены надлежащие счета-фактуры и доказательства оплаты в судебное заседание.

Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 (протокол судебного заседания от 28.07.2006.), копии делались с восстановленных документов, которые содержали подлинные подписи поставщиков, предпринимателя ФИО9, и представлялись с ведома представителя предпринимателя ФИО10, действующей на основании доверенности. Ошибки в восстановленных документах, как пояснили свидетели, были обнаружены в 2006 году после указания на них представителем ФИО2

Кроме этого, арбитражный суд полагает отметить, что все первичные документы представлены для проверки налоговому органу по реестрам с сопроводительным письмом от 14.11.2005. № 142. Сопроводительное письмо, реестры содержат подписи предпринимателя ФИО1 Представителем предпринимателя ФИО11 указано на то, что это не подлинные подписи ФИО1,, однако доказательств в обоснование данного довода не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в арбитражный суд не поступало.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом правомерно были приняты и исследованы первичные документы по реестрам.

Арбитражный суд, проанализировав представленные налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки документы, пришел к следующим выводам.

Июнь 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в июне 2002 года НДС в сумме 64 962 рублей 96 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО9 по счетам-фактурам №№ 5308 от 07.03.2001, 16100 от 12.07.2001., 16217 от 13.07.2001., 17846 от 30.07.2001., 180037 от 02.08.2001., 19345 от 20.08.2001., 20533 от 31.08.2001., 21355 от 10.09.2001., 21502 от 12.09.2001., 24159 от 10.10.2001., 25525 от 24.10.2001., 25705 от 25.10.2001., 26064 от 30.10.2001., 26354 от 02.11.2001., 28409 от 12.11.2001., 27231 от 12.11.2001., 27837 от 16.11.2001., 30776 от 30.11.2001., 43660 от 28.12.2001., 32668 от 28.12.2001., 33185 от 28.12.2001., 435207 от 31.01.2002., 437795 от 31.01.2002. 436322 от 31.01.2002., 438143 от 28.02.2002., 438144 от 28.02.2002. в связи с несоответствием их требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствием адреса покупателя и грузополучателя.

Рассматривая нарушения, указанные в решении налогового органа относительно вышеперечисленных счетов-фактур арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса следует, что в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и грузополучателя.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строках 6, 6а - полное или сокращенное наименование покупателя, место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Арбитражным судом установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес предпринимателя ФИО1: 655600, <...>.

В представленных предпринимателем налоговому органу счетах-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО9, адрес предпринимателя ФИО1,, являющегося покупателем, указан: город Саяногорск.

Таким образом, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО9 в адрес предпринимателя ФИО1 счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе покупателя, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные счета-фактуры не соответствовали требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могли служить основанием для принятия предъявленного в них НДС к вычету.

Представленные в судебное заседание исправленные счета-фактуры не были исследованы налоговым органом на момент принятия спорного решения.

Налоговым органом не принят к вычету в июне 2002 года НДС в сумме 3 281 рубля, предъявленный АООТ «Автотранспортное предприятие №2» по счету-фактуре № 2/497 от 06.12.2001. в связи с отражением указанной суммы на налоговые вычеты не в соответствующем налоговом периоде.

Рассматривая нарушения, указанные в решении налогового органа относительно счета-фактуры № 2/497 от 06.12.2001. арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания пункта 4 статьи 166 Кодекса следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что предпринимателем ФИО1 при проведении проверки в обоснование вычета представлены:

- счет-фактура N 2/497 от 06.12.2001. на сумму 3 281 рубля 75 копеек;

- договор перевода долга от 24.05.2002, заключенный между предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО9 и ОАО «АТП-2»;

Из анализа данных документов следует, что 24 мая 2005 года стороны подписали договор перевода долга, согласно которому предприниматель ФИО1 переводит, а предприниматель ФИО9 принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед ОАО «АТП-2» за оказанные услуги в сумме 3 281 рубля 75 копеек. Согласно пункту 2 договора перевода долга от 24 мая 2002 года обязанности должника – предпринимателя ФИО1 в части уплаты кредитору - ОАО «АТП-2» 3 281 рубля 75 копеек переходят к новому должнику – предпринимателю ФИО9 с момента подписания настоящего договора. Таким образом, договор перевода долга от 24.05.2002. свидетельствует о том, что уплата 3 281 рубля 75 копеек ОАО «АТП-2» была произведена предпринимателем ФИО1 в мае 2002 года.

Следовательно, в силу приведенных выше норм налоговые вычеты должны предъявляться в том налоговом периоде, когда произведены расчеты между сторонами по сделке, то есть в мае 2002 года. Таким образом, предпринимателем ФИО1 не соблюдены условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых может быть применен налоговый вычет. Выводы налогового органа об имеющем место нарушении по счету – фактуре № N 2/497 от 06.12.2001. являются обоснованными.

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание акт выверки расчетов от 20.05.2002. между ОАО «Автротранспортное предприятие №2» и предпринимателем ФИО1, соглашение о выдаче и погашении заемных средств от 17.06.2002., письмо-уведомление предпринимателя ФИО9 в адрес АО «АТП-2» «О проведении взаимозачета» не были исследованы налоговым органом на момент принятия спорного решения.

Налоговым органом не принят к вычету в июне 2002 года НДС в сумме 1 067 рублей, предъявленный ООО «Монтажсервис» по счету-фактуре № 3 от 19.03.2002. в связи с несоответствием ее требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствием адреса покупателя и грузополучателя, а также в связи с отражением указанной суммы на налоговые вычеты не в соответствующем налоговом периоде.

В представленном предпринимателем счете-фактуре выставленном ООО «Монтажсервис», адрес названного предпринимателя, являющегося покупателем, указан: город Саяногорск.

Анализ содержания счета-фактуры N 3 от 19.03.2002., представленного налоговому органу в момент проведения проверки и принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий предпринимателя, позволяет сделать вывод, что данный счет-фактура не соответствовал требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не мог служить основанием для принятия предъявленного в нем НДС к вычету.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2002. № 8 предпринимателем ФИО1 произведена уплата 6 402 рублей, в том числе НДС в размере 1 067 рублей, ООО «Монтажсервис» за услуги по счету - фактуре № 3 от 19.03.2002.

Выводы арбитражного суда относительно данного обстоятельства аналогичны выводам по услугам ОАО «АТП-2», счет-фактура № 3 от 19.03.2002. также не могла служить основанием для принятия предъявленного в них НДС к вычету в июне 2002 года.

Налоговый орган установил факты необоснованного предъявления предпринимателем ФИО1 в июне 2002 года к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 253 181 рубля 64 копеек в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты им стоимости вакуумных кристаллизаторов по счетам-фактурам №№ № 000008, 000010 от 11.06.2002., полученным от поставщика - ООО «Агросибком». При этом налоговый орган исходил из того, что договор уступки прав требования, заключенный 25.06.2002. между предпринимателем ФИО9 и ООО «Агросибком» подразумевает под собой смену кредитора, вследствие чего оплата за вакуумные кристаллизаторы предпринимателем не производилась.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 71 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму налога на добавленную стоимость, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Согласно счетам-фактурам № 000008, 000010 от 11.06.2002. предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Агросибком» вакуумные кристаллизаторы с вакуумным насосом стоимостью 784 520 рублей 11 копеек, в том числе НДС 130 753 рубля 35 копеек, вакуумный кристаллизатор стоимостью 734 569 рублей 72 копеек, в том числе НДС 122 428 рублей 29 копеек.

Как следует из пункта 1 договора уступки прав требования от 25 июня 2002 года ООО «Агросибком» уступило предпринимателю ФИО9 право требования возврата задолженности с должника – предпринимателя ФИО1 по счетам-фактурам №№ 000008, 000010 от 11.06.2002. в сумме 1 519 089 рублей 83 копеек. Данное условие договора свидетельствует о том, что предпринимателем ФИО1 оплата по указанным счетам-фактурам за поставленные вакуумные кристаллизаторы не произведена.

Представитель предпринимателя ФИО1 в своих письменных пояснениях от 02.06.2006. указал, что ООО «Агросибком» уступило право требования 1 519 089 рублей 83 копеек с предпринимателя ФИО1 предпринимателю ФИО9, который в свою очередь имел задолженность перед предпринимателем ФИО1 по договору займа № 2 от 02.04.2002. в сумме 1 842 717 рублей 30 копеек. Соглашением о взаимном погашении обязательств от 25 июня 2002 года предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО9 произвели зачет взаимных денежных требований на сумму 1 519 089 рублей 83 копейки.

Договор займа № 2 от 02.04.2002., соглашение о взаимном погашении обязательств от 25 июня 2002 года были представлены предпринимателем арбитражному суду в ходе судебного разбирательства по делу. При вынесении решения по акту выездной налоговой проверки предпринимателем налоговому органу в качестве доказательств уплаты суммы задолженности по поставленным вакуумным кристаллизаторам был представлен только договор уступки прав требования от 25 июня 2002 года.

Арбитражный суд полагает правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данному основанию.

Налоговым органом не был принят к вычету в июне 2002 года НДС в сумме 51 885 рублей 76 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО9 по счетам-фактурам №№ 6760 от 31.03.2002., 6767 от 31.03.2002., 6776 от 30.04.2002., 6775 от 30.04.2002., 8633 от 31.05.2002., 8634 от 31.05.2002., 12395 от 30.06.2002., 12396 от 30.06.2002., 827 от 11.03.2002.

По мнению налогового органа, представленное при проверке предприниматель ФИО1 соглашение о порядке проведения взаиморасчетов от 21.06.2002. не может быть принято в качестве документа, подтверждающего факт оплаты, поскольку из данного соглашения не усматривается, по каким счетам-фактурам произведена уплата, акты сверок, подтверждающие суммы задолженности также отсутствовали при проведении проверки.

Согласно счетам-фактурам №№ 6760 от 31.03.2002., 6767 от 31.03.2002., 6776 от 30.04.2002., 6775 от 30.04.2002., 8633 от 31.05.2002., 8634 от 31.05.2002., 12395 от 30.06.2002., 12396 от 30.06.2002. предприниматель ФИО1 приобрел у предпринимателя ФИО9 товар – сыворотку на сумму 532 285 рублей 91 копейка, согласно счету-фактуре № 827 от 11.03.2002. строительные материалы на сумму 51 430 рублей 40 копеек.

В качестве надлежащего доказательства оплаты поставленной сыворотки, строительных материалов налоговый орган исследовал предоставленное налогоплательщиком при рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки соглашение от 21.06.2002. «Об особом порядке проведения взаиморасчетов».

Соглашение «Об особом порядке проведения взаиморасчетов» от 21.06.2002. заключено между ОАО «Назаровское молоко», предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО9 Согласно указанному соглашению стороны установили, что предприниматель ФИО9 имеет задолженность перед ОАО «Назаровское молоко» в сумме 4 104 377 рублей 91 копейки с учетом НДС, ОАО «Назаровское молоко» имеет задолженность перед предпринимателем ФИО1 в сумме 4 104 377 рублей 91 копейки с учетом НДС, предприниматель ФИО1 имеет задолженность перед предпринимателем ФИО9 в сумме 4 104 377 рублей 91 копейки с учетом НДС. Стороны проводят взаиморасчеты на сумму 4 104 377 рублей 91 копейка с учетом НДС, при этом задолженность предпринимателя ФИО9 перед ОАО «Назаровское молоко» погашается в сумме 4 104 377 рублей 91 копейки с учетом НДС, задолженность ОАО «Назаровское молоко» перед предпринимателем ФИО1 погашается в сумме 4 104 377 рублей 91 копейки с учетом НДС, задолженность предпринимателя ФИО1 перед предпринимателем ФИО9 погашается в сумме 4 104 377 рублей 91 копейки с учетом НДС.

Как видно из материалов дела, соглашение от 21.06.2002., представленное на проверку, нельзя соотнести с указанными счетами-фактурами. Соглашение от 21.06.2002. не содержит ссылки на счета-фактуры, суммы в документах также не совпадают.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не представил доказательств, обладающих признаком относимости в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежные документы, подтверждающее оплату по указанным счетам-фактурам, отсутствуют, налоговая инспекция правомерно отказала в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 885 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем предпринимателя ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру № 754 от 01.07.2002. об уплате предпринимателем ФИО1 задолженности за отгруженные товары по реестру от 01.07.2002. в сумме 1 179 003 рублей 22 копеек, а также реестр счетов-фактур по состоянию на 01.07.2002. на сумму 1 179 003 рубля 22 копейки, в том числе НДС 116 047 рублей 82 копейки.

Представленная в судебное заседание квитанция к приходному кассовому ордеру № 754 от 01.07.2002. не была исследована налоговым органом на момент принятия спорного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данным основаниям.

Июль2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в июле 2002 года НДС в сумме 241 рубля 33 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 ООО «ТрансСибирскийЭкспресс» по счету-фактуре № 918 от 12.07.2002.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету в связи с отсутствием в счете-фактуре подписей руководителя и главного бухгалтера.

После принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки предпринимателем были приняты меры для внесения продавцом в спорный счет-фактуру исправлений. Надлежащим образом исправленный счет-фактура был представлен предпринимателем арбитражному суду в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом данного обстоятельства, предприниматель полагает, что он имеет право на применение вычета по НДС в размере 241 рубля.

Арбитражный суд считает доводы предпринимателя в данной части несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ содержания счета-фактуры от 12.07.2002. № 918, представленного налоговому органу в момент проведения проверки и принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий предпринимателя, позволяет сделать вывод, что данный счет-фактура не соответствовал требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не мог служить основанием для принятия предъявленного в нем НДС к вычету.

Вместе с тем, после внесения в счет-фактуру исправлений предприниматель не лишен возможности предъявить НДС к вычету в уточненной декларации за тот же налоговый период. На момент судебного разбирательства таких уточнений в налоговую декларацию предприниматель не внес, в связи с чем арбитражный суд не находит возможным произвести перерасчет НДС.

Налоговым органом не был принят к вычету в июле 2002 года НДС в сумме 23 296 рубля, предъявленный предпринимателю ФИО1 ООО «Агросибком» по счету-фактуре № 000005 от 29.03.2002.

По мнению налогового органа, представленное при проверке предпринимателем ФИО1 платежное поручение № п-0000011 от 26.07.2002. не может быть принято в качестве документа, подтверждающего факт оплаты, поскольку из данного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены в уплату по другому счету-фактуре № 000005 от 29.05.2002.

Как видно из материалов дела, платежное поручение № п-0000011 от 26.07.2002. нельзя соотнести со счетом-фактурой № 000005 от 29.03.2002., поскольку указанное платежное поручение не содержит ссылки на счет-фактуру № 000005 от 29 марта 2002 года, а содержит сведения об оплате по счету № 000005 от 29 мая 2002 года,, суммы в документах также не совпадают.

Поскольку платежный документ, подтверждающий оплату по счету-фактуре отсутствует, налоговая инспекция правомерно отказала в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 296 рублей.

Август 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в августе 2002 года НДС в сумме 70 758 рублей 28 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 ЗКПД «Саянстрой», АОЗТ «Саянстрой» по счетам-фактурам №№ 341 от 18.07.2001., 716/629 от 23.07.2001., 741/650 от 30.07.2001., 744/651 от 31.07.2001.342 от 22.08.2001., 793/763 от 30.08.2001., 836/856 от 21.09.2001., 342 от 04.10.2001., 855/876 от 30.09.2001., 856/877 от 30.09.2001., 873 от 30.10.2001., 930 от 30.11.2001. по приобретенным товарам на сумму 424 549 рублей 76 копеек.

В качестве надлежащего доказательства оплаты указанных счетов-фактур налоговому органу при проверке были предоставлены платежные поручения №№ а-0000857 от 19.07.2001., а-0000745 от 05.07.2001., а-0000893 от 23.07.2001., а-0001042 от 23.08.2001., 0001141 от 06.09.2001., согласно которым денежные средства в сумме 334 172 рублей 95 копеек за предпринимателя ФИО1 были уплачены предпринимателем ФИО9 Представлен договор перевода долга от 30.10.2001., согласно которому предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по задолженности предпринимателя ФИО9 перед АОЗТ «Саянстрой» по счету-фактуре № 26714 от 30.10.2001. в сумме 29 606 рублей 70 копеек. Указанная сумма соглашением о зачете взаимных требований от 30.10.2001. зачтена предпринимателем ФИО1 и АОЗТ «Саянстрой». По такой же схеме произведено погашение задолженности предпринимателя ФИО1 перед АОЗТ «Саянстрой» в сумме 59 669 рублей 60 копеек: счет-фактура № 27697 от 12.11.2001., счет-фактура № 28586 от 19.11.2001., договор о переводе долга от 13.12.2001., соглашение о зачете взаимных требований от 13.12.2001. Остаток задолженности в сумме 1 100 рублей 49 копеек уплачен предпринимателем ФИО1 06.02.2003., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 06.02.2003.

В силу пункта 4 статьи 166, пункта 1статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты должны предъявляться в том налоговом периоде, когда произведены расчеты между сторонами по сделке.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В своих постановлениях от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость, подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщик понес реальные затраты по оплате товара и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, предпринимателем ФИО1 не соблюдены условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых может быть применен налоговый вычет. Выводы налогового органа об имеющем место нарушении по счету – фактуре № N 2/497 от 06.12.2001. являются обоснованными.

Налоговым органом не был принят к вычету в августе 2002 года НДС в сумме 16 904 рублей 60 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 предпринимателем ФИО9 по счетам-фактурам №№ 827 от 11.03.2002., 1854 от 25.02.2002., 3032 от 09.04.2002., 7664 от 24.05.2002., 9869 от 18.06.2002., 12102 от 15.07.2002., 12138 от 15.07.2002., 14675 от 31.07.2002., 14679 от 31.07.2002., 15320 от 14.08.2002., 16794 от 31.08.2002., в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт уплаты налогоплательщиком задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем предпринимателя ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 936 от 02.09.2002. об уплате предпринимателем ФИО1 задолженности за отгруженные товары согласно перечню за август 2002 года в сумме 136 911 рублей 11 копеек, а также перечень счетов-фактур от 02.09.2002. на сумму 136 911 рублей 11 копейки, в том числе НДС 16 904 рубля 80 копеек.

Представленная в судебное заседание квитанция к приходному кассовому ордеру № 936 от 02.09.2002. не была исследована налоговым органом на момент принятия спорного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данным основаниям

Налоговым органом не был принят к вычету в августе 2002 года НДС в сумме 26 208 рублей, предъявленный предпринимателю ФИО1 заводом «Молмаш» по счету-фактуре № 217 от 26.06.2002.

Письмом от 13.06.2003. № 63 предприниматель ФИО1 просит предпринимателя ФИО9 произвести в счет погашения задолженности оплату в размере 157 248 рублей, в том числе НДС 26 208 рублей, заводу «Молмаш» по счету № 1д-0000237 от 10.06.2002. за агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М. Платежным поручением № 1052 от 13.06.2002. предприниматель ФИО9 перечисляет заводу «Молмаш» 157 248 рублей по счету № 1д-0000237 от 10.06.2002. за агрегат диспергирующий П8-ОРД-10-М.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговый орган, отказывая в применении вычета по данному основанию, исходил из того, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Арбитражным судом по результатам исследования представленных налогоплательщиком при проведении проверки в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документов установлено, что в счете-фактуре №0217 от 26.06.2002., выставленном предпринимателю после уплаты заводу «Молмаш» товаров (работ, услуг) указанных в них сумм, отсутствуют реквизиты соответствующих платежно-расчетных документов.

Поскольку авансовыми являются денежные средства, полученные продавцом до исполнения обязанности по поставке товаров, указанный счет-фактура составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, уплаченный по нему налог на добавленную стоимость в сумме 26 208 рублей принят предпринимателем к вычету неправомерно.

Сентябрь 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 251 460 рублей, предъявленный предпринимателю ФИО1 ООО «Агросибком» по счету-фактуре № 000005 от 29.03.2002., в сумме 798 рублей 32 копеек по счету-фактуре № 13 от 28.06.2002.

Рассматривая нарушения, указанные в решении налогового органа относительно счета-фактуры № 000005 от 29.03.2002., арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судом установлено, что предпринимателем ФИО1 в обоснование вычета представлены:

- счет-фактура N 000005 от 29.03.2002. на сумму 1 648 536 рублей;

- платежное поручение № п-0000011 от 26.07.2002;

- договор уступки права требования от 02.08.2002., заключенный между предпринимателем ФИО12 и ООО «Агросибком»;

- договор займа № 4/02 от 27.05.2002., заключенный между предпринимателями ФИО1 и ФИО12;

- протокол погашения взаимной задолженности от 02.08.2002. между предпринимателем ФИО12 и предпринимателем ФИО1;

- платежное поручение № п-0000011 от 26.07.2002.

Платежное поручение № п-0000011 от 26.07.2002. в части суммы 139 776 рублей не принимается арбитражным судом в качестве доказательств надлежащей оплаты по основаниям, указанным в эпизоде по ООО «Агросибком» за июль 2002 года.

Из анализа следующих документов следует, что 27 мая 2002 предприниматель ФИО1 передал предпринимателю ФИО12 по договору займа № 4/02 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

02.08.2002. ОАО «Агросибком» уступило предпринимателю ФИО12 право требования с предпринимателя ФИО1 1 451 525 рублей 92 копеек.

Протоколом погашения взаимной задолженности от 02.08.2002. предприниматели ФИО1 и ФИО12 пришли к соглашение о погашении взаимной задолженности в результате которой у предпринимателя ФИО1 считается погашенной задолженность по договору уступки прав требования от 02.08.2002., заключенному между предпринимателем ФИО12, предпринимателем ФИО1 и ООО «Агросибком».

Представленные в судебное заседание договор займа от 27.05.2002., протокол погашения взаимной задолженности от 02.08.2002. не были исследована налоговым органом на момент принятия спорного решения, в силу чего не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из пункта 1 договора уступки права требования от 02.08.2002. ООО «Агросибком» уступило предпринимателю ФИО12 право требования возврата задолженности с должника – предпринимателя ФИО1 по акту сверки на 01.08.2002. в сумме 1 451 525 рублей 92 копеек. Данное условие договора свидетельствует о том, что задолженность предпринимателя ФИО1 в указанной сумме перешла от ООО «Агросибком» предпринимателю ФИО12 Доказательств оплаты указанной суммы налоговому органу представлено не было, в связи с чем налоговая инспекция правомерно отказала в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данным основаниям.

Платежное поручение № п-0000011 от 26.07.2002. в части уплаты 2 989 рублей 92 копеек по счету-фактуре № 13 от 28.06.2002. не принимается арбитражным судом, поскольку содержит указание на оплату по счету от 29.05.2002. за полученное оборудование. Доказательств оплаты книги «Саяногорск-Означенное» предпринимателем ФИО1 не представлено.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 70 рублей, предъявленный предпринимателю ФИО1 заводом «Молмаш» по счету-фактуре № 218 от 26.06.2002.

Письмом от 13.06.2003. № 63 предприниматель ФИО1 просит предпринимателя ФИО9 произвести в счет погашения задолженности оплату в размере 420 рублей, в том числе НДС 70 рублей, заводу «Молмаш» по счету № 1д-240 от 13.06.2002. транспортных расходов по доставке агрегата диспергирующего П8-ОРД-10-М. Платежным поручением № 1091 от 17.06.2002. предприниматель ФИО9 оплачивает заводу «Молмаш» 420 рублей по счету № 1д-240 от 13.06.2002. транспортные расходы по письму предпринимателя ФИО1

Арбитражным судом по результатам исследования представленных налогоплательщиком при проведении проверки в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документов установлено, что в счете-фактуре № 0217 от 26.06.2002., выставленном предпринимателю после уплаты заводу «Молмаш» товаров (работ, услуг) указанных в них сумм, отсутствуют реквизиты соответствующих платежно-расчетных документов.

Поскольку авансовыми являются денежные средства, полученные продавцом до исполнения обязанности по поставке товаров, указанный счет-фактура составлен с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, уплаченный по нему налог на добавленную стоимость в сумме 70 рублей принят предпринимателем к вычету неправомерно.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 18 583 рублей 33 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 ОАО «Спортсмен» по счету-фактуре № 580 от 27.09.2002.

Платежным поручением № п-0000013 от 11.09.2002. предприниматель ФИО1 произвел предоплату за солярий в сумме 111 500 рублей, в том числе НДС 18 583 рубля 33 копейки. Налоговым органом сделан вывод о том, что указанная выше сумма принята предпринимателем к вычету неправомерно, поскольку приобретение данного имущества не относится к деятельности предпринимателя ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предприниматель ФИО1 осуществляет, в том числе, оптовую торговлю пищевыми продуктами, непродовольственными потребительскими товарами, розничную торговлю в неспециализированных магазинах.

Таким образом, по налогу на добавленную стоимость арбитражным судом признано обоснованным предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 18 583 рублей 33 копеек.

Налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду не начислялись.

Налоговым органом начислены предпринимателю ФИО1 пени за сентябрь 2002 года в сумме 680 247 рублей 88 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 22.10.2002. по 26.12.2005.

Учитывая результаты рассмотрения данного эпизода, необоснованно начислены пени в сумме 10 635 рублей 78 копеек, исходя из нижеследующего расчета:

период

количество дней просрочки

недоимка

процент пени

сумма пени

22.10.2002.- 16.02.2003.

118

18 583, 33

0, 07

1 534, 98

17.02.2003.-

20.06.2003.

124

18 583, 33

0, 06

1 382, 60

21.06.2003.-31.12.2003.

194

18 583, 33

0, 0533

1 921, 55

01.01.2004.- 14.06.2004.

166

18 583, 33

0, 05

1 542, 41

15.06.2004.- 31.07.2004.

412

18 583, 66

0, 04

3 062, 53

01.08.2004.- 26.12.2004.

148

18583, 33

0, 04333

1 191, 71

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 5 704 рублей 47 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 предпринимателем ФИО13 по счетам-фактурам №№ 16686, 16688 от 30.09.2002.

В судебное заседание предпринимателем ФИО1 был представлен протокол погашения взаимной задолженности от 30.09.2002., согласно которому у предпринимателя ФИО1 погашается задолженность по полученным товарам по счетам-фактурам №№ 16686 от, 16688 от 30.09.2002. на сумму 62 744 рубля 20 копеек.

Представленный в судебное заседание протокол погашения взаимной задолженности от 30.09.2002. не был исследован налоговым органом на момент принятия спорного решения, в силу чего не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 55 125 рублей, предъявленный предпринимателю ФИО1 ООО «Завод пищевого оборудования» по счету-фактуре №203 от 27.08.2002.

Согласно платежному поручению № 1497 от 06.08.2002. предприниматель ФИО9 уплатил 357 525 рублей, в том числе НДС 59 587 рублей 50 копеек, ООО «Завод пищевого оборудования» за оборудование за предпринимателя ФИО1, согласно письму от 06.08.2002. исх. 25.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным судом по результатам исследования представленных налогоплательщиком при проведении проверки в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документов установлено, что в счете-фактуре № 230 от 27.08.2002., выставленном предпринимателю после уплаты ООО «Завод пищевого оборудования» указанных в нем сумм, отсутствуют реквизиты соответствующих платежно-расчетных документов.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 14 973 рублей 89 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 ООО «Пищмашсервис» по счету-фактуре № 2882 от 16.09.2002.

В представленном предпринимателем налоговому органу счете-фактуре, выставленном ООО «Пищмашсервис», адрес предпринимателя ФИО1, являющегося покупателем, указан: 655600, Хакасия, город Саяногорск, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес предпринимателя ФИО1: 655600, <...>.

Арбитражным судом также установлено, что в счете-фактуре № 2882 от 16.09.2002., выставленном предпринимателю после уплаты ООО «Завод пищевого оборудования» указанных в нем сумм (платежное поручение № п-0000008 от 08.07.2002.), отсутствуют реквизиты соответствующих платежно-расчетных документов.

Таким образом, выставленный в адрес предпринимателя ФИО1 счет-фактура № 2882 от 16.09.2002. содержит недостоверные сведения об адресе покупателя, а также не содержит реквизиты соответствующего платежно-расчетного документа, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный счет-фактура не соответствовал требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не мог служить основанием для принятия предъявленного в них НДС к вычету.

Исправленный счет-фактура № 2882 от 16.09.2002. представлен налогоплательщиком в судебное заседание, налоговому органу при проверке не представлялся, в связи с чем не принимается арбитражным судом.

Налоговым органом не был принят к вычету в сентябре 2002 года НДС в сумме 842 143 рублей 32 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 предпринимателем ФИО13 по счетам-фактурам №№ 6 от 16.01.2002., № 14 от 29.01.2002.

Согласно счету-фактуре № 6 от 16.01.2002. предприниматель ФИО1 приобрел у предпринимателя ФИО9 оборудование на сумму 4 943 400 рублей, в том числе НДС 823 899 рублей 99 копеек, счет-фактура № 14 от 29.01.2002. содержит сумму выполненных предпринимателем ФИО9 пуско-наладочных работ 109 460 рублей, в том числе НДС 18 243 рубля 33 копейки. В качестве доказательств уплаты вышеперечисленных сумм предпринимателем ФИО1 при проверке представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1124 от 30.09.2002., согласно которой предпринимателем ФИО1 уплачено 5 052 000 рублей, в том числе НДС 459 272 рубля 73 копейки, по счетам-фактурам № 6 от 29.01.2002., № 14 от 16.10.2002.

По мнению налогового органа, представленная при проверке предпринимателем ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру № 1124 от 30.09.2002. не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт оплаты, поскольку из данной квитанции следует, что денежные средства перечислены в уплату по другим счетам-фактурам № 6 от 29.01.2002. и № 14 от 16.10.2002.

Как видно из материалов дела, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1124 от 30.09.2002. нельзя соотнести со счетами-фактурами № 6 от 16.01.2002., № 14 от 29.01.2002. поскольку указанное платежное поручение не содержит ссылки на указанные счета-фактуры, суммы в документах также не совпадают.

Представленная предпринимателем в судебное заседание квитанция к приходному кассовому ордеру № 1124 от 30.09.2002. содержит надлежащее указание на счета-фактуры №№ 6 от 16.01.2002., 14 от 29.01.2002., и сумму НДС 842 143 рубля 32 копейки, однако налоговым органом при проверке не исследовалась, вследствие чего не может быть принята арбитражным судом.

Октябрь 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в октябре 2002 года НДС в сумме 833 рублей 33 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 ЗАО «Саянстрой» по счету-фактуре № 1482 от 10.10.2002.

Налогоплательщиком налоговому органу при проверке представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 311 от 10.10.2002. Проанализировав указанную квитанцию, налоговый орган пришел к выводу о том, что оплата произведена физическим лицом - ФИО1, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты суммы долга предпринимателем ФИО1

Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что оплата приобретенного предпринимателем ФИО1 кирпича на сумму 5 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 833 рублей 33 копеек, произведена ФИО1 Поскольку происходит совпадение физического лица и предпринимателя, доказательств того, что оплата произведена за счет средств физического лица, налоговым органом не представлено, предприниматель вправе был требовать возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о занижении налоговой базы и неуплате НДС в октябре 2002 года по данному эпизоду является необоснованным.

Таким образом, по налогу на добавленную стоимость арбитражным судом признано обоснованным предъявление налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 833 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговой инспекцией принято решение о наложении на предпринимателя ФИО1 налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 303 рублей 60 копеек.

Налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 рублей 66 копеек начислены необоснованно.

Налоговым органом начислены предпринимателю ФИО1 пени в сумме 3 593 рублей 57 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 21.11.2002. по 26.12.2005.

Учитывая результаты рассмотрения данного эпизода, необоснованно начислены пени в сумме 459 рублей 41 копейки, исходя из нижеследующего расчета:

период

количество дней

недоимка

процент пени

сумма пени

21.11.2002.- 16.02.2003.

833, 33

0, 07

51, 33

17.02.2003.-

20.06.2003.

124

833, 33

0, 06

61, 99

21.06.2003.-31.12.2003.

194

833, 33

0, 0533

86, 16

01.01.2004.- 14.06.2004.

166

833, 33

0, 05

69, 16

15.06.2004.-

31.07.2005.

412

833, 33

0, 04

137, 33

01.08.2005.-26.12.2005.

148

833, 33

0, 04333

53, 44

Налоговым органом не был принят к вычету в октябре 2002 года НДС в сумме 6 206 рублей 09 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 предпринимателем ФИО13 по счетам-фактурам №№ 22026 от 31.10.2002., № 22027 от 31.10.2002.

В судебное заседание предпринимателем ФИО1 представлены документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, а именно: договор займа № 2 от 02.04.2002., протокол погашения взаимной задолженности от 31.10.2002.

Арбитражный суд полагает правомерным отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие оплату не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не были исследованы налоговым органом на момент принятия спорного решения.

Декабрь 2002 года.

Налоговым органом не был принят к вычету в декабре 2002 года НДС в сумме 73 рублей 03 копеек, предъявленный предпринимателю ФИО1 открытым акционерным обществом «Боградский сырозавод» по счетам-фактурам №№ 180 от 10.08.2002., № 185 от 20.08.2002., 192 от 31.08.2002.

Налоговый орган при проверке пришел к выводу, что представленный в доказательство оплаты задолженности по указанным счетам-фактурам договор уступки права требования от 31.12.2002. свидетельствует о смене кредитора и не может быть принят в качестве документа подтверждающего факт оплаты суммы задолженности перед новым кредитором.

Как следует из пункта 1 договора уступки права требования от 31.12.2002. ОАО «Боградский сырозавод» уступило предпринимателю ФИО9 право требования возврата задолженности с должника – предпринимателя ФИО1 по счетам-фактурам № 180 от 10.08.2002., 185 от 20.08.2002., 192 от 31.08.2002. в сумме 803 рублей 31 копейки, в том числе НДС в размере 73 рублей 03 копеек. Данное условие договора свидетельствует о том, что задолженность предпринимателя ФИО1 в указанной сумме перешла от ОАО «Боградский сырозавод» предпринимателю ФИО14 Доказательств оплаты указанной суммы налоговому органу представлено не было, в связи с чем налоговая инспекция правомерно отказала в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по данным основаниям.

Представленное предпринимателем в судебное заседание соглашение о взаимном погашении обязательств от 31.12.2002. налоговым органом при проверке не исследовалось, вследствие чего не может быть принято арбитражным судом.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 1.1 решения.

Подпункт1.1.2 .

В период с 01.01.2003. по 31.12.2003. предприниматель ФИО1 был освобожден от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма выручки за 1 квартал 2003 года превысила 1 миллион рублей и составила 1 473 579 рублей 09 копеек, в том числе: 960 979 рублей 09 копеек от реализации молочной продукции, 512 600 рублей от реализации тары. Сумма выручки за 2 квартал 2003 года превысила 1 миллион рублей и составила 1 704 226 рублей 30 копеек, в том числе: 908 566 рублей 30 копеек от реализации молочной продукции, 795 700 рублей от реализации тары. Сумма выручки от реализации молочной продукции за 3 квартал 2003 года составила 1 005 104 рубля 79 копеек. Следовательно, предприниматель ФИО1 в 1, 2, 3 квартале 2003 года утратил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 549 125 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета аналога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила 1 миллион рублей, налогоплательщик, начиная с 1 месяца, в котором имело место такое превышение, утрачивает право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в установленном порядке со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению правонарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающего ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сумма выручки от реализации молочной продукции за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года определялась налоговым органом на основании представленного налогоплательщиком регистра бухгалтерского учета – книги доходов и расходов, первичные учетные документы инспекцией не проверялись.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 20.11.1996. «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документа, ля отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 названного Закона).

Следовательно, то обстоятельство, что в представленной при проведении выездной налоговой проверки книге доходов и расходов предпринимателя ФИО1 отражена выручка от реализации молочной продукции, не может свидетельствовать о ее фактическом получении, поскольку не подтверждается первичными учетными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу (пункт 7 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе, в том числе права собственности на товары.

Предпринимателем ФИО1 01.01.2003. заключен с предпринимателем ФИО9 договор № 18/03 поставки молочной, кисломолочной продукции, сыров и других продуктов питания, а также сопутствующих товаров. Пунктом 2.3 указанного договора стороны предусмотрели, что товар передается в таре, которая является возвратной, и (или) упаковке. Кроме цены товара покупатель - предприниматель ФИО9 уплачивает продавцу - предпринимателю ФИО1 стоимость тары для молочных продуктов (ящики, фляги, контейнеры, полиэтиленовые блоки, корзины металлические и т.д.), которая является залоговой. Покупатель обязуется вернуть тару в полном объеме и в исправном состоянии в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Налоговой инспекцией на основании счетов-фактур, перечисленных в приложении № 7 к решению о привлечении к налоговой ответственности, установлены обстоятельства продажи предпринимателем ФИО1 предпринимателю ФИО9 тары – контейнеров, корзин тетрапак на сумму 1 308 300 рублей.

Как следует из договора поставки молочной продукции предпринимателем ФИО1 соблюдены условия, при наличии которых цена тары не включается в налоговую базу: при заключении договора поставки стороны предусмотрели, что тара является возвратной (многооборотной), имеет залоговую цену и подлежит возврату в установленный срок. Доказательств перехода права собственности на тару, указанную в счетах-фактурах по приложению № 7 к решению о привлечении к налоговой ответственности, от предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО9 налоговым органом не представлено, регистры бухгалтерского учета не содержат отражения перехода права собственности на тару к покупателю. Фактический невозврат покупателем тары предпринимателю налоговым органом также не устанавливался. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя ФИО1 отсутствовал в 2003 году факт реализации тары.

В нарушение пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО1 не представлены в налоговый орган уведомление и документы в целях использования права на освобождение в 2004 году. Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 084 рублей.

Арбитражный суд считает необоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку выручка за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года определялась налоговым органом на основании книги доходов (приложение № 7 к решению), первичные учетные документы инспекцией не проверялись.

Поскольку Налоговая инспекция неправильно применила статьи 145, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает незаконным решение налогового органа № 12-43/2-72/1374 в части начисления 567 209 рублей налога на добавленную стоимость и 227 695 рублей 62 копеек пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, а также 113 441 рубля 80 копеек штрафа.

Налог на доходы физических лиц.

Пункт 1.2. решения.

Подпункт 1.2.1.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт необоснованного принятия предпринимателем ФИО1 в расходы за 2002 год суммы в размере 63 406 рублей, повлиявшей на налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для непринятия налоговым органом в расходы суммы 63 406 рублей за 2002 год послужило отсутствие документального подтверждения указанной суммы расходов вследствие непредставления предпринимателем первичных бухгалтерских документов за 2002 год.

Решением налоговой инспекции №12-43/2-72/1374 от 26.12.2005. ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 319 рублей.

ФИО1 было предложено уплатить сумму штрафа, недоимку по налогу в размере 6 594 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 2 416 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция сумму недоимки определила, исходя из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год без учета расходов.

Предприниматель ФИО1 документы, подтверждающие расходную часть по представленной декларации за 2002 год, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил, поскольку они сгорели в результате пожара.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае предприниматель не смог представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную им в декларациях, поэтому инспекция могла определить сумму налога на доходы физических лиц исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Согласно пункту 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

В нарушение указанной нормы Налоговая инспекция не представила суду доказательств того, что денежные средства, указанные ФИО1 в декларации за 2002 год являются его доходами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 319 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в размере 6 594 рублей и пеней в размере 2 416 рублей.

Пункт 1.2. 2.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт необоснованного принятия предпринимателем ФИО1 в расходы за 2004 год суммы в размере 11 794 рублей, повлиявшей на налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

По мнению налогового органа, документально и экономически не обоснованы расходы, произведенные предпринимателем в сумме 8 060 рублей за услуги, оказанные банком, а также в сумме 3 734 рублей уплаченных налогов.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечение доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, что не принятые налоговой инспекцией доказательства понесенных расходов по услугам банка: мемориальные ордера №№ 6359 от 14.12.2004., 1882 от 21.12.2004., 2383 от 29.12.2004., 1859 от 30.12.2004., 297 от 31.12.2004., 300 от 31.12.2004.; по единому социальному налогу: квитанции от 15.07.2004. - соответствуют установленным требованиям и документально подтверждают затраты, понесенные налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 307 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в размере 1 533 рублей и пеней в размере 575 рублей 87 копеек.

Единый социальный налог.

Пункт 1.3. решения.

Подпункт 1.3.1.

Входе выездной налоговой проверки установлено непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год.

Также проверкой установлено, согласно сведениям, отраженным в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, что сумма полученного дохода предпринимателя ФИО1 за 2002 год составила 63 406 рублей. Налоговый орган также указал в своем решении, что сумма понесенных расходов налогоплательщиком не подтверждена в связи с отсутствием документов, уничтоженных пожаром. Сумма доначисленного единого социального налога за 2002 год определена налоговой инспекцией без учета расходов, так как предпринимателем не представлены утраченные документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 8 369 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поэтому в данном случае налоговая инспекция должна была определить сумму единого социального налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой, однако данным правом не воспользовалась.

Вследствие изложенного исчисление размера штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса исходя из суммы налога, доначисленной налогоплательщику в результате выездной налоговой проверки, неправомерно.

Обязанность и сроки представления налогоплательщиками налоговых деклараций по единому социальному налогу предусмотрены пунктом 7 статьи 244 Кодекса - не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год, сопроводительное письмо исх. № 22 от 30.04.2003. о направлении, в том числе декларации по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 2002 год, квитанция № 01363 о приеме почтовым отделением 30.04.2003. заказного письма в адрес налогового органа.

Согласно журнала входящей корреспонденции Межрайонной инспекции МНС России № 2 по РХ 07.05.2003. поступила декларация по налогу на доходы физических лиц от предпринимателя ФИО1 № 22 от 30.04.2003. (запись в журнале за номером 6300).

Таким образом, в налоговый орган поступило сопроводительное письмо предпринимателя ФИО1 № 22 от 30.04.2003. Журнал входящей корреспонденции Межрайонной инспекции МНС России № 2 по РХ содержит запись о поступлении только декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год. По мнению арбитражного суда, эта запись не свидетельствует о том, что иные документы, указанные в сопроводительном письме, в налоговый орган не поступили, поскольку доказательств отсутствия при вскрытии заказного письма иных вложений, кроме декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, Налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 511 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 673 рублей 92 копеек, начисления налога на доходы физических лиц в размере 8 369 рублей 59 копеек и пеней в размере 3 477 рублей 57 копеек.

Пункт 1.3.2.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 411 рублей 84 копеек с доначислением суммы единого социального налога в размере 2 059 рублей 20 копеек и соответствующих сумм пеней в размере 478 рублей 76 копеек.

В результате выездной налоговой проверки Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 15 600 рублей. По мнению налогового органа, налоговая база для исчисления единого социального налога за 2003 год составила 42 971 рубль, исходя из разницы между суммой дохода 2 921 068 рублей, указанной предпринимателем ФИО1 в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год и книге доходов и расходов предпринимателя, и суммой расходов 2 878 097 рублей, указанной в книге доходов и расходов. Налогоплательщиком в декларации по единому социальному налогу за 2003 год налоговая база исчислена в размере 27 371 рубля.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2003 году работал в ООО «Агросибком» и Саяногорском филиале ООО «Агросибком», где получал заработную плату. Сумма заработной платы за 2003 год, полученной ФИО1 в ООО «Агросибком, составила 3 600 рублей (справка № 3). В Саяногорском филиале ООО «Агросибком» предприниматель ФИО1 получил 12 000 рублей 08 копеек (справка № 19).

Таким образом, ФИО1 получен доход в размере 15 600 рублей 08 копеек, суммы единого социального налога с которого исчислены и удержаны налоговым агентом из заработной платы ФИО1, полученной им по месту работы в ООО «Агросибком» и Саяногорском филиале ООО «Агросибком».

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 411 рублей 84 копеек, начисления 2 059 рублей 20 копеек единого социального налога за 2003 год и пеней в сумме 478 рублей 76 копеек.

Пункт 1.3.3.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 008 рублей 82 копеек с доначислением суммы единого социального налога в размере 5 044 рублей 11 копеек и соответствующих сумм пеней в размере 247 рублей 16 копеек.

В результате выездной налоговой проверки Налоговая инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 38 213 рублей. По мнению налогового органа, налоговая база для исчисления единого социального налога за 2004 год составила 38 213 рублей, исходя из разницы между суммой дохода 119 035 рублей, согласно первичных бухгалтерских документов и книге доходов и расходов предпринимателя, и суммой расходов 80 822 рубля. Налогоплательщиком в декларации по единому социальному налогу за 2004 год налоговая база, суммы полученных расхода и дохода, не указаны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2004 году работал в ОАО «Саянмолоко» и ООО «Бизнес – Центр АСК», где получал заработную плату. Сумма заработной платы за 2004 год, полученной ФИО1 в ОАО «Саянмолоко», составила 22 429 рублей 66 копеек (справка № 125). В ООО «Бизнес – Центр АСК» предприниматель ФИО1 получил 16 348 рублей 24 копейки (справка № 1).

Таким образом, ФИО1 получен доход в размере 38 777 рублей 90 копеек, суммы единого социального налога с которого исчислены и удержаны налоговым агентом из заработной платы ФИО1, полученной им по месту работы в ОАО «Саянмолоко» и ООО «Бизнес – Центр АСК»».

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 008 рублей 82 копеек, начисления 5 044 рублей 11 копеек единого социального налога за 2004 год и пеней в сумме 247 рублей 16 копеек.

Встречное заявление Налоговой инспекции подлежит удовлетворению в сумме 2 440 312 рублей 31 копейки, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 1 683 984 рублей 34 копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1 151 рубля 54 копеек и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 755 177 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 100 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер 1 000 рублей и подлежит отнесению на заявителя в сумме 800 рублей 52 копеек, на Налоговую инспекцию - 299 рублей 48 копеек.

По встречному заявлению сумма государственной пошлины составляет 29 830 рублей 62 копейки и подлежит отнесению на предпринимателя ФИО1 в сумме 21 709 рублей 12 копеек, на Налоговую инспекцию - 8 121 рубля 50 копеек.

Учитывая, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.

При подаче заявления предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина 1 100 рублей по квитанции от 10.02.2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 26 декабря 2006 года № 12-43/2-72/1374 в части начисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 608 рублей 46 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 626 рублей, по единому социальному налогу в сумме 26 605 рублей 58 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 586 625 рублей 66 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 8 127 рублей, единого социального налога в сумме 15 472 рублей 90 копеек; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 238 790 рублей 81 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 991 рубля 87 копеек, по единому социальному налогу в сумме 4 269 рублей 01 копейки, как несоответствующее статьям 31, 39, 145, 146, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Майна города Саяногорска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03 сентября 1996 года Администрацией города Саяногорска за номером 3689, имеющего свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 199 № 0220541 от 07 января 2005 года, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, проживающего по адресу: <...>, в доход бюджетов соответствующего уровня налог на добавленную стоимость в размере 1 683 984 рублей 34 копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 1 151 рубля 54 копеек и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 755 177 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Майна города Саяногорска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03 сентября 1996 года Администрацией города Саяногорска за номером 3689, имеющего свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 199 № 0220541 от 07 января 2005 года, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 509 рублей 64 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина