Гражданский кодекс часть 1

от Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2016 № 330-9523-МВ, паспорт; ФИО4 на основании доверенности от 18.03.2016, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» (далее – общество, ООО «УК «Регион 19») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) от 4 октября 2016 года №215-09-16/юк, согласно которому общество обязано в срок до 18.11.2016 пересчитать размер корректировки за отопление по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкн., д. 38 кв.64.

Определением от 11.11.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 04 октября 2016 года № 215-09-16/юк до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, с учётом дополнений к нему. Пояснили, что процедура проведения проверки и полномочия должностных лиц жилищной инспекции не оспариваются. Указали, что действующим законодательством не предусмотрена корректировка платы за отопление чаще одного раза в год, а также при смене собственника помещения. Полагали, что из предписания не ясно, в соответствии с каким установленным порядком следовало произвести распределение корректировки между собственниками. Кроме этого, полагали, что в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате корректировки по отоплению в полном объёме должна быть отнесена на нового собственника, поскольку с момента возникновения права собственности у нового собственника возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Представители жилищной инспекции просили в удовлетворении требования отказать, полагали, что в силу действующего законодательства заявитель обязан был распределить размер корректировки по отоплению между предыдущим и новым собственником пропорционально с учётом времени владения спорным помещением. Указали, что распределение корректировки между собственниками следовало производить исходя из фактических показаний ОДПУ на дату смены собственника.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Регион 19» зарегистрировано 20.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в качестве юридического лица.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.05.2015 № 019 000078.

На основании протокола от 03.06.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкн., д. 38, ООО «УК «Регион 19» с 01.07.2015 осуществляет управление указанным МКД.

В жилищную инспекцию 23.08.2016 поступило обращение собственника жилого помещения № 64 МКД, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкн., д. 38, о том, что ему предъявлен размер корректировки за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, тогда как указанное лицо приобрело спорное помещение только 29.02.2016.

05.09.2016 руководителем жилищной инспекции издано распоряжение № 215-09-16/юк о проведении внеплановой документарной проверки ООО «УК «Регион 19» с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина. Срок проведения проверки установлен с 12.09.2016 по 06.10.2016.

По результатам документарной проверки уполномоченное должностное лицо жилищной инспекции пришло к выводу, что ООО «УК «Регион 19» в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предъявило собственнику помещения № 64 размер корректировки платы за отопление за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, тогда как право собственности у указанного лица на данное помещение возникло с 29.02.2016. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.10.2016 № 215-09-16/юк.

Одновременно обществу выдано предписание от 04.10.2016 № 215-09-16/юк, согласно которому ООО «УК «Регион 19» обязано в срок до 18.11.2016 пересчитать размер корректировки за отопление по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкн., д. 38 кв.64. А именно, сумму корректировки (+3777,59 руб.), предъявленную жилому помещению № 64 (за период с июля 2015 по июнь 2016) в соответствии с утверждённым порядком расчёта отнести (разделить) её на предыдущего и на нынешнего собственников квартиры пропорционально времени владения ими данной квартирой. При этом указано на нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Общество посчитав, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество полагает, что корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению помещения № 64 за период с июля 2015 по июнь 2016 года произведена и начислена с соблюдением требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. Заявитель указывает, что отсутствует правовой механизм разделения суммы корректировки между двумя собственниками. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пункта 2.2.5 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка в отношении ООО «УК «Регион 19» проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции.

Проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям статьи 20 ЖК РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что жилищной инспекцией не допущены существенные нарушения указанных нормативных актов.

При проверке соответствия спорного предписания требованиям законов и иных нормативных правовых актов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передаётся весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчётов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в спорном МКД установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.09.2012 № 621 «Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия» определено, что на территории Республики Хакасия при расчёте размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подпунктом «б» пункта 21, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавших в спорный период), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) размер платы за отопление собственникам жилых и нежилых помещений рассчитывается исходя из среднемесячного объёма потреблённой тепловой энергии, определяемого по показаниям приборов учёта за предыдущий год, а в случае их отсутствия – по нормативам потребления. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном приложением №2 к Правилам №307. Корректировка размера платы за отопление производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.

По окончании года размер платы, рассчитанный по среднемесячному объёму потребления тепла за прошедший год, должен быть приведён в соответствие с данными прибора учёта в текущем году путём увеличения либо уменьшения (корректировки), в зависимости от фактического потребления тепловой энергии. И при расчёте по нормативу, и при расчёте по среднемесячному объёму общее годовое потребление тепловой энергии с учётом корректировки равно потреблению, рассчитанному по фактическим показаниям общедомового прибора учёта.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей до 31.08.2012) органом, уполномоченным давать разъяснения по применению Правил № 306, было определено Министерство регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством регионального развития Российской Федерации в пункте 3 письма от 28 мая 2007 г. № 10087-ЮТ/07, согласно подпункту "б" пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Арбитражным судом установлено, что в отношении спорного МКД в период с июля 2015 года по июнь 2016 года применялся способ внесения платы за отопление: исходя из среднемесячного объёма потреблённой тепловой энергии, определяемого по показаниям приборов учёта за предыдущий год с последующей корректировкой размера платы в зависимости от фактического потребления тепловой энергии. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, рассчитанный управляющей компанией размер корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению помещения № 64 за период с июля 2015 по июнь 2016 года составил +3777,59 руб. и был предъявлен собственнику указанного помещения в платёжном документе за июль 2016 года.

Жилищной инспекцией в ходе проведения проверки по жалобе потребителя установлено, что при предъявлении к оплате указанного размера корректировки управляющей компанией не было учтено, что с 29.02.2016 произошла смена собственника спорного помещения. В связи с этим заявителю было выдано предписание в срок до 18.11.2016 пересчитать размер корректировки за отопление по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкн., д. 38 кв.64. А именно, сумму корректировки (+3777,59 руб.), предъявленную жилому помещению № 64 (за период с июля 2015 по июнь 2016) в соответствии с утверждённым порядком расчёта отнести (разделить) её на предыдущего и на нынешнего собственников квартиры пропорционально времени владения ими данной квартирой. Относительно определения общего размера начисленной корректировки по помещению № 64 спора между сторонами не имеется.

Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрена корректировка платы за отопление чаще одного раза в год, а также при смене собственника помещения. По мнению заявителя, вопрос по распределению корректировки должен решаться собственниками помещений при продаже квартиры.

Арбитражный суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из толкования изложенных выше норм следует, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникает у собственника только за полученные объёмы коммунальных ресурсов с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вышеуказанными правовыми нормами не предусмотрена возможность возложения обязанности на собственника помещения по оплате неполученных либо потреблённых иными собственниками объёмов коммунальных ресурсов. Следовательно, жилищной инспекцией правомерно указано в предписании от 4 октября 2016 года на необходимость распределения между собственниками помещения размера корректировки по отоплению с учётом времени владения ими спорной квартирой.

Аналогичный подход к рассматриваемой ситуации изложен в разъяснениях, содержащихся в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, согласно которым если в течение года корректировки произошла смена потребителя коммунальных услуг по отоплению, исполнитель проводит корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению каждому потребителю за расчетные периоды в году корректировки, в которые у каждого потребителя возникали обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ.

Указанные разъяснения даны Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, как органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, по даче разъяснений относительно применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (данные Правила в части оплаты услуги по отоплению вступили в силу с 30.06.2016, вместо Правил № 307, действовавших до 30.07.2016).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным требование жилищной инспекции, изложенное в предписании от 04.10.2016 №215-09-16/юк, о разделении суммы корректировки (+3777,59 руб.), предъявленной по жилому помещению № 64 (за период с июля 2015 по июнь 2016), на предыдущего и на нынешнего собственников квартиры пропорционально времени владения ими данной квартирой.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что жилищная инспекция незаконно возлагает обязанность на управляющую компанию производить корректировку чаще 1 раза в год, поскольку оспариваемое предписание не содержит такого требования.

В обоснование отсутствия обязанности по корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению каждому потребителю при смене потребителя в году корректировки управляющая компания ссылается на представленные в материалы дела судебные акты, принятые по делу № А33-11083/2015. Между тем, исследовав указанные судебные акты, арбитражный суд пришёл к выводу, что они не подлежат учёту в рассматриваемой ситуации, поскольку в них дана оценка иной совокупности обстоятельств.

Заявитель считает, что приведённый в акте расчёт сумм корректировки, подлежащей распределению между предыдущим и нынешним собственником, является ошибочным, что влечёт неисполнимость предписания. Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку акт проверки не содержит обязательных для общества указаний в части проведения перерасчёта корректировки платы за отопление в соответствии с указанным в нём расчётом. Оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные суммы, подлежащие учёту обществом при перерасчёте суммы корректировки между собственниками. В предписании жилищная инспекция лишь указала на необходимость разделения корректировки на предыдущего и на нынешнего собственников квартиры пропорционально времени владения ими данной квартирой в соответствии с утверждённым порядком расчёта и со ссылкой на положения пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ. При указанных обстоятельствах, ошибки, допущенные жилищной инспекцией в акте проверки, не влекут невозможность исполнения предписания. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей компании было неясно каким образом следует исполнять предписание. Документы, свидетельствующие об обращении управляющей компании в жилищную инспекцию за разъяснением предписания, в материалы дела не представлены. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства заявителем был представлен возможный расчёт распределения корректировки между собственниками который совпал по методике вычислений с расчётом, также представленным в ходе судебного разбирательства жилищной инспекцией. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности распределения корректировки между собственниками по окончании года корректировки, на что и было указано управляющей компании в оспариваемом предписании.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что вопрос по распределению корректировки должен решаться собственниками помещений при продаже квартиры, как не основанный на положениях ЖК РФ. Как следует из положений вышеприведённых норм ЖК РФ и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, на управляющую компанию возложена обязанность по организации и осуществлению расчётов, начислению обязательных платежей и взносов, в том числе, связанных с оплатой коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Следовательно, управляющая компания в рассматриваемом споре не праве перекладывать обязанность по расчёту и распределению корректировки платы за отопление на предыдущего и нового собственников спорного помещения, поскольку осуществление расчётов за коммунальные услуги, начисление платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг, в соответствии с вышеприведёнными стандартами является обязанностью управляющей компании.

При этом на управляющую компанию возложена также обязанность по ведению претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации. Таким образом, решение вопросов о том, каким образом отслеживать перемещение бывшего собственника, искать и предъявлять к нему какие-либо требования по оплате коммунальных услуг относится к внутренней деятельности и организации работы управляющей компании.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что предписание жилищной инспекции от 4 октября 2016 года № 215-09-16/юк соответствует положениям ЖК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Определением от 11.11.2016 арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания жилищной инспекции от 4 октября 2016 года № 215-09-16/юк.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-12943/2016 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2016.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но не взыскивается в федеральный бюджет, поскольку уплачена им в указанной сумме при подаче заявления платёжным поручением от 27.03.2015 № 39.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 4 октября 2016 года № 215-09-16/юк в связи с соответствием его Жилищному кодексу Российской Федерации.

2. Отменить после вступления в законную силу решения по делу № А74-12943/2016 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева