Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола секретарём судебного заседания И.А. Тинниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Виктор и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15 февраля 2012 года № 95-12/5 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Виктор и К» – ФИО1 на основании доверенности от 27 февраля 2012 года,

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 16 февраля 2012 года и ФИО3 на основании доверенности от 17 апреля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К» (далее – общество, ООО «Виктор и К») обратилось в арбитражный суд с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление, ТУ Росфиннадзора в РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 15 февраля 2012 года № 95-12/5 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 573 923 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Управления заявление не признала, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным по обстоятельствам и доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что ООО «Виктор и К» обратилось в Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) за внесением изменений в паспорта сделок в соответствии с информационными письмами ООО «SHUXRATAGRO». Представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 10 дней, с целью предоставления копий паспортов сделок по контрактам с внесенными изменениями.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что паспорта сделок с внесенными изменениями не повлияют на правильность квалификации правонарушения.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении административный орган рассматривал имеющиеся на момент рассмотрения дела доказательства. Внесение изменений в паспорта сделок являются действиями по устранению нарушений, выявленных административным органом и не могут повлиять на выводы суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 № 000837929).

Основным видом экономической деятельности общества является лесозаготовка (код по ОКВЭД 02.01.1).

Между ООО «Виктор и К» и частным предпринимателем ФИО4 (Республика Узбекистан) 09 августа 2011 года заключён контракт № ABA-UZ 08/2011 по купле-продаже пиломатериала обрезного в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Контракта (пункт 1.1 Контракта 08).

Пунктами 1.2, 1.3 и 1.5 Контракта № ABA-UZ 08/2011 определено, что поставка товара осуществляется партиями, где под партией понимается количество отгруженного товара в вагоне. Поставка осуществляется на условиях DAF ст. Локоть.

Общая сумма контракта составляет 650 000 долларов США, которая может быть изменена.

Сторонами Контракта в пункте 2.5 установлено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % от поданной заявки на поставку товара путём прямого банковского перевода на текущий валютный счёт продавца. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счёт продавца.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта предусмотрено, что отгрузка товара производится железнодорожным транспортом. Срок отгрузки товара в течение 30 календарных дней после даты зачисления денежных средств. Датой отгрузки считать дату штампа станции отправления товара.

Согласно пункту 11.1 Контракта № ABA-UZ 08/2011 ни одна из сторон не может передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны.

Срок действия контракта с момента его подписания до 31 декабря 2013 года.

В спецификации от 09 августа 2011 года № 01 к контракту № ABA-UZ 08/2011 в пункте 5 указаны грузоотправители (индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 Чуньхуа), в пункте 6 указан получатель товара частный предприниматель ФИО4

05 октября 2011 года между сторонами к контракту № ABA-UZ 08/2011 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 3.1 Контракта 08 изложен в новой редакции, предусматривающей в качестве грузоотправителей индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 Чуньхуа и общество с ограниченной ответственностью «ЭКСУС».

Контракт № ABA-UZ 08/2011 принят на расчётное обслуживание Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью), где 15 сентября 2011 года оформлен паспорт сделки № 11090001/1049/0000/1/0.

14 октября 2011 года грузоотправителем ООО «ЭКСУС» в адрес грузополучателя предпринимателя ФИО4 в рамках контракта № ABA-UZ 08/2011 произведена отгрузка 120,8 тонн товара в вагоны № 24572653 и 24520470 на общую сумму 24 692 доллара 46 центов США, о чём свидетельствует декларация на товары № 10606020/131011/0003165 (далее – ДТ).

16 октября 2011 года товар передан в распоряжение грузоперевозчика, что подтверждается железнодорожными накладными № АМ 633071 и АМ 633070.

В соответствии с письмом Хакасской таможни от 10 января 2012 года № 20-05/00028 товар в общем весе 120,8 тонн по декларации на товары № 10606020/131011/0003165 вывезен 27 и 28 октября 2011 года с территории Таможенного союза.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 12 декабря 2011 года предоплата в размере 100 % от стоимости отгруженной партии товара на счёт ООО «Виктор и К» не поступала.

О данном обстоятельстве в Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Хакасия поступило сообщение Банка России и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, на основании которого руководителем Территориального управления вынесен приказ от 20 декабря 2011 года № 198 о назначении проведения внеплановой проверки ООО «Виктор и К» на предмет соблюдения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового договора за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ходе внеплановой проверки Управлением выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Ответственность за данное правонарушение валютного законодательства предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи уведомлением от 17 января 2012 года № 80-08-22/63 руководитель ООО «Виктор и К» приглашён в ТУ Росфиннадзора в РХ на составление протокола об административном правонарушении на 06 февраля 2012 года с указанием времени и места составления протокола. Уведомление получено обществом 20 января 2012 года (уведомление о вручении № 02218).

Уведомлением от 06 февраля 2012 года № 80-08-22/158 руководитель ООО «Виктор и К» был повторно приглашён на составление протокола об административном правонарушении на 09 февраля 2012 года с указанием времени и места составления. Указанное уведомление получено директором общества ФИО7 06 февраля 2012 года, о чём свидетельствует его подпись.

09 февраля 2012 года в отношении ООО «Виктор и К» составлен протокол № 95-12/5 об административном правонарушении. С протоколом ознакомлен и копию протокола получил 09 февраля 2012 года директор общества ФИО7

Определением Территориального управления от 09 февраля 2012 года назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 95-12/5. Копия данного определения получена директором ООО «Виктор и К» ФИО7 09 февраля 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 95-12/5 руководителем ТУ Росфиннадзора в РХ 15 февраля 2012 года вынесено постановление о признании ООО «Виктор и К» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы невозвращённых денежных средств, что составляет 573 923 рубля 76 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Виктор и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 1 статьи 23.60 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.60 названного Кодекса вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители (часть 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Функции органа валютного контроля в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор).

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В пункте 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора указано, что территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 названного Положения территориальное управление осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2,3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают, в том числе главные контролеры-ревизоры отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В подтверждение должностных полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении, Управлением представлены приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 588 л/с о назначении ФИО8 на должность руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ и приказ ТУ Росфиннадзора в РХ от 31 марта 2011 года № 65-л/с о переводе ФИО9 на должность главного контролера-ревизора сектора валютного контроля.

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы заявителя о необходимости предоставления в материалы дела административным органом справок о том, что указанные лица по состоянию на конкретную дату занимали соответствующие должности. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, где имеются сведения о руководителе ТУ Росфиннадзора в РХ, представителями административного органа, имеющими доверенности на право представления ТУ Росфиннадзора в РХ подтверждается факт нахождения в должности указанных лиц, представлен приказ о назначении ФИО9 на должность главного контролера-ревизора сектора валютного контроля.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Виктор и К» рассмотрено уполномоченными лицами.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Виктор и К» о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении неуполномоченными лицами подлежит отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 стать 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Часть 4 статьи 15.25 предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела следует, что между ООО «Виктор и К» и частным предпринимателем ФИО4 (Республика Узбекистан) 09 августа 2011 года заключён контракт № ABA-UZ 08/2011 на покупку пиломатериала обрезного.

Общая сумма контракта составляет 650 000 долларов США.

Сторонами контракта № ABA-UZ 08/2011 в пункте 2.5 установлено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % от поданной заявки на поставку товара путём прямого банковского перевода на текущий валютный счёт продавца. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счёт продавца.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта предусмотрено, что отгрузка товара производится железнодорожным транспортом. Срок отгрузки товара в течение 30 календарных дней после даты зачисления денежных средств. Датой отгрузки считать дату штампа станции отправления товара.

Нерезиденту 16 октября 2011 года по ДТ № 10606020/131011/0003165 отгружен товар на сумму 24 692 доллара 46 центов США, что подтверждается железнодорожными накладными АМ 633071 и АМ 633070. И в ДТ № 10606020/131011/0003165 и в железнодорожных накладных в качестве договора, являющегося основанием для отгрузки товара, указан контракт от 09 августа 2011 года № ABA-UZ 08/2011.

В соответствии с условиями поставки товара DAF ст. Локоть (товар считается поставленным в согласованном пункте на границе), товар нерезиденту передан, о чём свидетельствует письмо Хакасской таможни от 10 января 2012 года № 20-05/00028.

Согласно ведомостям банковского контроля от 12 декабря 2011 года и от 13 февраля 2012 оплата за товар по контракту № ABA-UZ 08/2011 на счёт общества не поступила.

Таким образом, общество не обеспечило в установленный срок получение от нерезидента на свой банковский счёт денежных средств в сумме 24 692 долларов 46 центов США ни в качестве 100 % предоплаты, ни в качестве оплаты за поставку товара, чем нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Доказательств поступления денежных средств по Контракту 08 на дату вынесения настоящего решения обществом не представлено.

Вместе с тем ООО «Виктор и К» в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 95-12/5 и рассмотрения дела в арбитражном суде указало, что предоплата за отгруженный товар по ДТ № 10606020/131011/0003165 поступила от третьего лица ООО «SHUXRATAGRO», в связи с чем нарушений валютного законодательства обществом не допущено. При этом общество сослалось на информационные письма ООО «SHUXRATAGRO» от 23 сентября и 07 октября 2011 года, дополнительное соглашение от 15 августа 2011 года № 01 к контракту ABA-UZ 05/11 от 04 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктор и К» и ООО «SHUXRATAGRO» (Республика Узбекистан) 04 мая 2011 года заключён контракт № ABA-UZ 05/11 по купле-продаже пиломатериалов хвойных пород. Ориентировочная сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США.

Сторонами пунктом 4.8 контракта № ABA-UZ 05/11 предусмотрено, что если будет производиться предоплата от покупателя, поставка товара от продавца будет осуществляться в течение 180 календарных дней со дня предоплаты.

Пунктами 9.1 и 9.3 контракта установлено, что оплата за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США при 100 % предоплате. По согласованию сторон возможны иные сроки и формы расчёта, условия о которых оформляются в виде Дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 9.5 контракта покупатель обязан уведомить продавца об оплате, направив ему по факсу платёжные документы с отметкой банка.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 контракта № ABA-UZ 05/11 ни одна из сторон не может передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны.

Договор вступает в силу с момента его подписания и обмена факсимильными копиями. Дополнения и изменения к настоящему контракту могут быть также оформлены письменно по факсу.

В соответствии с приложением № 01 от 04 мая 2011 года к контракту № ABA-UZ 05/11 грузоотправителем является индивидуальный предприниматель ФИО5, получателем – ООО «SHUXRATAGRO».

Контракт № ABA-UZ 05/11 принят на расчётное обслуживание Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк» (ООО), где 13 мая 2011 года оформлен паспорт сделки № 11050001/1049/0000/1/0.

15 августа 2011 года ООО «Виктор и К» и ООО «SHUXRATAGRO» заключили Дополнительное соглашение № 01 к контракту № ABA-UZ 05/11 от 04 мая 2011 года, являющееся неотъемлемой частью контракта, согласно которому грузополучателем по настоящему контракту может быть ФИО4

Согласно справке о валютных операциях от 25 августа 2011 года, распоряжению от 25 августа 2011 года № 03 об осуществлении продажи валютной выручки по паспорту сделки № 11050001/1049/0000/1/0, уведомлению от 25 августа 2011 года № 03 о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счёт общества 24 августа 2011 года поступили денежные средства в сумме 20 000 долларов США.

Информационным письмом от 23 сентября 2011 года ООО «SHUXRATAGRO» сообщило ООО «Виктор и К», что 25 августа 2011 года согласно контракту № ABA-UZ 05/11 произведена предоплата за поставку пиломатериалов на расчётный счёт общества в сумме 20 000 долларов США. На основании изложенного ООО «SHUXRATAGRO» просило ООО «Виктор и К» произвести в счёт полученных от ООО «SHUXRATAGRO» денежных средств в сумме 20 000 долларов США отгрузку пиломатериалов в адрес частного предпринимателя ФИО4 по контракту № ABA-UZ 08/2011.

Информационным письмом от 07 октября 2011 года ООО «SHUXRATAGRO» сообщило ООО «Виктор и К», что согласно контракту № ABA-UZ 05/11 произведена предоплата за поставку пиломатериалов на расчётный счёт общества. На основании изложенного ООО «SHUXRATAGRO» просило ООО «Виктор и К» произвести в счёт оставшихся полученных от ООО «SHUXRATAGRO» денежных средств в сумме 23 060 долларов 60 центов отгрузку пиломатериалов в адрес частного предпринимателя ФИО4 по контракту № ABA-UZ 08/2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности довода общества о том, что в результате вышеназванных действий сторон установлено иное исполнение обязательств по контракту и полученные от ООО «SHUXRATAGRO» денежные средства являются предоплатой по контракту № ABA-UZ 08/2011 за поставленный товар по ДТ № 10606020/131011/0003165.

Частями 1 и 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 11.3 контракта № ABA-UZ 08/2011 во всём, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к контракту № ABA-UZ 08/2011 применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Пунктом 11.1 контракта № ABA-UZ 08/2011 установлено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить условие об оплате (стоимости) поставленного товара при условии заключения соглашения сторон об изменении контракта в данной части, в том числе о возможности оплаты товара третьими лицами по поручению покупателя-нерезидента.

Заявителем не представлены доказательства внесения в установленном порядке изменений в контракт в части обязательств покупателя по оплате переданного товара (оплаты товара за покупателя третьим лицом). С учётом непредставления таких доказательств, ссылка заявителя на положение пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на информационные письма ООО «SHUXRATAGRO» (не являющегося стороной контракта № ABA-UZ 08/2011) от 23 сентября 2011 года и от 07 октября 2011 года судом не принимается.

Арбитражный суд также отклоняет ссылку общества на Дополнительное соглашение от 15 августа 2011 года № 01 к контракту № ABA-UZ 05/11, поскольку из данного соглашения следует, что частный предприниматель ФИО4 является грузополучателем по контракту 05. Дополнительное соглашение 01 к контракту 05 между ООО «Виктор и К» и ООО «SHUXRATAGRO» не свидетельствует об оплате ООО «SHUXRATAGRO» товара, поставленного частному предпринимателю ФИО4 по контракту № ABA-UZ 08/2011.

В целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

При этом порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нём, закреплены в Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), согласно пункту 3.3 которой резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II названной Инструкции.

Специальные сведения о контракте, включающие в себя условия о сроках и порядке расчётов, подлежат указанию в графе 6.1 паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции № 117-И).

Согласно пункту 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения.

В соответствии с пунктом 3.15.2 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы)), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление паспорта сделки производится с учётом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 (пункт 3.16 Инструкции № 117-И).

Из материалов дела следует, что общество и его иностранный контрагент по контракту № ABA-UZ 08/2011 дополнительных соглашений относительно внесения предоплаты третьим лицом за поставку товара не заключали, общество соответствующих изменений в паспорт сделки от 15 сентября 2011 года № 11090001/1049/0000/1/0 по контракту № ABA-UZ 08/2011 не вносило. Доказательств обратного обществом не представлено.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены.

Поскольку обществом не принимались необходимые меры для своевременного поступления иностранной валюты на счёт общества в установленный срок, а также меры по внесению изменений в контракт № ABA-UZ 08/2011, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является установленной.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Виктор и К» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд также отклоняет как необоснованный довод общества о том, что в оспариваемом постановлении административным органом не установлена дата вменяемого правонарушения, а внесение определением Управления от 23 марта 2012 года исправлений в заключительную часть оспариваемого постановления в части указания даты совершения административного правонарушения изменяет его содержание.

Исходя из условий контракта № ABA-UZ 08/2011, общество обязано было обеспечить получение от нерезидента на свой счёт в уполномоченном банке денежные средства в сумме 24 692 доллара 46 центов США за поставляемую партию товара по ДТ № 10606020/131011/0003165 до даты отгрузки пиломатериалов 16 октября 2011 года включительно.

Учитывая, что в данной ситуации датой совершения правонарушения является день, следующий за днём, когда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по обеспечению получения от нерезидента денежных средств на счёт общества в уполномоченном банке, датой рассматриваемого правонарушения является 17 октября 2011 года.

В постановлении Управления от 15 февраля 2012 года на странице 5 указано, что датой совершения административного правонарушения является 17 ноября 2011 года.

Территориальное управление Росфиннадзора в РХ 23 марта 2012 года вынесло определение об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания от 15 февраля 2012 года по делу № 95-12/5. Фраза «датой совершения административного правонарушения является 17.11.2011» в заключительной части постановления изложена в следующей редакции «датой совершения административного правонарушения является 17.10.2011».

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства совершения обществом правонарушения, в том числе дата его совершения, Управлением исследовались (абзацы десятый и двенадцатый на странице 2, абзац шестой на странице 3 оспариваемого постановления). Административным органом дата совершения правонарушения установлена верно - 17 октября 2011 года.

Расчёт размера административного штрафа проверен арбитражным судом и признан верным. Курс 1 доллара США использованный при расчёте размера административного штрафа соответствует курсу, установленному ЦБ РФ с 15 по 17 октября 2011 года включительно (30,9905 рублей), тогда как курс 1 доллара США по состоянию на 17 ноября 2011 года составлял 30,8417 рублей.

Из изложенного следует, что административным органом действительно в резолютивной части допущена опечатка. Вынесением определения от 23 марта 2012 года об исправлении опечатки содержание оспариваемого постановления административным органом не изменено.

Арбитражный суд также полагает несостоятельным довод заявителя, что определение о внесении исправлений вынесено ненадлежащим лицом, так как определение вынесено не руководителем ТУ Росфиннадзора в РХ ФИО8, а временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ ФИО10

Как следует из материалов дела, на ФИО10 согласно приказу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.03.2012 № 160г/с возложено с 19 марта по 1 апреля 2012 года временное исполнение обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ в связи с отпуском ФИО8 Определение об исправлении опечатки вынесено 23 марта 2012 года, то есть в период исполнения обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ ФИО10

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен довод о том, что в оспариваемом постановлении не указаны место составления протокола об административном правонарушении и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы в совокупности с положениями статьи 29.5 КоАП РФ указание места рассмотрения дела необходимо для определения территориальной подсудности данного административного производства.

Положениями КоАП не регламентирован порядок расположения в актах административных органов, принимаемых ими по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, места рассмотрения материалов административного дела.

Исследовав текст постановления ТУ Росфиннадзора в РХ от 15 февраля 2012 года о назначении административного наказания № 95-12/5, арбитражный суд установил, что на странице 1 постановления в верхней части листа расположены реквизиты ТУ Росфиннадзора в РХ, содержащие, в том числе и адрес расположения Управления.

После наименования акта административного органа (постановление о назначении административного наказания № 95-12/5) указаны дата рассмотрения – 15 февраля 2012 года и место рассмотрения – г. Абакан.

Данное оформление соответствует требованиям КоАП РФ и требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года № 65-ст.

В протоколе от 09 февраля 2012 года № 95-12/5 об административном правонарушении после наименования документа также указаны дата и место его составления.

С учётом изложенного, арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает процессуальных нарушений Управлением при вынесении постановления от 15 февраля 2012 года.

Вопрос на наличие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 95-12/5 исследовался. Указанные обстоятельства Территориальным управлением не выявлены, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом также не установлены.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления ТУ Росфиннадзора в РХ от 15 февраля 2012 года о назначении административного наказания № 95-12/5 отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о назначении административного наказания от 15 февраля 2012 года № 95-12/5.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова