Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2012 объявлялся перерыв до 18.05.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.05.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 27 декабря 2011 года № 7024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснил, что налоговым органом в акте налоговой проверки указано, что в собственности предпринимателя находились две квартиры, которые после проведения строительных работ были переведены в магазины промышленных товаров, при этом два объекта недвижимости были приобретены физическим лицом, а не предпринимателем с привлечением, в том числе, заемных средств.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не осуществлялась профессиональная предпринимательская деятельность на рынке недвижимости. В акте проверки на страницах 2-3 отражено, что предпринимателем осуществляется розничная торговля через объекты стационарной торговой сети. Имущество предпринимателя и физического лица в целях налогообложения не разграничено.

В связи с этим сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества (проданного физическому лицу) имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли.

Налоговым органом было установлено, что в одном из магазинов промышленных товаров осуществлялась розничная торговля и по данному адресу зарегистрирована в налоговом органе контрольно-кассовая техника. В отношении второго объекта недвижимости налоговым органом не установлено, что там осуществлялась какая-либо деятельность либо имущество сдавалось в аренду. На момент продажи объектов недвижимости в магазине по ул. Лермонтова, дом 11, помещение 67Н, розничная торговля уже несколько месяцев не осуществлялась.

После продажи двух объектов недвижимости, полученные денежные средства были потрачены на погашение обязательств физического лица ФИО1 перед ООО «Хакасский Муниципальный Банк» по кредитным договорам.

В ответ на запрос налогового органа организации, оказывающие услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, указали, что оплата за оказанные услуги произведена с расчётного счёта предпринимателя. Вместе с тем в отличие от юридических лиц, денежные средства предпринимателя и физического лица не разграничены, денежные средства, поступающие на счёт индивидуального предпринимателя, являются личными денежными средствами физического лица.

Две квартиры были приобретены изначально для сохранения денежных средств и спустя только значительное время были переведены из жилого фонда в магазины промышленных товаров.

Представитель налогового орган требование заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Пояснил, что учитывая специфику договоров, заключённых налогоплательщиком с организациями, осуществляющими коммунальные услуги (договоры заключены с лицом, осуществляющим коммерческую деятельность), порядок расчётов предпринимателя с такими организациями (выставление счетов-фактур, оформление расчётных документов, характерных для участников экономического оборота), осуществление предпринимательской деятельности по адресам реализованных объектов недвижимости, регистрацию по таким адресам контрольно-кассовой техники, использование расчётного счёта предпринимателя при продаже указанных объектов недвижимости, налоговый орган пришёл к выводу о том, что доход от продажи магазинов промышленных товаров связан с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция поддерживается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 № 14009/09 по делу № А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ.

Таким образом, общий доход, облагаемый НДФЛ и полученный предпринимателем в 2010 году (6 000 000 руб.), сформировался из дохода, полученного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (5 000 000 руб.), а также из дохода, полученного вне рамок такой деятельности (1 000 000 руб.).

В то же время законодательство о налогах и сборах предусматривает право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на профессиональный налоговый вычет. Используемое налогоплательщиком имущество в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не подлежит амортизации, то есть относится к имуществу, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации которого доход налогоплательщика подлежит уменьшению на размер профессионального налогового вычета, определяемого в данном случае как цена приобретения (создания) такого имущества, а также суммы расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (расходы по ремонту, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению и прочее).

Из указанных положений налогового законодательства о порядке применения имущественного и профессиональных налоговых вычетов, а также размера вычета, заявленного налогоплательщиком в декларации, следует, что вычеты, предоставляемые налогоплательщику должны составлять 5 200 000 руб.: в размере 1 000 000 руб. в отношении дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, (дохода от продажи квартиры – 1 000 000 руб.), и в размере 4 200 000 руб. в отношении доходов, полученных в рамках осуществления такой деятельности (дохода от продажи магазинов промышленных товаров – 5 000 000 руб.).

Учитывая, что НДФЛ, исчисленный из дохода от продажи квартиры, составляет 0 руб. (1 000 000 сумма дохода – 1 000 000 имущественный вычет) х 13% налоговая ставка), то объём налоговых обязательств налогоплательщика должен определяться исходя из оставшейся части дохода (5 000 000 руб.), полученного в рамках осуществления предпринимательской деятельности, и заявленного налогоплательщиком профессионального налогового вычета (4 200 000 руб.).

Объём налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2010 год должен составлять 104 000 руб., что соответствует сумме налога, продекларированной налогоплательщиком.

Соответственно, при уплате названной суммы способом, предусматривающим оформление расчётных документов поле «КБК» подлежит заполнению в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что целью приобретения недвижимого имущества и дальнейшие действия по их переводу в нежилой фонд было накопление личных денежных средств как физического лица, является несостоятельным.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о следующем.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> и ему выдано свидетельство серии 19 № 000660712.

Предприниматель является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

11.08.2011 ФИО1 представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (форма 3-НДФЛ), которую подал как физическое лицо, где указал доход в размере 6 000 000 руб., сумму налогового вычета от продажи имущества в размере 5 200 000 руб. Налоговая база определена налогоплательщиком как разница между указанными суммами (800 000 руб.). Сумма налога исчислена в размере 104 000 руб.

Сумма НДФЛ уплачена ФИО1 платёжными поручениями от 08.09.2011 №5, от 12.09.2011 №25. При этом код бюджетной классификации (далее – КБК) был указан для налога, исчисляемого из доходов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Налоговый орган уведомлением от 01.11.2011 № 8759 сообщил ФИО1 о необходимости представления в десятидневный срок со дня получения (вручения) письменных пояснений по вопросу использования в предпринимательской деятельности магазинов промышленных товаров, расположенных по адресу: <...>, и ул. Ломоносова, 14, 19Н. Уведомление получено ФИО1 09.11.2011 (почтовое уведомление № 45596).

16.11.2011 от ФИО1 в налоговый орган поступили письменные пояснения с приложенными документами.

По результатам камеральной налоговой проверки 25.11.2011 составлен акт №24287, который получен налогоплательщиком 02.12.2011, о чём свидетельствует соответствующая подпись.

Налоговый орган в акте указал, что отображённые в декларации показатели верны. Между тем, по результатам камеральной проверки предложено уменьшить сумму уплаченного налогоплательщиком налога по вышеуказанному КБК и начислить данную сумму по КБК налога на доходы физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. Основанием для данного вывода явилось то, что доход был получен налогоплательщиком от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

02.12.2011 налогоплательщиком получено уведомление №24287 о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 27.12.2011 на 10 часов 00 минут.

21.12.2011 налогоплательщик представил возражения на акт камеральной налоговой проверки, где указал, что факт реализации имущества не может свидетельствовать о получении дохода в рамках предпринимательской деятельности.

Недвижимое имущество по адресу: <...>, было приобретено на заёмные средства (ипотечное кредитование на приобретение квартиры) по цене 1 700 000 руб., продано по цене 2 500 000 руб., в период действия кредитного договора <***> были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 581 317,63 руб., которые не были учтены в декларации 3-НДФЛ, декларируемый доход от приобретения указанного недвижимого имущества фактически составляет 800 000 руб., сумма налога составила 104 000 руб.

Недвижимое имущество по адресу: <...>, было приобретено на заёмные средства (ипотечное кредитование на приобретение квартиры) по цене 2 800 000 руб., продано по цене 2 500 000 руб., в период действия кредитного договора <***> были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 458 889,85 руб., которые не были учтены в декларации 3-НДФЛ, декларируемый доход от приобретения указанного недвижимого имущества фактически составляет 0 руб., сумма налога составила 0 руб., так как фактически расходы на приобретение квартиры превысили продажную стоимость.

Кроме того, доход от продажи данного недвижимого имущества не был использован в предпринимательской деятельности, а использовался в личных целях физического лица для погашения ипотечных кредитов, полученных на приобретение данного имущества.

Материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 27.12.2011 в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа было вынесено решение от 27.12.2011 №7024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предложено уменьшить сумму налога, уплаченную налогоплательщиком по КБК налога на доходы, полученные физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и начислить данную сумму по КБК налога на доходы физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанное решение получено налогоплательщиком 29.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 36371.

ФИО1 обжаловал данное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который принял решение №24 от 10.02.2012 об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

01.03.2012 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.12.2011 №7024 незаконным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №24, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, вынесено 10.02.2012. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился в соответствии с отметкой «поступило в электронном виде» 01.03.2012.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы действия должностных лиц налогового органа и проверяемого налогоплательщика по окончании камеральной налоговой проверки (составление, подписание и вручение акта налоговой проверки, представление и рассмотрение возражений по акту налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, принятие и вручение решения). В частности, в соответствии с указанными статьями акт налоговой проверки, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, а также решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, либо его представителю под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения упомянутых документов. В случае уклонения налогоплательщика от получения документов налогового органа или невозможности вручения их лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату их получения, документы могут быть направлены по почте заказным письмом и считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2011 №24287 вручен ФИО1 02.12.2011, оспариваемое решение вручено ФИО1 29.12.2011. Уведомление №24287 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учётом письменных возражений по акту вручено ФИО1 02.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 27.12.2011 №7024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учётом приведённых норм и обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При проверке полномочий на принятие указанным должностным лицом оспариваемого решения арбитражный суд установил следующее.

Заявителем оспаривается решение налогового органа, принятое заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, то есть правом вынесения решения обладает не только руководитель налогового органа, но и его заместитель.

Таким образом, спорное решение принято уполномоченным лицом – заместителем руководителя налогового органа.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 указанного Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены стандартные, социальные, имущественные и профессиональные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц, в том числе, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 1017-О-О указал, что положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет, не нарушают прав налогоплательщика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговый орган на страницах 2 и 12 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 33, 43) пришёл к выводу о том, что из толкования пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Нежилые помещения приобретены предпринимателем и использовались им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли.

Следовательно, у предпринимателя отсутствует право на получение имущественного налогового вычета и доход от продажи имущества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении (т.1 л.д. 32) установил, что физическое лицо ФИО1 представил 11.08.2011 в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2010 год с указанием дохода, полученного от продажи имущества, находящегося в собственности менее трёх лет:

с 27.04.2007 по 29.03.2010 магазин промышленных товаров по адресу: <...>, в размере 2 500 000 руб.;

с 12.09.2008 по 29.03.2010 магазин промышленных товаров по адресу: <...>, в размере 2 500 000 руб.;

с 11.01.2010 по 29.12.2010 квартира по адресу: <...>, в размере 1 000 000 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика от 16.11.2011, представленных в ответ на уведомление налогового органа от 01.11.2011 № 8759 (т.1 л.д. 112), в налоговой декларации по НДФЛ по форме № 3-НДФЛ за 2010 год ФИО1 не был использован имущественный налоговый вычет, а расчёт налогооблагаемой базы производился с учётом документально подтверждённых расходов, связанных с его приобретением.

Из уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год (т.1 л.д. 100) следует, что общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 6 000 000 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 5 200 000 руб.

Таким образом, исходя из пояснений налогоплательщика и данных уточнённой налоговой декларации следует, что налогоплательщик не воспользовался правом по применению имущественного налогового вычета, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком имущественного налогового вычета является неправомерным.

Вместе с тем налогоплательщик воспользовался правом на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов, которое предусмотрено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из уточнённой налоговой декларации следует, что налогоплательщик продекларировал доход (6 000 000 руб.), полученный резидентом Российской Федерации.

Абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком получен доход в размере 5 000 000 руб. от реализации имущества – магазинов промышленных товаров, расположенных по адресу: <...>, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В связи с этим ФИО1 необходимо уменьшить сумму налога, уплаченную налогоплательщиком по КБК налога на доходы, полученные физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и начислить данную сумму по КБК налога на доходы физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный суд, исследовав указанный вывод, пришёл к следующему.

ФИО1 является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

В период с 2008 по 2010 годы видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ФИО1 в 2010 году получен доход в сумме 2 500 000 руб. от реализации магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 23.03.2010 (т. 1 л.д. 144-147), зарегистрированного 29.03.2010.

Согласно договору купли-продажи квартиры на заёмные средства от 24.04.2007 ФИО5, ФИО6 (продавцы) продали ФИО1 (покупатель) квартиру по адресу: <...>, стоимостью 1 700 000 руб. (т.1 л.д. 129-131).

Оплата стоимости квартиры осуществлялась за счёт собственных средств заявителя в размере 200 000 руб., что подтверждается расписками от 10.04.2007 и от 23.04.2007 (т.1 л.д.133, 134), и за счёт средств ипотечного кредита в сумме 1 500 000 руб., что следует из кредитного договора от 20.04.2007 №2/37655 (т.1 л.д. 132) и платежных поручений от 28.04.2007 №№ 1,2 (т.1 л.д. 135,136).

04.03.2008 актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочная комиссия приняла в эксплуатацию магазин промышленных товаров, помещение № 67Н, после перепланировки и переоборудования квартиры № 67, по адресу <...> (т.1 л.д. 150, справка о содержании правоустанавливающих документов).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно заявлению от 27.11.2007 по адресу: <...>, магазин «Мир стальных дверей» зарегистрирована в налоговом органе контрольно-кассовая техника (т.3 л.д. 89).

При этом согласно сведениям налогового органа по состоянию на 21.03.2012 указанная контрольно-кассовая техника не снята с налогового учета (т. 3 л.д. 90).

Налогоплательщиком представлялась в налоговый орган налоговая отчётность по системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности с указанием адреса осуществления розничной торговли <...>, в том числе за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года (т.3 л.д. 113-122).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 14.06.2007 № 2052 с обществом с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – ООО «Абаканэнергосбыт») заключен ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (т.3 л.д. 5-9). Согласно приложению №2 к указанному договору объект - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <...>, режим работы с 9-00 до 19-00 (т.3 л.д. 10).

Счета, счета-фактуры выставлены ООО «Абаканэнергосбыт» индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т.3 л.д. 12-38), денежные средства по приходным кассовым ордерам приняты от индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.3 л.д. 39-61).

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленное налоговым органом обстоятельство об использовании ФИО1 нежилого помещения по адресу: <...>, в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.

Таким образом, доход от реализации данного нежилого помещения в размере 2 500 000 руб. получен налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, налогоплательщик не мог воспользоваться правом на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов, которое предусмотрено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя заявителя, представленных в ходе судебного разбирательства 10.05.2012, следует, что со 02.02.2010 упомянутое помещение в качестве магазина не использовалось, в аренду не сдавалось, никаким другим способом в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли не использовалось.

Со 02.02.2010 в помещении производился ремонт, о чём свидетельствует договор на выполнение отделочных работ от 20.01.2010.

По указанному помещению была сдана налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года по причине того, что ФИО1, обратившись 14.02.2010 за услугой по заполнению и направлению налоговой декларации в налоговый орган к ФИО7, не известил её о том, что магазин не будет работать со 02.02.2010.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору на выполнение отделочных материалов от 20.01.2010.

Кроме того, из налогового расчёта по ЕНВД за 1 квартал 2010 года (т.3 л.д. 113-114) следует, что расчёт направлен в налоговый орган 08.04.2010, в нём указана сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика.

Таким образом, за период с 14.02.2010 по 08.04.2010 налогоплательщик имел возможность сообщить исполнителю об изменениях в предпринимательской деятельности.

При этом налогоплательщик не представил пояснений относительно представления в налоговый орган налоговых расчётов за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, где указана сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, с указанием адреса осуществления розничной торговли: <...>.

В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи квартиры на заёмные средства от 03.09.2008 ФИО8 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) квартиру по адресу: <...>, стоимостью 2 800 000 руб. (т.1 л.д. 137-139).

Оплата стоимости квартиры осуществлялась за счёт собственных средств заявителя в размере 840 000 руб., что подтверждается распиской от 03.09.2008 (т.1 л.д. 141), и за счёт средств ипотечного кредита в сумме 1 960 000 руб., что следует из кредитного договора от 03.09.2008 №КИ733012 (т.1 л.д. 140) и платёжного поручения от 19.09.2008 № 86895 (т.1 л.д. 142).

16.04.2009 актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочная комиссия приняла в эксплуатацию магазин промышленных товаров, помещение № 19Н, после реконструкции квартиры № 19, по адресу <...> (т.2 л.д. 2, справка о содержании правоустанавливающих документов).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 14.06.2007 №2052 с ООО «Абаканэнергосбыт» заключен ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (т.3 л.д. 5-9). Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2009 к указанному договору энергоснабжения приложение № 2 к договору дополнено следующим объектом - магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: <...>, режим работы с 9-00 до 18-00 (т.3 л.д. 11).

В ответ на запрос налогового органа муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» сообщило, что договор на поставку и использование тепловой энергии на нежилую квартиру, расположенную по адресу: ул. Ломоносова, 14-19Н, заключен с ФИО1 (т.2 л.д.4).

Как следует из договора от 02.04.2009 № 2418 на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, ФИО1 указан в качестве физического лица (т.2 л.д. 5-8), счета-фактуры выставлены на имя ФИО1 в качестве физического лица (т.2 л.д. 13-23), оплату по договору ФИО1 производил в качестве физического лица, что следует из приходных кассовых ордеров (т.2 л.д. 24-29).

Муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (далее – МП «Водоканал») на запрос налогового органа в письме от 08.08.2011 № 1996 (т.2 л.д. 31) сообщило, что 05.02.2009 между физическим лицом ФИО1 и МП «Водоканал» был заключен договор № 110 на отпуск воды и приём сточных вод, в июле 2010 года договор расторгнут. Выслать копию договора не представляется возможным в связи с утратой документа. С указанным письмом МП «Водоканал» представило копии платёжных поручений, копии счетов, копии актов сдачи-приёмки услуг, копии счетов-фактур, акт выверки расчётов (односторонний), расшифровки.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных МП «Водоканал», покупателем указано физическое лицо ФИО1 (т.2 л.д. 32-51), в актах сдачи-приёма услуг указан ФИО1 (т.2 л.д. 89-109).

При этом оплата услуг МП «Водоканал» производилась ФИО1 платёжными поручениями с расчётного счёта, открытого индивидуальному предпринимателю ФИО1 в ООО «Хакасский муниципальный банк» (т.2 л.д. 52-67).

Исходя из изложенного налогоплательщик не мог воспользоваться правом на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов, которое предусмотрено абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя заявителя, представленных в ходе судебного разбирательства 10.05.2012, следует, что упомянутое помещение в качестве магазина не использовалось, в аренду не сдавалось, никаким другим способом в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли не использовалось.

Указанное помещение расположено в отдаленном мало освещённом районе города. Для того, чтобы помещение не пустовало, ФИО1 безвозмездно поселил в него своего родственника, который не имел своего личного жилья.

Объём потребленной электроэнергии в период с мая 2009 года по март 2010 года в указанном помещении в два раза ниже, чем в помещении, расположенном по адресу: <...>. В период проживания использовалась одноконфорочная электроплита, компьютер, свет, также использовалось холодное и горячее водоснабжение.

Вместе с тем доказательств использования данного помещения в личных целях как физическим лицом заявителем не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств арбитражный суд пришёл к следующим выводам. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями – магазинами промышленных товаров; приобретено недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности, в том числе за счёт заёмных средств, предоставленных предпринимателю для приобретения недвижимости, с обеспечением обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества, используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Для расчётов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2010 с ФИО9 использован счёт заявителя, открытый им для предпринимательской деятельности.

Спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и предпринимателем не представлены доказательства обратного.

Кроме того, с учётом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании заявителем указанных объектов недвижимости для удовлетворения личных потребностей как физическим лицом, принимая во внимание фактическое использование их в целях систематического извлечения прибыли, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные нежилые помещения использовались в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что размер налога исчислен налогоплательщиком верно.

При этом налогоплательщик, ошибочно полагая, что доход получен им в качестве физического лица – резидента, в уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год и в платёжных поручениях по уплате НДФЛ указал КБК (доходы, получаемые физическими лицами), вместо КБК (доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности).

Арбитражный суд, учитывая положения, высказанные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, полагает, что оспариваемым решением налогового органа права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что целью приобретения недвижимого имущества и дальнейшие действия по их переводу в нежилой фонд было накопление личных денежных средств как физического лица.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости приобретены налогоплательщиком в основном за счёт денежных средств, полученных в банке по ипотечному кредитованию, за использование которых налогоплательщик обязан уплатить банку проценты.

Арбитражный суд исследовал указанные заявителем судебные акты и считает, что приведённые налогоплательщиком судебные акты не могут приниматься во внимание, поскольку указанные в них обстоятельства не аналогичны рассматриваемым по настоящему делу.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 № Ф09-6826/10-С2 по делу № А60-54140/2009-С10 указано, что до регистрации в качестве предпринимателя налогоплательщиком на личные денежные средства были приобретены нежилые помещения, суммы от продажи имущества были получены на личный счёт физического лица.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округаот 02.12.2010 № Ф09-2787/10-С2 по делу № А60-48529/2009-С8 указано, что спорное имущество приобретено физическим лицом ФИО10 22.11.1999 с целью сохранить денежные средства от инфляции.

Указанные в данных постановлениях обстоятельства не установлены арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Доводы предпринимателя о том, что продажа объектов недвижимости для систематического получения прибыли предпринимателем не осуществлялась; спорный объект недвижимости приобретался и продавался заявителем как физическим лицом подлежат отклонению арбитражным судом как необоснованные, поскольку не изменяет вывода о том, что доход от продажи указанного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконным решения налогового органа от 27.12.2011 №7024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением от 21.03.2012 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27 декабря 2012 года № 7024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 2.200 руб. (200 руб. за рассмотрение заявления, 2.000 руб. за обеспечительные меры), которая полностью уплачена ФИО1 при обращении в арбитражный суд (чек-ордер от 28.02.2012, квитанция от 16.03.2012 ОАО Банк «Народный кредит»).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный суд со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения от 27 декабря 2011 года № 7024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова