Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 07.06.2019 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 11.06.2019.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1 (до перерыва) на основании доверенности от 01.01.2019 (т18 л148), паспорт; ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2019 (т19), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО3 (до перерыва) на основании доверенности от 09.01.2019 (т18, л146), служебное удостоверение; ФИО4 на основании доверенности от 14.03.2017, паспорт (т4 л153);

в качестве слушателя - ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество, ООО «Гамма») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 26 сентября 2016 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) за 2013-2015 годы в сумме 2.609.845 руб., пени – 549.197 руб. 99 коп., штрафа – 58.949 руб. (в отношении торговых объектов, расположенных на территории г. Абакана, за исключением кафе).

Сторонами в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключены соглашения по фактическим обстоятельствам (т16 л 66, т17 л103).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л5, т3 л81, т8 л1, т9 л119, т16 л64, 120, т17 л1, 17, 94, 99, 131, т18 л 3, 13, 47, 80, 89, 102, 112, т19).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т3 л47, т7 л125, т9 л52, т16 л27, 72, т17 л20, 41, 92, т18 л62, 95, 106, т19).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гамма» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 20.05.2016 №22 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гамма» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т3 л83). Указанное решение 23.05.2016 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки составлены: справка от 30.06.2016 (т3 л92) и акт 18.08.2016 №44 (т3 л114). Указанные документы вручены уполномоченному представителю общества 30.06.2016 и 18.08.2016, соответственно.

Уведомлением от 18.08.2016 №1085 налогоплательщику сообщено о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 20.09.2016 (т3 л111).

19.09.2016 ООО «Гамма» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т5 л5).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника налогового органа 20.09.2016 в присутствии представителя налогоплательщика.

Извещением от 20.09.2016 №1102 налогоплательщику сообщено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 26.09.2016 в 10 час. 00 мин.

26.09.2016 в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения. По результатам рассмотрения принято решение от 26.09.2016 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л22), указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) в размере 92.341 руб. (размер штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен в 6 раз).

Кроме этого решением налогового органа № 44 налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 3.442.532 руб., а также пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 761.766,60 руб.

Одним из оснований для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что в целях исчисления ЕНВД в спорных налоговых периодах обществом неверно определён физический показатель для расчёта налога. По мнению налогового органа, в качестве физического показателя при осуществлении торговой деятельности налогоплательщиком, необоснованно применялся показатель «площадь торгового зала», вместо показателя «площадь торгового места».

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №44 вручено 03.10.2016 уполномоченному представителю налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) с апелляционной жалобой (т9 л109).

Управлением 09.01.2017 принято решение № 2 (т1 л58), которым отменено решение налогового органа в части:

- доначисления ЕНВД в размере 31.471 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года в размере 3619 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 5428 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 5428 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 5428 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 5784 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 5784 руб.;

- доначисления пени по ЕНВД в размере 9179,44 руб.;

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 747 руб.

Изменение решения № 44 связано с перерасчётом налоговых обязательств в отношении кафе.

Итого, с учётом решения управления обществу доначислен ЕНВД в сумме 3.411.061 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 91.594 руб., пени – 752.587,16 руб.

02.02.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органаот 26.09.2016 № 44 частично незаконным. Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обществом соблюдён.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются (т16 л66).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гамма» в проверяемом периоде (2013-2015 годах) осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией на спорных объектах и применяло по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД с физическим показателем «площадь торгового зала», поскольку полагало, что розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Для осуществления данного вида деятельности общество использовало помещения, принадлежащие ему на праве аренды (субаренды) в соответствии с заключёнными договорами.

В ходе проверки налоговым органом, в подтверждение правильности исчисления налогоплательщиком сумм ЕНВД, у ООО «Гамма» требованием от 23.05.2016 №1 (т3 л100) запрошены документы, в том числе договоры аренды, заключённые обществом с арендаторами и арендодателями, действовавшие в проверяемом периоде.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что в части торговых точек общество арендовало полки, на которые выставлялся товар, торговля во всех торговых точках общества происходила посредством реализации товаров через прилавок.

То обстоятельство, что обществу для организации торговли была предоставлена в пользование часть торгового зала магазинов, по мнению налогового органа, само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась им через объект, имеющий торговый зал, так как у арендованных площадей отсутствуют такие признаки торгового зала как площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, место обслуживания покупателей, а также площадь проходов для покупателей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога, пени, штрафа явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщику для расчёта ЕНВД следовало применять корректирующий коэффициент базовой доходности К2, установленный для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (для определения базовой доходности должен использоваться физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах», а не показатель «площадь торгового зала»).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывал, что все объекты, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность, являются магазинами, в которых имеются торговые залы, подсобные, административно-бытовые, складские помещения. Правоустанавливающими документами (договоры аренды, субаренды), копиями технических паспортов, по мнению заявителя, подтверждается, что ООО «Гамма» пользовалось частью торгового зала и помещениями вспомогательного назначения (подсобные, складские). Предметом договоров аренды (субаренды) является часть магазина, из которой выделена площадь торговая, на которой размещено торговое оборудование и реализуемый товар и вспомогательная, которая используется для хранения товара и подготовки его к реализации, административно-бытовая – для хранения личных вещей продавцов, документов и т.п. На основании изложенного ООО «Гамма» полагало, что поскольку оно осуществляет торговую деятельность, используя торговую площадь (часть площади торгового зала), так и вспомогательную (подсобную), следовательно, используемая часть магазина в соответствии с определением, указанным в НК РФ, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Кроме этого, заявитель не согласен с определением налоговым органом площади торгового места исходя из общей площади арендуемых помещений, а не из торговой площади.

Налоговый орган считал, что из положений статей 326.26-327.27 НК РФ следует, что к признакам торгового зала относятся: наличие залов обслуживания посетителей; наличие площадей контрольно-кассовых узлов; наличие площадей проходов для покупателей; наличие административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже; осуществления торговли с торговой площади, отгороженной от иной площади строения или сооружения, постоянными конструкциями, связанными с земельным участком, на котором находится само строение (в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ГОСТ Р 51303-2013, Требованиями РД 22-01-97).

По мнению налогового органа, являются необоснованными и противоречащим положениям статей 326.26-326.27 НК РФ доводы общества о необходимости в случае квалификации торговой площади общества, как торгового места, при расчёте налога учитывать только площадь, которая обозначена в договорах аренды (субаренды) в качестве торговой.

В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ заключено соглашение по фактическим обстоятельствам от 28.07.2017 (т16 л66), согласно которому стороны признали следующие обстоятельства: заявителем не оспаривается процедура проведения выездной налоговой проверки; заявителем в налоговый орган представлены декларации по ЕНВД в проверяемый период, данные которых отражены в приложениях № 1-9 к акту проверки ООО «Гамма» от 18.08.2016 № 44. Соответствие данных, отражённых в декларациях и в приложениях № 1-9 к акту сторонами не оспариваются, в связи с чем стороны соглашаются об отсутствии необходимости предоставления в материалы дела налоговых деклараций.

21.02.2018 сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ представлено подписанное соглашение (т17 л103), согласно которому стороны признали следующие фактические обстоятельства:

1. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства произведён расчёт недоимки по ЕНВД в отношении деятельности в торговых объектах, расположенных в г. Абакане за 2013, 2014 г.г. с учётом доводов заявителя о торговой площади, неверно указанной в декларациях. Стороны признали расчёт арифметически верным (Приложение к соглашению).

2. ООО «Гамма признаёт правильность начисления налога, с учётом представленного налоговым органом расчёта в ходе судебного разбирательства в 2013 г. по следующим объектам:

- магазин «Енисей» отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Исток», отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Первый» отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Русское поле» отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Хакасия» отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Ягодка», расположенный по адресу: <...>;

- павильон, расположенный по адресу: <...>;

- магазин, расположенный по адресу: <...>;

- магазин, расположенный по адресу: <...>2;

за 2014 г. по следующим объектам:

- магазин «Енисей» отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Исток», отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Первый» отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Русское поле» отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Хакасия», отдел «Кружка пива», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Ягодка», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Любимый», расположенный по адресу: <...>;

3. Сторонами признан физический показатель – площадь торгового объекта с учётом расчёта налогового органа, представленного в ходе судебного разбирательства, в следующих объектах:

- магазин «Океан», отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Сударушка», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Каравай», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Юбилейный», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Русское поле», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Енисей», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Океан», отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Первый», расположенный по адресу: <...> д 136;

- магазин «Мясная лавка», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Раздолье», расположенный по адресу: <...> народов, д. 20;

- магазин «Сибиряк», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Изюминка», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Островок», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Островок-2», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Калина», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Саянские зори», расположенный по адресу: <...>;

- магазин, расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Солнышко», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «7 дней», расположенный по адресу: <...>;

- магазин, расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Сударушка» отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Калина» отдел «Вечный зов», расположенный по адресу: <...>;

- магазин «Моя семья», расположенный по адресу: <...>;

- магазин, расположенный по адресу: <...>.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Объектом обложения ЕНВД признается вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1, 2 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьёй 346.27 настоящего Кодекса.

На территории города Абакана система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 №198.

Вышеуказанным решением определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых введена система налогообложения в виде уплаты ЕНВД и установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в зависимости от величины доходов, особенностей места осуществления предпринимательской деятельности и иных особенностей.

Согласно пунктам 7, 7.1 приложения № 1 к названному решению установлено значение коэффициента К2(1) для видов предпринимательской деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы – 0,55.

В соответствии с пунктами 10, 10.2 приложения № 1 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 №198 розничная торговля алкогольной продукцией, табачными изделиями при площади торгового места более 10 квадратных метров, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - 1,0.

В соответствии со статьёй 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала»,а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - «торговое место».

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы – используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров – физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Базовая доходность в месяц для указанных видов предпринимательской деятельности установлена в размере 1800 руб.

Таким образом, в целях исчисления ЕНВД для применения конкретного физического показателя и базовой доходности установлению подлежит, к какой категории относится объект стационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ определено, что для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (статья 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащённых для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ).

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

По смыслу указанных норм, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.

Из анализа совокупности приведённых определений следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям «магазин» и «павильон», следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Физический показатель «площадь торгового зала» подлежит использованию при соблюдении следующих условий:

1) здание (его часть), в котором ведётся торговля, должно обладать признаками магазина (павильона), то есть должно быть предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже;

2) объект должен располагать торговым залом - обособленным помещением (площадь которого определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов) с обязательным наличием оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, а также проходами для покупателей.

Таким образом, основным принципиальным отличием торгового зала от торгового места является обособленность помещения торгового зала и наличие возможности для обслуживания покупателей в границах торгового зала.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.

Таким образом, в целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что нахождение торговой точки в магазине, имеющем общий проход для покупателей, наличие арендуемых вспомогательных (складских) помещений, является достаточным основанием квалифицировать объект торговли как торговый зал.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №14171/11 по делу №А37-1375/2010, расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. В указанном постановлении объект, представляющий собой место продавца, отгороженное от покупателей стеклянными витринами, при том обстоятельстве, что проход покупателей внутрь сооружения не осуществлялся, квалифицирован как «торговое место».

Наличие вспомогательных помещений само по себе, в отсутствие иных признаков, характеризующих торговое помещение как торговый зал, не является обстоятельством, свидетельствующем об осуществлении розничной продажи через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Заявитель необоснованно отождествляет характеристику зданий магазинов в целом (наличие складских, административно-бытовых и вспомогательных помещений, проходов для покупателей) с арендованными обществом торговыми площадями.

Для целей налогообложения ЕНВД правовое значение имеет соответствие именно спорных объектов (арендуемых площадей) понятиям магазина или павильона, содержащимся в статье 346.27 НК РФ. Расположение арендованных обществом торговых точек в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет квалифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающие торговыми залами, поскольку торговый зал в данном случае не включается в состав арендуемых площадей, а наоборот, последние являются частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности.

К аналогичному выводу пришёл Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу № А33-19067/2006.

С учётом вышеприведённых норм и сложившейся судебно-арбитражной практики существенным признаком торгового зала помимо наличия в нем соответствующего торгового оборудования, предназначенного для раскладки товаров, рабочего места продавца, является изолированность от иных помещений, в том числе занимаемых иными хозяйствующими субъектами, а также проход покупателей на территорию объекта торговли (арендуемую площадь).

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее:

В 2013-2015 годах общество осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией на арендованной части торговых помещений г. Абакана и применяло систему ЕНВД в отношении вида деятельности – розничная торговля алкогольной продукцией, исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

На основании договоров, заключённых с ООО «Власта», ООО «Власта 2006», ООО «Власта 2007», ООО «Торговый Дом «Власта», ООО «Абаканская строительная компания» комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана, индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Авторынок», индивидуальным предпринимателем ФИО7, гражданкой ФИО8, гражданином ФИО9, гражданкой ФИО10, гражданином ФИО11, гражданином ФИО12, гражданином ФИО13, гражданином ФИО14, гражданкой ФИО15, гражданином ФИО16, индивидуальным предпринимателем ФИО17, гражданкой ФИО18, ООО «Молпром», гражданкой ФИО19 обществом использовались торговые площади на следующих объектах:

1) магазин «Держава» (<...>), т10 л111,115; отдел «Вечный зов» - т18 л19, т8 л75;

2) магазин «Исток» (<...>), т9 л 179,183; отдел «Вечный зов» - т14 л128,132;

3) магазин «Космос» (<...>), т9 л140,144; отдел «Вечный зов» -т8 л4,9;

4) магазин «Ручеек» (<...> литер А2), т12 л78,82; отдел «Кружка пива» - т14 л 79,82;

5) магазин «Енисей» (<...>), т1 л85,90; отдел «Вечный зов» -т14 л93,96;

6) магазин «Первый» (<...>, пом. 171Н), т11 л111,115, т18 л30; отдел «Вечный зов» - т14 л 113, 118;

7) магазин «Росинка» (<...> пом.119Н), т11 л88,91; отдел «Вечный зов» - т8 л131, 135;

8) магазин «Русское поле» (<...>, пом,49Н(50Н)), т2 л74,69; отдел «Вечный зов» - т15 л52,55;

9) магазин «Океан» (<...>), т1 л142,146,150; отдел «Вечный зов» -т1 л159, т15 л71;

10) магазин «Хакасия» (<...>), т10 л41,45; отдел «Кружка пива» - т8 л62,66;

11) магазин «Никольский» (<...>), т12 л30;

12) магазин «Уютный» (<...>), т11 л66,70;

13) магазин «Чебурашка» (<...>), т11 л48;

14) магазин «Сударушка» (<...>), т11 л26,29; отдел «Вечный зов» - т8 л96,100;

15) магазин «Колосок» (<...>), т11 л1,5;

16) магазин «Каравай» (<...>), т1 л110,105;

17) магазин «Юбилейный» (<...>), т2 л1,5;

18) магазин «Мясная лавка» (<...>), т2 л32,36;

19) магазин «Раздолье» (<...> народов, 20-211Н), т1 л 126, 131;

20) магазин «Сибиряк» (<...>), т10 л1,5;

21) магазин «Ягодка» (<...>), т9 л204, 208;

22) магазин «Изюминка» (<...>), т9 л160,164;

23) магазин «Островок» (<...>), т10 л88;

24) торговый павильон (<...>), т13 л135;

25) магазин «Островок-2» (<...>), т12 л61;

26) магазин «Калина» (<...>), т9 л12; отдел «Вечный зов» т10 л28;

27) магазин «Саянские Зори» (<...>), т12 л40;

28) магазин (<...>);

29) магазин «Ласточка» (<...>), т13 л43;

30) магазин «Солнышко» (<...>), т10 л 141,145;

31) магазин (<...>), т14 л67;

32) магазин «Пенный дворик» (<...> 14а-58Н), т13 л100

33) магазин «7 дней» (<...>), т18 л35, т13 л1;

34) магазин (<...>, пом. 48Н), т14 л 11;

35) магазин «Моя семья» (<...>), т14 л22;

36) магазин (<...>, пом. 111Н), т14 л1;

37) магазин «Любимый» (<...>), т12 л1,5;

38) магазин «Бочонок» (<...> народов, 23), т13 л64;

39) магазин «Визит» (<...>, пом 51Н), т13 л90;

40) магазин (<...>), т13 л79;

41) магазин (<...> литер А), т13 л11);

42) магазин «ДиВ» (<...>, литера А), т13 л22;

43) магазин (<...>, литера Б,Б1,Б7), т14 л39;

44) магазин (г. Абакан, ул. Гагарина, 26А1), т13 л127;

45) магазин «Поворот» (<...> литера), т10 л63;

46) магазин «Крендель» (<...>), т13 л111;

47) магазин (<...> литера А1, пом 3Н), т14 л52.

При исчислении налоговой базы по ЕНВД обществом в проверяемом налоговом периоде применялся показатель базовой доходности по виду деятельности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, с физическим показателем «площадь торгового зала» в сумме 1800 руб. в месяц.

Исходя из этого, налогоплательщиком применялся корректирующий коэффициент базовой доходности К2, установленный в пункте 7 Приложения №1 к Положению «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана» (далее – Положение), утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 198 (т4 л50), для вида деятельности торговля алкогольной продукцией – 0,55.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу, что указанные выше спорные объекты не соответствуют вышеприведённым признакам, позволяющих отнести их к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Из приложенных к договорам планов-схем помещений, а также схем и экспликаций из технических паспортов магазинов следует, что вышеперечисленные объекты розничной торговли фактически являлись составными частями торговых залов, на площадях которых торговля осуществлялась не только предпринимателем, но и другими лицами.

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что арендованные обществом части помещений магазинов были оборудованы витринами для выкладки и хранения товаров, которые располагались по периметру арендуемой площади, доступа покупателей внутрь такой торговой точки не имелось.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что в магазинах «Колосок», «Сибиряк», «Моя семья», «Бочонок» общество осуществляло предпринимательскую деятельность в обособленных помещениях, имеющих свою входную дверь, без иных арендаторов, как неподтверждённые материалами дела.

Согласно материалам дела, в ряде торговых точек: отделы «Вечный зов», «Кружка пива», арендуемые площади в продуктовых магазинах, общество фактически арендовало торговые полки, на которые выставляло продукцию для продажи, торговлей указанной продукцией осуществлял продавец арендодателя. Выручка от продажи ликёроводочной продукции пробивалась через кассовые аппараты, зарегистрированные ООО «Гамма», внесение сумм выручки в кассу осуществлялось торговыми представителями (пояснения заявителя от 21.05.2016 (т3 л106), возражения к акту проверки с представленным фотоматериалом (т5 л9), списки арендаторов помещений (т7 л36)).

В представленных планах-схемах, приложенных к внутренним правилам магазинов, экспликациях из технических паспортов, арендованные заявителем площади обозначены посредством приблизительного графического отображения границы геометрической фигуры, образованной только очерченными линиями и штриховкой. Между тем кроме формального (графического) выделения спорных площадей в планах-схемах, фактическое их обособление заявителем документально не подтверждено. Из представленной технической документации конструктивное выделение указанной в договорах аренды арендуемой торговой площади не усматривается. Таким образом, заявителем не представлены суду документы, с очевидностью свидетельствующие о конструктивном выделении спорных торговых объектов из общей площади торговых помещений магазинов.

Наличие в составе арендуемых обществом площадей вспомогательных помещений в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что арендуемая торговая площадь является торговым залом. Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии торговых залов на вышеуказанных объектах торговли, документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела заявитель согласился, что физический показатель «площадь торгового места» подлежал применению в отношении следующих помещений (соглашение по фактическим обстоятельствам от 21.02.2018 (т17 л103), дополнения по делу от 22.10.2018 (т18 л80), контррасчёт налоговых обязательств (т19):

1) часть помещения магазина «Енисей», расположенного по адресу: <...>, отдел «Вечный зов»; согласно договору субаренды от 12.08.2010 (т14 л93);

2) часть помещения магазина «Исток», расположенного по адресу: <...>, отдел «Вечный зов»; согласно договору субаренды от 12.08.2010 (т14 л128);

3) часть помещения магазина «Первый», расположенного по адресу: <...>, пом. 171Н, отдел «Вечный зов»; согласно договору субаренды от 14.10.2010 (т14 л113);

4) часть помещения магазина «Русское поле», расположенного по адресу: <...>, пом,49Н(50Н), отдел «Вечный зов»; согласно договору субаренды от 14.10.2010 (т15 л52);

5) часть помещения магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, отдел «Вечный зов» (т15 л71, т1 л159);

6) часть помещения магазина «Держава», расположенного по адресу: <...>, отдел «Вечный зов» (т18 л19, т8 л75).

При исследовании в ходе судебного разбирательства расчёта доначисленного налога (приложения к акту выездной налоговой проверки (т4)), судом установлено, что налоговым органом допущены ошибки в расчёте, в частности применение ненадлежащего коэффициента, неверного значения показателя торговой площади за 2013, 2014 г.г.

Налоговый орган, проверив значение показателя торговых площадей на основе представленных в материалы дела документов, произвёл расчёт налога исходя из следующих значений показателя площади торгового места за 2013, 2014 г.г.:

1)магазин «Держава» (<...>) – 8 кв.м (согласно договору от 01.05.2011 (т10 л111) общая торговая площадь с учётом проходов для покупателей составила 7,8 кв. м., в декларации, акте проверки – 18 кв.м.);

- магазин «Держава», отдел «Вечный зов» - 8 кв.м. (согласно договору от 30.12.2009 (т18 л19) общая торговая площадь с учётом проходов для покупателей – 7,8 кв.м. в декларации, акте проверки – 10 кв.м.);

2) магазин «Исток» (<...>) - 15 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т9 л179) общая площадь - 14,6 кв.м., в декларации, акте проверки – 15 кв.м.);

- магазин «Исток», отдел «Вечный зов» - 4 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т14 л128) общая площадь 4,0 кв.м., в декларации, акте проверки – 10 кв.м.);

3) магазин «Космос» (<...> – 16 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т9 л140) общая площадь 16,8 кв.м., торговая – 8,5 кв.м., в декларации, акте проверки – 16 кв.м.);

- магазин «Космос», отдел «Вечный зов» - 9 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т8 л9) торговая площадь – 6,05 кв.м., вспомогательная – 3,15 кв.м., общая площадь 9,2 кв.м., в декларации, акте проверки – 10 кв.м.);

4) магазин «Ручеек» (<...> литер А2) – 26 кв.м. (согласно договору от 01.11.2012 (т12 л78) общая площадь 26,0 кв.м., в том числе торговая– 18,6 кв.м., вспомогательная – 7,4 кв.м., в декларации, акте – 28 кв.м.);

магазин «Ручеек», отдел «Вечный зов» («Кружка пива») – 9 кв.м. (согласно договору от 14.12.2012 (т14 л79) общая площадь 36,5 кв.м., в том числе торговая площадью – 5,7 кв.м., вспомогательная – 2,8 кв.м., подсобное помещение – 28,0 кв.м., в декларации, акте проверки - 10);

5) магазин «Енисей» (<...>) – 14 кв.м. (согласно договору от 14.10.2010 (т1 л90) общая площадь 13,65 кв.м. в том числе торговая – 9,3 кв.м, вспомогательная – 4,3 кв.м., в декларации, акте – 14 кв.м.);

- магазин «Енисей», отдел «Вечный зов» – 4 кв.м.(согласно договору от 12.08.2010 (т14 л93) общая площадь 4,0 кв.м., в декларации, акте проверки – 11 кв.м.);

6) магазин «Первый» (<...>, пом. 171Н) – 13, 15 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т11 л111) общая площадь 13,4 кв.м., в том числе торговая площадь 7,4 кв.м., вспомогательная 6,0 кв.м., согласно договору от 19.08.2013 (т18 л30) общая площадь 22,5 кв.м., из них торговая площадью 15,0 кв.м., вспомогательная 7,5 кв.м., в декларации, акте – 13, 15 кв.м.);

- магазин «Первый», отдел «Вечный зов» – 5 кв.м. (согласно договору от 14.10.2010 (т14 л119) общая площадь 5,0 кв.м., в декларации, акте проверки – 10 кв.м.);

7) магазин «Росинка» (<...> пом.119Н) – 15 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т11 л88) общая площадь 14,7 кв.м. из них торговая – 9,2 кв.м., вспомогательная – 5,5 кв.м., в декларации, акте – 15);

- магазин «Росинка», отдел «Вечный зов» – 8 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т8 л131) общая площадь 8,0 кв.м., из них торговая - 6,0 кв.м., вспомогательная - 2,0 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

8) магазин «Русское поле» (<...>, пом,49Н(50Н)) – 15 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т2 л74) общая площадь 15,01 кв.м., из них торговая - 9,3 кв.м., вспомогательная - 5,71 кв.м., в декларации, акте – 15 кв.м.);

- магазин «Русское поле», отдел «Вечный зов» - 5 кв.м. (согласно договору от 14.10.2010 (т15 л52) общая площадь 5,0 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м);

9) магазин «Океан» (<...>) – 14 кв.м. (согласно договору от 01.01.2013 (т1 л150) торговая площадь 14,4 кв.м., согласно договору от 01.01.2014 (т1 л146) торговая площадь 14,4 кв.м., в акте, декларации – 14 кв.м.);

- магазин «Океан» отдел «Вечный зов» - 10 кв.м. (согласно договору от 01.01.2013 (т15 л71) общая площадь 10 кв.м. из них торговая – 5 кв.м., вспомогательная – 5 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

10) магазин «Хакасия» (<...>) – 12 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т10 л41) торговая площадь 7,3 кв.м., вспомогательная – 4,53 кв.м., общая - 11,83 кв.м., в декларации, акте – 12 кв.м.);

- магазин «Хакасия» отдел «Вечный зов» («Кружка пива») – 6 кв.м. (согласно договору от 14.10.2010 (т10 л41) общая площадь 6,0 кв.м., в том числе торговая– 3,0 кв.м., вспомогательная – 3,0 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

11) магазин «Никольский» (<...>) – 10 кв.м. (согласно договору от 01.10.2010 (т12 л30) общая торговая площадь 7,5. Согласно договору субарендатор имеет складское помещение площадью 41,9 кв.м. для хранения алкогольной продукции, расположенное по адресу: г. Абакан, пр-т. Дружбы Народов, д. 33, согласно договору аренды складских помещений от 19.01.2010 № 229, что составляет площадь торговой точки – 51,9 кв.м.; в декларации, акте проверки – 10 кв.м. (только 2013 г.));

12) магазин «Уютный» (<...>) – 13 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т11 л66) общая площадь 12,8 кв.м., из них торговая – 7,5 кв.м., вспомогательная – 5,3 кв.м., в декларации, акте – 13 кв.м.);

13) магазин «Чебурашка» (<...>) – 9 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т11 л48), торговая площадь 6,6 кв.м., вспомогательная 2,68 кв.м., общая площадь 9,28 кв.м., в декларации, акте – 9 кв.м.);

14) магазин «Сударушка» (<...>) - 15 кв.м. (согласно договору от 01.02.2012 (т11 л26) общая площадь 23,7 кв.м. из них торговая – 14,5 кв.м., вспомогательная – 9,2 кв.м., в декларации, акте – 19 кв.м.);

магазин «Сударушка», отдел «Вечный зов» - 10 кв.м. (согласно договору от 14.04.2012 (т8 л96) общая площадь 51,4 кв.м. из них торговая - 10,0 кв.м., вспомогательная - 41,4 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

15) магазин «Колосок» (<...>) – 12,4 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т11 л1) торговая площадь - 8,6 кв.м., вспомогательная - 3,8 кв.м., общая площадь 12,4 кв.м., в декларации, акте – 12 кв.м.);

16) магазин «Каравай» (<...>) - 16 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т1 л110) общая площадь 19,39 кв.м., в том числе торговая - 10,8 кв.м., вспомогательная – 8,59 кв.м., в декларации, акте – 16 кв.м.);

17) магазин «Юбилейный» (<...>) – 16 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т2 л5) общая площадь 16,07 кв.м., из них торговая – 8,6 кв.м., вспомогательная – 7,47 кв.м., в декларации, акте – 17 кв.м.);

18) магазин «Мясная лавка» (<...>) – 10 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т2 л36) торговая площадь 6,8 кв.м., вспомогательная 2,82 кв.м., общая площадь 9,62 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

19) магазин «Раздолье» (<...> народов, 20-211Н) – 13 кв.м. (согласно договору от 01.02.2012 (т1 л131) общая площадь – 20,0 кв.м., торговая - 13,3 кв.м., вспомогательная – 6,7 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

20) магазин «Сибиряк» (<...>) – 12 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т10л1) торговая площадь 7,2 кв.м., вспомогательная – 4,69 кв.м., общая - 11.89 кв.м., в декларации, акте – 12 кв.м.);

21) магазин «Ягодка» (<...>) – 10 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т9 л204) торговая площадь 6,5 кв.м., вспомогательная – 3,45 кв.м., общая площадь 9,95 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

22) магазин «Изюминка» (<...>) – 12 кв.м. (согласно договору от 04.01.2013 (т9 л160) общая площадь – 50,0 кв.м. из них торговая – 11,9 кв.м., вспомогательная - 38,1 кв.м., в декларации, акте – 12 кв.м.);

23) магазин «Островок» (<...>) – 12 кв.м. (согласно договору от 05.09.2006 (т10 л88) общая площадь 119,7 кв.м., дополнительным соглашением от 12.03.2007 (т10 л92) к договору аренды от 05.09.2006 установлено, что передано арендатору помещение площадью 114,9 кв.м., в декларации, акте – 12 кв.м.);

24) торговый павильон (<...>) – 5 кв.м. (согласно договору от 01.07.2013 (т13 л135) общая площадь с учетом проходов для покупателей 50,0 кв.м. в том числе торговая площадь 5,0 кв.м., в декларации, акте – 5 кв.м.);

25) магазин «Островок-2» (<...>) – 18 кв.м. (согласно договору от 26.01.2007 (т12 л61) (с учётом дополнительных соглашений от 13.02.2007, от 08.07.2008 (т12 л65, 68)), общая площадь 89,1 кв.м., в декларации, акте – 18 кв.м.);

26) магазин «Калина» (<...>) – 20 кв.м. (согласно договору от 18.09.2006 (т9 л12, т10 л28) (с учётом дополнительного соглашения от 17.03.2010) общая площадь 665,3 кв.м., в декларации, акте – 20 кв.м.);

- магазин «Калина», отдел «Вечный зов» - 10 кв.м. (согласно договору от18.09.2006 (т9 л12, т10 л28) (с учётом дополнительного соглашения от 17.03.2010) общая площадь 665,3 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

27) магазин «Саянские Зори» (<...>) – 14 кв.м. (согласно договору от 27.02.2010 (т12 л40) общая площадь 233,75 кв.м., в декларации, акте 14 кв.м.);

28) магазин (<...>) – 4 кв.м. (договор и иные документы относительно данного объекта в материалы дела не представлены, как следует из заключённого сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашения от 21.02.2018 и пояснений сторон, налоговый орган и заявитель в ходе судебного разбирательства согласились, что торговая площадь объекта в 2013 г. составляла 4 кв.м. (т17 л 103, т18 пояснения от 22.10.2018);

29) магазин «Ласточка» (<...>) - 10 кв.м. (за 2013 год в материалы дела договор не представлен, 02.01.2014 ООО «Гамма» в числе других арендаторов заключён договор № 5/21 (т13 л43) с ООО «Авторынок» о предоставлении торгового места для размещения павильона, во исполнение которого ООО «Авторынок» (арендодатель) передал ООО «Гамма» (арендатору 3), а также ИП ФИО21 (арендатору 1), ИП ФИО22 (арендатору 2) во временное пользование торговое место №5/21, для размещения временного павильона под магазин-кафетерий в торговом комплексе, расположенном по адресу: <...>. Общая площадь предоставленного места составляет 95,0 кв.м., в том числе торговая площадь 87,88 кв.м., в декларации, акте 10 кв.м.);

30) магазин «Солнышко» (<...>) – 9 кв.м. (согласно договору от 12.08.2010 (т10 л141) торговая площадь 9,0 кв.м., вспомогательная - 6,5 кв.м., общая площадь 15,5 кв.м., в декларации и акте – 9 кв.м.);

31) магазин (<...>) - 6 кв.м. (по заключённому сторонами соглашению) (согласно договору от 25.07.2013 (т14 л67) общая площадь – 50,3 кв.м. из них торговая площадь – 10 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м. (только 2013 г.);

32) магазин «Пенный дворик» (<...> 14а-58Н) – 13 кв.м. (согласно договору от 28.12.2011 общая площадь 50,0 кв.м. из них торговая - 12,8 кв.м., в декларации 10 кв.м., акте – 13 кв.м.);

33) магазин «7 дней» (<...>) – 10 кв.м. (согласно договору от 01.02.2012(т18 л35) общая площадь 51,1 кв.м., в декларации, акте 10 кв.м.);

34) магазин (<...>, пом. 48Н) – 10 кв.м. (согласно договору от 01.02.2012 (т14 л11) общая площадь – 56,4 кв.м. из них торговая – 10 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

35) магазин «Моя семья» (<...>) – 10 кв.м. (согласно договору от 01.07.2012 (т14 л22) общая площадь 51,2 кв.м., из них торговая площадь 10,2 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

36) магазин (<...>, пом. 111Н) – 10 кв.м. (согласно договору от 03.08.2012 (т14 л1) общая площадь 57 кв.м., в том числе торговая площадь – 10 кв.м., в декларации, акте – 10 кв.м.);

37) магазин «Любимый» (<...>) – 15 кв.м. (согласно договору от 12.08.2013 (т12 л1) общая площадь 15,0 кв.м. из них торговая - 11,5 кв.м., вспомогательная - 3,5 кв.м., согласно договору от 05.05.2014 (т12 л5) общая площадь 128,6 кв.м., в декларации – 11, 15 кв.м., в акте – 15 кв.м.);

38) магазин «Бочонок» (<...> народов, 23) – 10 кв.м. (согласно договору от 13.02.2014 (т13 л64) общая площадь 50,8 кв.м. из них торговая - 10 кв.м., в декларации, акте (2014 г.) – 10 кв.м.);

39) магазин «Визит» (<...>, пом 51Н) – 10 кв.м. (согласно договору от 02.06.2014 (т13 л90) общая площадь 80,79 кв.м., в декларации, акте проверки (2014 г.) – 10 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела стороны согласились, что по представленному 07.06.2019 налоговым органом расчёту отсутствуют разногласия относительно определения значений показателя площади торгового места за 2013, 2014 г.г. по торговым площадям, расположенным в следующих объектах: магазин «Держава» в т.ч отдел «Вечный зов»; магазин «Исток» отдел «Вечный зов»; магазин «Космос» отдел «Вечный зов»; магазин «Енисей» отдел «Вечный зов»; магазин «Первый отдел «Вечный зов»; магазин «Русское поле» отдел «Вечный зов»; магазин «Океан»; магазин «Хакасия» отдел «Вечный зов»; магазин «Никольский»; магазин «Сударушка, в т.ч. отдел «Вечный зов»; магазин «Мясная лавка»; магазин «Раздолье»; магазин «Сибиряк»; магазин «Ягодка»; магазин «Изюминка»; магазин «Островок»; торговый павильон (<...>); магазин «Островок-2»; магазин «Калина», в т.ч. отдел «Вечный зов»; магазин «Саянские зори»; магазин (<...>); магазин «Ласточка»; магазин «Солнышко»; магазин (<...>); магазин «Пенный дворик»; магазин «7 дней»; магазин (<...>, пом.48 Н); магазин «Моя семья»; магазин (<...>, пом.111Н); магазин «Любимый»; магазин «Бочонок»; магазин «Визит».

Заявитель считает, что налоговый орган неверно определил площадь торгового места за 2013, 2014 г.г. в отношении следующих объектов: магазин «Исток»; магазин «Ручеек», в т.ч. отдел «Вечный зов»; магазин «Енисей»; магазин «Первый»; магазин «Росинка» в т.ч. отдел «Вечный зов»; магазин «Русское поле»; магазин «Океан» отдел «Вечный зов»; магазин «Хакасия»; магазин «Уютный»; магазин «Чебурашка»; магазин «Колосок»; магазин «Каравай», магазин «Юбилейный». По мнению заявителя, площадь торгового места следует определять именно из торговой площади, а не общей площади арендуемых помещений.

Оценив данный довод заявителя, арбитражный суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приёмки и хранения товара. Глава 26.3 НК РФ не предусматривает исключение из площади торгового места площадей, предназначенных для приёмки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иных аналогичных площадей, то есть при исчислении налога учитывается вся арендуемая площадь, а не только торговая.

Выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, от площади для хранения товара, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины), в то время как используемые обществом торговые места, к таким объектам не относятся. При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приёмки и хранения товара.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя не опровергнут вывод налогового органа о том, что арендуемые обществом помещения являются торговыми местами. Кроме этого заявитель не отрицал, что внутрь торгового места покупатели не имели доступ, поскольку оно было отгорожено от них витринами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным вывод налогового органа о необходимости учёта при определении физического показателя «площадь торгового места» (в квадратных метрах) всей арендуемой площади.

Относительно 2015 года заявитель пояснил, что показатели площади торговых мест по спорным объектам с налоговым органом не расходятся.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о том, что расчёт налогового органа является неверным, поскольку не по всем объектам налоговым органом принята к расчёту вся арендуемая площадь объекта. Арбитражный суд полагает, что расчёт налога с меньшей площади не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд проверил представленный налоговым органом в судебном заседании 07.06.2019 расчёт налога, пеней, штрафа с учётом вышеуказанных корректировок и признал его арифметически верным. Заявитель возражений по арифметической правильности расчёта не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает правомерным начисление по оспариваемому эпизоду ЕНВД в сумме 2.112.933 руб., соответствующих пеней в сумме 431.879 руб. 70 коп. и наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно расчёту налогового органа сумма штрафа с учётом проведённой в ходе рассмотрения корректировки составила 46.780 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель просил о снижении штрафа (т18 л104) в связи с наличием смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения неумышленно, ООО «Гамма» является субъектом малого предпринимательства; заявитель находится в тяжёлом финансовом положении, падение прибыли в кризис; наличие большой кредиторской задолженности, долги перед поставщиками, подрядчиками; заявитель не допускает просрочки уплаты налогов и сборов; в бухгалтерской отчётности за 2017 год заявителем не учтены санкции налогового органа, предъявленные в оспариваемом решении, при их учёте финансовый результат деятельности заявителя будет отрицательным.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении материалов налоговой проверки общество заявляло ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, неумышленно, малое предприятие, тяжёлое финансовое положение организации, своевременная уплата налогов.

Указанные обстоятельства были рассмотрены и учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, размер штрафа уменьшен в 6 раз по сравнению с санкцией установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьёй 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предоставлено суду.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

Размер санкции также должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Сумма штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составляющая по спорному эпизоду 46.780 руб., соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган в отношении спорного эпизода необоснованно доначислил заявителю ЕНВД за 2013, 2014, 2015 годы в сумме496.910 руб., пени по ЕНВД в сумме 117.318,29 руб., штрафные санкции – 12.169 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решение налогового органа от 26 сентября 2016 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию в части незаконным, как несоответствующее положениям НК РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом налоговый орган обязывается в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств (налог, штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением от 20.02.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 сентября 2016 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части доначисления ЕНДВ, соответствующих налогу пеней и штрафов в общей сумме 3 246 479 руб. 99 коп., том числе: налог - 2 638 333 руб., пени - 549 197 руб. 99 коп., штраф - 58 946 руб.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-1304/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2017.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд (платёжное поручение от 31.01.2017 № 162).

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела заявил о возложении судебных расходов на общество, ссылаясь на то, что документы, которые послужили основанием для перерасчёта налоговых обязательств, были представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, налоговым органом при принятии оспариваемого решения были допущены ошибки в расчёте налоговых обязательств: применение неверного коэффициента при расчёте налога по объекту (ФИО23, 12 за 2015 г.); неверное определение значения показателя «площадь торгового места» за 2013, 2014 г.г. (магазин «Держава», магазин «Исток» отдел «Вечный зов», магазин «Космос» отдел «Вечный зов», магазин «Ручеек» в т.ч. отдел «Вечный зов», магазин «Енисей» отдел «Вечный зов», магазин «Первый» отдел «Вечный зов», магазин «Росинка» отдел «Вечный зов», магазин «Русское поле» отдел «Вечный зов», магазин «Хакасия» отдел «Вечный зов» («Кружка пива»), магазин «Сударушка»). Довод об отсутствии у налогового органа всех необходимых документов опровергается материалами дела, в частности налоговым органом представлен в материалы дела договор от 12.08.2010 (т6 л57), который представлялся заявителем в ходе налоговой проверки, относительно аренды торговых площадей в магазине «Росинка», отдел «Вечный зов», в данном договоре указана общая площадь 8 кв.м., между тем согласно акту проверки расчёт по данному объекту произведён исходя из 10 кв.м. (т4 л7, 17). Кроме того, согласно письмам, представленным в материалы дела, т5 л60, т6 л63, общество на требование налогового органа в ходе проверки представляло договоры аренды. Между тем ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражено, в отношении каких торговых точек обществом были представлены и налоговым органом исследованы договоры аренды (не указаны их реквизиты), а в отношении каких объектов такие документы отсутствовали. Таким образом, налоговым органом документально не подтверждён довод о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки договоров в отношении спорных объектов.

При таких обстоятельствах ходатайство налогового органа о возложении на заявителя судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела судом рассмотрено и с учётом конкретных обстоятельств указанного дела отклоняется, поскольку оснований для применения положений частей 1, 2 статьи 111 АПК РФ не имеется.

По итогам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 31.01.2017 № 162, возвращена заявителю определением арбитражного суда от 03.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 сентября 2016 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 496910 руб., пени по единому налогу на вменённый доход в сумме 117318 руб. 29 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12169 руб., в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гамма» путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных решением от 26 сентября 2016 года № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» 3000 (три тысячи) судебных расходов на оплату государственной пошлины.

4. Отменить после вступления решения по делу № А74-1304/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева