Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 15 июня 2007 года участие принимали:

представитель заявителя: заместитель начальника отдела (инспекции) – ФИО2, по доверенности от 20.12.2006 года № 124;

представитель предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 12.08.2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июня 2007 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18 июня 2007 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения - Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции (нефтепродуктов), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В судебном заседании представитель контролирующего органа поддержал заявленное требование, пояснив, что при проведении проверки АЗС, расположенной в селе Знаменка Боградского района Республики Хакасия, было установлено нарушение, которое выразилось в реализации сертифицированного дизельного топлива марки Л-02-62, в/с, не отвечающего требованиям пункта 2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия». Проверка проводилась в присутствии представителя предпринимателя ФИО1 По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 12-44, копия которого вручена предпринимателю в день составления.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 требование не признал, пояснив, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения и вина отсутствуют. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, закупил партию нефтепродуктов (топливо дизельное) у предпринимателя ФИО4 и передал на проверяемую автозаправочную станцию, принадлежащую на праве собственности предпринимателю ФИО5 для хранения и дальнейшей реализации по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2007 года. Реализация дизельного топлива, принадлежащего ФИО1, производилась работниками предпринимателя ФИО5, следовательно, ответственность за хранение, отпуск и качество реализуемых ГСМ должна нести предприниматель ФИО5. Осуществление денежных расчетов на автозаправочной станции через контрольно-кассовую машину, зарегистрированную на имя ФИО1, объясняется необходимостью учета доходов от продажи ГСМ в целях правильного исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представитель контролирующего органа возразил против доводов представителя предпринимателя, пояснив, что в ходе проверки договор возмездного оказания услуг от 01 января 2007 года, заключенный между предпринимателями ФИО1 и ФИО5, представлен не был, что подтверждается промежуточным актом. Данный договор не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку не подписан ФИО5 Кроме того, при проведении проверки предприниматель ФИО1 собственноручно заполнял опросный лист, где указал, что является ответственным за качество нефтепродуктов.

В судебном заседании 18 июня 2007 года представитель предпринимателя уточнил пояснения относительно фактических обстоятельств, пояснив, что ФИО1 закупает нефтепродукты у предпринимателя ФИО6 на основании договора купли-продажи № 139 от 01 января 2007 года, согласно которому ФИО6 поставляет закупленные ФИО1 нефтепродукты на автозаправочную станцию.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0185645.

В период с 23 апреля 2007 года по 16 мая 2007 года на основании распоряжения начальника отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 17 апреля 2007 года № 12-10/36 государственным инспектором проведена проверка соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия и метрологических правил и норм при реализации (поставке, продаже) нефтепродуктов на АЗС, расположенной в селе Знаменка Боградского района, где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность. С указанным распоряжением ознакомлен представитель предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО7 23 апреля 2007 года.

23 апреля 2007 года проверяющими в присутствии представителя предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО7. на автозаправочной станции, расположенной в селе Знаменка Боградского района, отобраны пробы на стадии реализации (поставка, продажа) следующих нефтепродуктов: топлива для двигателей внутреннего сгорания, неэтилированный бензин марки «Супер-98», класс 4 (изготовитель ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ», дата изготовления 02.10.2006 года, паспорт № 6036115 от 02.10.2006 года), бензина автомобильного экспертного неэтилированного марки А-92 (АИ-92) (изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Черногорск, дата изготовления 31.03.2007 года, паспорт № 6410 от 09.04.2007 года), бензина автомобильного неэтилированного экспортного марки А-80 (АИ-80) (изготовитель индивидуальный предприниматель ООО «Нефрас», г.Абакан, дата изготовления 27.03.2007 года, паспорт № 6364 от 27.03.2007 года), дизельного топлива Л-0,2-62, высший сорт (изготовитель ООО «Нефрас», г.Абакан, дата изготовления 17.03.2007 года, паспорт № 6367 от 27.04.2007 года). По результатам отбора образцов составлен акт, который направлен в испытательную лабораторию ФГУ Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации.

16 мая 2007 года по результатам испытаний указанным выше учреждением составлен протокол № 386, согласно которому установлено несоответствие качества дизельного топлива Л-0,2-62, высший сорт (изготовитель ООО «Нефрас», г.Абакан, дата изготовления 17.03.2007 года, паспорт № 6367 от 27.04.2007 года) пункту 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю: температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» фактически 450С вместо по НД не ниже 620С.

16 мая 2007 года составлен акт № 36, где отражены вышеуказанные нарушения. В то же день ведущим специалистом контролирующего органа вынесено предписание № С36/2 об устранении индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушений требований законодательства в срок до 17 июня 2007 года в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О техническом регулировании» и пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Акт и предписание вручены предпринимателю ФИО1 17 мая 2007 года.

17 мая 2007 года государственным инспектором контролирующего органа в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 12-44. В протоколе отражены обстоятельства реализации топлива дизельного Л-0,2-62, высший сорт, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым оно сертифицированы, по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» фактически 450С, при норме не менее 620С (пункт 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия»). Действия предпринимателя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола от 17 мая 2007 года вручена предпринимателю ФИО1 непосредственно после составления документа, что подтверждается его расписками в протоколе. Согласно пояснениям предпринимателя ФИО1 при составлении протокола реализация нестандартной продукции была осуществлена вследствие смешения топлива различных марок.

17 мая 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление контролирующего органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 17 мая 2007 года, о чём на заявлении имеется соответствующая отметка о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражного суда.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности следует включить обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административных посягательств, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса, являются общественные отношения в сфере порядка управления, права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации. Непосредственный предмет этого правонарушения - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг. Объективную сторону образует действие или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании или утилизации продукции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию (в том числе розничную) сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, могут являться субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заявления и пояснения представителя заявителя, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется административное правонарушение, которое выразилось в реализации нефтепродуктов (дизельного топлива), не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что контролирующим органом неверно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 закупает нефтепродукты у предпринимателя ФИО6 на основании договора купли-продажи № 139 от 01 января 2007 года. Согласно условиям договора ФИО6 поставляет закупленные ФИО1 нефтепродукты на автозаправочную станцию. На основании договора возмездного оказания услуг от 01 января 2007 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, проверяемый нефтепродукт был передан на хранение и отпуск ФИО5, которой принадлежит проверяемая АЗС. Отпуск нефтепродуктов на указанной АЗС осуществляли работники ФИО5 Кроме того, представитель пояснил, что заявителем не доказан факт реализации во время проведения мероприятий по контролю дизельного топлива, принадлежащего предпринимателю ФИО1

В подтверждение названного довода предпринимателем ФИО1 представлены договор № 139 купли-продажи нефтепродуктов от 01 января 2007 года; договор возмездного оказания услуг от 01 января 2007 года; карточка регистрации контрольно-кассовой машины № 8438/10672; свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА № 001384; трудовые договоры № 7 от 02 апреля 2001 года, № 6 от 02 апреля 2001 года, от 02 апреля 2001 года; журнал учёта поступивших нефтепродуктов; технический паспорт на автозаправочную станцию № 3 по адресу: с. Знаменка Боградского района.

Представитель заявителя возразил против довода индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснив, что контрольно-кассовая машина на проверяемой АЗС зарегистрирована на имя ФИО1, в связи с чем ответственность согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен нести не собственник АЗС, а лицо, реализуемое сертифицированный нефтепродукт, не отвечающий требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован.

В подтверждение изложенного довода заявитель сослался на карточку регистрации контрольно-кассовой машины № 8438/10672, представил накладную на отпуск материалов на сторону № 412 от 04 апреля 2007 года, контрольно-кассовый чек, опросный лист, заполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1 собственноручно, справку от 06 июня 2007 года № 02-18/409 об оплате ФИО1 расходов за проведение исследования продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Кроме того, представитель контролирующего органа пояснил, что договор возмездного оказания услуг от 01 января 2007 года, заключённый между ФИО5 и ФИО1, в момент проверки представлен не был, что подтверждается промежуточным актом от 23 мая 2007 года. Данный договор не может рассматриваться как письменное доказательство, так как не заверен надлежащим образом предпринимателем ФИО5 (печать ФИО8).

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные выше доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, являются несостоятельными.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что автозаправочная станция, на которой контролирующим органом проводились мероприятия по контролю, действительно принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 19 АА № 001384, техническому паспорту, оформленному Боградским филиалом Республиканского государственного учреждения Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», ФИО5

На основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 139 от 01 января 2007 года, заключенного между предпринимателями ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар. Товар отпускается покупателю для конечного использования либо для реализации через АЗС. Стоимость услуг по поставке нефтепродукта включена в стоимость товара (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.5).

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 пояснил, что купленные ФИО1 нефтепродукты согласно названному договору поставляются силами и средствами индивидуального предпринимателя ФИО6, работники которого при доставке предъявляют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о принадлежности нефтепродуктов ФИО1

Вместе с тем, промежуточный акт № 36 от 23 апреля 2007 года, акт № 36 от 16 мая 2007 года, приложения к акту № 2 (сведения о проверенной продукции), № 3 (сведения о предоставленной документации), № 4 (сведения о контроле и сохранности качества нефтепродуктов), подписанный представителем предпринимателя ФИО1 ФИО7 (представляемым интересы ФИО1 на основании доверенности от 20 апреля 2007 года), сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ19.В00976, паспорт качества № 6367 на топливо дизельное Л-0, 2-62, высший сорт, представленные во время проведения проверки указанным представителем, накладная № 412 от 04 апреля 2007 года на отпуск материалов на сторону, журнал учёта поступивших нефтепродуктов, представленный предпринимателем ФИО1 на обозрение арбитражному суду, подтверждают факт принадлежности дизельного топлива Л-0,2-62, высший сорт, индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также то обстоятельство, что указанный нефтепродукт находился на реализации на АЗС в период проведения мероприятий по контролю – 23 апреля 2007 года.

Так, из актов № 36 от 23 апреля 2007 года и от 16 мая 2007 года, приложений к акту, усматривается, что присутствующий при проведении проверки уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 подписал все документы без замечаний, указанные выше паспорт качества и сертификат соответствия, а также накладная на топливо дизельное Л-0, 2-62, высший сорт, № 412 от 04 апреля 2007 года были представлены также лично представителем ФИО7 (п. 2.3 акта). Пункт 2.2 промежуточного акта от 23 апреля 2007 года, подписанный представителем предпринимателя ФИО7, подтверждает нахождение дизельного топлива на реализации во время проверки.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 231, и Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго России тот 01 августа 2001 года № 229, приём нефтепродуктов производится по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам. Данные должны заноситься оператором в журнал учёта нефтепродуктов. Приём нефтепродуктов без товарно-транспортной документации запрещён. При проведении мероприятий по контролю представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 был представлен журнал учёта нефтепродуктов и товарно-транспортные накладные, из которых следовало, что поставщиком нефтепродуктов является индивидуальный предприниматель ФИО6 Товарно-сопроводительная документация и записи в журнале учёта нефтепродуктов, свидетельствующие о передаче нефтепродуктов ФИО5, отсутствовали. Из указанного следует, что фактически журнал учёта поступивших нефтепродуктов ведется от имени предпринимателя ФИО1

Арбитражный суд не может согласиться с доводом индивидуального предпринимателя ФИО1 о неверном определении контролирующим органом субъекта ответственности, установленной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из нижеследующего.

Факт регистрации контрольно-кассового аппарата, расположенного на автозаправочной станции № 3, расположенной в с. Знаменка Боградского района, на имя ФИО1 подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой машины № 8438/10672, а также не оспаривается представителем индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку дизельное топливо принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1, контрольно-кассовая машина зарегистрирована также на предпринимателя, следовательно, как для покупателей нефтепродуктов, так и для контролирующего органа, который согласно распоряжению № 12-10/36 от 17 апреля 2007 года проводил мероприятия по контролю за соблюдением требований, в том числе с целью защиты прав потребителей, реализацию топлива дизельного Л 0,2-62, высший сорт, (изготовитель ООО «Нефрас», город Абакан, дата изготовления 17 марта 2007 года, паспорт № 6367 от 27 апреля 2007 года в количестве 13.600 литров), указанного в пункте 2.1 акта № 36 от 23 апреля 2007 года – 16 мая 2007 года, осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО1 Следовательно, контролирующим органом в данном случае правомерно определён субъект правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО1

Ссылка представителя предпринимателя на то, что в соответствии с условиями договора на оказание возмездного оказания услуг от 01 января 2007 года отпуск принадлежащего предпринимателем ГСМ обязалась осуществлять ФИО5 лично, не может повлиять на вывод арбитражного суда и на правильность определения заявителем субъекта административного правонарушения ФИО1, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно гражданскому законодательству вправе заключать любые договоры, не противоречащие законам и иным нормативным актам и вправе организовывать осуществление реализации принадлежащих ему нефтепродуктов на свое усмотрение. Однако при этом ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно нести лицо, реализующее принадлежащее ему на праве собственности нефтепродукт.

Таким образом, ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно нести лицо, реализующее принадлежащее ему на праве собственности нефтепродукт.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 05 июня 2003 года № 51 в отношении топлива дизельного (ГОСТ 305-82) предусмотрена обязательная сертификация.

На топливо для двигателей внутреннего сгорания, неэтилированный бензин марки «Супер-98», класс 4, сертификат соответствия в ходе проведения проверки представлен не был, но предъявлен паспорт, содержащий информацию о сертификате соответствия, знак соответствия проставлен в паспорте качества.

Сертификация остальных проверенных нефтепродуктов не подвергается сомнению, сертификаты имелись у предпринимателя ФИО1 на момент проверки и представлены в материалы дела.

В соответствии с требованиями пункта 2.2 ГОСТ 305-82 температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, должна быть не ниже 620С. Исследование представленных заявителем доказательств в виде акта № 36 от 23 апреля 2007 года – 16 мая 2007 года с приложениями в виде акта отбора образцов от 23 апреля 2007 года; паспорта качества № 6367; протокола испытаний № 386 от 16 мая 2007 года; протокола об административном правонарушении № 12-44 от 17 мая 2007 года позволяет сделать вывод о том, что в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на АЗС в с. Знаменка Боградского района имела место реализация топлива дизельного Л-0,2-62, высший сорт, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым оно сертифицированы, по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» фактически 450С, при норме не менее 620С (пункт 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия»).

Факт несоответствия качества топлива дизельного Л-0,2-62, высший сорт, по указанному показателю индивидуальным предпринимателем в судебном заседании не оспаривался.

Довод индивидуального предприниматели о том, что в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 01 января 2007 года ответственность за качество отпускаемых нефтепродуктов несёт ФИО5, является несостоятельным по вышеуказанным доводам, а также косвенно опровергается опросным листом, заполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1 до проведения проверки.

По указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО8, который в судебном заседании 09 июня 2007 года пояснил, что является представителем ФИО5, которая является собственником проверяемой АЗС. Действует от имени ФИО5 по доверенности. Договор возмездного оказания услуг от 01 января 2007 года подписывал он с предпринимателем ФИО1 На АЗС работают люди, с которыми заключены договоры ФИО5 Организацией торговли ГСМ занимаются менеджеры ФИО5 На АЗС имеется один резервуар, где находится топливо от всех предпринимателей. Учёт ведётся работниками ФИО5 в журнале поступления ГСМ относительно каждого предпринимателя и юридического лица. За качество нефтепродуктов отвечают работники ФИО5, на АЗС имеется целый пакет документов относительно данного вопроса.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии события правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также о доказанности факта его совершения, в связи с чем действия предпринимателя правомерно квалифицированы контролирующим органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Полномочия должностного лица органа стандартизации, метрологии и сертификации на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 29 июля 2005 года №1055, частью 1, пунктом 66 части 2, частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 12-44 от 17 мая 2007 года составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, контролирующим органом соблюдены.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются.

В соответствии с пунктом 4 статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указал на то, что правонарушение совершено впервые, а также предпринимателем произведена оплата расходов по проведению испытаний.

В подтверждение названного обстоятельства контролирующий орган представил справку от 06.06.2007 года № 02-18/409.

Санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на индивидуальных предпринимателей наказания в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, в совершении административного правонарушения раскаялся, оплата расходов по проведению испытаний произведена предпринимателем, руководствуясь статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает применить минимальное наказание в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, что на момент принятия решения составило 1.000 рублей. Конфискация предмета административного правонарушения также является обязательным наказанием при совершении правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан, удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Агинское Саянского района Красноярского края, проживающего по адресу: <...>, действующего в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0185645, выданного 31 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 1.000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Агинское Саянского района Красноярского края, проживающего по адресу: <...>, действующего в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0185645, выданного 31 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия, к административной ответственности, штраф в сумме 1.000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования, г. Новосибирск)

расчетный счет: 40101810900000010001

ИНН - <***>

КПП - 540701001

ОКАТО: 50401000000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

БИК банка получателя: 045004001

код бюджетной классификации – 172 1 16 01000 01 0000 140.

4. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета топливо дизельное Л-0,2-62, высший сорт, дата изготовления 17.03.2007 года, изготовитель ООО «Нефрас», паспорт от 27.04.2007 года №6367, в количестве 13600 литров.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева