Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.С. Макеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным в части решения от 28 декабря 2012 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 1 января 2013 года;

налогового органа – ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2012 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 28 декабря 2012 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества уменьшил размер заявленных требований и просил признать незаконным решение налогового органа от 28 декабря 2012 года № 62 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 472 355 рублей 96 копеек за 3 квартал 2011 года по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан») (2 413 779 рублей 69 копеек), общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК») (58 576 рублей 27 копеек);

-НДС в сумме 1 912 799 рублей 46 копеек за 4 квартал 2011 года по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»);

-пени по НДС в сумме 430 434 рублей 73 копеек за период с 20 октября 2011 года по 28 декабря 2012 года;

-штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 877 031 рубля.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение размера заявленных требований, определил прекратить производство по делу в оставшейся части и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Представитель общества поддержал заявленные требования и сослался на доводы, изложенные в заявлении, полагает, что:

-договоры поставки от 1 июля 2011 года (заключён с ООО Титан») и от 30 сентября 2011 года (заключён с ООО «Фактор») являлись реально совершёнными сделками, что подтверждается первичными документами;

-представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ,

-товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждается факт отгрузки товара;

-наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусмотрено действующим законодательством;

-при совершении сделок с ООО «Фактор», ООО «Титан» и ООО «ПТК» по поставке товара и по оказанию услуг по транспортировке товара общество проявило должную степень осмотрительности, в частности осуществило проверку названных контрагентов с помощью системы «СБиС+», получило выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов;

-налоговым органом не представлены доказательства, указывающие на наличие вины общества в совершении налогового правонарушения.

Представитель общества письменно указал, что не оспаривает решение налогового органа в части арифметического расчёта доначисленных НДС, пени и штрафа, а также не оспаривает эпизод по индивидуальному предпринимателю ФИО3 (заявление об уточнении требований от 16 мая 2013 года (т. 12)).

Представитель налогового органа с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнениях к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. Возражения налогового органа сводятся к следующему:

-требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к реквизитам, но и к достоверности содержащихся в них сведений;

-о необоснованности налоговой выгоды вследствие недостоверности представленных документов свидетельствуют: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учётом времени хозяйственных операций, места нахождения имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-доказательства этого, в том числе материалы встречных проверок, представлены в материалы дела;

-в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов. Проверка факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Факт получения уставных и регистрационных документов также не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности. Информация о постановке юридических лиц на учёт в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений;

-оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган доказал факт вины общества и правомерно привлёк его к налоговой ответственности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 000758922 (т. 1).

На основании решения начальника налогового органа от 29 июня 2012 года № 34, с изменениями, внесёнными решением от 20 августа 2012 года № 34/1, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 12 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года (т. 2).

29 ноября 2012 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 53, который вручен генеральному директору общества ФИО4 3 декабря 2012 года, о чём имеется его подпись на документе (т. 2).

Уведомлением от 3 декабря 2012 года № ОМ-11-08/16667 налоговый орган известил общество о рассмотрении 25 декабря 2012 года материалов выездной налоговой проверки и акта проверки № 53 (получено директором общества 3 декабря 2012 года) (т. 2).

25 декабря 2012 года общество представило в налоговый орган возражения на указанный акт проверки (вх. № 27970) (т. 2).

Уведомлением от 25 декабря 2012 года № ОМ-11-08/17711 налоговый орган известил общество о рассмотрении 28 декабря 2012 года материалов выездной налоговой проверки по акту № 53 и представленных возражений (вручено директору общества 25 декабря 2012 года). Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителя (т. 2).

28 декабря 2012 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки начальником налогового органа в отсутствие представителя общества вынесено решение № 62, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 286 630 рублей 20 копеек; обществу доначислен НДС за 2011 год в сумме 6 433 151 рубль (2 047 996 рублей за 2 квартал, 2 472 356 рублей – за 3 квартал, 1 912 799 рублей – за 4 квартал); обществу предложено уплатить НДС в названной сумме и пени по состоянию на 28 декабря 2012 года по НДС в сумме 702 272 рублей 14 копеек (т. 1).

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28 декабря 2012 года № 62 вручено директору общества ФИО4 11 января 2013 года, о чём свидетельствует его подпись на документе (т. 1).

23 января 2013 года в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от общества поступила апелляционная жалоба на решение налогового органа от 28 декабря 2012 года № 62 (т. 1).

19 марта 2013 гола Управлением принято решение № 22 об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционной жалобы общества без удовлетворения (т.1).

Не согласившись с названным решением налогового органа в части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Общество не оспаривает процедуру принятия решения налоговым органом. Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Правильность арифметических расчетов налогов, пеней и штрафов, начисленных по спорному решению налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены. Поверив расчёты доначисленного НДС, пеней и штрафов по НДС арбитражный суд признал их верными (т. 1).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговым органом установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов НДС в размере 4 385 155 рублей 42 копеек за 2011 год (за 3 квартал 2011 года 2 472 355 рублей 96 копеек, за 4 квартал 2011 года 1 912 799 рублей 46 копеек) по взаимоотношениям с ООО «Фактор», ООО «Титан» и ООО «ПТК».

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, сделки с контрагентами ООО «Фактор», ООО «Титан» и ООО «ПТК» совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - неправомерного заявления вычетов по НДС.

В отношении контрагента ООО «Фактор» налоговым органом и арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, 30 сентября 2011 года между обществом (покупатель) и ООО «Фактор» (поставщик) заключен договор поставки товара – бумага для гофрирования, картон. Доставка товара осуществляется по согласованию сторон, может осуществляться силами и за счёт поставщика (пункт 5.3 договора). Оплата товара производится по цене, указанной в накладной, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо наличными в кассу поставщика (пункт 6.2 договора) (т. 5).

За оказанные услуги ООО «Фактор» выставило заявителю счета-фактуры на общую сумму 12 539 463 рубля 03 копейки за период с сентября 2011 года по декабрь 2011года (т.5).

НДС в размере 1 912 799 рублей 46 копеек за 4 квартал 2011 года по данным счетам-фактурам, предъявленным ООО «Фактор» заявителю к оплате, включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Договор, счета-фактуры, транспортные накладные и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие доставку товаров от ООО «Фактор» в адрес общества, подписаны ФИО5 от имени директора и главного бухгалтера ООО «Фактор», а также лица, разрешившего отпуск груза, и в качестве грузоотправителя; от имени общества – ФИО4, а также лица, принявшего груз, и в качестве грузополучателя (т. 5).

Налоговым органом в ходе проверки установлено неполное отражение в первичных учётных документах (товарных накладных, транспортных накладных) реквизитов: отсутствует подписи (расшифровка подписи), должность лиц, производившего отпуск товара и получившего груз; не заполнены сведения о массе груза, количестве мест, сведения о транспортной накладной (номер и дата), по которой осуществлялась поставка; отсутствуют подписи водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз, дата, время сдачи груза грузополучателю; подписи лиц, ответственных за составление транспортной накладной, не заполнены сведения о транспортной накладной.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, сделки с контрагентом ООО «Фактор» совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Фактор» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, его юридическим адресом является: <...>. ООО «Фактор» находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена ООО «Фактор» за 6 месяцев 2010 года. В формах № 1 «бухгалтерский баланс» за 6 месяцев, квартальный 2010 года все показатели нулевые, основные средства на начало и на конец отчетного периода составляли 0 руб. (т. 3).

Этот же адрес указан в договоре поставки от 30 сентября 2011 года, в счетах-фактурах, в транспортных накладных, в товарных накладных и в договоре банковского счета от 18 ноября 2010 года № 1633, заключенном ООО «Фактор» с закрытым акционерном обществе «Коммерческий банк «Кедр».

Согласно акту проверки нахождения юридического лица ООО «Фактор» от 10 августа 2012 года по адресу, указанному в учредительных документах: <...> данная организация не находится. По указанному адресу находится трехэтажное административное здание, собственник - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-47 и К», которое договоры аренды и субаренды с ООО «Фактор» не заключало (т. 3).

Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-47» налоговому органу предоставлены письменные пояснения от 5 сентября 2012 года № 14, согласно которым юридических и финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фактор» оно не имеет (т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Маркус», являющееся собственником помещений по адресу: <...>, предоставило письменные пояснения от 12 сентября № 05, согласно которым договоры аренды с ООО «Фактор» не заключались, счета-фактуры не выставлялись (т. 3).

В ходе проверки налоговым органом получена информация о том, что регистрация контрольно-кассовой техники ООО «Фактор» не производилась.

Учредителем ООО «Фактор» является ФИО6 Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР) ФИО6 относится к категории «массовый учредитель» и «массовый руководитель». Руководителем ООО «Фактор» ФИО6 являлась с 26 октября 2009 года по 28 июля 2010 года; ФИО5 – с 28 июля 2010 года по настоящее время; основной вид деятельности ООО «Фактор» – прочая оптовая торговля.

Согласно электронной базе АИПС «Автотранспорт» ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области за ООО «Фактор» зарегистрированного автотранспорта нет (т. 3).

Перечисленные сведения свидетельствуют о том, что собственные средства у ООО «Фактор» в спорный период отсутствовали, сведения об уплаченных ООО «Фактор» налогах отсутствуют. Среднесписочная численность работников – 0, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год не подавались, у ООО «Фактор» отсутствует имущество и транспортные средства, ООО «Фактор» не находится по юридическому адресу.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, у ООО «Фактор» открыт один расчетный счет в закрытом акционерном обществе «Коммерческий банк «Кедр» (операционный офис «Абаканский» Красноярского филиала «Красноярская дирекция»). По данному счету движение денежных средств за период с 18 ноября 2010 года по 1 сентября 2012 года отсутствует (т. 3, 5).

Факт наличия единственного расчетного счета, открытого не по месту нахождения организации, является признаком фирмы – однодневки.

Для подтверждения факта взаимодействия ООО «Фактор» с обществом налоговым органом у ООО «Фактор» истребованы договоры, иные первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие взаимодействие с обществом, а также информация о спорном товаре. Согласно сопроводительным письмам ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 29 августа 2012 года № 11-1-14/18553, от 8 сентября 2012 года № 11-1-14/18900 документы по требованиям не предоставлены. Также не представлены по требованию документы по перевозке груза, сведения о лицах, перевозивших товар, о транспортных средствах, на которых осуществлялись перевозки (т. 3).

Согласно протоколу опроса ФИО5 - руководителя ООО «Фактор» от 18 сентября 2012 года все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) по поставкам в адрес общества бумаги для картона подписывал он лично. Должность директора ООО «Фактор» он занимает с лета 2010 года, назначен на эту должность учредителем ФИО6 В 2011 году на предприятии было разное количество работников, примерно сказать сколько, не может. Формально им не ставились подписи и печати на документах, печать хранилась в офисе в г. Новосибирске, адрес он не помнит. Имущества, транспортных средств, складских помещений на балансе ООО «Фактор» не было. ООО «Фактор» арендовало транспортные средства, склады, помещения, у кого ФИО5 не помнит. В каких банках открывались расчётные счета ФИО5 не помнит. ФИО5 знаком с директором общества ФИО7 Доставка товара в адрес общества осуществлялась арендованными транспортными средствами, с каких заводов и какими лицами вспомнить не смог. В товарных накладных от общества расписывался ФИО7 За реализованный обществу товар оплаты не поступало (т. 3).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 24 октября 2012 года он является руководителем общества с 2010 года. У общества имелось два работника – директор ФИО4 и оператор ФИО8 Оборудования, транспортных средств на балансе общества не имелось и не арендовалось. С директором ООО «Фактор» он не знаком, назвать руководителя ООО «Фактор», либо любого другого лица, выступающего его представителем, не может. Где и когда производилось подписание спорных договоров, их сумму свидетель не помнит. Товар доставлялся по адресу: <...> организацией ООО «ПТК». Со стороны общества приемку товара осуществлял и подписывал товарные накладные ФИО4 (т. 3).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды вследствие недостоверности представленных документов.

Так, ООО «Фактор» не имело возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций с учётом их времени, места нахождения имущества и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров. У ООО «Фактор» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Хозяйственные операции носили разовый характер. Налоговая отчётность ООО «Фактор» не характерна для отчётности организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, имеющиеся в материалах проверки и представленные в материалы дела транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих транспортную схему доставки товара от ООО «Фактор» в адрес общества, в силу того, что они составлены по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 в редакции от 30 декабря 2011 года № 1208, то есть по форме, утвержденной в более поздний период. Так, постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1208 применяется с 13 марта 2012 года, тогда как совершение и оформление хозяйственных операций осуществлялось в 2011 году.

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа в предоставлении вычетов по НДС в размере 1 912 799 руб. 46 коп. за 4 квартал 2011 года законно и обоснованно.

В отношении контрагента ООО «ПТК» налоговым органом и арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом (заказчик) и ООО «ПТК» (исполнитель) 1 июля 2011 года заключен договор № 01.07/03 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов. Согласно условиям данного договора исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом грузов заказчика своими силами, заключение договоров и совершение иных сделок, необходимых для исполнения настоящего договора, на основании заявок заказчика (т. 7).

За оказанные услуги ООО «ПТК» выставило заявителю счета-фактуры на общую сумму 384 000 рублей за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года.

НДС в размере 58 576 рублей 27 копеек за 3 квартал 2011 года по данным счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПТК» заявителю к оплате, включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведена выемка документов, в том числе актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов за период с 13 мая 2011 года по 18 октября 2012, составленного между обществом и ООО «ПТК» (т. 7), при исследовании которых установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах. Так, в актах оказанных услуг отсутствуют расшифровки подписей, должность лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, сделки с контрагентом ООО «ПТК» совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года.

Так, оплата за оказанные услуги обществом не производилась.

Налоговым органом исследованы товарно-транспортные накладные и транспортные накладные (т. 6, перевозчик - ООО «ПТК») и установлено неполное отражение в них обязательных реквизитов. То есть первичные учетные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, и иным перечисленным на стр. 31 оспариваемого решения нормативным правовым актам (стр. 28-31 оспариваемого решения).

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (письмо от 5 сентября 2012 года) ООО «ПТК» с 13 мая 2011 года состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, юридический адрес: <...> Красноярский рабочий, 116а, который является адресом массовой регистрации. Налоговый учёт ООО «ПТК» осуществляется по общей системе налогообложения. Сведения о наличии у ООО «ПТК» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации по состоянию на 1 января 2012 года составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены ООО «ПТК» на 1 человека. Регистрация контрольно-кассовой техники ООО «ПТК» не производилась. Учредитель и руководителем ООО «ПТК» ФИО9, согласно базе данных информационного ресурса (ФИР) ФИО9 относится к категории «массовый учредитель», «массовый руководитель» (том 3).

При проведении налоговым органом обследования по юридическому адресу ООО «ПТК» выявлено, что по юридическому адресу ООО «ПТК» не находится, информация, позволяющая установить месторасположение ООО ПТК», отсутствует (протокол обследования от 17 сентября 2012 года № 301). Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом на требование налогового органа ООО «ПТК» не предоставило (письмо Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 3 сентября 2012 года № 2.19-17/3050ДСП) (т. 3).

Договор 1 июля 2011 года № 01.07/03 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов и счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПТК» ФИО9, от имени общества - ФИО4

Согласно протоколу допроса директора и учредителя ООО «ПТК» ФИО9 от 22 августа 2012 года № 2 в 2011 году он проживал в городе Черногорске. С директором общества он не знаком. Фамилию, имя и отчество руководителя общества, либо любого другого лица, выступающего представителем общества, он не помнит. Место заключения названного выше договора - г. Черногорск, номер дома он не помнит, форма договора была разработана обществом, договор подписывал директор. Адрес погрузки груза для общества: <...> погрузку товара на автотранспорт осуществляла компания ООО «Титан». Приемку товара осуществляли кладовщики общества. Обществом перечислено ООО «ПТК» за оказанные услуги около 400 000 рублей, и задолженность на 22 августа 2012 года еще имеется (т 3).

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР) ФИО9 относится к категории «массовый учредитель» и «массовый руководитель».

Из протокола допроса руководителя общества ФИО4 от 24 октября 2012 года № 3 следует, что ООО «ПТК» ему знакомо, каким образом был найден данный контрагент, он не помнит (т. 3).

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «ПТК» за период с 1 июня 2011 года по 1 августа 2012 года, открытом в филиале № 5440 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). При исследовании выписки установлено, что ООО «ПТК» не осуществляло расходование денежных средств, характерное хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы (кроме руководителя - 52 200 рублей), командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг).

Для подтверждения факта перевозки товара ООО «ПТК» в адрес общества налоговым органом в ходе проверки у ООО «ПТК» истребованы: договоры по оказанию услуг по грузоперевозкам, счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, доверенности, бухгалтерские документы, сведения о транспортных средств и о лицах, перевозивших спорный товар, договоры аренды транспортных средств.

Письмом от 31 августа 2012 года № 12 ООО «ПТК» ответило налоговому органу, что путевые листы грузового автомобиля по грузоперевозкам не могут быть предоставлены, так как их должны составлять собственники (владельцы) автотранспортных средств.

Согласно полученным налоговым органом документам (выписка о движении денежных средств на расчетном счете, представленная филиалом Банка «ВТБ 24» 22 августа 2012 года) 99,56% денежных средств, полученных ООО «ПТК» за транспортные услуги, были направлены обществу с ограниченной ответственностью «Орион» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр снабжения и комплектации» (далее – ООО «ЦСК»). Данным юридическим лицам присущи такие признаки «фирм-однодневок» как: «массовый руководитель и учредитель» или номинальный учредитель (терял паспорт); отсутствие по адресу регистрации; отсутствие расходов, присущих действующим хозяйствующим субъектам; высокая доля налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций; отсутствие персонала и основных средств.

При анализе налоговой отчетности ООО «ПТК» по НДС, представленной обществом за 2-4 кварталы 2011 года, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС по отношению к сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, составляет не менее 99 %. Кроме этого, при исследовании налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2011 год ООО «ПТК» усматривается, что сумма налога, уплаченная за названный период, составила всего 32 442 рубля, то есть является незначительной по отношению к сумме выручки, равной 58 716 382 рублям.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ПТК». Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «ПТК» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 58 576 рублей 27 копеек за 3 квартал 2011 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПТК» за оказанные услуги, является законным и обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Титан» налоговым органом и арбитражным судом установлено следующее.

1 июля 2011 года обществом (покупатель), подписан директором ФИО4, и ООО «Титан» (поставщик), подписан директором ФИО10, заключён договор поставки товара № 01/07/1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя в соответствии с накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется в безналичном порядке на расчётный счёт поставщика (т. 6).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 2 413 779 рублей 69 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО «Титан» за поставленные товары (картон, бумага для гофрирования) за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года на общую сумму 15 823 666 рублей 95 копеек (т. 6).

В данных счетах-фактурах и товарных накладных к ним продавцом (поставщиком) и грузоотправителем значится ООО «Титан», покупателем и грузополучателем – общество; согласно товарно-транспортным накладным (транспортным накладным) грузоперевозчик – ООО «ПТК».

В товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, отсутствуют расшифровки подписей лиц, отпустивших и получивших груз, и дата принятия товара (груза) налогоплательщиком, что делает невозможным соотнесение постановки товара на учет с отчетным периодом. Товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н.

Оплата за товар произведена перечислением на расчетный счет ООО «Титан» в сумме 7 425 481 рубля 75 копеек с НДС.

Налоговым органом от Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (письмо от 6 сентября 2012 года, вх. № 03782дсп) и из Федерального информационного ресурса, сопровождаемого территориальными органами ФНС России, получены следующие сведения.

ООО «Титан» состоит на налоговом учёте с 13 мая 2011 года, находится на общеустановленной системе налогообложения. Численность работников на 1 января 2012 года – 1 человек. За ООО «Титан» не зарегистрированы собственные основные средства, в том числе, офисные, складские помещения и транспорт, его местом нахождения является: <...> Красноярский рабочий, дом 120. Учредителем и руководителем ООО «Титан» является ФИО10 (относится к категории «массовый руководитель и учредитель») (т. 3).

Собственник помещения по адресу: <...> Красноярский рабочий, дом 120 (закрытое акционерное общество «Торговый центр «Красноярье») отрицает заключение с ООО «Титан» каких-либо договоров о передаче имущества в пользование (протокол обследования от 17 сентября 2012 года № 302, письмо названного лица) (т. 3).

Письмом от 28 августа 2012 года № 2940 Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю сообщила, что направленное ООО «Титан» требование о предоставлении документов (информации) вернулось по причине «истёк срок хранения» (т. 3).

Согласно протоколу допроса свидетеля - директора и учредителя ООО «Титан» ФИО10 от 21 августа 2012 года № 1 в 2011 году он проживал в городе Черногорске. С директором общества он не знаком, общался со ФИО3 Спорный договор свидетель подписал и отвёз ФИО3 Перевозкой товара в адрес общества занималось ООО «ПТК». Задолженность общества за поставленный товар составляет более 4 000 000 рублей (т. 3).

Из анализа расчетного счета ООО «Титан» следует, оно не осуществляло расходование денежных средств, характерное хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы (кроме руководителя) и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату налогов и коммунальных услуг (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан», представленная филиалом Банка «ВТБ 24») (т. 12).

При анализе налоговой отчётности ООО «Титан» по НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов по НДС по отношению к сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, составляет не менее 99 %.

Кроме этого, исследование налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2011 год ООО «Титан» показало, что сумма налога, уплаченная за названный период, составила всего 36 268 рублей, то есть является незначительной по отношению к сумме выручки в размере 84 878 114 рублей.

Налоговым органом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и товарные накладные, согласно которым доставка спорных товаров от ООО «Титан» в адрес общества осуществляло ООО «ПТК».

Вместе с тем, как указывалось выше и установлено налоговым органом в ходе проверки, сделки общества по приобретению услуг у ООО «ПТК» являются мнимыми, реальные хозяйственные операции отсутствуют, фактически оказание услуг указанным контрагентом не осуществлялось, цель указанной сделки заключалась в получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела документам, полученным в рамках налогового контроля (выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан», договор об оказании перевозок), товар, передаваемый ООО «Титан» обществу, был приобретен ООО «Титан» у ООО «ЦСК».

Данному юридическому лицу присущи такие признаки «фирм-однодневок» как: «массовый учредитель и руководитель»; отрицание учредителем всякой причастности к созданию и управлению организацией (терял паспорт); отсутствие по адресу регистрации (являющемуся «массовым»); отсутствие расходов, присущих действующим хозяйствующим субъектам; высокая доля налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций; отсутствие персонала и основных средств.

Так, из выписки по операциям на счете ООО ЦСК», открытом в Банке 24.РУ (ОАО), за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года следует вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Основные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ЦСК», были перечислены им в счет оплаты за услуги и возмещения расходов без НДС и составляют 310 117 000 рублей или 91,47% от общей суммы списанных расходов со счета организации. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «ЦСК» характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов(т.8).

Из материалов дела следует, что аналогичные признаки свойственны и контрагентам ООО «ЦСК»: обществам с ограниченной ответственностью: «Арт-Консалт» (выписки по операциям на счёте – том 9), «КонсалтСервис» (выписки по операциям на счёте – т. 10, 11). Руководителем данных фирм является ФИО10 – родной брат учредителя и руководителя ООО «Титан» ФИО10.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствует о том, что у ООО «Титан» отсутствовали реальные возможности для осуществления поставки товара, документы, представленные налогоплательщиком для получения налогового вычета, содержат недостоверную информацию, что в соответствии с пунктами 1 и 5 Постановления ВАС РФ № 53 является основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 413 779 рублей 69 копеек за 3 квартал 2011 года по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО «Титан» за поставленные товары, является законным и обоснованным.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности спорных хозяйственных операций, нереальности и фиктивности сделок, отсутствии поставок, оказания услуг по перевозке товара в адрес заявителя и отсутствии разумной деловой цели взаимодействия общества с ООО «Фактор, ООО «ПТК» и ООО «Титан». У лиц, формально поставивших товар, отсутствовали реальные возможности осуществления указанных хозяйственных операций. Это в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 является основанием для признания налоговой выгоды, в данном случае в виде налоговых вычетов по НДС, необоснованной.

Таким образом, заключая договоры поставки, оказания услуг, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует о наличии его вины и согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 является условием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов. Проверка факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Факт получения уставных и регистрационных документов также не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности. Информация о постановке юридических лиц на учёт в налоговом органе не характеризует контрагентов как добросовестных, надёжных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, они не могут выступать в качестве основания для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Подлежит отклонению ссылка общества на представление в налоговый орган всех необходимых для получения вычета по НДС документов. Из смысла пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что налоговая выгода не может быть получена налогоплательщиком в случае, если указанные в представленных им документах сведения будут недостоверны либо противоречивы.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки и следует из материалов дела, формально соответствующие требованиям действующего законодательства документы, представленные налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств, носят недостоверный характер, иными словами, не отражают фактические обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на получение налоговой выгоды.

В материалы дела налоговым органом в подтверждение довода об отсутствии у ООО «Титан» и у ООО «ПТК» реальной возможности осуществления хозяйственных операций представлено решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-418/2013.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для применения вычета по НДС. Выявленные обстоятельства явились для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате НДС, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 НК РФ подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. В соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начисляются пени.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 4 385 155 рублей 42 копеек, обосновано доначислил НДС в сумме 4 385 155 рублей, пени по НДС в сумме 430 434 рублей 73 копеек за период с 20 октября 2011 года по 28 декабря 2012 года и привлёк общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 877 031 рубля.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что в оспариваемой части решение налогового органа соответствует положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением от 22 марта 2013 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего - отменяются.

Государственная пошлина по спору составляет 4 000 рублей (2 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании решения, 2 000 рублей за обеспечительные меры), уплачена обществом при обращении в арбитражный суд в сумме 4 000 рублей по платёжным поручениям от 25 февраля 2013 года № 71 и № 72.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28 декабря 2012 года № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович