Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 27 декабря 2013 года № 84.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 1 января 2015 года (т. 7 л.д. 113);

налогового органа – ФИО2 по доверенности от 12 января 2015 года (т. 7 л.д. 112), ФИО3 по доверенности от 5 июня 2015 года (т. 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 27 декабря 2013 года № 84.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 8-11) и в дополнениях к нему (т. 8), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества следующие:

-ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не отражены причины возникновения суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанной, но не перечисленной в бюджет; не исследованы представленные обществом документы первичного учета; не указаны обстоятельства налогового правонарушения, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий;

-налоговым органом утрачено право на взыскание НДФЛ; о возникновении в период с 2010-2012 годов просрочки по уплате НДФЛ налоговый орган узнал или должен был узнать одновременно с предоставлением обществом соответствующих сведений и документов (справок по форме 2-НДФЛ);

-определённые налоговым органом суммы налога не являются достоверными и документально не обоснованы; произведённые налоговым органом расчёты пени содержат существенные дефекты, не позволяющие установить достоверность и правильность расчёта;

-отсутствие указания на основание выплат позволяет делать различные предположения (например, указанные суммы могут являться подарками); также указанные суммы могут являться доходом, не подлежащим налогообложению.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-8), в дополнительных пояснениях к нему (т. 8, 9), и на доказательства, представленные в дело. В частности:

-оспариваемое решение в полной мере отражает существо налогового правонарушения, содержит указания на документы, используемые для установления факта налогового нарушения, содержит указание на норму Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающую налоговую ответственность, и размер штрафных санкций;

-в представленных обществом справках по форме 2-НДФЛ за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности. В связи с этим справка по 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ;

-взыскание доначисленных налогов осуществляется в соответствии со статьями 46, 47, 48 и 70 НК РФ, следовательно, довод заявителя об утрате налоговым органом права на взыскание не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как он касается процедуры взыскания доначисленных налогов и не относится к законности оспариваемого решения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Доступное жилье зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 000641776 (т. 1 л.д. 49-58).

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 12 сентября 2013 года № 71 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДФЛ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года (вручено генеральному директору общества ФИО4 12 сентября 2013 года, подпись на документе, т. 2 л.д. 10-11).

25 ноября 2013 года по результатам названной проверки составлен акт проверки № 84 (вручен руководителю общества 25 ноября 2013 года, т. 2 л.д. 23-34).

25 ноября 2013 года налоговый орган извещением уведомил общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 27 декабря 2013 года (вручено руководителю общества 25 ноября 2013 года, подпись на документе, т. 2 л.д. 22).

27 декабря 2013 года заместителем начальника налогового органа в отсутствие представителя общества принято решение № 84 (т. 1 л.д. 15-25, получено руководителем общества 10 января 2014 года, подпись на документе). Указанным решением обществу доначислен НДФЛ в суммах 1 332 984 руб. за 2010 год, 29 900 руб. за 2012 год; начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ сумме 469 638 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 608 руб. 70 коп. за неперечисление в бюджет НДФЛ. При этом налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем суммы штрафов уменьшены в 2 раза.

Общество обжаловало решение налогового органа № 84 в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19 января 2015 года № 18 оставил жалобу общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-34).

Не согласившись с решением налогового органа № 84, общество оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налоговых органов, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Общество не оспаривает процедуру принятия решения налоговым органом. Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом по НДФЛ при осуществлении выплаты работникам заработной платы.

Следовательно, общество было обязано исчислять, удерживать у работников и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьёй 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить пени.

В ходе проверки налоговым органом на основании представленных заявителем документов (расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, своды по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76.04 «расчеты по депонированным суммам», главные книги, т. 2-7, 12) при их сопоставлении с карточками расчётов с бюджетом установлено, что в проверяемый период обществом, как налоговым агентом, допускалось неперечисление в бюджет удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ.

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в проверяемый период исчислен и удержан НДФЛ в размере 1 362 884 руб., в том числе за 2010 год – 1 332 984 руб., за 2011 год – 0 руб. (заработная плата не начислялась), за 2012 год – 29 900 руб.

Уплата в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в спорном периоде не производилась.

Как при вынесении оспариваемого решения, рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение налогового органа от 27 декабря 2013 года № 84, так и при рассмотрении дела арбитражным судом факт неперечисления (несвоевременности перечисления) в бюджет сумм удержанного НДФЛ обществом не оспаривался.

Так, в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор общества ФИО4 представил налоговому органу письменные пояснения, в которых указал, что образовавшаяся задолженность по уплате НДФЛ обусловлена тяжелым материальным положением заявителя (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 123 НК РФ, по данному эпизоду доказан.

Общество указывает на утрату налоговым органом права на взыскание НДФЛ за 2010 год.

Арбитражный суд полагает, что данный довод общества в рассматриваемой ситуации является несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Пунктами 4, 6 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлены особенности перечисления в бюджет НДФЛ налоговыми агентами.

В рассматриваемой ситуации сведения за 2010 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утверждённой приказом ФНС России от 13 октября 2006 года № САЭ-3-04/706@. Данная форма не содержала раздела с информацией о суммах НДФЛ, перечисленных в бюджет.

Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@ утверждена новая справка 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов, полученных ими начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.

Вместе с тем, для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и её размер (сумму неперечисленного в установленные законом сроки НДФЛ), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства начисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности перечислению в бюджет сумм удержанного налога.

В представленных обществом справках по форме 2-НДФЛ за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности.

Таким образом, справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ. В связи с этим у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании ранее представленных обществом в порядке пункта 2 статьи 230 НК РФ справок по форме 2-НДФЛ и исчислить размер налога, пени и штраф исходя из сумм задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки.

В силу положений главы 14 НК РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные НК РФ, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

В силу положений статей 52, 54, 100, 101 НК РФ сумма недоимки может быть установлена на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учёта.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, при отсутствии возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ только на основании справок по форме 2-НДФЛ налоговый орган в пределах законодательно предоставленных ему полномочий правомерно провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу, начислил пени и привлёк общество к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 года по делу № А58-2361/2013.

Ссылка заявителя на судебную практику по данному эпизоду не принимается арбитражным судом, поскольку, как указано в абз. 3 и 4 на стр. 12 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу № А58-4701/12, рассматриваемая ситуация является нестандартной и к моменту вынесения оспариваемого решения налогового органа у предприятия сформировалась переплата по тому же налогу.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на несоблюдение налоговым органом требований к составлению акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленных пунктом 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 НК РФ, приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@.

Пунктом 3 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно приложению 6 к приказу ФНС России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Описательная часть акта налоговой проверки содержит также обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Из материалов дела усматривается, что, проверяя правильность исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ, налоговый орган требованием от 12 сентября 2013 года истребовал документы, в том числе по начислению и выдаче заработной платы работникам общества (т. 2 л.д. 12-13).

В ответ на требование налогового органа обществом были представлены: расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы, своды по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68 «Расчеты по налогам и сборам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76.04 «расчеты по депонированным суммам», главные книги (т. 2-7, 12).

Проанализировав данные документы, налоговый орган определил фактический размер выплаченных работникам общества доходов, рассчитал размер НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, и сопоставил эти данные со сведениями карточки расчётов с бюджетом. Таким образом, доначисление НДФЛ, пени и штрафа по нему осуществлено налоговым органом на основании данных, представленных непосредственно самим налоговым агентом и с учётом информации, отражённой в карточке расчётов с бюджетом общества (т. 7 л.д. 111, т. 8 л.д. 11-12).

В приложении № 1 к оспариваемому решению приведён подробный расчёт суммы НДФЛ и пени. В частности, указаны суммы налога, соответствующие фактически выплаченным работникам доходам, сроки для их уплаты, сальдо, период просрочки, суммы начисленных пеней (т. 1 л.д. 26).

Оспариваемое решение налогового органа содержит указание на то, что установленные им нарушения были выявлены с использованием вышеперечисленных документов, полученных у самого общества. Решение содержит указания на нормы права, на основании которых общество было привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента. В приложениях к решению приведены расчёты пеней и штрафов. Подробное изложение информации о налоговых правонарушениях приведено в акте проверки от 25 ноября 2013 года № 84 (т. 2 л.д. 23-34).

Таким образом, оспариваемое решение и акт проверки в полной мере отражают существо налогового правонарушения и содержат указание на документы, используемые для установления факта нарушения налогового законодательства. Поэтому ссылки общества на нарушение налоговым органом положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ, приказа ФНС России от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ отклоняются арбитражным судом.

Общество также ссылается на недостоверность и документальную неподверждённость начисленных налоговым органом сумм.

Арбитражный суд не принимает данный довод заявителя, при этом учитывает следующее.

Как уже указывалось, вся информация для доначисления спорных сумм взята налоговым органом из документов заявителя. Первичные и бухгалтерские документы, послужившие основанием для доначисления спорных сумм, представлены в материалы дела. В данных документах, в том числе в расчетных ведомостях, указаны основания и виды произведённых работникам выплат.

В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа даны подробные письменные (т. 8 л.д. 7-10, 34-35, т. 9 л.д. 1-5) и устные пояснения по порядку расчётов спорных сумм, представлены дополнительные расчёты, в том числе по отдельным работникам и за отдельные периоды (т. 8, 9, 13), представлены платёжные поручения с назначением осуществлённых обществом платежей – налоги за 2009 год (т. 13) и приведены контрдоводы на дополнения №№ 1, 2, 3 к заявлению (т. 8, 9).

Какого-либо контррасчёта оспариваемых сумм общество не представило, хотя арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю это сделать (протокольное определение об отложении судебного разбирательства от 8 июня 2015 года, т. 8). В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд проверил расчёты оспариваемых сумм и установил, что они выполнены верно. НДФЛ начислялся на заработную плату и на отпускные. При расчёте спорных сумм налоговым органом не учитывались суммы, которые не подлежат налогообложению. Установлено, что в 2011 и 2013 годах общество выплачивало работникам задолженность по заработной плате за 2010 и 2012 годы. Начисление налоговым органом в некоторые периоды НДФЛ и пеней в меньшей сумме не привело к ущемлению прав заявителя.

Таким образом, доначисление НДФЛ, пеней по НДФЛ и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.

В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как отражено на стр. 4 оспариваемого решения, в ходе написания акта выездной налоговой проверки обществом представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, по сравнению с первичной налоговой декларацией была увеличена на 600 руб. (т. 8).

На стр. 4 оспариваемого решения подробно отражены данные первичной налоговой декларации за 4 квартал 2012 года (т. 8), указана налоговая база, сумма реализации и налоговых вычетов, сумма налога, исчисленная к уплате, поименованы первичные документы: КС-2, КС-3, счёта-фактуры. Указано, что все показатели уточнённой налоговой декларации соответствуют первичным документам, книге продаж и книге покупок. Произведён расчёт НДС к увеличению.

До представления уточнённой налоговой декларации сумма налога по ней, а также пеня уплачены не были, переплаты по НДС у налогоплательщика на дату представления уточнённой декларации не имелось (данные налогового обязательства по НДС, т. 8).

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 81 НК РФ, общество правомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС. С учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа уменьшена в 2 раза (со 120 руб. до 60 руб.).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 6 марта 2015 года арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговому органу производить действия по взысканию денежных средств по оспариваемому решению.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по делу уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд и, учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 декабря 2013 года № 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с соответствием оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович