Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, посёлок Шира Ширинского района,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании:

представителя заявителя: заместителя начальника отдела (инспекции) - ФИО2, служебное удостоверение №137 от 29.09.2006 года, доверенность от 20.12.2006 года №124;

индивидуальный предприниматель ФИО1 отсутствовала, заявление б/№ от 29.05.2007 года и заявление б/№ от 04.06.2007 года о рассмотрении дела в её отсутствие.

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения - Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – контролирующий орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции (нефтепродуктов), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на доказательства, полученные в ходе проверки принадлежащей предпринимателю АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя просил привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф.

По вопросу о наличии обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность представитель заявителя пояснил, что отягчающих обстоятельств не имеется. По мнению заявителя, признание предпринимателем ФИО1 нарушений и устранений их в добровольном порядке до рассмотрения дела могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Предприниматель ФИО1 до судебного разбирательства по факсу представила арбитражному суду заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором отметила, что с указанными заявителем нарушениями согласна.

Руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя ФИО1

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия 05 ноября 2004 года, о чём выдано свидетельство серии 19 №0634876.

В период с 26 апреля 2007 года по 16 мая 2007 года на основании распоряжения начальника отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 17 апреля 2007 года №12-10/34 государственным инспектором проведена проверка соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия и метрологических правил и норм при реализации (поставке, продаже) нефтепродуктов на АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность. С указанным распоряжением ознакомлен предприниматель 26 апреля 2007 года.

26 апреля 2007 года проверяющими в присутствии предпринимателя ФИО1 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, отобраны пробы на стадии реализации (поставка, продажа) следующих нефтепродуктов:

- бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92», класс 4 (изготовитель ООО «Хакас-Терминал», поставщик индивидуальный предприниматель ФИО3, дата изготовления 02.04.2007 года, паспорт №789 от 12.04.2007 года);

- бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», класс 2 (изготовитель ООО «Хакас-Терминал», поставщик индивидуальный предприниматель ФИО3, дата изготовления 22.04.2007 года, паспорт №892 от 24.04.2007 года);

- дизельного топлива марки Л-0,2-62, высший сорт (изготовитель ООО «Хакас-Терминал», поставщик индивидуальный предприниматель ФИО3, дата изготовления 02.04.2007 года, паспорт №790 от 12.04.2007 года).

По результатам отбора образцов составлен акт, который направлен в испытательную лабораторию ФГУ Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации.

16 мая 2007 года по результатам испытаний указанным выше учреждением составлен протокол №376, согласно которому установлено несоответствие качества бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92», класс 4 (изготовитель ООО «Хакас-Терминал», дата изготовления 04.04.2007 года, паспорт №789 от 12.04.2007 года) пункту 4.3 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «фракционный состав»: объём испарившегося бензина, %, при температуре 700С – 15-50, фактически 13%; 50 % бензина перегоняется при температуре не выше 1050С, фактически 1070С; давление насыщенных паров – 60.0-95.0 кПа, фактически 44 кПа.

В этот же день по результатам испытаний также составлен протокол №377, согласно которому установлено несоответствие качества бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», класс 2 (изготовитель ООО «Хакас-Терминал», дата изготовления 22.04.2007 года, паспорт №892 от 24.04.2007 года) пункту 4.3 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «фракционный состав»: объём испарившегося бензина, %, при температуре 1000С – 40-70, фактически 74%; индекс испаряемости не более 1.000, фактически 1.022.

Из протокола испытаний №379 от 16 мая 2007 года усматривается, что названным выше учреждением установлено несоответствие качества несоответствие качества топлива дизельного марки Л-0,2-62, высший сорт (изготовитель ООО «Хакас-Терминал», дата изготовления 02.04.2007 года, паспорт №790 от 12.04.2007 года) пункту 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» не ниже 620С, фактически 340С.

16 мая 2007 года составлен акт №34, где отражены вышеуказанные нарушения, а также нарушение пункта 3.2 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», а именно: на момент проверки бензин автомобильный неэтилированный марки: «Регулятор-92», класс 4, реализовывался без учёта сезона эксплуатации и климатического района применения по ГОСТу 16350-80 «Климат СССР. Районирование и статистические параметры климатических факторов для технических целей» (с 01 апреля по 01 октября должны реализовываться бензины автомобильные 2 класса).

В то же день ведущим специалистом контролирующего органа вынесено предписание №С34/1 об устранении индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушений требований законодательства в срок до 16 июня 2007 года в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О техническом регулировании» и пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Акт и предписание направлены предпринимателю ФИО1 17 мая 2007 года (копия квитанции №01961 от 17.05.2007 года и опись вложения в ценное письмо от 17.05.2007 года).

Телеграммой от 16 мая 2007 года предприниматель ФИО1 была уведомлена контролирующим органом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

17 мая 2007 года государственным инспектором контролирующего органа в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №12-47. В протоколе отражены обстоятельства реализации на АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, топлива дизельного марки Л-0,2-62, высший сорт, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым оно сертифицировано, по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» фактически 340С, при норме не менее 620С (пункт 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия»); бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80», класс 2, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, по показателю «фракционный состав»: объём испарившегося бензина, %, при температуре 1000С – 40-70, фактически 74 %; индекс испаряемости не более 1.000, фактически 1.022 (пункт 4.3 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия»), а также бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92», класс 4, не отвечающего требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован, по показателю «фракционный состав»: объём испарившегося бензина, %, при температуре 700С – 15-50, фактически 13 %; 50 % бензина перегоняется при температуре не выше 1050С, фактически 107 0С; давление насыщенных паров – 60.0-95.0 кПа, фактически 44 кПа (пункт 4.3 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия»). Действия предпринимателя ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола от 17 мая 2007 года направлена предпринимателю ФИО1 17 мая 2007 года, что подтверждается копией квитанции №01961 от 17.05.2007 года и описью вложения в ценное письмо от 17.05.2007 года.

17 мая 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление контролирующего органа о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 17 мая 2007 года, о чём свидетельствует копия квитанции №01961 от 17.05.2007 года и опись вложения в ценное письмо от 17.05.2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражного суда.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности следует включить обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного

штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административных посягательств, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса, являются общественные отношения в сфере порядка управления, права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации. Непосредственный предмет этого правонарушения - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг. Объективную сторону образует действие или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании или утилизации продукции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию (в том числе розничную) сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, могут являться субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заявления и пояснения представителя заявителя, индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется административное правонарушение, которое выразилось в реализации нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина автомобильного неэтилированного), не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 июля 2002 года №64 и с приложением №1 к Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 05 июня 2003 года №51 в отношении топлива дизельного (ГОСТ 305-82) и в отношении бензинов автомобильных (ГОСТ Р 51105-97) предусмотрена обязательная сертификация.

Сертификация указанных выше нефтепродуктов не подвергается сомнению, сертификаты имелись у предпринимателя на момент проверки.

В соответствии с требованиями пункта 2.2 ГОСТа 305-82 температура вспышки топлива дизельного, определяемая в закрытом тигле, не ниже 620С.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа Р 51105-97 фракционный состав бензина «Нормаль-80», класс 2, «объём испарившегося бензина, %» при температуре 1000С – 40-70, «индекс испаряемости» не более 1.000. Фракционный состав бензина «Регулятор-92», класс 4, «50 % бензина перегоняется при температуре, 0С, не выше» - 107, «объём испарившегося бензина, %» при температуре 700С - 15-50, «давление насыщенных паров» - 60.0-95.0 кПа.

Из материалов проверки (протокола испытаний №376 от 16 мая 2007 года, протокола испытаний №377 от 16 мая 2007 года, протокола испытаний №379 от 16 мая 2007 года, акта №34 от 16 мая 2007 года, протокола об административном правонарушении №12-47 от 17 мая 2007 года) усматривается, что контролирующим органом установлено несоответствие качества топлива дизельного марки Л-0,2-62, высший сорт, по указанному выше показателю, а также несоответствие качества бензинов автомобильных неэтилированных марок «Нормаль-80», класс 2, и «Регулятор-92», класс 4, по названным выше показателям.

Кроме того, событие правонарушения признаётся предпринимателем и не оспаривается им.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии события правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также о доказанности факта его совершения, в связи с чем действия предпринимателя правомерно квалифицированы контролирующим органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Полномочия должностного лица органа стандартизации, метрологии и сертификации на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Положением о Хакасском отделе государственного надзора (инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва), Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 29 июля 2005 года №1055, частью 1, пунктом 66 части 2, частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении №12-47 от 17 мая 2007 года составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, контролирующим органом соблюдены.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются.

В соответствии с пунктом 4 статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указал на то, что правонарушение совершено впервые, признано предпринимателем ФИО1 и устранено.

В подтверждение названных обстоятельств контролирующий орган представил письменные пояснения предпринимателя ФИО1 от 29.05.2007 года б/№.

Санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на индивидуальных предпринимателей наказания в виде административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, в совершении административного правонарушения раскаялась, вредные последствия административного правонарушения, которые могли наступить, предпринимателем ФИО1 устранены, руководствуясь статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает применить минимальное наказание в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, что на момент принятия решения составило 1.000 рублей. Конфискация предмета административного правонарушения также является обязательным наказанием при совершении правонарушения по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан, удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года в посёлке Ворота Ширинского района Республики Хакасия, проживающую по адресу: посёлок Шира Ширинского района, улица Кравченко, 16, действующую в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 №0634876, выданного 05 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 1.000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в посёлке Ворота Ширинского района Республики Хакасия, проживающей по адресу: посёлок Шира Ширинского района, улица Кравченко, 16, действующей в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 №0634876, выданного 05 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия, штраф в сумме 1.000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования, г. Новосибирск)

расчетный счет: 40101810900000010001

ИНН - <***>

КПП - 540701001

ОКАТО: 50401000000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск

БИК банка получателя: 045004001

код бюджетной классификации – 172 1 16 01000 01 0000 140.

4. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

5. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета топливо дизельное Л-0,2-62, высший сорт, дата изготовления 02.04.2007 года, изготовитель ООО «Хакас-Терминал», паспорт №790 от 12.04.2007 года, в количестве 52258,0 л., стоимостью 862257,00 руб.; бензин автомобильный неэтилированный марки «Нормаль-80», класс 2, дата изготовления 22.04.2007 года, изготовитель ООО «Хакас-Терминал», паспорт №892 от 24.04.2007 года, в количестве 11780,0 л., стоимостью 176700,00 руб.; бензин автомобильный неэтилированный марки «Регулятор-92», класс 4, дата изготовления 02.04.2007 года, изготовитель ООО «Хакас-Терминал», паспорт №789 от 12.04.2007 года, в количестве 26257,0 л., стоимостью 459497,50 руб.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева