Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.С. Макеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ширинская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 6 марта 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-Т-13-АП.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 1 марта 2013 года;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 9 января 2013 года № 05-07.

Общество с ограниченной ответственностью «Ширинская Сервисная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 6 марта 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-Т-13-АП.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, и на доказательства, представленные в материалы дела. Полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует субъективная сторона деяния, вменяемого обществу нарушения.

По мнению заявителя, у антимонопольного органа имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Общество полагает, что на основании соответствующей рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 января 2013 года № 1-П) у антимонопольного органа имелись основания для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель антимонопольного органа с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела, просил в удовлетворении требования заявителю отказать.

По мнению антимонопольного органа, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Антимонопольный орган полагает, что совершённое обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Основания для снижения размера штрафа во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку в настоящее время отсутствуют критерии либо допустимые размеры для снижения наказания.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ширинская Сервисная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 8 апреля 2005 года, о чём в единый государственный реестр внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 0480676.

Из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 марта 2013 года следует, что основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ, одним из дополнительных – монтаж прочего инженерного оборудования.

Прокуратурой Ширинского района в антимонопольный орган направлены материалы о проведении проверки в отношении закрытого акционерного общества «Абакан-Телепорт» (далее – ЗАО «Телепорт») о нарушении антимонопольного законодательства в связи с установлением и взиманием платы с собственников объектов на озере Беле, присоединённых к сетям, владельцем которых является ЗАО «Абакан-Телепорт», за техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

В отношении ЗАО «Абакан-Телепорт» антимонопольным органом возбуждено дело № 18-А-Т-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В целях надлежащего рассмотрения материалов дела № 18-А-Т-12 антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос (исходящий № 05-4509) о предоставлении в срок до 16 ноября 2012 года информации относительно проводимых обществом работ по договору на техническое обслуживание электрохозяйства от 1 апреля 2009 года, заключённому с ЗАО «Абакан-Телепорт». Данный запрос получен обществом 1 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 50822.

Определением антимонопольного органа от 29 ноября 2012 года (исх. 05-5110) о продлении срока и об отложении рассмотрения дела № 18-А-Т-12 общество привлечено к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица, у него повторно запрошена названная выше информация и документы со сроком предоставления до 11 января 2013 года. Копия названного определения получена обществом 13 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 19937.

Определением антимонопольного органа от 22 января 2013 года (исх. 05-325) об отложении рассмотрения дела № 18-А-Т-12 обществу в третий раз предложено представить в срок до 7 марта 2013 года информацию и документы относительно проводимых обществом работ по договору на техническое обслуживание электрических сетей по договору по техническому обслуживанию электрохозяйства от 1 апреля 2009 года.

Уведомлением от 18 января 2013 года антимонопольный орган известил общество о том, что им в отношении него возбуждается производство по делу об административном правонарушении по факту непредставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Названное уведомление содержит информацию о необходимости явки законного представителя общества в антимонопольный орган 13 февраля 2013 года для дачи объяснений по факту административного правонарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении (получено обществом 25 января 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 46140).

13 февраля 2013 года антимонопольным органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № 1-Т-13-АП об административном правонарушении, квалифицируемом по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (получен обществом 19 февраля 2013 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 43420).

Определением от 13 февраля 2013 года антимонопольный орган продлил срок рассмотрения дела и назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-Т-13-АП - 6 марта 2013 года (получено обществом 19 февраля 2013 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 43425).

1 марта 2013 года в адрес антимонопольного органа от общества в ответ на определение антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела № 18-А-Т-12 поступила запрашиваемая информация относительно ЗАО «Абакан-Телепорт» с приложением документов.

В адрес антимонопольного органа обществом направлены следующие пояснения от 6 марта 2013 года по факту непредставления в установленный срок запрашиваемых сведений:

-специфика хозяйственной деятельности общества заключается в том, что основные объёмы работ выполняются в конце весны, летом и в начале осени. В период с ноября по март хозяйственная деятельность общества по существу приостанавливается, трудовой коллектив в этот период находится в отпусках или трудоустраивается на иные работы;

-запросы, поступившие от антимонопольного органа о предоставлении необходимой информации, не были исполнены в установленные сроки не в связи с нежеланием общества предоставить запрашиваемую информацию, а по причине ненадлежащей организацией работы с документами, поступающими в межсезонье;

-генеральный директор общества в этот период времени в начале находился в отпуске, а затем по причине временной нетрудоспособности на больничном;

-заместитель директора общества также находилась на больничном;

-общество просит вынести окончательное решение с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность: правонарушение не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда, данное правонарушение совершено обществом впервые, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют;

-также общество просило учесть рекомендации, изложенные в пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-п «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт».

6 марта 2013 года антимонопольным органом в присутствии защитника общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 марта 2013 года, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300.000 рублей. Данное постановление получено представителем общества 14 марта 2013 года, о чём свидетельствует отметка на упомянутом документе.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26 января 2011 года № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Обществом процедура привлечения к административной ответственности не оспаривается.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. В частности, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 6 марта 2013 года вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При этом в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В спорный период действовал Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года № 447 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 данного Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.27 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента. При этом, осуществляя указанную процедуру антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые документы, в том числе у юридических лиц, которые обязаны исполнить поступившие к ним запросы в установленный срок.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как указано выше, частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность, в том числе коммерческих организаций представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют действия (бездействие) по непредставлению в установленный срок в антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию.

Из материалов дела следует и обществом не опровергается, что полученный обществом 1 ноября 2012 года запрос антимонопольного органа о предоставлении в срок до 16 ноября 2012 года информации и копий документов, указанных в запросе, а также полученное 13 декабря 2012 года определение антимонопольного органа со сроком исполнения запроса до 11 января 2013 года в установленные в них сроки не были исполнены обществом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в бездействии общества по не направлению (не исполнению) антимонопольному органу необходимой информации и документов по его запросу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требования антимонопольного органа и принятие им всех зависящих от него мер для его исполнения.

В обоснование отсутствия вины общество указывает на ненадлежащую организацию работы с документами, поступающими в межсезоньё и на то, что генеральный директор общества находился в спорный период в отпуске и на больничном.

Арбитражный суд считает данные доводы общества несостоятельными, так как общество самостоятельно определяет и организует внутренний порядок работы с поступающему к нему документами, в том числе с поступающими запросами, исполнение которых для общества в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции является обязательным. Обязанность по исполнению запроса антимонопольного органа не ставится в зависимость от того, в какой сезон года данный запрос поступил. Нахождение генерального директора в отпуске, а также по причине временной нетрудоспособности на больничном не является основанием для приостановления обществом деятельности (деятельность обществом в данный период не приостанавливалась). На время нахождения в отпуске и на больничном генеральный директор общества обязан был назначить лицо, обладающее распорядительными функциями.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что в спорный период общество осуществляло свою деятельность, в результате которой генеральным директором, в том числе в период нахождения его в отпуске, подписывались необходимые документы.

Следовательно, вина общества во вменяемом ему административном правонарушении антимонопольным органом установлена и доказана.

Арбитражный суд, учитывая характер совершенного правонарушения, существенную угрозу совершенного правонарушения, которая, в том числе заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что общество осуществляло оцениваемую антимонопольным органом деятельность по договору с ЗАО «Абакан-Телепорт» от 1 апреля 2009 года № Ш на техническое обслуживание электрохозяйства, а также по договорам с абонентами на техническое обслуживание электрических сетей.

Запрос антимонопольного органа о предоставлении обществом необходимых сведений и документов связан с рассмотрением антимонопольным органом материалов, поступивших от прокуратуры Ширинского района относительно проверки нарушения ЗАО «Абакан-Телепорт» антимонопольного законодательства. Действия антимонопольного органа по истребованию информации обусловлены необходимостью реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе в целях осуществления контроля за соблюдением в регионе антимонопольного законодательства и надлежащего рассмотрения антимонопольного дела № 18-А-Т-12 по существу.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано выше, санкцией вменяемой статьи КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив на соответствие Конституции Российской Федерации положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, постановлением от 17 января 2013 года № 1-П признал положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В пункте 3 данного постановления указано, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П арбитражный суд оценил характер совершенного административного правонарушения и финансовое положение заявителя и установил следующее.

Согласно представленной обществом в материалы дела справке о финансовом состоянии организации по состоянию на 1 января 2013 года балансовая прибыль общества составляет 5 464 000 рублей, дебиторская задолженность 9 301 00 рублей (в том числе: задолженность покупателей и заказчиков 8 173 000 рублей, из них по муниципальным контрактам 8 173 000 рублей), задолженность по налогам и сборам – 784 500 рублей, задолженность по кредитным договорам в Абаканском отделении № 8602 Сбербанка России 4 024 970 рублей.

В справке без номера и без даты общество указало, что по данным бухгалтерского учёта за 1 квартал 2013 года выручка составила 4 884 000 рублей, расходы 4 631 000 рублей, прочие расходы 495 000 рублей, убыток 242 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу внеоборотные активы общества составили 4 910 000 рублей, оборотные активы – 34 167 000 рублей, долгосрочные обязательства 4 025 000 рублей, краткосрочные обязательства 3 094 000 рублей.

В отчёте о прибылях и убытках указано, что выручка составила 54 255 000 рублей, прибыль от продаж 7 529 000 рублей, прибыль до налогообложения 5 704 000 рублей, чистая прибыль 5 464 000 рублей.

Учитывая названные выше показатели бухгалтерской отчётности общества, арбитражный суд полагает, что наложенный на общество штраф в размере 300.000 рублей является для него значительным и чрезмерным.

Представитель антимонопольного органа пояснил, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П не было применено антимонопольным органом в связи с отсутствием порядка и критериев для снижения минимального размера административного штрафа.

Арбитражный суд отклоняет данный довод антимонопольного органа, поскольку отсутствие механизма применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет обязательности его применения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, в том числе, справедливость и соразмерность наказания, арбитражный суд считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с чем постановление от 6 марта 2013 года в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ширинская Сервисная Компания» удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 6 марта 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1-Т-13-АП в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович