Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 14 июня 2006 года № 63-ККТ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие:

представитель предпринимателя – адвокат Тодинова М.А. (доверенность от 04.05.2007), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО2 (доверенность от 01.06.2007).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 14 июня 2006 года № 63-ККТ о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, считает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения и факт совершения его предпринимателем ФИО1, а также нарушен порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования предпринимателя не признала, считает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности имелись, поскольку предпринимателем не соблюдены требования статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», обязывающей юридическое лицо использовать контрольно-кассовую технику.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

04 мая 2006 года главным госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ФИО3 и заместителем начальника отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО4 совместно с сотрудником ЛОВД на ст. Абакан ФИО5 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) при принятии наличных денежных средств через торговый автомат по продаже кофе, установленный в помещении ОАО «Дворец спорта», расположенном по адресу: ул. Чертыгашева, 84, г. Абакан, и, по сведениям налоговой инспекции, принадлежащего предпринимателю ФИО1

В ходе проверки сотрудниками налогового органа произведен контрольный закуп кофе с сахаром в количестве 1 стакана по цене 5 руб. и установлено, что расчет за кофе произведен через торговый автомат без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи контрольно-кассового чека.

Факт приобретения кофе подтвержден письменными пояснениями свидетелей - ФИО6 и ФИО7

По результатам проверки составлен акт от 04 мая 2006 года № 003521, в котором отражено нарушение Федерального закона № 54-ФЗ. При составлении акта предприниматель не присутствовала.

04 мая 2006 года главным госналогинспектором ФИО3 вынесено определение № 23 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 июня 2006 года тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 63- ККТ, в котором выявленное нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ квалифицировано по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Копия протокола 07 июня 2006 года направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением.

14 июня 2006 года и.о. руководителя налоговой инспекции было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление № 63-ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (три тысячи рублей).

Оспаривая указанное постановление, предприниматель ФИО1 указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не был исследован торговый автомат, не выяснено, снабжён ли он устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств, в постановлении № 63-ККТ не указано, какая контрольно-кассовая машина подлежала применению и не была применена при осуществлении расчётов через торговый автомат, не отражены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что не была уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного материала, лишена возможности ознакомления с материалами дела и использования помощи защитника.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, арбитражный суд находит его обоснованным.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель мотивирует тем, что о вынесении административным органом постановления от 14 июня 2006 года № 63-ККТ стало известно 08 мая 2007 года от судебного пристава-исполнителя. До этого момента административный орган не уведомлял предпринимателя о возбуждении административного дела, составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражным судом признаны убедительными доводы заявителя относительно уважительности причин не предъявления им заявления в арбитражный суд в установленный срок, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения предпринимателем от налогового органа копии постановления № 63-ККТ.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка составления протокола об к административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У должностных лиц налогового органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении и принявшего постановление по делу об административном правонарушении, имеются соответствующие полномочия на совершение указанных действий, вытекающие из положений статей 23.5, 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, указанные в подпунктах 4-7 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 1 названного Федерального закона определяет, что под контрольно-кассовой техникой надлежит понимать контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Государственный реестр контрольно-кассовой техники – перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Протоколом № 4-76-2003 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее – ГМЭК) от 18.12.2003 г. был продлен установленный решением ГМЭК от 256.09.2002 г. (п.7 раздела М протокола № 6/71-2002) срок использования на территории Российской Федерации торговых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением.

После расформирования ГМЭК письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2004 г. № 33-0-11/153 «О применении торговых аппаратов» подтверждена возможность использования торговых аппаратов до принятия Правительством Российской Федерации постановления о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, и принятия соответствующих разъяснений МНС России по управлениям МНС России по субъектам Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого постановления Государственный реестр контрольно-кассовой техники не был утвержден.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ разрешено при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

В пункте 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 г. № 242-ст дано понятие мелкорозничной (торговой) сети – торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые аппараты.

Таким образом, по вопросу применения субъектами предпринимательской деятельности торговых автоматов Федеральный закон № 54-ФЗ и принятые в соответствии с ним подзаконные акты содержат определенные противоречия. С одной стороны, торговые автоматы как средства разносной и развозной торговли прямо не упомянуты в абзаце 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, хотя к таковым относятся. С другой стороны, установлено правило об обязательном применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов без учета того обстоятельства, что торговые автоматы, являющиеся простым механическим устройством, не позволяют произвести их присоединение по каналам связи к фискальным регистраторам.

Указанные противоречия порождают неустранимые сомнения в виновности субъектов предпринимательской деятельности в нарушении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В силу положений части 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин. Вместе с тем Федеральный закон № 54-ФЗ предоставляет возможность использовать при осуществлении наличных денежных расчетов не только контрольно-кассовые машины, но и иные виды контрольно-кассовой техники (электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы).

Из представленных предпринимателем в материалы дела технической документации на торговый аппарат SamsungSVM 6111NB, а также заключения ООО «Техноцентр» (Центр технического обслуживания ККМ и электронных весов) следует, что торговый автомат по продаже кофе и холодных напитков не совместим с контрольно-кассовой техникой и фискальными регистраторами, однако, снабжен режимом программирования, позволяющим фиксировать и проверять данные по продаже товаров, в том числе количества продаж по ценам.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что применение торгового аппарата неправомерно было истолковано налоговым органом как нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом постановлении, акте контрольного закупа от 04.05.2006 № 003521, протоколе от 05.06.2006 № 63 ККТ не приведены данные, позволяющие сделать вывод о том, что при использовании торгового автомата не применялась контрольно-кассовая техника, а также идентифицировать собственника торгового автомата, из которого производился контрольный закуп. Осмотр торгового автомата не производился, предприниматель для участия в проверке не приглашалась, сведения о модели торгового автомата в материалах проверки отсутствуют.

Согласно пояснениям предпринимателя на принадлежащем ей торговом автомате SVM6111NB имеется вся необходимая информация (адрес, телефон) для связи с предпринимателем; кроме того, в 2006 г. указанный аппарат неоднократно находился в ремонте.

С учетом данных пояснений представленный налоговым органом в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01 января 2006 года № 17, заключённый между ОАО «Дворец спорта» и предпринимателем ФИО1, по мнению арбитражного суда, однозначно не свидетельствует о том, что контрольная закупка осуществлена из автомата, принадлежащего предпринимателю ФИО1

Таким образом, арбитражный суд считает состоятельным довод предпринимателя о том, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, а также факт совершения его предпринимателем ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доводы предпринимателя ФИО1 относительно допущенных налоговым органом нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражный суд также находит их обоснованными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности определенные права и гарантии.

Так, в силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечисленные гарантии для лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на обеспечение объективного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем их предоставление является обязанностью административного органа. Права и гарантии могут считаться обеспеченными, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело реальную возможность ими воспользоваться.

В силу статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол подписывается данным лицом.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административный орган должен обеспечить составление протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Из пояснений предпринимателя ФИО1 следует, что она не была уведомлена ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения административного материала, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен, а дело рассмотрено без её участия.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства такого уведомления. Представленные в материалы дела выписки из журнала исходящей корреспонденции от 05.06.2006, 14.06.2006, реестры заказных писем от 07.06.2006, 15.06.2006 с почтовыми квитанциями серия 655017-64 № 24785, 655017-70 № 00199 свидетельствуют лишь о направлении предпринимателю копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу б административном правонарушении. Доказательства получения предпринимателем копии протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

Не представлены налоговым органом в материалы дела доказательства направления предпринимателю письма-уведомления от 04.05.2006 г. и его получения.

Предприниматель ФИО1 факт получения указанных документов отрицает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных налоговым органом нарушениях предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении. Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 14 июня 2006 года № 63-ККТ в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 14 июня 2006 года № 63-ККТ по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В. Гигель