Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие воздушного транспорта «Аэропорт Шира» (МПВТ «Аэропорт Шира») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автовокзал» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ об устранении нарушений имущественных прав в отношении помещения общей площадью 79 кв.м., в том числе входной коридор, четыре кабинета с северо-западной стороны здания автовокзала, кабинет площадью 16,5 кв.м., расположенные в здании автовокзала <...>, и прилегающей территории.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истце просит обязать ответчика снять установленное в феврале месяце 2006 года металлическое ограждение вдоль территории, находящейся в законном владении истца.

В судебном заседании 14.04.2006 объявлялся перерыв до 18.04.2006, затем до 19.04.2006.

Истец МПВТ «Аэропорт Шира» поддержал исковые требования, обосновав их тем, что ответчик в феврале 2006 года установил сплошное металлическое ограждение вокруг здания автовокзала в поселке Шира по улице Щетинина №115 и этими действиями нарушил его право законного владения помещениями в здании и прилегающим земельным участком. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что он ограничен в осуществлении прав владения - транспортные средства не могут свободно подъезжать к его территории и помещениям, так как проезды в двух местах перекрыты шлагбаумами. Неправомерные действия ответчика препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности и исполнению договоров по осуществлению пассажирских перевозок. В доказательство нарушения своих прав истец представил акты осмотра земельного участка и производственных помещений автовокзала п.Шира от 10.02.2006 и от 06.04.2006, акты осмотра места посадки и высадки пассажиров с территории МП ВТ «Аэропорт Шира» от 07, 11, 17 апреля 2006, а также фотографии установленного ограждения. При этом истец подтвердил, что его помещения и прилегающий земельный участок свободны, ответчик их не занимал и не использовал. Вместе с тем, ответчик письмом от 02.03.2006 отказал истцу в предоставлении сервитута для проезда по части его земельного участка.

Ответчик не согласился с иском, пояснил, что здание автовокзала и земельный участок принадлежат ему на праве собственности, поэтому он принял решение об ограждении своего земельного участка и введении пропускного режима для транспортных средств, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров. С 01.01.2006 на территорию Ширинского автовокзала прекращен пропуск транспорта перевозчиков, у которых не заключен договор с ответчиком на обслуживание в поселке Шира, а заключившие договор перевозчики беспрепятственно пропускаются. С истцом такого договора не имеется.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, ограждение земельного участка не является сплошным, по периметру ограждения имеются несколько проходов для людей и два проезда для транспорта, оборудованные шлагбаумами, поэтому нет препятствий истцу пользоваться помещениями в здании и прилегающим земельным участком. В доказательство своих возражений ответчик также представил готовые фотографии и фотоснимки на диске. Ответчик считает необоснованными ссылки истца на статьи 216, 264, 268 Гражданского кодекса РФ, регулирующие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как у истца нет такого права. Поскольку истец не имеет транспортных средств и не производит перевозки, его требование направлено на то, чтобы обеспечить проезд по территории автовокзала транспорта другого лица – ООО «Ширинская автоколонна».

Истец считает возражения ответчика несостоятельными, так как с момента ввода в эксплуатацию здания автовокзала с 1984 года аэропорт занимает помещения в нем и пользуется земельным участком, поэтому ответчик не вправе был устанавливать ограждение вдоль территории его земельного участка.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Муниципальное предприятие воздушного транспорта «Аэропорт Шира» заявило требование об устранении препятствий в осуществлении прав владения помещениями в здании автовокзала и прилегающим земельным участком путем истребования их из незаконного владения ответчика МП ВТ «Аэропорт Шира».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьей 304 Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- наличие вещных прав на нежилые помещения и земельный участок, прилегающий к зданию автовокзала в <...>;

- совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения помещениями и земельным участком;

- неправомерный характер действий ответчика и нарушение ими прав владения помещениями и земельным участком.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Автовокзал» является собственником здания автовокзала, расположенного в <...>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2004 серии 19 МЮ 156872.

ОАО «Автовокзал» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9543 кв.м. кадастровый номер 19:11:010221:0010, расположенный по адресу: <...>, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2005 серии 19 АА 006753.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РХ от 14.04.2000 по делу №А74- 439/00-К1, рассмотренному с участием истца и ответчика, за муниципальным предприятием воздушного транспорта «Аэропорт Шира» признано право законного владения помещениями общей площадью 79 кв.м, в том числе входной коридор, четыре кабинета с северо-западной стороны здания автовокзала, кабинет площадью 16,5 кв.м., расположенными в здании автовокзала <...>, и прилегающей территорией, обозначенные на схеме к договору аренды №14 от 05.04.1996.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- Решением Исполнительного комитета Ширинского районного Совета народных депутатов от 31.03.1988 года № 58 «О передаче площадей автовокзала Ширинскому аэропорту Абаканского авиапредприятия», в связи с вводом в эксплуатацию здания автовокзала, расположенного в пос. Шира, в целях комплексного обслуживания населения Ширинского района, Ширинской автоколонне 1341 поручено предоставить в бессрочное пользование площади автовокзала, в размере 79 кв.м Абаканскому авиапредприятию, для размещения кассы аэрофлота и обслуживающего персонала Ширинского аэропорта. Пунктом 2 данного решения поручалось Абаканскому авиапредприятию заключить договор с Ширинской автоколонной 1341 о совместном использовании здания автовокзала и прилегающей к ней территории.

- Согласно решению Госкомимущества Республики Хакасия №17 от 28.01.1993 в муниципальную собственность Ширинского района передан Ширинский аэропорт Аба
канского авиапредприятия. По приказу Концерна Красноярские авиалинии «Красноярск-авиа» №18 из состава Абаканского авиапредприятия выделен аэропорт Шира с передачей его в муниципальную собственность.

- Здание автовокзала в поселке Шира построено Ширинским участком РСУ за счет государственных капитальных вложений для размещения в нем ряда организаций. С момента ввода в эксплуатацию здания аэропорт Шира пользовался спорными помещениями, в том числе на основании договоров аренды, заключенных с 01 ноября 1993 года, и занимает их на апрель 2000 года.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному делу и свидетельствуют о том, что правопредшественники истца и ответчика, имевшие статус государственных предприятий, владели на законных основаниях помещениями в здании автовокзала, являвшимся государственной собственностью с момента введения в эксплуатацию здания автовокзала.

Ответчик по данному иску не оспаривает наличие у истца права владения помещениями в здании автовокзала и прилегающим к нему земельным участком.

Пояснения сторон, акты осмотра земельного участка и производственных помещений автовокзала п.Шира от 10.02.2006 и от 06.04.2006, акты осмотра места посадки и высадки пассажиров с территории МП ВТ «Аэропорт Шира» от 07, 11, 17 апреля 2006, фотографии подтверждают установление ответчиком ограждения территории принадлежащего ему земельного участка. Из фотографий, схематического плана земельного участка видно, что ограждение не является сплошным, в нем оставлены проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к зданию автовокзала, и соответственно к помещениям, занимаемым истцом с северной части здания, и прилегающему земельному участку.

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчика по установлению ограждения собственного земельного участка ограничивают его права владения и препятствуют пользованию занимаемыми помещениями и земельным участком. Наличие препятствий к использованию помещений по их назначению истцом не доказано.

Доводы истца об ограничении его права пользования земельным участком в связи с ограничением проезда транспортных средств непосредственно к входу в занимаемые помещения являются обоснованными только в той части, что ответчиком установлен пропускной режим въезда транспортных средств на его земельный участок. Однако установление пропускного режима не исключает самой возможности проезда к помещениям истца и оставляет истцу право согласовать с собственником земельного участка порядок и условия пропуска и проезда транспортных средств к его помещениям и земельному участку.

Взаимоотношения собственника и владельца земельного участка урегулированы нормами главы 17 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им.

На основании п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляют принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.3 ст. 264 Гражданского кодекса РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором с собственником.

Согласно ч.1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка во владение.

По мнению суда, названные нормы права предусматривают ограничение прав владельца земельного участка, не являющегося собственником, указывая, что пределы ограничений устанавливаются законом или договором с собственником. С учетом этого, доводы истца о неправомерном ограничении ответчиком его права пользоваться земельным участком суд признал необоснованными.

Суду не представлено доказательств того, что истец лишен возможности проехать к своему земельному участку. В актах осмотра места посадки и высадки пассажиров с территории МП ВТ «Аэропорт Шира» от 07, 11, 17 апреля 2006 зафиксированы сведения о том, что другое лицо (ООО «Ширинская автоколонна») и его транспорт не имеют доступа к кассам МПВТ «Аэропорт Шира». Однако это обстоятельство не может являться основанием для установления факта нарушения прав истца.

Довод МП ВТ «Аэропорт Шира» о том, что действия ответчика создают препятствия к осуществлению коммерческой деятельности и исполнению им договоров на организацию перевозок не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора, поскольку иск заявлен в защиту права владения недвижимым имуществом и земельным участком. При осуществлении хозяйственной деятельности истец может и должен учитывать не только свои права и интересы, но обязан соблюдать права других лиц, в частности право собственности ответчика на земельный участок. В целях достижения целей коммерческой деятельности истец не лишен возможности заключить с ответчиком соглашение о порядке использования его земельного участка на возмездной основе.

Госпошлина по иску в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, но не подлежит взысканию в связи с оплатой.

Руководствуясь статьями 65, 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение, вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова