Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А.Чалых рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изолан Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с казны Российской Федерации 133 661 рубля 23 копеек убытков с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия при участии в заседании представителя ответчика и третьего лица ФИО1 по доверенности от 18.10.2016 (ФССП России) и по доверенности от 10.01.2017 (УФССП по РХ).

Общество с ограниченной ответственностью «Изолан Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 133 661 рубля 23 копеек в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов, в результате которого решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2005 по делу №А11-5066/2004 до сих пор не исполнено.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, направил заявление, в котором поддержал доводы иска, настаивал на его удовлетворении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поддержал представленный ранее отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истец сам способствовал отказу Арбитражного суда Владимирской области в выдаче дубликата исполнительного листа, просил в иске отказать.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2005 в рамках дела №А11-5066/2004 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛАН» взыскано 141 444 рубля 60 копеек основного долга, 12684 рубля 17 копеек процентов и 4682 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 12.02.2005 выдан исполнительный лист серии №022594, на основании которого 18.04.2005 судебным приставом-исполнителем Абаканского отдела УФССП по РХ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №2-7378/05, что подтверждается письмом Абаканского отдела УФССП по РХ от 11.10.2005.

По информации третьего лица в результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем судебный акт исполнен частично в сумме 15793 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛАН» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Изолан Инвест».

Впоследствии произведено взыскание ещё 9356 рублей 84 копеек, что подтверждается платёжными поручениями за период с 28.03.2008 по 17.05.2011.

В течение последующих десяти месяцев исполнительный документ не исполнялся, 14.03.2012 исполнительное производство окончено.

В ответ на обращение взыскателя УФССП России по Республике Хакасия в письме от 20.08.2013 сообщило об утрате исполнительного производства с исполнительным документом.

Заявления судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по Республике Хакасия о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А11-5066/2004 отклонены определениями Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2013 и от 10.09.2015.

При этом в определении от 10.09.2015 указано на то, что при отсутствии прямых доказательств утраты исполнительного листа судебный пристав-исполнитель, подавший заявление о выдаче дубликата, действует в интересах взыскателя, взыскатель же в судебном заседании не поддержал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, что наряду с отсутствием доказательств утраты документа приставами явилось основанием для отказа в выдаче дубликата.

Доказательства того, что истец как взыскатель обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и/или каким-либо иным образом проявил заинтересованность в исполнении судебного акта, в дело не представлены.

В переписке по вопросу исполнения судебного акта и в отзыве на иск служба судебных приставов указала на то, что по сохранившимся учётным данным исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств или иных ценностей.

О том, что исполнительное производство окончено, а исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, взыскатель извещён в августе 2013 года.

Окончание исполнительного производства по данному основанию взыскателем не обжаловано.

Утрата исполнительного производства не препятствовала оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа в этом случае не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Поскольку исполнительный лист не возвращён взыскателю, и он проинформирован об утрате исполнительного документа, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению связана с получением дубликата исполнительного листа.

Взыскатель не мог не осознавать очевидность этой связи с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, но не обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и в результате занятой им процессуальной позиции продемонстрировал суду отсутствие интереса в выдаче дубликата исполнительного листа при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.

Незаинтересованность взыскателя в получении дубликата исполнительного листа учтена арбитражным судом при отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, взыскатель осознанно и намеренно способствовал созданию ситуации, исключающей дальнейшую возможность принудительного исполнения судебного акта.

Ссылка истца на то, что ему, как и суду, при рассмотрении заявлений судебного пристава-исполнителя не представлены доказательства утраты исполнительного листа, не влияет на вывод суда о том, что у взыскателя имелись основания заявить о выдаче дубликата исполнительного листа.

Занятую взыскателем позицию по данному вопросу суд оценил как намерение получить гарантированное исполнение за счёт казны Российской Федерации в порядке компенсации того, что не исполнено за счёт должника, в связи с чем поведение истца нельзя признать добросовестным, а поданный им иск - правомерным и обоснованным.

Государственная пошлина по иску составляет 5009 рублей 84 копейки, уплачена истцом при подаче иска на основании платёжного поручения от 17.08.2016 №261 и по результатам рассмотрения иска в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н.Кожура-Кобыляцкая