Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 261 руб. 96 коп., в том числе: 86 878 руб. 23 коп. основного долгапо договору энергоснабжения от 14.05.2018 №М57890, пени в сумме 13 383 руб. 73 коп.за период с 18.05.2018 по 31.10.2018, а также пени, начисленной с 01.11.2018 на сумму долга 86 878 руб. 23 коп. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 31 мая 2018 года № 55/61;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 1 октября 2018 года № 2006.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о взыскании 100 261 руб. 96 коп., в том числе: 86 878 руб. 23 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 14.05.2018 № М57890 за апрель, май 2018 года, пени в сумме 13 383 руб. 73 коп. за период с 18.05.2018 по 31.10.2018, а также пени, начисленной с 01.11.2018 на сумму долга 86 878 руб. 23 коп. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, полагал иск подлежащим удовлетворению
в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва
на исковое заявление, признал в части исковые требования на мощность 2,15 кВт. Пояснил, что ответчик не отрицает, что обязан платить за учтённый объём потребленной электроэнергии, в том числе пени за просрочку оплаты. Вместе с тем не согласен оплачивать безучётное потребление, которое включено в сумму иска, но не доказано истцом.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению, в том числе спорных объектов: уличного освещения в с. Таштып и ТП 88-01-14, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> строение 144Г, находящейся у ответчика в собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано 03.12.2011 на основании постановления Правительства Республики Хакасия
от 14.11.2007 № 363 «О передаче объектов государственной собственности Республики Хакасия в муниципальную собственность»).

01.04.2018 в адрес ответчика поступил договор энергоснабжения. В пункте 6 приложения №1 к договору указана точка безучетного потребления, мощностью 8.75 кВт,
с круглосуточном расчетом согласно мощности, обозначенная как «Уличное освещение по адресу: р-н Таштыпский, с. Таштып, Уличное освещение».

Ответчик, не согласившись с данной позицией приложения № 1 к договору, составил
и направил истцу протокол разногласий, в котором исключил данную позицию.

Истец в апреле, мае 2018 года осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывал услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику.

Письмом от 20.04.2018 истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения от 14.05.2018 № 57890 в соответствии с перечнем точек поставки, приборов учёта электроэнергии (приложение № 1 к договору). Ответчик 14.05.2018 представил истцу протокол разногласий к договору энергоснабжения № 57890, в котором просил изменить порядок расчёта за уличное освещение по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Таштып (порядковый номер 6 в приложении № 1 к договору) и снять
с расчёта ТП 88-01-14, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...> (порядковый номер 17 в приложении № 1 к договору).

Подготовленный истцом 13.06.2018 протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения № 57890 ответчиком не согласован, вместе с тем истцом продолжается поставка электрической энергии ответчику.

Истец выставил в адрес ответчика счёт, счёт-фактуру от 30.04.2018 №8/2/1/2611 и от 31.05.2018 №8/2/1/6941 на общую сумму 153 600 руб. 14 коп. за потребленную в апреле-мае 2018 года электрическую энергию.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2018 с требованием о погашении задолженности за апрель, май 2018 года в сумме 153 600 руб. 14 коп.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о введенных самоограничениях, обосновал позицию по спорной точке потребления, направил акт снятия показаний приборов учёта, подтверждающий отсутствие фактического потребления электроэнергии, указал на отсутствие актов о безучётном потреблении электроэнергии.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 действующего информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В данном случае правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации как договорные. Ответчик не отрицает факт потребления электрической энергии в учтённом объёме, а также в объеме, рассчитанном по мощности 2,15 кВт.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, № А73-6824/2014, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 судом сделан вывод, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей установлено, что ТП 88-01-14, расположенная по адресу: Республика Хакасия, <...>
присоединена к сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

Арбитражный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке энергоресурса как вытекающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что материалы дела не подтверждают в полном объёме заявленной истцом к взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, он не согласен с позицией истца по точке безучетного потребления, мощностью 8.75 кВт, с круглосуточном расчетом согласно мощности, обозначенной как «Уличное освещение по адресу: р-н Таштыпский,
с. Таштып, Уличное освещение» (пункт 6 приложения № 1 к договору).

На период согласования спорной позиции договора ответчик распоряжением главы Таштыпского сельсовета от 02.04.2018 №8-_Р ввёл самоограничение потребления электрической энергии на уличное освещение в с. Таштып, уличное освещение на всей территории села было выключено, за исключением объектов «Парк Победы»
и «ул. Советская».

Вместе с тем в апреле 2018 года истцом выставлены счета, в которых на основании несогласованной точки потребления учтён расход электроэнергии 6300МВ, в т. ч. на сумму 37 517 руб. 38 коп. Аналогичную позицию содержит счет за май 2018 года.

Ответчик, не согласившись с выставленными счетами, направил истцу письмо об осуществлении перерасчёта, а также о подписании направленного ранее протокола разногласий.

21.06.2018 в адрес ответчика поступил протокол урегулирования разногласий,
в котором спорная позиция точки энергопотребления оставлена без изменений.

03.07.2018 ответчик повторно направил истцу письмо с обоснованием своей позиции, указал на ошибки в протоколе урегулирования разногласий и предложил урегулировать разногласия путём создания двусторонней комиссии для составления акта наличия (отсутствия) точек безучётного потребления электроэнергии в уличном освещении
с. Таштып.

20.07.2018 ответчик обратился в Таштыпский РЭС (является подразделением истца)
с письмом о составлении акта отключения (отсутствия) безучётных светильников, ответа
на которое не последовало.

27.07.2018 истец направил ответчику письмо с обоснованием включения спорной точки энергопотребления на основании наличия данного пункта в ранее действовавшем договоре от 2006 г. и пояснениями о необоснованности ссылок на исключение данного пункта из договора, а также предложение о том, что ответчику следует самому решить вопрос об изменении или исключении максимальной мощности безучётных светильников путём составления акта между ответчиком и Таштыпским РЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

В связи с тем, что разногласия между сторонами договора не были урегулированы, ответчик в соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения
№ М57890 (дело № А74-17470/2018).

В судебном заседании представители сторон признали, что стороны достигли соглашения в части расчётов на мощность 2,15 кВт.

Ответчиком признана задолженность по счету за апрель 2018 года в сумме 10 877 руб. 90 коп. и за май 2018 года в сумме 10 469 руб. 33 коп. по позиции: уличное освещение на мощность 2,15 кВт (расчет представлен истцом в электронном виде 04.12.2018). Ответчиком также признан расчёт пеней на сумму 7 663 руб. 39 коп. за период с 18.05.2018 по 31.10.2018 в связи с несвоевременной оплатой учтенного потребления в сумме 55 041 руб. 17 коп.
за апрель и 11 680 руб. 74 коп. за май 2018 года, а также уличного освещения на мощность 2,15 кВт в сумме 21 347 руб. 23 коп. (10 877,90 + 10 469,33).

Арбитражным судом установлено, что представленные истцом расчеты стоимости потребленной электроэнергии по счету от 30.04.2018 № 8/2/1/2611 в сумме 10 977 руб. 90 коп. за апрель 2018 года, по счету от 31.05.2018 № 8/2/1/6941 на сумму 10 469 руб. 33 коп. за май 2018 года составлены в отношении точки поставки – уличное освещение по адресу:
Республика Хакасия, р-н Таштыпский, с. Таштып, уличное освещение (на 8 светильников), расчет по мощности 2,15 кВт.

Таким образом, стоимость объёма потреблённой ответчиком электроэнергии за апрель и май 2018 года составляет 21 347 руб. 23 коп. – признанная ответчиком сумма задолженности, 7 663 руб. 39 коп. – признанная ответчиком сумма пеней, начисленных
за период с 18.05.2018 по 31.10.2018.

Факт поставки электроэнергии за апрель, май 2018 года на сумму 21 347 руб. 23 коп.,
а также оплата поставленного энергоресурса с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В остальной части предъявленная к взысканию задолженность ответчика перед истцом за апрель, май 2018 года и обоснованность начисления пеней истцом не доказаны.

В материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих наличие в уличном освещении ответчика энергопринимающих устройств общей мощностью 6,6 кВт (8,75 – 2,15), подключенных в отсутствие приборов учёта.

Таким доказательством может являться акт обследования энергосети ответчика, составленный совместно сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, истцом не опровергнута правовая позиция ответчика о принятии им мер по установлению фактических точек поставки в момент заключения договора, не отклонен довод о введении самоограничения по энергопотреблению в части уличного освещения.

Ссылаясь на пункт 7(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец, тем не менее, не указал, на каком основании подлежит применению данная норма права, почему должен быть составлен акт
о введении ограничения режима потребления именно по этой форме, а также не обосновал, почему представителями истца своевременно не проведено обследование и не зафиксированы соответствующие обстоятельства.

Только 06.09.2018 сторонами составлен акт совместного обследования уличного освещения на предмет наличия светильников наружного освещения, подключенных без приборов учета, однако из него не следует, что спорные светильники являются собственностью ответчика и энергопотребление по ним должно оплачиваться администрацией.

Более того, в рамках преддоговорного спора (дело № А74-17470/2018) сторонами приняты меры к согласованию спорных условий договора энергоснабжения от 14.05.2018 №М57890, и истец фактически согласился с тем, что по точке поставки – уличное освещение в с. Таштып с 01.08.2018 объем потребления будет определяться расчетным путем
в соответствии с действующим законодательством по максимальной мощности 2,15 кВт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает недоказанным принимаемый истцом в расчетах объем энергопотребления по мощности 6,6 кВт, в удовлетворении иска
о взыскании задолженности в данной части следует отказать.

Пеня за нарушение обязательств по оплате задолженности по счетам, выставленным за апрель, май 2018 года, подлежит начислению исходя из положений абзаца 8 пункта 2
статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.05.2018
по 31.10.2018 на задолженность по счетам, выставленным за апрель, май 2018 года.

Проверив представленный истцом расчёт пени по признанному ответчиком расчёту, арбитражный суд находит его арифметически верным.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии за период с 18.05.2018 по 31.10.2018 посчетам, выставленным за апрель, май 2018 года, признанный ответчиком, составляет 7 663 руб. 39 коп.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 13 383 руб. 73 коп. пеней подлежит удовлетворению в части, на сумму 7 663 руб. 39 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные с 01.11.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона
об электроэнергетике.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 010 руб. 62 коп., в том числе: 21 347 руб. 23 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 14.05.2018 №М57890, пени в сумме 7 663 руб. 39 коп. за период
с 18.05.2018 по 31.10.2018, пени, начисленной с 01.11.2018 на сумму долга 21 347 руб.
23 коп. по день фактической уплаты долга.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку
не доказаны материалами дела.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учётом изменения размера исковых требований) составляет 4 008 руб., уплачена истцом при обращении в суд в сумме 6 032 руб. платёжными поручениями от 02.07.2018 № 7597, от 02.07.2018 № 7657, от 02.07.2018
№ 7639.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований – на истца в сумме 2 848 руб. 29 коп., на ответчика в сумме
1 159 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 159 руб. 71 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина
в сумме 2 024 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 29 010 (двадцать девять тысяч десять) руб. 62 коп., в том числе: 21 347 руб. 23 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 14.05.2018 №М57890, пени в сумме 7 663 руб. 39 коп. за период с 18.05.2018 по 31.10.2018, пени, начисленной с 01.11.2018 на сумму долга 21 347 руб. 23 коп. по день фактической уплаты долга, а также
1 159 (одну тысячу сто пятьдесят девять) руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 2 024 руб. (две тысячи двадцать четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова