Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения от 15.12.2009 № 10952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 70 845 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 201 856 руб. 90 коп., начисления пени в сумме 13 037 руб. 68 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 354 225 руб., начисленные пени и штраф, и решения от 08.10.2009 № 83 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 201 856 руб. 90 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании 09 июня 2010 года арбитражным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16 июня 2010 года.

В судебном заседании 09 июня 2010 года участвовали:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.10.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3 по доверенности от 05.04.2010 № СД-04-20/1/, удостоверение УР № 622498.

В судебном заседании 16 июня 2010 года участвовали:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.10.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО4 по доверенности от 11.01.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - ФИО3 по доверенности от 05.04.2010 СД-04-20/1.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто» (далее – общество, ООО «ТК Империя Авто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасияот 08.10.2009 № 10376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.10.2009 № 59 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общество полагает, что оспариваемые решения не соответствуют положениям статей 156, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 31 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В ходе судебного разбирательства представитель общества уточнил требования, пояснил, что общество согласно с выводами налоговой инспекции о занижении налоговой базы на сумму услуг, оказанных по счету-фактуре № 000000549 от 05.06.2009 - 285 руб. 10 коп. и в связи с данным обстоятельством не оспаривает отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 285 руб. 10 коп. Таким образом, решение от 15.12.2009 № 10952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 70 845 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 201 856 руб. 90 коп., начисления пени в сумме 13 037 руб. 68 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 354 225 руб., начисленные пени и штраф, а решения от 08.10.2009 № 83 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 201 856 руб. 90 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в отзывах на заявление и дополнениях к ним, поддержанных представителями в судебном заседании, считают требования общества необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468021162 (свидетельство серии 24 № 004988923), с 08.09.2008 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>).

20.07.2009 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2009 года, согласно которой по строке 210 «общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога» отражена сумма налога – 567 912 руб., по строке 340 «общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету» отражена сумма налоговых вычетов – 770054 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета (строка 360 декларации), составила 202 142 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа обществом были представлены: книга продаж, акты оказанных услуг, выданные и полученные счета-фактуры, книга покупок, счета-фактуры на приобретение товаров и на реализацию товаров, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, платежные поручения, договоры с поставщиками и покупателями, карточки по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, перечни железнодорожных документов.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.11.2009 №13950, в котором сделан вывод о необоснованном возмещении из бюджета НДС в связи с неправомерным включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость услуг перевозчиков и погрузочно-разгрузочных работ и применение налогового вычета по данным работам.

Акт камеральной налоговой проверки 03.11.2009 №13950 направлен обществу заказным письмом по почте и получен 10.11.2009, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление № 44304.

03.12.2009 ООО «ТК Империя Авто» предоставило возражения на акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 №13950.

Уведомлением от 03.11.2009 № ВС-12-09/ЗМ/13950 ООО «ТК Империя Авто» приглашено 10.12.2009 в 10 час. 00 мин. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение решения.

10.12.2009 рассмотрение материалов проверки не состоялось, уведомлением от 10.12.2009 № ВС-12-09/ЗМ/13950 ООО «ТК Империя Авто» приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение решения на 15.12.2009 на 15 час. Уведомление получено главным бухгалтером общества ФИО5 10.12.2009, действующей на основании доверенности от 10.12.2009.

15 декабря 2009 года в отсутствие представителей обществасостоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции, по результатам которого приняты: решение № 10952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 83 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Копии решений вреучены руководителю Общества 21.12.2009.

Согласно решению № 10952 от 15.12.2009 ООО «ТК Империя Авто» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 70 845 руб. Кроме того, в соответствии с данным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению налог в сумме 202 142 руб., начислены пени в сумме 13 037 руб. 68 коп., Обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 354 225 руб., пени и штраф.

Согласно решению № 83 от 15.12.2009 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 202 142 руб.

Из решения № 10952 от 15.12.2009 следует, что общество неверно определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в том числе необоснованно включило в нее стоимость услуг перевозчиков и погрузочно-разгрузочных работ, не отразило в налоговой базе стоимость услуг по счёту-фактуре, выставленному покупателю индивидуальному предпринимателю ФИО6 (налога на добавленную стоимость 285 руб. 10 коп.), а также неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 556 082руб. 21 коп. и неосновательно предъявило к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 202 142 руб.

В ходе проверки налоговым органом были исследованы заключенные ООО «ТК Империя Авто» с клиентами договоры, именуемые «договорами перевозки», и установлено, что указанные договоры фактически являются договорами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, поскольку общество не занимается непосредственной перевозкой грузов, а для исполнения своих обязанностей, предусмотренных договорами с клиентами, привлекает ряд других организаций (осуществляющих перевозку, погрузочно-разгрузочные и другие работы). Услуги оказываются обществом нескольким клиентам одновременно (в вагоне или автомашине перевозятся грузы сразу нескольких клиентов).

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом сделан вывод о том, что общество фактически занимается посреднической деятельностью - оказанием транспортно-экспедиционных услуг, вследствие чего должно определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, по аналогии с договорами поручения, комиссии и агентскими договорами, как сумму, полученную в виде вознаграждения (любых иных доходов).

Налоговым органом установлено, что общество включало в налоговую базу НДС всю сумму денежных средств, полученных от клиентов в связи с расчётами по договорам транспортной экспедиции, и применило вычет по счетам-фактурам, предъявленным организациями, фактически осуществляющими перевозку и оказание иных услуг, связанных с перевозкой.

Ссылаясь на положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 и 156 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункты 3, 7 и 24 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж и при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, налоговый орган пришёл к выводу о том, что для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости услуг перевозчиков, а также погрузочно-разгрузочных работ и, соответственно, применения налогового вычета по данным работам (услугам) оснований у общества не имеется.

Налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществу ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по счетам-фактурам:

№ 0030012200000020/0000009630 от 05.04.2009 (НДС 19107,50руб.)

№ 0030012200000020/0000009631 от 05.04.2009 (НДС 1 689,52 руб.)

№ 0030012200000020/0000010175 от 10.04.2009 (НДС 34003,44 руб.)

№ 0030012200000020/0000010176 от 10.04.2009 (НДС 3379,04 руб.)

№ 0030012200000020/0000010750 от 15.04.2009 (НДС 16 391 руб.)

№ 0030012200000020/0000010751 от 15.04.2009 (НДС 1 689,52 руб.)

№ 0030012200000020/0000011238 от 20.04.2009 (НДС 15 989,94 руб.)

№ 0030012200000020/0000011239 от 20.04.2009 (НДС 1 689,52 руб.)

№ 0030012200000020/0000011751 от 25.04.2009 (НДС 29789,81 руб.)

№ 0030012200000020/0000012372 от 30.04.2009 (НДС 35273,16 руб.)

№ 0030012200000020/0000012373 от 30.04.2009 (НДС 3379,04 руб.)

№ 0030012200000020/0000012797 от 05.05.2009 (НДС 33592,81 руб.)

№ 0030012200000020/0000012798 от 05.05.2009 (НДС 3 379,04 руб.)

№ 0030012200000020/0000013208 от 10.05.2009 (НДС 5068,56 руб.)

№ 0030012200000020/0000013207 от 10.05.2009 (НДС 49 281,98 руб.)

№ 0030012200000020/0000013659 от 15.05.2009 (НДС 17 479,08 руб.)

№ 0030012200000020/0000013660 от 15.05.2009 (НДС 1689,52 руб.)

№ 0030012200000020/0000014552 от 25.05.2009 (НДС 38856,85 руб.)

№ 0030012200000020/0000014553 от 25.05.2009 (НДС 3 379,04 руб.)

№ 0030012200000020/0000015093 от 31.05.2009 (НДС 3 514,50 руб.)

№ 0030012200000020/0000015533 от 05.06.2009 (НДС 34 528,32 руб.)

№ 0030012200000020/0000015534 от 05.06.2009 (НДС 3379,04 руб.)

№ 0030012200000020/0000016017 от 10.06.2009 (НДС 51589,26 руб.)

№ 0030012200000020/0000016018 от 10.06.2009 (НДС 6 547,19 руб.)

№ 0030012200000020/0000016386 от 15.06.2009 (НДС 17678,88 руб.)

№ 0030012200000020/0000016387 от 15.06.2009 (НДС 1 689,52 руб.)

№ 0030012200000020/0000016769 от 20.06.2009 (НДС 34 779,06 руб.)

№ 0030012200000020/0000016770 от 20.06.2009 (НДС 3379,04 руб.)

№ 0030012200000020/0000017250 от 25.06.2009 (НДС 17 569,28 руб.)

№ 0030012200000020/0000017251 от 25.06.2009 (НДС 1 478,63 руб.)

№ 0030012200000020/0000017732 от 30.06.2009 (НДС 50 455,98 руб.)

№ 0030012200000020/0000017733 от 30.06.2009 (НДС 4 857,67 руб.)

Налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном применении налогового вычета по указанным счетам-фактурам, поскольку общество не подтвердило надлежащими первичными документами реальность хозяйственных операций

Помимо основной причины для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость налоговым органом указано также на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, принятие оказанных услуг на учёт.

При этом налоговым органом не были приняты в качестве документов, являющихся основанием для принятия услуг к учёту, представленные налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт камеральной проверки перечни документов по принятым к перевозкам грузам и услугам, оказанным при отправлении (прибытии) грузов (форма утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2006 № 1347р (приложение №2), в связи с тем обстоятельством, что ни не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным документам.

Налоговый орган посчитал, что единственным первичным документом, который может служить основанием для принятия к учёту услуг, оказанных ОАО «РЖД», является акт оказанных услуг, составленный по форме утвержденной распоряжением ОАО «РЖД от 03.07.2006 № 1347р (приложение №1). На момент проведения налоговой проверки и принятия оспариваемых решений такие акты у налогоплательщика отсутствовали.

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями, 30.12.2009 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения № 10952 и № 83 от 15.12.2009.

29.01.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение № 13 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТК Империя Авто», согласно которому жалоба общества на решения налоговой инспекции оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 15.12.2009 № 10952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

24.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции.

Доводы общества, приведенные в обоснование незаконности оспариваемых решений, сводятся к следующему:

· Налоговыми органами неверно определена правовая природа договоров, заключенных обществом с клиентами. Договор транспортной экспедиции не является посредническим договором, это самостоятельный вид договора, предусмотренный статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно данного договора в отличие от договоров поручения, комиссии и агентских договоров (п.1 ст.972, п.2 ст.975, п.1 ст.990, ст.1001 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует прямое указание о разделении вознаграждения и суммы издержек (расходов).

· Налоговым органом безосновательно распространены на договор транспортной экспедиции положения пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы как суммы дохода, полученной налогоплательщиком в виде вознаграждения, поскольку приведенный в указанной норме перечень договоров (договоры поручения, комиссии и агентские договоры), является исчерпывающим.

· Вывод налогового органа о несоответствии перечней железнодорожных документов, выданных обществу РЖД, требованиям, предъявляемым к первичным документам, несостоятелен, поскольку указанные перечни содержат все реквизиты, обозначенные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Кроме того, обществом в налоговый орган были представлены транспортные железнодорожные накладные, которые являются документами, подтверждающими факт выполнения услуг по перевозке груза.

· В ходе судебного разбирательства по делу общество представило акты оказанных услуг, составленные по форме, утвержденной ОАО «РЖД». Возможность предоставления указанных документов в ходе налоговой проверки отсутствовала, поскольку ОАО «РЖД» отказывало в их выдаче, ссылаясь на достаточность имеющихся у налогоплательщика перечней документов.

Арбитражный суд рассмотрел спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке полномочий на принятие должностными лицами оспариваемых решений арбитражный суд установил следующее.

Заявителем оспариваются решения налогового органа, принятые заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ФИО7 и лицом, исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, то есть правом вынесения решения обладает не только руководитель налогового органа, но и его заместитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения налоговых органов рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). В соответствии с приказами Федеральной налоговой службы № ШТ-13-4/1087@ от 10.12.2009 и № ММ-3-4-/1018@ от 19.11.2009 в период с 09.12.2009 по 13.02.2009 исполнение обязанностей руководителя Управления Федерального налоговой службы по Республике Хакасия были возложены на ФИО8

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решений по результатам их рассмотрения налоговой инспекцией соблюден. Налоговый орган правомерно рассмотрел материалы налоговой проверки и возражения общества в отсутствие представителя общества. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было вручено представителю общества ФИО5, имеющей соответствующую доверенность на получения документов в налоговом органе, что свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Особенности определения налоговой базы установлены, в частности, статьёй 156 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров. Указанные налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученного ими в виде вознаграждения (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. В аналогичном порядке определяется налоговая база при реализации залогодержателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке предмета невостребованного залога, принадлежащего залогодателю.

В соответствии со статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятия договоров поручения, комиссии, агентских договоров и договоров транспортной экспедиции в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют. Понятие и содержание указанных договоров регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к договорам, названным в пункте 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, это различные главы Гражданского кодекса (глава 49, глава 51 и глава 52).

Договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, не относящимся ни к одному из договоров, перечисленных в статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие основные начала законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 названной статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Договоры транспортной экспедиции в статье 156 Налогового кодекса Российской Федерации не обозначены. Из содержания указанной нормы также не следует, что она имеет отношение к иным посредническим договорам. Расширительное толкование указанной нормы с целью её применения не в интересах налогоплательщика противоречит вышеприведенным положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд считает необоснованным и довод налоговых органов о квалификации тех договоров транспортной экспедиции, при исполнении которых экспедитор непосредственно сам не осуществляет перевозку груза, в качестве смешанных договоров, содержащих элементы посреднических договоров, к каковым налоговые органы относят договоры поручения, комиссии и агентские договоры.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из смысла указанной нормы следует, что смешанным договором признается договор, содержащий элементы отдельных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом, которые выделены им в отдельные разновидности договорных обязательств.

Правовое регулирование договора транспортной экспедиции определяется отдельной главой Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 41), а также Федеральным законом от 30.906.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора. Данное обстоятельство исключает возможность его квалификации в качестве смешанного договора, содержащего условия посреднических договоров (комиссия, поручение, агентирование) и договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. ГОСТа Р 51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 23.01.1998 № 14, услуги, предоставляемые грузоотправителям экспедиторами на железнодорожном транспорте, подразделяются следующим образом: оформление документов, сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава, страхование грузов, платёжно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, прочие экспедиторские услуги.

Анализ вышеприведенных норм позволяет заключить, что главный квалифицирующий признак отношений экспедиции - оказание экспедитором услуг (комплекса услуг), связанных с перевозкой груза. Наличие этого признака в отношениях сторон по договору, обусловливает квалификацию возникших между ними отношений в качестве транспортной экспедиции.

Прямое исключение договора транспортной экспедиции из сферы правового регулирования норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 779), а также отсутствие в главе 41 Гражданского Кодекса отсылочных норм к нормам, регулирующим посреднические договоры, позволяют сделать вывод, что отношения транспортной экспедиции представляют собой особую разновидность договоров возмездного оказания услуг, имеющих самостоятельное правовое регулирование.

Наличие в договоре транспортной экспедиции обязанности экспедитора по заключению договора с третьими лицами либо сам факт заключения такого договора не может являться достаточным основанием для квалификации договора транспортной экспедиции в качестве посреднического, поскольку заключение экспедитором такого договора не носит личностно-доверительного характера (как при исполнении обязанностей посредником), не преследует целью действие в интересах клиента путем заключения сделок в его пользу, а служит достижению общей цели договора транспортной экспедиции - обеспечение перевозки груза.

Вышеприведенные выводы относительно непосреднического характера договора транспортной экспедиции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.1999 N 5056/98.

Таким образом, арбитражный суд считает, что договор транспортной экспедиции является самостоятельной разновидностью гражданско-правовых договоров на оказание услуг, имеющих собственное правовое регулирование и предусматривающих оказание юридических и фактических услуг в отношении перевозимого груза (связанных с организацией перевозки груза).

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что применение к указанным договорам положений пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Такое применение можно признать допустимым лишь к тем договорам транспортной экспедиции, конструкция которых соответствует конструкции посреднического договора, то есть договоры только именуются договорами транспортной экспедиции, а по сути представляют собой договоры поручения или агентирования.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки № 13950 и решения № 10952 от 15.12.2009, налоговым органом было установлено, что общество в проверяемом периоде (2 квартал 2009 года) осуществляло деятельность по договорам, являющимся договорами транспортной экспедиции. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и самим заявителем

В материалах дела имеются договоры, заключённые обществом с клиентами: договор перевозки б/н от 01.08.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, договор перевозки б/н от 21 июля 2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО10, договор перевозки б/н от 01.12.2008 с ООО «Рус Климат», договор перевозки б/н от 12.03.2009 с ООО «Книжный мир», договор перевозки б/н от 01.07.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО11, договор перевозки от 01.06.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО12, договор перевозки б/н от 30.05.2008 с ООО «Дайна», договор перевозки б/н от 27.11.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО13, договор перевозки б/н от 11.01.2009 с ООО ПКФ «Партнёр», договор перевозки от 03.06.2008 с ГОУ ДПО ХРИПК и ПРО, договор перевозки № 15 от 09.06.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО14, договор перевозки б/н от 01.09.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО15, договор перевозки б/н от 30.07.2008 с ООО фирмой «Пирамида», договор перевозки от 28.04.2008 с ООО «ТД «Премьер», договор перевозки б/н от 01.07.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО16, договор перевозки от 01.07.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО17, договор перевозки от 01.08.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО18, договор перевозки б/н от 20.08.2008 с ФИО19, договор перевозки б/н от 01.01.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО20, договор перевозки б/н от 01.04.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО21, договор перевозки б/н от 01.01.2009 с ООО ТЦ «Альянс», договор перевозки б/н от 11.01.2009 с ООО «Региональный центр снабжения», договор перевозки б/н от 01.01.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО22, договор перевозки б/н от 01.03.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО23, договор перевозки б/н от 21.01.2009 с ООО ИПК «Платина», договор перевозки от 19.07.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО24, договор перевозки б/н от 01.03.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО25, договор перевозки б/н от 02.06.2008 с ООО «Парус», договор перевозки № 25 от 25.03.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО26, договор б/н от 01.04.2009 с ООО «Центр монтажной пены», договор перевозки б/н от 01.04.2009 с КТ «Кругозор-Иванова и К», договор перевозки б/н от 02.04.2009 с МУП «Аптека №1», договор перевозки от 06.04.2009 № 54 с ООО «Торговый дом «Сканта», договор перевозки б/н от 09.04.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО27, договор перевозки № 33 от 30.04.2009 с ОАО «Молоко», договор перевозки от 30.04.2009 с ООО «КрасВет», договор перевозки от 12.05.2009 № 75 с ООО ТК «Омега», договор перевозки б/н от 18.05.2009 с ООО «Строй-лайф», договор перевозки № 104 от 18.06.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО28, договор перевозки № 105 от 10.06.2009 с ООО «Реил Континент», договор перевозки № 106 от 12.03.2009 с ООО «Мебель деталь», договор перевозки б/н от 07.08.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО29, договор перевозки № 047 от 15.08.2009 с индивидуальным предпринимателем ФИО30, договор перевозки б/н от 01.07.2008, договор перевозки № 410 от 23 марта 2009 года с ООО Арбитражного процессуального кодекса «МаВР».

Предметом указанных договоров является доставка ООО «ТК Империя Авто» вверенного клиентом груза из пункта отправления в пункт назначения, а также выдача груза уполномоченному на его получение лицу.

С одним из клиентов - ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», заключен договор транспортной экспедиции № СА-05-643/08-200 от 01.10.2008, предметом которого является выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с договором и бланк-заказом.

В течение налогового периода общество предъявляло своим клиентам счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание по согласованным с клиентами ценам.

Согласно положениям статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, а также пояснений представителя общества в ходе судебного разбирательства, в целях осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг обществом заключены договоры с ОАО «РЖД»: договор №ДЦФТО-1419/01 от 22.10.2008 об организации перевозок грузов и договор № 25/66ДТ от 17.10.2008 возмездного оказания услуг, договор от 01.01.2009 № 59 с ООО «Блок-Гарант» на поставку запорно-пломбировочных устройств, договор возмездного оказания услуг № 883/022 от 14.11.2008 с ФГУ здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы железнодорожного транспорта, используемого для перевозки пищевых продуктов» на ст.Лосиноостровская-сортировочная, договор от 31.07.2008 № 13/НОР-1/872 с ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на сопровождение и охрану вагонов контейнеров) с грузами, договор аренды № 442 от 01.07.2008 с ЗАО «ВИА» на аренду складского помещения, договор поставки № 592 от 01.10.2008 с ОООО «Стражник» на поставку опорно-пломбировочных устройств, договор транспортной экспедиции № 4852 от 08.10.2008 с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», договор транспортной экспедиции от 30.10.2008 № 1-У-42-565/08 с ООО «Фирма «Трансгарант», договор № 01/11-08 от 01.11.2008 на переработку вагонов с ООО «Хак-ТЭК», договор от 01.11.2008 на пользование земельным участком с ООО «Хак-ТЭК», договор № 241 от 22.11.2008 с ООО «ИДЕА» на предоставление услуг связи, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.12.2008 с ООО «СНТК», договор субаренды б/н от 01.03.2009 с ООО «Стекловтор», договор № 33467 от 26.01.2009 с ЗАО «Б2Р» на предоставление услуг доступа к функционалу формирования запросов о дислокации грузовых железнодорожных вагонов, договор от 12.12.2009 № 344-ЗСПК/08 с ЗАО «СПК» об оказании услуг по организации подачи железнодорожного подвижного состава; а также иные договоры: договор № М 1111834/08 от 11.11.2008 с ЗАО «Бонниер Бизнес Пресс» на реализацию печатного издания; договор от 24.11.2008 № 07ЯАА033 с ОО «ДубльГИС» на услуги по размещению информации, договоры № 21309925 от 21.06.2008 и № 21309929 от 21.06.2008 об оказании услуг связи с ЗАО «Енисейтелеком».

Согласно счетам-фактурам, предъявленным обществу вышеуказанными организациями, общество оплачивало своим контрагентам: транспортные услуги, охрану и сопровождение груза (ОАО «РЖД), обеспечение арендованным подвижным составом (ЗАО «СПК»), переработку вагонов (ООО «Хак-ТЭК»), вознаграждение экспедитора за услуги, связанные с перевозкой грузов клиента в крытых вагонах экспедитора (ОАО «Фирма «Трансгарант»), за регламентированный режим по территории России, подключение, абонентское обслуживание, бронирование ответов на запросы по Е-MAIL (ЗАО «Б2Р») и иные услуги, необходимые для осуществления деятельности по оказанию услуг клиентам.

Анализ содержания заключённых обществом с клиентами, с ОАО «РЖД» и иными контрагентами договоров, а также предъявленных обществу и выставленных обществом счетов-фактур в совокупности позволяет сделать вывод, что деятельность общества заключалась в оказании услуг транспортной экспедиции.

Условиями договоров, заключенных обществом с клиентами, не предусмотрен порядок возмещения затрат, связанных с выполнением услуг транспортной экспедиции, а, напротив, указано, что оплата услуг производится по расценкам, действующим у ООО «ТК Империя Авто».

Налоговое законодательство не регламентирует процесс формирования цен (тарифов) на услуги транспортной экспедиции. Указанные цены (тарифы) устанавливаются экспедитором самостоятельно и согласуются с клиентом.

В ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства формирования обществом цены на оказываемые услуги транспортной экспедиции налоговым органом не исследовались.

Как следует из пояснений представителя общества и имеющихся в материалах дела документов: калькуляции услуг по экспедиции груза, утвержденной генеральным директором ООО «ТК Империя Авто» 01.01.2009, тарифов на услуги транспортной экспедиции (приложение № 2 к договору № СА-05-643/08-200 от 1.10.2008), тарифы на оказываемые услуги общество формировало с учётом всех расходов, связанных с осуществлением деятельности по оказанию услуг транспортной экспедиции (аренда вагона, транспортные услуги железной дороги, электроэнергия, заработная плата, налоги, вода, ГСМ, аренда автотранспорта), в том числе, с учетом расходов, связанных с оплатой услуг ОАО «РЖД». Согласно пояснениям представителя общества окончательно тариф на оказание услуг транспортной экспедиции тариф устанавливался индивидуально с учётом особенностей условий перевозки, габаритов груза и т.п.

При установлении тарифов на оказываемые услуги сумма вознаграждения отдельно обществом не выделялась и клиентам в счетах-фактурах не предъявлялась.

Операции по оказанию услуг транспортной экспедиции признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Анализ содержания книги продаж общества позволяет сделать вывод о том, что при составлении налоговой декларации за 2 квартал 2009 года общество включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость всю стоимость оказанных клиентам услуг по предъявленным счетам-фактурам, исчислив в полном объеме налог на добавленную стоимость.

Услуги РЖД, обозначенные в предъявленных обществу счетах-фактурах, приобретены обществом в целях оказания услуг по договору транспортной экспедиции. Следовательно, общество в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации было вправе отнести к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму исчисленного налога, суммы налога, предъявленные ему при приобретении услуг ОАО «РЖД» – 521 309руб. 79 коп.

Из решения № 10952 следует, что налоговым органом принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам всех поставщиков услуг, за исключением ОАО «РЖД», несмотря на то обстоятельство, что эти услуги также оказывались с целью обеспечения перевозки грузов клиентов общества.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа по вопросу о формировании обществом налоговой базы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа о включении обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости услуг перевозчиков и погрузочно-разгрузочных работ (стр.6 и стр.11 решения № 10952), является некорректным. Как указано арбитражным судом выше, общество включило в налоговую базу стоимость оказанных клиентам транспортно-экспедиционных услуг, которая определялась на основе калькуляции все необходимых затрат, связанных с оказанием данных услуг.

Применение обществом налогового вычета по счетам-фактурам поставщиков услуг не приводит к возникновению дополнительной обязанности по уплате налога, поскольку одновременно с применением указанных вычетов общество включало в налоговую базу и исчисляло налог на добавленную стоимость со всей суммы денежных средств, поступивших от клиентов.

Ссылки налогового органа на ситуацию двойного возмещения налога из бюджета: самим обществом и его клиентами по одной и той же хозяйственной операции арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку фактов перепредъявления обществом клиентам расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» наряду с выставлением счетов-фактур на оплату транспортно-экспедиционных услуг налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено не было, журнал выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2009 года такой информации не содержит.

Приведенная налоговым органом в обоснование своей позиции судебно-арбитражная практика не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку применение судами положений статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в частности, установленным налоговыми органами фактом перечисления налогоплательщиком всех полученных от клиентов денежных средств (за исключением вознаграждения) перевозчикам - транспортным организациям.

В ходе камеральной проверки по настоящему делу подобных обстоятельств налоговым органом установлено не было. Кроме того, следует отметить, что вопрос о применении статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации в спорных ситуациях разрешался арбитражными судами в пользу налогоплательщиков.

Из оспариваемых решений не следует, что налоговым органом ставится под сомнение фактическое оказание обществом транспортно-экспедиционных услуг. Представленные обществом документы свидетельствуют о реальности совершаемых обществом хозяйственных операций, заключенные обществом договоры с ОАО «РЖД» и другими контрагентами фактически исполнялись, грузы перемещались, работы, связанные с погрузкой-выгрузкой, производились, услуги по охране груза оказывались.

В качестве дополнительного основания для вывода о неправомерности применения налогового вычета по счетам-фактурам ОАО «РЖД» в оспариваемом решении указано на неподтверждение принятия на учет оказанных услуг надлежащими первичными документами.

По мнению налогового органа, единственным документом, который позволяет достоверно определить содержание оказанных услуг для принятия их к учёту, и может быть принят в качестве первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг РЖД, является акт оказанных услуг, форма которого утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2006 № 1347р «О применении формы акта оказанных услуг, перечней документов»).

Как следует из обстоятельств дела, с возражениями на акт камеральной налоговой проверки в качестве первичных документов, послуживших основанием для принятия к учёту услуг РЖД, обществом представлены выданные РЖД «перечни железнодорожных документов» (документ, форма которого утверждена тем же распоряжением ОАО «РЖД» от 03.07.2006 № 1347р «О применении формы акта оказанных услуг, перечней документов»).

Оценивая указанные документы, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что перечни документов подписаны уполномоченными лицами ОАО «РЖД», однако, не могут являться основанием для принятия к учёту оказанных услуг, поскольку не свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» оказало услуги ООО «ТК Империя Авто».

Из пояснений представителя общества следует, что общество не представило акты оказанных услуг РЖД в связи с тем обстоятельством, что РЖД отказывало в их выдаче налогоплательщику, ссылаясь на наличие «перечней железнодорожных документов».

В ходе судебного разбирательства по делу обществом были представлены выданные ОАО «РЖД» акты оказанных услуг № 009127, № 009126, № 007866, № 007865, № 007241, № 006751, № 006750, № 006154, № 006153, № 005058, № 005057, № 004436, № 004435, № 003835, № 003834, № 003292, № 003291, № 002727, № 002726, № 002163, № 002162, № 001510, № 000644, № 000351, № 000350, № 000171, № 000017,относящихся к счетам-фактурам ОАО «РЖД», по которым заявлен налоговый вычет. Указанные акты датированы 29.01.2010.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Арбитражным судом приняты и оценены представленные обществом акты оказанных услуг с учётом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав акты оказанных услуг, представители налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства подтвердили соответствие их требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако, заявили о невозможности их принятия в целях предоставления налогового вычета по декларации за 1 квартал 2009 года. Представители налоговой инспекции полагают, что услуги РЖД, оказание которых подтверждено представленными актами, могут быть поставлены налогоплательщиком на учёт исходя из даты их составления только в 1 квартале 2010 года.

Арбитражный суд полагает, что приведенные налоговым органом доводы не имеют законного обоснования.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» под первичными учётными документами понимаются документы, которые оформляются в подтверждение хозяйственных операций, проводимых организацией. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учёт (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 4). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2).

Унифицированные формы первичных учетных документов утверждаются постановлениями Росстата России и содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Поскольку форма акта оказанных услуг РЖД Росстатом России не утверждена, отсутствие у налогоплательщика на момент принятия к учёту услуги, оказанной РЖД, такого акта при наличии иных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к первичным документам, не может служить основанием для вывода о неподтверждении факта принятия услуг РЖД на учёт.

Согласно представленным обществом счетам-фактурам обществу оказаны услуги РЖД по перевозке груза и дополнительные услуги железнодорожного транспорта.

Арбитражным судом установлено, что к каждому счёту-фактуре у налогоплательщика имеются перечни железнодорожных документов, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к перевозке, акты приема вагонов под охрану подразделениями ведомственной охраны железнодорожного транспорта.

Перечни железнодорожных документов содержат наименование организации, которая оказывает услуги (ОАО «РЖД»), наименование организации, которой оказывались услуги (ООО «ТК Империя Авто»), номер транспортной железнодорожной накладной, наименование платежа, произведенного за оказанные услуги, стоимость услуги (сумма платежа); перечни подписаны начальником ТехПД и главным бухгалтером, имеют дату составления и номер.

Транспортные железнодорожные накладные подтверждают факт перевозки грузов, предъявленных к перевозке ООО «ТК Империя Авто». Номера представленных железнодорожных накладных соответствуют номерам железнодорожных накладных, которые внесены в перечни железнодорожных документов.

Акты приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками подразделения ФГПВО ЖДТ России имеют дату составления, содержат ссылку на номера вагонов (контейнеров), номера транспортных железнодорожных накладных, наименование грузоотправителя и грузополучателя, подписаны лицами ответственными за совершение хозяйственной операции.

Совокупность документов: транспортных железнодорожных накладных, актов приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками подразделения ФГПВО ЖДТ России, перечней железнодорожных документов, позволяют сделать вывод о фактическом совершении хозяйственных операций по оказанию услуг, обозначенных в счетах-фактурах РЖД.

Анализ содержания указанных документов позволяет отнести их к разряду первичных документов. Документы относятся к налоговому периоду – 2 квартал 2009 года.

Следовательно, указанные документы могли служить основанием для принятия налогоплательщиком оказанных услуг к учёту в данном налоговом периоде.

Налоговым органом не представлено доказательств того обстоятельства, что оказанные РЖД услуги не были приняты обществом к учёту во 2-ом квартале 2009 года.

Общество, напротив, в ходе камеральной налоговой проверки представило в налоговую инспекцию соответствующие регистры бухгалтерского учёта за 2 квартал 2009 года (карточки счетов 60, 20)в которых отражена стоимость услуг РЖД.

Согласно статье 10 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, в бухгалтерском учете под принятием на учет подразумевается операция отражения стоимости товаров (работ, услуг) на любом счете, предусмотренном для этих целей Планом счетов бухгалтерского учета.

Представленные обществом на проверку регистры бухгалтерского учёта содержат указание на совершенную операцию, наименование контрагента и договор, дату её совершения, стоимость оказанной услуги. Данные регистров бухгалтерского учёта соответствуют данным книги покупок общества за 2 квартал 2009 года. В решении налоговой инспекции отсутствует вывод о ненадлежащем составлении указанных бухгалтерских документов. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведено нормативного обоснования вывода о несоблюдении формы заполнения указанных документов.

Доводы налогового органа о том, что оказанные услуги не подлежали учёту во 2-ом квартале 2009 года в связи с тем обстоятельством, что акты оказанных услуг датированы 29.01.2010, арбитражным судом признаны несостоятельными.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» принятие услуги к учёту должно производиться в периоде фактического её оказания.

Из содержания актов оказанных услуг следует, что они носят опосредованный характер, составлены на основании перечней железнодорожных документов и счетов-фактур, выставленных ОАО «РЖД» обществу во 2-ом квартале 2009 года. Из указанных актов прямо следует, что оказание услуг подтверждено перечнями железнодорожных документов, относящихся ко 2-му кварталу 2009 года.

Следовательно, общество правомерно приняло оказанные ОАО РЖД услуги к учёту во 2-ом квартале 2009 года.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности применения обществом налогового вычета по счетам-фактурам ОАО «РЖД» в общей сумме 521 309 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в счетах-фактурах после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В оспариваемом решении № 10952 от 15.12.2009 налоговым органом указано на необоснованное применение налогового вычета в сумме 28 210 руб. 81 коп. по счету-фактуре ООО «Фирма «Трансгарант» № 3004/375 от 30.04.2009 в связи с отсутствием расшифровки подписи главного бухгалтера.

Арбитражный суд считает данный вывод налогового органа несостоятельным.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом обязательные реквизиты счета-фактуры указаны в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации прямо не устанавливают расшифровку подписи как обязательный реквизит счёта-фактуры, в связи с чем само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Таким образом, в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие расшифровки подписи руководителя или главного бухгалтера может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие и учет.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Услуги, обозначенные в спорном счёте-фактуре, связаны с производственной деятельностью общества по оказанию услуг транспортной экспедиции, оказаны в соответствии с имеющимся в материалах дела договором транспортной экспедиции № 1-У-42-565/08 от 30.10.2008, фактическое оказание услуг подтверждено актом оказанных услуг № 1 от 30 апреля 2009 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности счета-фактуры в силу положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Доказательств недобросовестности общества, согласованности его действий с действиями поставщика, направленности этих действий на незаконное возмещение НДС из бюджета налоговым органом не выявлено и судом не установлено.

Арбитражный суд полагает, что формальный подход налогового органа к реализации налогоплательщиком его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не соответствует воле законодателя, нашедшей отражение в изменении редакции пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. С 01.01.2010 указанный пункт дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 6 561 руб. 61 коп. по счетам-фактурам ООО «СНТК»: № 3069 от 18.05.2009, № 3269 от 26.05.2009, № 3487 от 02.06.2009 и № 3499 от 02.06.2009 в связи с тем обстоятельством, что обществом не подтверждено оказание данных услуг и принятие их на учёт. Налоговый орган счёл, что представленные обществом первичные документы – акты приема-передачи груза и выполненных транспортно-экспедиционных услуг на ж.д.транспорте не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить надлежащим основанием для оприходования услуг.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;личные подписи указанных лиц.

Налоговый орган указывает на отсутствие в актах приема-передачи груза и выполненных транспортно-экспедиционных услуг на ж.д.транспорте дат их составления, сведений об оказанных услугах и расшифровки подписи ответственного лица поставщика.

Арбитражным судом установлено, что даты составления актов, действительно отсутствуют. Вместе с тем в актах имеется информация о дате оплаты услуг: 08 и 09 июня и указание на составление актов в 2009 году, что позволяет отнести указанные операции к рассматриваемому налоговому периоду.

Выводы налогового органа об отсутствии в актах сведений об оказанных услугах и расшифровки подписи ответственного лица поставщика не соответствует фактическим обстоятельствам. Арбитражный суд, исследовав содержание спорных актов, пришёл к выводу, что такая информация в них имеется.

Так, из наименования документов следует, что он подтверждает не только передачу груза, но и выполнение транспортно-экспедиционных услуг на ж.д. транспорте, в актах указаны: наименование транспортной компании (поставщика услуг) и получателя груза – ООО «ТК Империя Авто», наименование переданного груза, информация о номере вагоне, в котором груз доставлялся железной дорогой, совпадающая с информацией в предъявленных ООО «ТК Империя Авто» счётах-фактурах; подписи ответственных лиц ООО «ТК Империя Авто» свидетельствуют о принятии не только груза, но и работы.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «СНТК» и ООО «ТК Империя Авто» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 30.12.2008, согласно которому ООО «СНТК» обязалось выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, оформлению необходимых документов, уплату железнодорожных тарифов, обеспечить отправку и получение груза в пункте назначения.

Наименование услуг в счетах-фактурах соответствует предмету указанного договора и позволяет сделать вывод о том, что речь идет об услугах по организации перевозки грузов.

В актах приема-передачи груза и выполненных транспортно-экспедиционных услуг на ж.д.транспорте в графе «груз отпустил» указана о фамилия лица, отпустившего груз представителям ООО «ТК Империя Авто» (запись выполнена рукописным способом).

Арбитражный суд полагает, что ссылка налогового органа на отсутствие в первичных документах отдельных обязательных реквизитов является неосновательной, поскольку недостатки в оформлении первичных учетных документов могут рассматриваться как нарушение правил бухгалтерского учета, однако данные нарушения не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае недостатки формы и содержания первичных документов, на которые указывает налоговый орган, являются формальными. Допущенные нарушения в их оформлении не касаются существа хозяйственной операции, в том числе размера применяемого вычета по налогу на добавленную стоимость.

. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым учесть, что указанные акты не являются единственным основанием для подтверждения факта оприходования услуг и для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

С учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 постановлении от 14 июля 2003 года N 12-П, суд при разрешении спора о праве на налоговый вычет, не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Арбитражным судом установлено, что счета-фактуры № 3069 от 18.05.2009, № 3269 от 26.05.2009, № 3487 от 02.06.2009 и № 3499 от 02.06.2009 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и внесены обществом в книгу покупок за 2 квартал 2009 года.

В карточке счета 60 за 2 квартал 2009 года обществом отражена стоимость услуг, оказанных ООО «СНТК», по спорным счетам-фактурам, что свидетельствует о фактическом принятии обществом оказанных услуг к учёту.

В силу положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представленные обществом документы: счета-фактуры, договор, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие обществом товаров к учету, книга покупок в совокупности свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, а также подтверждают реальность хозяйственных операций.

Следовательно, у общества имелись законные основания для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 561 руб. 61 коп. по счетам-фактурам ООО «СНТК».

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении из бюджета налога в сумме 201 856 руб. 90 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 354 225 руб., а также для начисления пени в сумме 13 037 руб. 68 коп. и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 70 845 руб.

Решение налоговой инспекции от 15.12.2009 № 10952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 15.12.2009 № 83 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой обществом части не соответствуют положениям статей 156, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права общества, поскольку лишают его возможности получить возмещение налога из бюджета и незаконно возлагают обязанность по уплате недоимки по налогу, пени и налоговой санкции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию в оспариваемой части незаконными.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. (по двум требованиям неимущественного характера и по заявлению о принятию обеспечительных мер), уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжными поручениями №152, № 154 и № 156 от 05.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговую инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто», г. Абакан, требования.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.12.2009 № 10952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 70 845 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в сумме 201 856 руб. 90 коп., начисления пени в сумме 13 037 руб. 68 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 354 225 руб., начисленные пени и штраф, и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 15.12.2009 № 83 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 201 856 руб. 90 коп. в связи с их несоответствием положениям статей 156, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто», г. Абакан.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г.Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Империя Авто», г. Абакан, г.Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель