Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 890 217 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик) о взыскании 2 882 304 рублей 04 копеек, в том числе 2 685 676 рублей 70 копеек долга по контракту от 09.07.2021 № 2021.2980 и 196 627 рублей 34 копейки неустойки (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2022 объявлен перерыв до 24.05.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ознакомившись с представленным истцом подробным расчётом неустойки от 24.04.2022, суд пришёл к выводу об увеличении истцом размера исковых требований до 2 890 217 рублей 83 копейки, в том числе 2 685 676 рублей 70 копеек долга по контракту от 09.07.2021 № 2021.2980 и 204 541 рубль 13 копеек неустойки, начисленной за общий период с 24.08.2021 по 27.04.2022.

Представитель истца поддержал увеличение размера исковых требований до 2 890 217 рублей 83 копейки. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение исковых требований до суммы 2 890 217 рублей 83 копейки, в том числе 2 685 676 рублей 70 копеек долга и 204 541 рубль 13 копеек неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил расчёт долга и неустойки, возражал по основаниям удержания штрафов, дал пояснения по представленным документам и расчёту неустойки, по обстоятельствам устранения недостатков, указанных в спорных предписаниях, заявил о снижении начисленных и удержанных штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объёме, дал пояснения по процедуре составления актов по выявленным недостаткам и начислению штрафов, возражал относительно снижения начисленных и удержанных штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ, пояснил, что штрафы начислены за неисполнение истцом предписаний в установленные сроки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт от 09.07.2021 № 2021.2980 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов (далее - автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия), согласно перечню автомобильных дорог (Приложение № 1 к контракту).

Подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, путём выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 2 к контракту), а также обеспечить сохранность этих дорог, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Виды и объёмы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту) и должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 107 427 068 рублей 25 копеек, в том числе: 2021 год – 25 756 792 рубля 04 копейки; 2022 год – 53 754 729 рублей 75 копеек; 2023 год – 27 915 546 рублей 46 копеек (пункт 3.1 контракта), оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за каждый текущий период (пункт 5.2 контракта).

Начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта, окончание выполнения работ - 30.06.2023 (пункт 6.1 контракта), календарный график исполнения контракта по годам приведён в Приложении № 4 к контракту.

Положением пункта 8.2.2 контракта закреплено право государственного заказчика выдавать письменные предписания подрядчику при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов.

В соответствии пунктом 9.1.22 контракта подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, других контролирующих органов, выданных в письменном виде или по электронной почте. В течение семи дней представлять в письменном виде заказчику отчёт об исполнении выданных предписаний.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафы). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 10.1.2, 10.1.3 контракта).

Пунктом 10.2.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта (этапа), что составляет 537 135 рублей 34 копейки.

В силу пункта 10.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Согласно подписанным между сторонами актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2021 № 1 на сумму 2 570 725 рублей, от 23.12.2021 № 6 на сумму 3 655 776 рублей 04 копейки, от 27.01.2022 № 7 на сумму 5 151 764 рубля, от 25.02.2022 № 8 на сумму 5 173 398 рублей работы выполнены истцом в полном объёме, без замечаний к качеству, в установленный срок.

Как указывает истец, выполненные работы частично оплачены ответчиком, сумма долга составляет по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2021 № 1 – 1 074 270 рублей 68 копеек, от 23.12.2021 № 6 – 537 135 рублей 34 копейки, от 27.01.2022 № 7 – 537 135 рублей 34 копейки, от 25.02.2022 № 8 – 537 135 рублей 34 копейки, а всего 2 685 676 рублей 70 копеек.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом в период исполнения контракта допущен ряд нарушений, на основании которых заказчиком применены штрафные санкции в денежном эквиваленте. Документально ответчик свою позицию по иску не обосновал, документы по удержанию начисленных в спорный период штрафов в материалы дела не представил, представил в материалы дела акт от 05.05.2022 с сопроводительной документацией, о начислении подрядчику штрафа в сумме 537 135 рублей 34 копейки, судом установлено, что указанный акт не относиться к спорному периоду.

Исходя из представленных истцом в материалы дела документов по начислению заказчиком в спорном периоде штрафов подрядчику, а также по сведениям, размещённым на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?searchString=&orderNumber=0380200000121002980&openMode=USE_DEFAULT_PARAMS), судом установлено следующее.

1. В ходе проведения осмотра автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14.07.2021 № 175, в соответствии с которым подрядчику, в частности, необходимо было в срок до 19.07.2021 устранить следующее недостатки: на всём протяжении автодороги Белый Яр – Бея – Аскиз окосить обочины, стойки знаков, барьерное ограждение, автобусные остановки, примыкания; на 4 – 19 км автодороги Абакан – Саяногорск окосить обочины, стойки знаков, барьерное ограждение, автобусные остановки, примыкания.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от 19.07.2021, подрядчиком не исполнено устранение замечаний (дефектов, нарушений) указанных в предписании от 14.07.2021 № 175 в установленные сроки.

Письмом от 19.07.2021 № 1508 заказчик направил в адрес общества требование об уплате штрафа по акту от 19.07.2021 за неисполнение, предусмотренных контрактом, обязательств в размере 537 135 рублей 34 копейки.

Письмом от 11.08.2021 № 1686 заказчик согласовал перенос срока устранения нарушений по предписанию от 14.07.2021 № 175 до 13.08.2021.

Согласно письма от 13.08.2021 № 471, замечания (дефекты, нарушения) указанные в предписании от 14.07.2021 № 175 устранены подрядчиком в полном объёме.

Платёжным поручением от 16.11.2021 № 518061 заказчик удержал сумму штрафа начисленного по акту от 19.07.2021 из средств, предназначенных для оплаты выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2021 № 1.

2. В ходе проведения осмотра автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.08.2021 № 193, в соответствии с которым подрядчику, в частности, необходимо было в срок до 18.08.2021 устранить следующее недостатки: на всём протяжении (обочины) автодороги Абакан - Подсинее убрать парубочные остатки.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от 19.08.2021, подрядчиком не исполнено устранение замечаний (дефектов, нарушений) указанных в предписании от 17.08.2021 № 193 в установленные сроки.

Письмом от 19.08.2021 № 1773 заказчик направил в адрес общества требование об уплате штрафа по акту от 19.08.2021 за неисполнение, предусмотренных контрактом, обязательств в размере 537 135 рублей 34 копейки.

Письмом от 30.08.2021 № 1863 заказчик отказал подрядчику в переносе срока устранения нарушений по предписанию от 17.08.2021 № 193.

Согласно письма от 27.09.2021 № 561, замечания (дефекты, нарушения) указанные в предписании от 17.08.2021 № 193 устранены подрядчиком в полном объёме.

Платёжным поручением от 16.11.2021 № 518062 заказчик удержал сумму штрафа начисленного по акту от 19.08.2021 из средств, предназначенных для оплаты выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2021 № 1.

3. В ходе проведения осмотра автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.11.2021 № 270, в соответствии с которым подрядчику, в частности, необходимо было в срок до 30.11.2021 устранить следующее недостатки: на всём протяжении автодороги Подсинее – Р-257 «Енисей» произвести подсыпку обочины, привести в нормативное состояние ж/б ограждение (Нью-Джерси).

Письмом от 24.11.2021 № 648 подрядчик сообщил о выполнении подсыпки обочин на всём протяжении автодороги Подсинее – Р-257 «Енисей», письмом от 29.11.2021 № 650 сообщил о невозможности приведения в нормативное состояние ж/б ограждение (Нью-Джерси), сославшись на погодные условия, просил перенести срок устранения до наступления благоприятных условий.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от 06.12.2021, подрядчиком не исполнено устранение замечаний (дефектов, нарушений) указанных в предписании 19.11.2021 № 270 в установленные сроки.

Письмом от 06.12.2021 № 2728 заказчик направил в адрес общества требование об уплате штрафа по акту от 06.12.2021 за неисполнение, предусмотренных контрактом, обязательств в размере 537 135 рублей 34 копейки.

Письмом от 10.12.2021 № 670 подрядчик сообщил о несогласии с выставленным штрафом, просил отозвать штраф, перенести срок устранения выявленных нарушений по предписанию от 19.11.2021 № 270 до наступления благоприятных условий.

Сведений о согласовании заказчиком переноса срока устранения нарушений по предписанию от 19.11.2021 № 270 материалы дела не содержат.

Платёжным поручением от 29.12.2021 № 799095 заказчик удержал сумму штрафа начисленного по акту от 06.12.2021 из средств, предназначенных для оплаты выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2021 № 6.

4. Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от 25.12.2021, подрядчиком не исполнено устранение замечаний (дефектов, нарушений): удалить снежный накат с проезжей части автодороги Абакан – Саяногорск 4-19 км.

Предписание, неисполнение которого послужило основанием составления акта от 25.12.2021 в материалы дела не представлено.

Письмом от 28.12.2021 № 2934 заказчик направил в адрес общества требование об уплате штрафа по акту от 25.12.2021 за неисполнение, предусмотренных контрактом, обязательств в размере 537 135 рублей 34 копейки.

В материалы дела представлено предписание от 27.12.2021 № 292 с требованием к подрядчику удалить накат с проезжей части автодороги Абакан – Саяногорск 4-19 км.

Наличие нарушения указанного в предписании истцом опровергается, в материалы дела представлено письмо от 27.12.2021 № 692, в котором подрядчик сообщает, что работы по удалению снежного наката с проезжей части автодороги Абакан – Саяногорск 4-19 км выполнены им в период с 21.12.2021 по 25.12.2021. В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлена копия журнала производства работ, записи в котором подтверждают доводы истца.

Сведений об удержании заказчиком с подрядчика штрафа, начисленного по акту от 25.12.2021 сторонами в материалы дела не представлены, данные официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок указанных сведений не содержат.

5. В ходе проведения осмотра автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского и Бейского районов в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.01.2022 № 029, в соответствии с которым подрядчику, в частности, необходимо было в срок до 26.01.2022 устранить следующее недостатки: удалить накат с проезжей части автодороги Белый Яр – Бея – Аскиз 25 – 45 км.

Письмом от 25.01.2022 № 135 заказчик согласовал перенос срока устранения нарушений по предписанию 24.01.2022 № 029 до 31.01.2022.

Согласно письма от 28.01.2022 № 28, замечания (дефекты, нарушения) указанные в предписании от 24.01.2022 № 029 устранены подрядчиком в полном объёме.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог от 27.01.2022, подрядчиком не исполнено устранение замечаний (дефектов, нарушений) указанных в предписании от 24.01.2022 № 029 в установленные сроки.

Письмом от 09.02.2022 № 198 заказчик направил в адрес общества требование об уплате штрафа по акту от 27.01.2022 за неисполнение, предусмотренных контрактом, обязательств в размере 537 135 рублей 34 копейки.

Письмом от 11.02.2022 № 44 подрядчик сообщил о несогласии с выставленным штрафом, просил отозвать штраф, указав на исполнение предписания от 24.01.2022 № 029 в установленные сроки.

Платёжным поручением от 11.03.2022 № 186931 заказчик удержал сумму штрафа начисленного по акту от 27.01.2022 из средств, предназначенных для оплаты выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2022 № 8.

Истец полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных и принятых работы в полном объёме, считая начисленные ответчиком штрафы завышенными и несоразмерными, обратился с настоящим иском, заявив о снижении штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по существу между сторонами возник спор об обоснованности начисления и удержания заказчиком из денежных средств, предназначенных для оплаты выполненных работ, суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств.

Исключение составляет требование истца об оплате принятых заказчиком, но неоплаченных работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.01.2022 № 7 в сумме 537 135 рублей 34 копейки (штраф №4). По указанному акту документов об удержании указанной суммы штрафа в качестве оплаты финансовых санкций, выставленных заказчиком подрядчику, в материалы дела не представлено. Соответственно, суд рассматривает требование о взыскании долга по данному акту безотносительно оценки правомерности удержания штрафа по нему.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт и стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.01.2022 № 7 подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик в данной части исковые требования документально не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 537 135 рублей 34 копеек долга по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.01.2022 № 7 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании долга по контракту от 09.07.2021 № 2021.2980 в оставшейся части, арбитражный суд пришёл к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2):

- от 22.07.2021 № 1 в сумме 1 074 270 рублей 68 копеек, указанная денежная сумма удержана заказчиком платёжными поручениями от 16.11.2021 № 518061, № 518062 в качестве оплаты штрафа начисленного по актам от 19.07.2021, от 19.08.2021 соответственно;

- от 23.12.2021 № 6 – 537 135 рублей 34 копейки, указанная денежная сумма удержана заказчиком платёжным поручением от 29.12.2021 № 799095 в качестве оплаты штрафа начисленного по акту от 06.12.2021;

- от 25.02.2022 № 8 – 537 135 рублей 34 копейки, указанная денежная сумма удержана заказчиком платёжным поручением от 11.03.2022 № 186931 в качестве оплаты штрафа начисленного по акту от 27.01.2022.

Как следует из содержания указанных актов и пояснений представителя ответчика, штрафные санкции начислены подрядчику в связи с выявленными заказчиком в ходе контрольных мероприятий нарушениями (дефектами, замечаниями) допущенными подрядчиком при выполнении контрактных работ, неисполнением подрядчиком предписаний в установленные сроки.

Условиями пунктов 1.2, 1.3 контракта, сторонами согласовано, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Положениями пунктов 8.2.2, 9.1.22 контракта закреплено право государственного заказчика выдавать письменные предписания подрядчику при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, и соответствующая обязанность подрядчика по выполнению в установленные сроки предписаний заказчика.

Рассмотрев вопрос обоснованности начисленных подрядчику штрафов по актам от 19.07.2021, от 19.08.2021, от 06.12.2021, от 25.12.2021, от 27.01.2022 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

1. В связи с нарушением подрядчиком требований нормативно-технических документов, заказчиком 14.07.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 175, со сроком исполнения до 13.08.2021 (срок исполнения продлён письмом от 11.08.2021 № 1686). Сам факт наличия, а также обоснованность выявленных заказчиком и указанных в предписании № 175 нарушений (дефектов, замечаний) сторонами не оспаривается.

Письмом от 13.08.2021 № 471 подрядчик уведомил заказчика об исполнении 13.08.2021 предписания № 175 в полном объёме.

Поскольку предписание № 175 исполнено подрядчиком в установленные сроки, суд приходит к выводу, о необоснованности начисленного по акту от 19.07.2021 штрафа в размере 537 135 рублей 34 копейки, а сам акт признает как составленный преждевременно, до истечения установленных предписанием № 175 сроков.

2. В связи с нарушением подрядчиком требований нормативно-технических документов, заказчиком 17.08.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 193, со сроком исполнения до 18.08.2021. Сам факт наличия, а также обоснованность выявленных заказчиком и указанных в предписании № 193 нарушений (дефектов, замечаний) сторонами не оспаривается.

Истец указывает на невозможность исполнения предписания в установленный срок, однако каких либо объективных доказательств в подтверждение указанного факта в материалы дела не представил. Как следует из отметки на копии предписания № 193, протяжённость спорного участка автодороги Абакан – Подсинее составляет 8 км.

Письмом от 27.09.2021 № 561 подрядчик уведомил заказчика об исполнении 27.09.2021 предписания № 193 в полном объёме.

Учитывая небольшую протяжённость спорного участка автодороги, а также характер выявленных нарушений (уборка порубочных остатков), суд приходит к выводу об обоснованности указанного в предписании срока устранения выявленных нарушений, а фактически затраченное подрядчиком время на исполнение предписания – 42 дня необоснованным.

Поскольку предписание № 193 не исполнено подрядчиком в установленные сроки, суд приходит к выводу, об обоснованности по праву начисленного по акту от 19.08.2021 штрафа.

Однако, полагает, что заказчиком неверно избрана санкция за допущенное подрядчиком нарушение контрактных обязательств.

Допущенное подрядчиком нарушение, в виде отступления от требований нормативно-технических документов и неисполнение выданного заказчиком предписания в установленный срок, является нарушением обязательств, не имеющих стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа за допущенное нарушение подлежит начислению в соответствии с условиями пункта 10.2.5 контракта - в размере 100 000 рублей.

3. В связи с нарушением подрядчиком требований нормативно-технических документов, заказчиком 19.11.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 270, со сроком исполнения до 30.11.2021. Сам факт наличия, а также обоснованность выявленных заказчиком и указанных в предписании № 270 нарушений (дефектов, замечаний) сторонами не оспаривается.

Истец указал на невозможность исполнения предписания в части приведения в нормативное состояние ж/б ограждение (Нью-Джерси), сославшись на погодные условия.

Сведений о согласовании заказчиком переноса срока устранения нарушений по предписанию № 270 материалы дела не содержат, равно как не содержат сведений об исполнении подрядчиком предписания № 270 за пределами установленного срока.

Представленное в материалы дела письмо от 29.04.2022 № 112 о приведении подрядчиком в нормативное состояние ж/б ограждение (Нью-Джерси) на спорном участке автодороги, не является доказательством исполнения предписания № 270, поскольку указанные работы выполнены подрядчиком в рамках исполнения иного предписания от 29.03.2022 № 078, вынесенного за пределами спорного периода, не относящегося к основанию рассматриваемого иска.

Ссылка истца о невозможности устранить выявленные нарушения, вследствие погодных условий (зимний период), не является основанием для неисполнения выданного предписания по устранению нарушений (дефектов, замечаний) влияющих на безопасность участников дорожного движения. Указанное обстоятельство, относиться к числу рисков неисправного подрядчика, не исполнившего установленные контрактом обязанности в благоприятный для него климатический период.

Поскольку предписание № 270 не исполнено подрядчиком в установленные сроки, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности по праву начисленного по акту от 06.12.2021 штрафа.

Однако, как и в предыдущем случае полагает, что заказчиком неверно избрана санкция за допущенное подрядчиком нарушение контрактных обязательств.

4. Предметом заявленного иска, является требование подрядчика о взыскании долга и неустойки за выполненные работы по контракту от 09.07.2021 № 2021.2980.

Поскольку сведения об удержании заказчиком штрафа, начисленного по акту от 25.12.2021, сторонами в материалы дела не представлены, данные официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок указанных сведений не содержат, суд приходит к выводу о том, что вопрос обоснованности начисления заказчиком штрафа по акту от 25.12.2021 в размере 537 135 рублей 34 копейки не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению судом по делу.

5. В связи с нарушением подрядчиком требований нормативно-технических документов, заказчиком 24.01.2022 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 029, со сроком исполнения до 31.01.2022 (срок исполнения продлён письмом от 25.01.2022 № 135). Сам факт наличия, а также обоснованность выявленных заказчиком и указанных в предписании № 029 нарушений (дефектов, замечаний) сторонами не оспаривается.

Письмом от 28.01.2022 № 28 подрядчик уведомил заказчика об исполнении 28.01.2022 предписания № 029 в полном объёме.

Поскольку предписание № 029 исполнено подрядчиком в установленные сроки, суд приходит к выводу, о необоснованности начисленного по акту от 27.01.2022 штрафа в размере 537 135 рублей 34 копейки, а сам акт признает как составленный преждевременно, до истечения установленных предписанием № 029 сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисленных заказчиком штрафов в общей сумме 200 000 рублей, в том числе по акту от 19.08.2021 в сумме 100 000 рублей, по акту от 06.12.2021 в сумме 100 000 рублей. Штрафы, начисленные заказчиком по актам от 19.07.2021, от 27.01.2022, признаны судом необоснованными.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае, правовые основания для начисления штрафа актам от 19.08.2021, от 06.12.2021 на основании пункта 10.2.3. контракта в размере 537 135 рублей 34 копейки за каждое нарушение, отсутствуют.

Суд считает, что иное толкование условий спорного контракта в указанной части, в том числе квалификация заказчиком обязательств, возложенных на подрядчика (в том числе по не исполнению предписания), как стоимостных, приведёт к увеличенной ответственности для подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной положениями действующего законодательства и позволит заказчику взыскивать штрафы в завышенных размерах, с учётом того, что подрядчик при заключении контракта не может влиять на его условия, участвуя в публичных торгах.

Истец заявил об уменьшении суммы неустойки (штрафов) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей по каждому штрафу, в обоснование сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд считает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что нарушения, указанные в предписании касаются безопасности дорожного движения и не исполнение указаний заказчика в установленный срок может повлечь для участников дорожного движения неблагоприятные последствия из-за бездействий ответчика. То есть неустойка в данном случае, является в большей степени мерой превентивного характера, призванной обеспечить профилактику нарушений требований в области безопасности дорожного движения, а не компенсации возможных коммерческих убытков заказчика.

Документальных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не представлено, так же документально не подтверждена невозможность исполнения предписания в установленный заказчиком срок, учитывая выявленный судом в данном, конкретном случае превентивный характер начисленной подрядчику неустойки (штрафов), суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату выполненных работ по контракту путём выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Указанное право заказчика, соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, о правомерности удержания заказчиком:

- платёжным поручением от 16.11.2021 № 518062 штрафа начисленного по акту от 19.08.2021 в размере 100 000 рублей из денежных средств, предназначенных в качестве оплаты за выполненные работы по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2021 № 1;

- платёжным поручением от 29.12.2021 № 799095 штрафа начисленного по акту от 06.12.2021 в размере 100 000 рублей из денежных средств, предназначенных в качестве оплаты за выполненные работы по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2021 № 6.

Факт и стоимость выполненных истцом и принятых заказчиком работ по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2021 № 1, от 23.12.2021 № 6, от 25.02.2022 № 8 подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик в данной части исковые требования документально не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учётом доказанности фактов нарушения истцом обязательств по контракту, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании долга по контракту от 09.07.2021 № 2021.2980, подлежит удовлетворению частично в размере 2 485 676 рублей 70 копеек:

- по акту от 22.07.2021 № 1 - 974 270 рублей 68 копеек (1 074 270,68 – 100 000),

- по акту от 23.12.2021 № 6 - 437 135 рублей 34 копейки (537 135,34 – 100 000),

- по акту от 25.02.2022 № 8 - 537 135 рублей 34 копейки,

- по акту от 27.01.2022 № 7 - 537 135 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать 204 541 рубль 13 копеек неустойки, начисленной за общий период с 24.08.2021 по 27.04.2022.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 10.1.2, 10.1.3 контракта сторонами согласованы условия финансовой ответственности заказчика, аналогичные установленным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и допущенная заказчиком просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленные контрактом сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным, произведённым без учёта выводов суда по настоящему делу.

Поскольку сторонами надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не уточнено, судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пределах заявленного периода её начисления с 24.08.2021 по 27.04.2022:

- по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 22.07.2021 № 1: 974 270 рублей 68 копеек * 247 дней (с 24.08.2021 по 27.04.2022) * 14% * 1/300 = 112 300 рублей 93 копейки;

- по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2021 № 6: 437 135 рублей 34 копейки * 93 дня (с 25.01.2022 по 27.04.2022) * 14% * 1/300 = 18 971 рубль 67 копеек;

- по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 27.01.2022 № 7: 537 135 рублей 34 копейки * 57 дней (с 02.03.2022 по 27.04.2022) * 14% * 1/300 = 14 287 рублей 80 копеек;

- по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2022 № 8: 537 135 рублей 34 копейки * 28 дней (с 31.03.2022 по 27.04.2022) * 14% * 1/300 = 7018 рублей 57 копеек,

а всего в общей сумме 152 578 рублей 97 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 152 578 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за общий период с 24.08.2021 по 27.04.2022.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 638 255 рублей 67 копеек, в том числе 2 485 676 рублей 70 копеек долга и 152 578 рублей 97 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 37 541 рубль, определением арбитражного суда от 27.12.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу относиться на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца в сумме 3264 рубля 89 копеек; на ответчика в сумме 34 186 рублей 11 копеек, и подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» 2 638 255 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе 2 485 676 рублей 70 копеек долга и 152 578 рублей 97 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать сгосударственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 34 186 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 11 копеек государственной пошлины.

3. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ДСУ - 7» в доход федерального бюджета 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 89 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач