Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Саяногорского городского Совета депутатов, г. Саяногорск,

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, г. Абакан.

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, г.Абакан,

открытого акционерного общества «Сибирская инвестиционная компания», г.Саяногорск,
при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2006,

от КУИ г. Саяногорска - ФИО2 по доверенности № 25/2005 от 08.09.2005,

от ОАО «Сибирская инвестиционная компания» – ФИО3 по доверенности 99НП №2499316 от 06.04.2006,

от УФРС по РХ - ФИО4 по доверенности от 12.04.2006.

Протокол судебного заседания вела судья Н.П. Конохова.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Экран» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Саяногорска об исключении из реестра муниципальной собственности г. Саяногорска помещения, находящегося по адресу: <...> д. 23-аб (вставка).

Определением от 10.05.2006 к участию в деле привлечен второй ответчик - Саяногорский городской Совет депутатов, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Саяногорский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.

29.05.2006 арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об изменении предмета иска, по которому истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание - блок-вставку, площадью 769 кв.м., литера А, находящееся по адресу: <...> 23-аб.

Определением от 29.05.2006 арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика Саяногорского городского Совета депутатов надлежащим – Администрацией муниципального образования город Саяногорск, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Саяногорский городской Совет депутатов.

В процессе судебного разбирательства определениями от 10.07.2006 и от 28.07.206 арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, открытое акционерное общество «Сибирская инвестиционная компания», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия.

Ответчик Администрация города Саяногорска, третьи лица Саяногорский городской Совет депутатов, Госкомитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия не явилось в заседание суда, не представило отзыв на иск. Все надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но не явились в заседание суда 11.08.2006. Третье лицо ОАО «Сибирская инвестиционная компания» не явилось в заседание суда 11.08.2006, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст. 163 АПК РФ в заседании суда 11.08.2006 объявлялся перерыв до 18.08.2006 в целях получения отзыва и документов от ОАО «Сибирская инвестиционная компания».18.08.2006 на основании ч.2 и ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации города Саяногорска, Саяногорского городского Совета депутатов, Госкомитета РХ по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной регистрационной службы по РХ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия.

Истец поддержал требование о признании права собственности на нежилое здание - блок-вставку литера А, расположенную по адресу: <...> №23аб, обосновав его тем, что приобрел производственное помещение площадью 456 кв.м. с технологическим подвалом по договору купли-продажи от 02.03.1992 у малого предприятия «Кипарис», и с того времени владеет и пользуется помещением. В августе 2005 года муниципальное образование город Саяногорск зарегистрировало право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение блок-вставки. Истец считает свои права нарушенными и просит признать за ним право собственности на нежилое помещение.

Комитет по управлению имуществом города Саяногорска не признал иск и просил отказать в его удовлетворении. В соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 спорное помещение относится к муниципальной собственности. В 1992 году спорное помещение было закреплено за муниципальным предприятием «Рубин» на праве хозяйственного ведения, то есть на момент заключения договора купли-продажи от 02.03.1992 года истцом находилось в муниципальной собственности. В 1995 году на основании распоряжения Госкомимущества Республики Хакасия №160 от 11.04.1995 в муниципальную собственность города Саяногорска с баланса ОАО «Саянский алюминиевый завод» были переданы объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежития, расположенные по адресу: <...>, где расположена блок-вставка.

Ответчик считает, что договор купли-продажи от 02.03.1992 года, на котором истец обосновал свое требование, не доказывает возникновение права собственности на спорное помещение, так как ничем не подтверждены правомочия продавца на распоряжение помещением.

Администрация муниципального образования город Саяногорск, Саяногорский городской Совет депутатов, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия не представили отзыв на требования истца о признании права собственности на нежилое помещение.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в отзыве на иск от 27.07.2006 подтвердил передачу в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: <...>, заявив, что в объект под адресным номером 24аб в его распоряжении не значится.

Третье лицо открытое акционерное общество «Сибирская инвестиционная компания» пояснило, что в архивах Саянского алюминиевого завода договор купли-продажи производственного помещения от 27.12.1991 между МП «Кипарис» и Саянским алюминиевым заводом не обнаружен. Третье лицо полагает, что такой договор не мог быть заключен, поскольку на дату 27.12.1991 существовало государственное предприятие «Саянский алюминиевый завод» и на отчуждение основных средств необходимо было специальное разрешение. В связи с тем, что договор на отчуждение производственного помещения от 27.12.1991 подписан заместителем директора по общим вопросам ФИО5, третье лицо пояснило, что в 1991 году на заводе ФИО5 не работал, в должности заместителя директора по общим вопросам работал ФИО6, а ФИО7 работал помощником директора по быту. По мнению третьего лица, подпись ФИО5 на договоре отличается от подписи ФИО7 в собственноручно написанных документах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как видно из технического паспорта ООО «Фирма «Экран», выписки технического паспорта от 21.04.2005, спорный объект недвижимости - нежилое строение блок-вставка Литера А общей площадью 632,1 кв.м. (основная площадь 538,1 кв.м) находится в городе Саяногорске по адресу: микрорайон Ленинградский, №23Б. В техническом паспорте истца имеется запись о том, что здание является радиотелевизионным ателье. Из пояснений сторон и представленных документов усматривается, что строение блок-вставка является единым, находится между зданиями двух общежитий по адресу Ленинградский мкрн. №23а и №23б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19 АА 022589 право собственности на блок-вставку литера А площадью 769 кв.м., по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Саяногорск.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Экран» просит признать за ним право собственности на нежилое здание - блок-вставку, площадью 769 кв.м., литера А, находящееся по адресу: <...> 23-аб.

Иск о признании права собственности предусмотрен ст.12 Гражданского кодекса РФ в числе способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о признании права собственности истец должен доказать факт приобретения права собственности на помещение по основаниям, установленным законом, совершение ответчиком действий, нарушающих права истца.

В доказательство возникновения права собственности на строение блок-вставки истец представил договор купли-продажи от 02.03.1992 года, в соответствии с которым малое предприятие «Кипарис» продало, а фирма «Экран» купила нежилое производственное помещение, находящееся по адресу: <...> №23-аб (блок-вставка между жилыми домами №23а и №23б), принадлежащий продавцу на основании договора аренды с последующим выкупом от 16.05.1991 и договора купли-продажи от 27.12.1991. 05 марта 1992 года сторонами договора подписан акт передачи блок-вставки – одноэтажного крупно-панельного здания, расположенного между жилыми домами-общежитиями №23а и №23б общей площадью 456 кв.м. с технологическим подвалом.

Истец также представил договор купли-продажи производственного помещения от 27.12.1991 между МП «Кипарис» и Саянским алюминиевым заводом. Как указано в договоре, в связи с исполнением договора аренды с последующим выкупом от 18.05.1991 продавец - Саянский алюминиевый завод продал покупателю МП «Кипарис» переданное по акту от 18.05.1991 производственное помещение по адресу: <...> (вставка) полезной площадью 456 кв.м., балансовой стоимостью 113680 руб., и технологическим подвалом.

Комитет по управлению имуществом города Саяногорска оспаривает доводы истца о приобретении им права собственности на строение блок-вставки. Он представил в дело документы, свидетельствующие о передаче акционерным обществом «Саянский алюминие-вый завод» в муниципальную собственность города Саяногорска общежитий в соответствии с распоряжением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом №160 от 11.09.2005. В приложении №1 к указанному распоряжению – в перечне передаваемых общежитий указано общежитие №5, расположенное по адресу: Ленинградский микрорайон №23б, площадь общежития не указана. Сведений о передаче блок-вставки в приложении №1 не имеется.

Согласно справке №770 от 23.06.2005 Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом нежилое строение блок-вставка в г.Саяногорске, Ленинградский м-он, д.23б, в реестре республиканского имущества не значится.

Комитет по управлению имуществом города Саяногорска представил в дело копию справки акционерного общества «СААЗ» о том, что здание телерадиомастерской по адресу: <...>, Саянский алюминиевый завод безвозмездно передал на баланс Саяногорской телерадиомастерской, а не индивидуально-частной фирме «Экран».

По документам Комитета по управлению имуществом города Саяногорска, датированным 1992, 1993 и 1994 годом, в 1992 году было зарегистрировано муниципальное предприятие «Телерадиомастерская «Рубин», г.Саяногорск, которому в январе 1993 года передано помещение телемастерской для оказания услуг населению по ремонту телерадиоаппаратуры, по адресу: г.Саяногорск, Ленинградский м/н, д.23А/вставка/ площадью 408 кв.м. Затем 01.09.1994 Комитет по управлению имуществом города Саяногорска передал муниципальному предприятию «Рубин» в полное хозяйственное ведение имущество стоимостью 9609000 руб., в том числе здание телерадиомастерской по адресу: г.Саяногорск, Ленинградский мк.р-н, 23А. В июне 2000 года постановлением Администрации города Саяногорска на основании определения Арбитражного суда РХ от 21.06.2000 по делу №А74-3455/99-К1 о завершении конкурсного производства муниципальное предприятие «Телерадиомастерская «Рубин» исключено из государственного реестра.

Оценив исковые требования на основе исследования представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 02.03.1992 года нельзя признать правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности ООО «Фирма «Экран» на спорное строение блок-вставки. Этот вывод основан на исследовании норм законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договоров купли-продажи от 27.12.1991 и от 02.03.1992, и на отсутствии доказательств отчуждения объекта, относившегося к основным средствам, в частную собственность.

С 01.01.1991 в Российской Федерации вступил в силу Закон РСФСР «О собственности в РСФСР». Согласно п.3 ст. 2 указанного закона имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В соответствии с ч.1 указанного закона к государственной собственности относятся общесоюзная собственность, собственность союзных республик, собственность автономных республик, автономных областей, автономных округов, собственность административно - территориальных образований (коммунальная собственность); распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют от имени народа (населения административно - территориального образования) соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Статьей 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», названной «Право собственности юридических лиц», предусмотрено, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 20 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей; распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют действующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Согласно ст. 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города находится жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры; в муниципальной собственности района, города могут находиться предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия; распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

27 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР принял Постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В Постановлении №3020-1 и приложениях к нему перечислены объекты, относящиеся к федеральной собственности, объекты, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и т.д., и объекты, относящиеся к муниципальной собственности, вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий.

Согласно пунктам 2, 4 Приложения №3 к Постановлению №3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов, находящиеся на территории соответствующих городов: предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, а также предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности, либо в перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

При наличии в деле документов, подтверждающих использование помещения блок-вставки в 1990 году под телерадиомастерскую, спорный объект на момент разграничении собственности являлся предприятием бытового обслуживания и в силу пункта 4 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 и относился к муниципальной собственности.

На основании ст. 25 ФЗ «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Поскольку доказательств приватизации (отчуждения в частную собственность) строения блок-вставки суду не представлено, не имеется оснований для установления факта правомерного отчуждения строения в частную собственность и для признания права собственности ООО «Фирма «Экран» на спорный объект недвижимости. Исходя из этого, договор купли-продажи от 02.03.1992 суд не признал достаточным доказательством приобретения ООО «Фирма «Экран» права собственности на блок-вставку литера А площадью 769 кв.м., по адресу: <...>. Договор купли-продажи производственного помещения от 27.12.1991 года в подлиннике суду не представлен. В связи с прекращением деятельности ПМ «Кипарис» и Саянского алюминиевого завода у суда отсутствует возможность исследования всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора и проверки его законности.

На основании изложенного следует отказать в удовлетворении требования о признании права собственности как недоказанного.

Государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, но не подлежит взысканию в связи с оплатой.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П.Конохова