Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Абаканский Союз художников» - кредитор ООО «Логика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием вынести решение о продаже должником ООО «Логика» участнику общей долевой собственности предпринимателю ФИО1 5/14 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - подсобный блок, расположенный по адресу: <...>, на основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В заседание суда 09.06.2006 не явились предприниматель ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что у ООО «Логика» отсутствует имущество для обращения на него взыскания, а предприниматель ФИО1 выразил согласие приобрести долю ООО «Логика» в праве общей долевой собственности на подсобный блок, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ООО «Логика» не согласился с иском и просил отказать в его удовлетворении. Он указал, что Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривается дело №А74-2719/2005 по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Логика» о выделе в натуре доли на указанное недвижимое имущество, а что свидетельствует о согласии второго дольщика на выдел доли и отсутствии оснований для удовлетворения требования о продаже доли. По мнению ответчика, продажа 5/14 долей в праве общей долевой собственности недопустима в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ООО «Логика» на указанную долю.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Некоммерческое партнерство «Абаканский Союз художников» просит вынести решение о продаже его должником ООО «Логика» своей доли в праве собственности на недвижимое имущество второму собственнику предпринимателю ФИО1.

Требование обосновано тем, что ООО «Логика» не имеет другого имущества для обращения на него взыскания.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2004 (т.1 л.д.19) и от 01.04.2005 (т.1 л.д.20) подтверждают то, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия №А74-3051/03-К1 от 08.01.2004 и №000708 от 31.01.2005 ООО «Логика» обязано уплатить НП «Абаканский союз художников» денежные средства 74110,16 рублей и 60960 рублей.

Письма Управления Федеральной регистрационной службы по РХ №05-922 23.03.2006, от 25.05.2005 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.03.2006 (т.1 л.д. 50 - 52) подтверждают регистрацию права общей долевой собственности ООО «Логика» и предпринимателя ФИО1 недвижимое имущество – нежилое помещение подсобный блок общей площадью 1178,4 кв.м., расположенный в <...>, литера В А, помещение 1 Н.

Письмо судебного пристава ФИО3 (т.1 л.д.63), постановление о запрете совершать регистрационные действия на недвижимое имущество (т.1 л.д.65) подтверждают принятие мер к запрету отчуждения доли ООО «Логика» в связи с исполнительным производством №1-103/2005 о взыскании с ООО «Логика» в пользу НП «Абаканский союз художников» денежного долга 148465,67 руб..

Ответчик ООО «Логика» не оспорил доводы истца об отсутствии у ООО «Логика» другого имущества для обращения на него взыскания по исполнительным листам в пользу НП «Абаканский союз художников».

Доказательств принятия истцом мер к выделу доли должника ООО «Логика» для обращения на нее взыскания суду не представлено. Из пояснений представителя истца суд установил, что такие действия истцом не совершались по причине получения истцом заявления ответчика предпринимателя ФИО1 от 06.02.2006 о согласии приобрести долю ООО «Логика» (т.1 л.д.54).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ право на долю в общем имуществе как право имущественного характера является неотъемлемой составной частью имущества лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. В случае обращения кредиторами взыскания на имущество должника взыскание может быть обращено и на его долю в общей собственности.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу положений абзацев 1 и 2 ст. 255 ГК РФ правила обращения взыскания на долю в общем имуществе имеют целью соблюдение баланса интересов кредитора и остальных участников общей собственности.

Право требования выкупа доли должника по рыночной цене возникает у кредитора в случае отсутствия согласия сособственников на выдел доли либо невозможности выдела доли по объективным обстоятельствам. Отношения, возникающие между кредитором, требующим выкупа доли, и сособствениками носят специфический характер. Гражданский кодекс РФ не упоминает об обязанности сособственников выкупить долю, возникающей из факта предъявления кредитором требования о выкупе. Такая обязанность возникает в случае, если договоренность о конкретных условиях выкупа и в первую очередь о цене будет достигнута по соглашению между сособственником - должником и другими участниками собственности и кредитором. Гражданский кодекс РФ не относит такие соглашения к числу договоров, заключение которых обязательно для одной из сторон. Если соглашение о цене и иных условиях выкупа между кредитором, должником, остальными участниками общей собственности не достигнуто и сособственники отказались от выкупа доли, кредитор вправе обратиться в суд и потребовать обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Продажа доли с публичных торгов по решению суда производится по правилам исполнительного производства.

На основании изложенного требование истца вынести решение о продаже доли ООО «Логика» по рыночной цене предпринимателю ФИО1 суд полагает не основанным на законе и не подлежащем удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. относится на истца, но не подлежит взысканию в связи с оплатой.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова