Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным электронного аукциона, проведенного 11 сентября 2020 года, на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующей ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка №0380200000120004498), об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 11 сентября 2020 года №2 по закупке №0380200000120004498;

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным государственного контракта от 30 сентября 2020 года №2020.4498, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и ПАО «Ростелеком» по результатам электронного аукциона по закупке №0380200000120004498,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО1 на основании доверенности от 16 октября 2018 года, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 13 января 2021 года, диплома; ФИО3 на основании доверенности от 11 января 2021 № 06-37/КС;

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» - ФИО4 на основании доверенности от 11 января 2021 года, диплома;

государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия – ФИО5 на основании доверенности от 11 января 2021 года № 2, диплома;

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО6 на основании доверенности от 12 сентября 2019 года № 0706/29/81-19, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ГРУПП» - ФИО7 на основании доверенности от 27 июня 2017 года б/н, диплома.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество, ПАО «Вымпелком») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),:

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения по жалобе от 24.09.2020 №019/06/69-1071/2020;

- к государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия о признании недействительным электронного аукциона, проведенного 11.09.2020, на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующей ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка №0380200000120004498), об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2020 №2 по закупке №0380200000120004498;

- к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным государственного контракта от 30.09.2020 №2020.4498, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и ПАО «Ростелеком» по результатам электронного аукциона по закупке №0380200000120004498.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 заявление принято к производству, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный заказчик – государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия», уполномоченный орган – государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и победитель электронного аукциона - публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 из состава третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет), государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – учреждение), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»). Указанным определением также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» (далее – ООО «Рост-Групп»).

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования.

Представители управления, комитета, учреждения и ПАО «Ростелеком» в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица просил удовлетворить заявление общества, в том числе, по доводам относительно его необоснованного отстранения от участия в спорном электронном аукционе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, проектная документация (два файла), обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка №0380200000120004498); начальная (максимальная) цена контракта 58 651 790 руб.; дата и время начала срока подачи заявок 01.09.2020 18:13, дата и время окончания подачи заявок 09.09.2020 08:00; дата проведения аукциона в электронной форме 09.09.2020.

Из протокола проведения электронного аукциона от 09.09.2020 №0380200000120004498-1 следует, что участие в аукционе приняли 3 участника: ПАО «Вымпелком» (заявка №108196687, предложенная цена - 51 613 575,20 руб., дата и время подачи предложения 09.09.2020 09:53:10), ООО «Рост-Групп» (заявка №108195720, предложенная цена - 51 613 575,20 руб., дата и время подачи предложения 09.09.2020 09:53:26) и ПАО «Ростелеком» (заявка № 108197082, предложенная цена - 52 786 611 руб., дата и время подачи предложения 09.09.2020 09:24:11).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2020 №0380200000120004498-1-2 следует, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение:

- о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе участника с идентификационным номером заявки 108195720 – ООО «Рост-Групп» на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку в нарушение части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ, пункта 21.2.1 Информационной карты, а также инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: вторая часть заявки содержит документы, не подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с пунктом 2(5) Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (представленный участником договор является договором субподряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2);

- о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе участника с идентификационным номером заявки 108196687 – ПАО «Вымпелком» на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, поскольку в нарушение части 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, пункта 21.2.1 Информационной карты, а также инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с п. 2(5) Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию);

- о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме участника с идентификационным номером заявки №108197082 - ПАО «Ростелеком».

На основании части 13 статьи 69 Закона №44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок признала аукцион в электронной форме несостоявшимся и на основании части 3.1 статьи 71 Закона №44-ФЗ учреждение заключило государственный контракт от 30.09.2020 №2020.4498 с ПАО «Ростелеком».

18.09.2020 в адрес управления поступила жалоба общества на действия комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующей ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка №0380200000120004498).

24.09.2020 антимонопольным органом принято решение по жалобе №019/06/69-1071/2020, которым жалоба ПАО «Вымпелком» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением комиссии управления, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94, пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013
№728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приложения №2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы №019/06/69-1071/2020 заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона №44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона
№44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение
о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ контрольный орган
в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона №44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона №44-ФЗ.

Установленные статьёй 106 Закона №44-ФЗ сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия комиссии комитета управлением соблюдены, заявителем не оспариваются, арбитражным судом такие обстоятельства не установлены.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Частью 3 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу требований части 12 статьи 24.2 Закона №44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1
статьи 31 Закона №44-ФЗ, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее – Постановление №99).

Так, в соответствии с пунктом 2(5) Постановления №99 при выполнении работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. руб., для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. руб. участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта (при этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка).

Таким документами, согласно указанным положениям Постановления №99 являются:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом №44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом №223-ФЗ, на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, при осуществлении закупки, объектом которого является капитальный ремонт линейного объекта, надлежащими документами для подтверждения наличия опыта будет являться:

- исполненный контракт (договор) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта;

- акт (акты) выполненных работ,

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объект закупки (выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 – км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств) является линейным объектом и объектом капитального строительства. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств, не заявлено.

С учетом изложенного, заказчиком правомерно установлены в документации об электронном аукционе №0180300000220000125 указанные выше требования Постановления №99 (пункты 21.2, 21.2.1 Информационной карты документации об электронном аукционе).

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, ПАО «Вымпелком» была представлена информация, подтверждающая наличие у него опыта, а именно:

- государственный контракт от 30.11.2019 №0860200001119000014_325098, предметом которого является капитальное строительство объекта «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» ФИО8 км 424 + 270»;

- акт приемки законченных работ от 17.01.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020.

Рассмотрев представленные ПАО «Вымпелком» документы комиссия пришла к выводу, что поскольку в государственном контракте от 30.11.2019 №0860200001119000014_325098 отражена необходимость в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.27), непредставление такого разрешения свидетельствует о нарушении обществом части 8.2 статьи 66 Закона №44-ФЗ и, как следствие, о не соответствии участника закупки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Соглашаясь с указанным выводом, управление в оспариваемом решении дополнительно указало, что из представленных оператором электронной площадки документов в отношении подтверждения опыта исполнения соответствующих работ ПАО «Вымпелком» следует, что объект капитального строительства «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» ФИО8 км 424 + 270» является линейным объектом капитального строительства, следовательно, на данный объект требуется наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также антимонопольный орган указал, что в составе документов в отношении заявителя, представленных оператором электронной площадки, отсутствует документ – акт выполненных работ на объект капитального строительства «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» ФИО8 км 424 + 270».

Оспаривая решение управления, общество указывает, что на данный объект разрешение на его ввод в эксплуатацию не требуется в силу положений пунктов 3 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); представленный акт соответствует положениям части 2 статьи 9Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, положениями ГрК РФ не раскрыто понятие «объект вспомогательного использования», не установлены критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных.

В отличие от ГрК РФ анализ положений статьи 2 и части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что к числу объектов вспомогательного использованияотносятся строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15260/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 №308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 №306-ЭС18-20002.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок №119), действовавший в спорный период.

Пунктом 3 Порядка №119 установлено, что весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением №1 к Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 Порядка №119 пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК).

АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения (пункт 5 Порядка №119).

В пункте 4 Приложения №1 к Порядку №119 отражено, что АПВГК должен включать: оборудование измерения осевых нагрузок транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; измерительное оборудование для контроля габаритов транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств с функцией распознавания таких знаков и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; каналы связи, обеспечивающие криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Пунктом 5 Приложения №1 к Порядку №119 установлены требования к местам установки (дислокации) АПВГК, в соответствии с которыми, в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть осуществлена, в частности, установка оборудования измерения осевых нагрузок транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 м от краевой разметки).

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что отраженный в государственном контракте от 30.11.2019 №0860200001119000014_325098 объект «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» ФИО8 км 424 + 270» является сооружением вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства - автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» ФИО8 км 424 + 270», и, следовательно, выдача разрешения на его строительство в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется.

Данный вывод подтверждается также и письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 01.03.2021 №02-01-02/2080, в котором отражено, что работы по устройству АПВГК относятся к числу работ, для выполнения которых не требуется разрешение на строительство и, соответственно, относятся к числу работ, при которых выдача разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не осуществляется.

Ссылка управления и комитета на пункт 4.1.27 государственного контракта от 30.11.2019 №0860200001119000014_325098, предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об обязательности получения такого разрешения.

Также арбитражным судом установлено, что ООО «РОСТ-ГРУПП» также не представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в подтверждение наличия соответствующего опыта, тогда как из договора от 26.06.202219 №0606/25/317/19 следует, что им осуществлялись строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по внедрению автоматической системы весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, в том числе, в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, данное обстоятельство не явилось основанием для отклонения заявки ООО «РОСТ-ГРУПП».

Ссылки на отражение в акте приемки законченных работ от 17.01.2020 сведений о наличии проектной документации на строительство и положительного заключения экспертизы, что объект является линейным, отклоняются арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отнесении спорного объекта к объектам, по результатам строительства которых требуется разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект не относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в материалы дела не представлены.

Указанный в оспариваемом решении управления вывод об отсутствии в составе документов акта выполненных работ на объект капитального строительства «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» ФИО8 км 424 + 270» (стр.14) арбитражный суд признает необоснованным, поскольку представление непосредственно актов по форме КС-2 положениями Постановления №99 не предусмотрено.

Как указано выше, обществом представлен акт приемки законченных работ от 17.01.2020, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ который арбитражный суд установил, что данный документ содержит все реквизиты и сведения, требуемые частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: имеет наименование документа, дату его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ – «ГКУ СО «Региональный навигационно-информационный центр», указание на содержание факта хозяйственной жизни – «работы по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автодороге Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград Энгельсский МР км 424 + 270 выполнены в полном объеме; предъявленный объект принять в эксплуатацию», величину натурального и (или) денежного выражения данного факта хозяйственной жизни, - полную сметную стоимость ремонта, и наименование должности лиц, ответственных за оформление свершившегося события, а также их подписи с указанием фамилий и инициалов.

Совокупный анализ представленных заявителем документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленный им договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, что указывает на соответствие участника установленным дополнительным требованиям.

Аналогичная позиция относительно документов, представленных заявителем, отражена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу № А63-16606/2020 (стр.8).

Ссылка управления на судебную практику (дела №А74-5529/2020, №А19-26618/2019) не принимается арбитражным судом, поскольку при рассмотрении данных дел судами оценивались иные, не аналогичные рассматриваемым, обстоятельства.

Иные доводы антимонопольного органа, комитета, учреждения и ПАО «Ростелеком» не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о несоответствии второй части заявки общества требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок не имелось правовых оснований для принятия решения о несоответствии вторых частей заявок ПАО «Вымпелком» требованиям документации об электронном аукционе, а у антимонопольного органа – для признания жалобы общества необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Хакасского УФАС России от 24.09.2020 №019/06/69-1071/2020 подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлены требования о признании недействительным электронного аукциона, проведенного 11.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующей ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка №0380200000120004498), об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона №2 от 11.09.2020 по закупке №0380200000120004498, а также о признании недействительным государственного контракта от 30.09.2020 №2020.4498, заключенного между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и ПАО «Ростелеком» по результатам электронного аукциона по закупке №0380200000120004498.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 №11237/12).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьями 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правило, содержащееся в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общим и не учитывает специфику отношений, складывающихся в рамках Закона о контрактной системе. Указанным законом на его субъектов возлагается обязанность осуществлять закупки в соответствии с принципами открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, а также с соблюдением иных установленных в публичных интересах ограничений. В связи с этим государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягает на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц и, следовательно, является ничтожным.

Поскольку в рассматриваемом случае торги состоялись и, по результатам их проведения, был определен победитель, оспаривание результатов торгов должно производиться по правилам статьи 449 ГК РФ о признании недействительными торгов.

Из материалов дела следует, что комиссия по осуществлению закупок признала спорный аукцион в электронной форме несостоявшимся, и, на основании части 3.1 статьи 71 Закона №44-ФЗ заказчик заключил государственный контракт от 30.09.2020 №2020.4498 с ПАО «Ростелеком». В данном контракте установлена дата начала выполнения работ – 01.06.2021.

Вместе с тем, как указано выше, комиссия по осуществлению закупок нарушила нормы действующего законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 – км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, признав заявку ПАО «Вымпелком» несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованными и доводы третьего лица о неправомерном отклонении комиссией по осуществлению закупок второй части его заявки ввиду следующего.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2020 №0380200000120004498-1-2 следует, что комиссия по осуществлению закупок отклонила заявку участника ООО «Рост-Групп» в связи с представлением им договора субподряда, а не договора подряда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Рост-Групп» документы подтверждают наличие у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ, поскольку действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ, не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 №301-ЭС19-11536.

Довод комитета о том, что представленные третьим лицом акты выполненных работ по договору субподряда не содержат необходимых сведений и являются обезличенными, не принимается арбитражным судом, поскольку акты содержат все реквизиты и сведения, требуемые частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», позволяют установить в рамках какого договора они составлены (в частности, указаны заказчик (генподрядчик) и объект, на котором выполняются работы).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при проведении аукциона комиссия по осуществлению закупок нарушила требования законодательства о контрактной системе, не определив соответствие заявок требованиям документации об аукционе, что существенно повлияло на результат аукциона.

Нарушение комиссией по осуществлению закупок правил проведения электронного аукциона обусловило неправомерность последующих действий по заключению по результатам аукциона сделки.

Учитывая признание торгов на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 – км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств недействительными, государственный контракт на выполнение указанных работ от 30.09.2020 №2020.4498, заключенный между учреждением и ПАО «Ростелеком» по результатам электронного аукциона по закупке №0380200000120004498, также подлежит признанию недействительным, в силу его ничтожности.

Согласно части 3 статьи 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Оценивая содержание прав и обязанностей сторон по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 – км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств недействительными от 30.09.2020 №2020.4498, предусматривающего дату начала выполнения работ – 01.06.2021, арбитражный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30.09.2020 №2020.4498на будущее время с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Определением от 04.02.2021 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта от 30.09.2020 №2020.4498, заключенного между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и публичным акционерным обществом «Ростелеком», до рассмотрения дела № А74-13392/2020 по существу.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем, они в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб. (3 000 руб. – за оспаривание решения антимонопольного органа, 6 000 руб. – за оспаривание торгов, 3 000 – за обеспечительные меры), уплачены обществом в указанной сумме платежными поручениями от 26.10.2020 №63718, от 26.01.2021 №42109, №42111, и по результатам рассмотрения спора относится на управление (в сумме 3 000 руб. - за оспаривание решения) и комитет (в сумме 9 000 руб. - за оспаривание торгов и за обеспечительные меры, поскольку именно действия комитета стали причиной отклонения заявок общества и третьего лица), и подлежит взысканию с них в пользу заявителя.

Излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 26.01.2021 №42110 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 24 сентября 2020 года по жалобе №019/06/69-1071/2020 в связи с его не соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующей ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка №0380200000120004498), проведенный государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия 11 сентября 2020 года,

Отменить протокол государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия подведения итогов электронного аукциона от 11 сентября 2020 года №2 по закупке №0380200000120004498

Признать недействительным государственный контракт от 30 сентября 2020 года №2020.4498, заключенный между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и ПАО «Ростелеком» по результатам электронного аукциона по закупке №0380200000120004498.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 30 сентября 2020 №2020 .4498на будущее время с даты вступления настоящего решения в законную силу.

2.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

3.Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2021 года, после фактического исполнения решения по настоящему делу.

4.Возвратитьпубличному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 №42110.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова