Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности гражданина ФИО1 на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис», г. Сорск Усть-Абаканского района, номинальной стоимостью 10612 рублей;

о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 г. в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина ФИО3 на 77,96 % доли уставного капитала;

об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей;

об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия восстановить существовавшие на 27.08.2003 г. сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис»,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доверительного управляющего наследственным имуществом гражданина ФИО4 - гражданина ФИО5, г.Абакан.

В судебном заседании приняли участие:

истец ФИО1, его представитель ФИО5 по доверенности № 19-01/189382 от 24.02.2009,

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности №19-01/074151 от 04.12.2007,

от ответчика ООО «Саянпромсервис» – представитель ФИО7 по доверенности от 06.02.2009,

от МИФНС №1 г.Абакана – представитель ФИО8 по доверенности от 11.01.2009 (до перерыва),

третье лицо гражданин ФИО5, его представитель ФИО1 по доверенности № 19-01/189383 от 24.02.2009.

Гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис», к Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о восстановлении ранее существовавшего положения, с требованием обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №1 по Республике Хакасия (МИФНС №1 по РХ) восстановить существовавшие на 27.08.2003 года сведения в учредительных документах ООО «Саянпромсервис» о ФИО1 как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб. в уставном капитале ООО «Саянпромсервис». По указанному заявлению возбуждено дело №А74-133/2009.

Определением от 09.02.2009 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял заявление истца об уточнении предмета иска, согласно которому он просил обязать МИФНС №1 по РХ исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике ООО «Саянпромсервис», в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб. и обязать МИФНС №1 по РХ восстановить существовавшие на 27.08.2003 года сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) ООО «Саянпромсервис», в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 руб., в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Определением от 09.02.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – гражданина ФИО5 - доверительного управляющего доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» умершего гражданина ФИО4

10 февраля 2009 года гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» г. Абакан, к Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Республике Хакасия, г. Абакан, к Межрайонной инспекции ФНС РФ №3 по Республике Хакасия, г.Черногорск, с требованиями: о признании права собственности гражданина ФИО1 на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис», г. Сорск Усть-Абаканского района, номинальной стоимостью 10612 рублей; о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 года в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина ФИО3 на 77,96 % доли уставного капитала; об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей;об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия восстановить существовавшие на 27.08.2003 года сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис». По указанному заявлению возбуждено дело №А74-514/2009.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 года по делу №А74-514/2009 удовлетворено ходатайство гражданина ФИО1 об объединении дел в одно производство: дела № А74-514/2009 и № А74-133/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А74-133/2009.

В судебное заседание 05.05.2009 года не явилась Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по Республике Хакасия. Поскольку налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В заседании суда 05.05.2009 объявлялся перерыв до 06.05.2009.

Истец гражданин ФИО1 поддержал все заявленные требования и просил их удовлетворить. Истец заявил, что приобрел права участника ООО «Саянпромсервис», купив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» размером 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей у гражданина ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 года, а также, что ФИО2 лично в его присутствии подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи доли и акт приема-передачи денежных средств за долю от 16.08.2002 года. Сведения о ФИО1 как участнике ООО «Саянпромсервис» 27.08.2003 года были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). 21.02.2008 года ФИО1 получил из Абаканского городского суда оригинал договора купли-продажи доли от 16.08.2002, после чего 06.01.2009 года обратился к ООО «Саянпромсервис» с требованием о восстановлении сведений и регистрации изменений в учредительные документы. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Саянпромсервис» по состоянию на 12.01.2009 года следует, что изменения в учредительные документы обществом не зарегистрированы, а 13.02.3009 года получено письмо ФИО2 о незаконном и необоснованном отказе внести изменения в учредительные документы ООО «Саянпромсервис».

ФИО9 заявил, что продажа ФИО2 ему 77,96 % доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» подтверждается оригиналом договора и представленными заключениями экспертов-почерковедов ФИО10, ФИО11, ФИО12, уведомлением ООО «Саянпромсервис», принятым 17.08.2003г. директором общества ФИО5, действовавшим по протоколу собрания участников от 20.10.2000г. По мнению истца, сделка от 16.08.2002г. соответствует требованиям статей 8, 160, 420 Гражданского кодекса РФ, статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Но ФИО2, продавец 77,96 % доли, одновременно являющийся директором ООО «Саянпромсервис», отрицанием своей подписи в договоре купли-продажи от 16.08.2002г. и не внося изменения в учредительные документы общества, препятствует истцу осуществлять прав участника общества и нарушает конституционное право собственности истца. В связи с этим истец требует восстановить существовавшее до нарушения права положение и признать недействительным решение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 г. в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина ФИО3 на 77,96 % доли уставного капитала, а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей и восстановить существовавшие на 27.08.2003 года сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Кроме этого, истец ФИО1 заявил, что арбитражный суд не учел его доводы, изложенные в уточнениях и дополнениях от 07.04.2009 (т. 4 л.д. 131-134) и необоснованно отказал в назначении комиссионной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в подлиннике договора купли-продажи доли от 16.08.2002, полученном им по акту приема –передачи от 26 февраля 2009 года от ФИО5 – бывшего директора ООО «Саянпромсервис», который не находился и не исследовался в уголовном деле №223303. По его мнению, в основу отказа были положены представленные истцом предположительные и ошибочные, не соответствующие действительности обстоятельства, а именно:

1) 11.01.2009 г. ФИО9 представил в арбитражный суд ходатайство о
восстановлении сроков исковой давности (т.1 л.д. 107=108), в котором заявил, что в ноябре 2003 года им были переданы органу дознания (следователю ФИО13) по уголовному делу № 223303 оригиналы документов по сделке от 16.08.2002 г. о продаже ФИО2 77,96 % доли, что подтверждается заявлением от 21.02.2008 г. На самом деле следователю ФИО13 мною была предоставлена ксерокопия договора от 16.08.2002 г. и актов приема-передачи от 16.08.2002 г.;

2) В заявлении об уточнении исковых требований по делу № А74-133/2009 (т.2 л.д.1-6) истец ФИО9 заявил, что 21.02.2008 г. получил из Абаканского городского суда оригинал договора купли-продажи доли от 16.08.2002 г., а также что правоохранительными органами в октябре 2003 и в феврале 2004 были изъяты оригиналы договоров купли-продажи доли от 16.08.2002 г., что отражено в решении по делу № А74-2080/2004-К1. Данная формулировка является ошибочной, так как в 2003 году у ФИО1 документы не изымались, а изымался только один комплект документов в 2004 году.

3) В ходатайстве по истребованию письменных доказательств, направленном в арбитражный суд 10.02.2009 (т.2 л.д.115) истец ФИО9 заявил суду, что все три комплекта документов в разное время были приобщены соответствующими уполномоченными лицами к материалам уголовного дела № 223303, а в последующем все три комплекта были возвращены - первый комплект в октябре-ноябре 2006 года на основании решения судьи Кротова М.Ю., который изымался у ФИО9 органом предварительного расследования в феврале 2004 года в виде подшивки документов с договором; второй комплект на основании заявлению ФИО9 от 26.12.2007 г., который являлся приложением к досудебной почерковедческой экспертизе ФИО12 возвращен в месте с заключением эксперта; третий на основании письменного заявления ФИО9 от 21.02.2008, который представлялся в уголовное дело в октябре 2003года и являлся приложением к заключению экспертов г. Ростов-на-Дону от января 2004 года со штампиками ростовского экспертного учреждения ЮРЦСЭ». На самом деле в тексте допущена опечатка, его следует читать в следующей редакции: «Все три комплекта документов якобы (со слов ответчиков) в разное время были «приобщены» соответствующими уполномоченными лицами к материалам уголовного дела № 223303, а в последующем все три комплекта якобы были возвращены в следующем порядке: первый комплект в октябре-ноябре 2006 года на основании решения судьи Кротова М.Ю., который изымался у ФИО9 органом предварительного расследования в феврале 2004 года в виде подшивки документов и якобы возвращен ФИО9; второй комплект, со слов ответчика предположительно был возвращен на основании заявления ФИО9 от 26.12.2007г., который по утверждению ответчиков якобы являлся приложением к досудебной почерковедческой экспертизе ФИО12; третий комплект возвращен на основании письменного заявления ФИО9 от 21.02.2008, который являлся приложением к заключению экспертов г. Ростов-на-Дону от января 2004 года (договор ФИО2) со штампиками ростовского экспертного учреждения ЮРЦСЭ». В подтверждение данных неточностей по заявлению от 21.02.2008г. (т. 2 л.д. 135) ФИО9 получил из Абаканского городского суда 13.03.2008 г. только один экземпляр комплекта договора от 16.08.2002 г. и актов приема-передачи к нему от 16.08.2002 г., а именно направлявшегося в г. Ростов-на-Дону. Других двух комплектов договора от 16.08.2002 г. ФИО9 не получал, так как это противоречило бы приговору суда от 27.06.06 г. (на странице 35 приговора).

4) На основании заявления от 29.10.2007г. ФИО9 (т.3 л.д.139) не получал оригиналы комплектов договора от 16.08.2002 г. и актов приема-передачи к нему из заключений экспертов №№ 542, 254, 230. Оригиналы документов в данных «экспертизах» отсутствовали.

5) ФИО9 не получал из материалов заключения эксперта № 580 комплекты договора от 16.08.2002 г. и актов приема-передачи к нему. Оригиналы документов в данной «экспертизе» отсутствовали.

6) Из постановления суда от 15.11.2005г. (т.4 л.д.116) не усматривается место нахождения оригиналов договора от 16.08.2002 г. и актов приема-передачи к нему якобы представленных стороной защиты, и якобы находящихся в томе № 8.

Истец заявил, что его высказывания до 07.04.2009 года являлись заблуждением (предположительными), так как ФИО9 ошибочно рассчитывал на возможность пересмотра фиктивного уголовного дела № 223303 с последующим вынесением оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании судебного акта арбитражного суда, однако заблуждения истца были неверно истолкованы судом и положены в основу отказа назначить комиссионную почерковедческую экспертизу.

Истец подчеркнул, что многочисленными заключениями экспертов – почерковедов Харькова, ФИО12, ФИО11, ФИО18 установлено, что подписи ФИО2 в договоре купли-продажи доли от 16.08.2002, в актах приема-передачи от 16.08.2002 выполнены самим ФИО2 Истец ФИО1 считает, что судебные решения по делу № А74-133/2009 могут служить только основанием для возбуждения надзорной проверки по фиктивному уголовному делу № 223303 в отношениях с государственными органами, а не основанием для принятия окончательного решения по фиктивному уголовному делу № 223303 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ФИО2 за ложный донос, отказавшегося от подписи в договоре от 16.08.2002г. Истец на основании статей 65, 71 АПК РФ просил суд ранее представленные пояснения и обоснования до 07.04.2009 года применять с учетом редакции внесенных исправлений и уточнений в соответствии с его заявлением от 05 мая 2009г. и от 06 мая 2009г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданин ФИО5 - доверительный управляющий наследственным имуществом гражданина ФИО4 (включающим долю в размере 22,04% уставного капитала ООО «Саянпромсервис») полностью поддержал исковые требования ФИО1, подтвердив передачу истцу 26.02.2009 года подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 года с актами к нему, которые не представлялись в уголовное дело и не были исследованы экспертами. ФИО5 заявил, что истцом представлено большое количество письменных доказательств - заключений специалистов, подтверждающих подпись ФИО2 в договоре от 16.08.2002, которые подтверждают, что ФИО2 потерял право на долю в ООО «Саянпромсервис», его доля перешла к ФИО1 Третье лицо ФИО14 считает, что заключения экспертов МВД РХ Окуневой, Гороховой, ФИО15 не могут являться доказательствами в арбитражном процессе, являются недопустимыми.

Представитель ответчика гражданина ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, так как ФИО2 не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 и не продавал свою долю ФИО1, считает представленные истцом документы сфальсифицированными. По заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого и в процессе судебного разбирательства были проведены пять экспертиз, подтвердившие поделку подписи ФИО2 во всех договорах купли-продажи от 16.08.2002.

Ответчик ООО «Саянпромсервис» просил отказать в удовлетворении иска, который основан на сфальсифицированных доказательствах. Ответчик заявил, что согласно заключению государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.02.2004 №376 (г.Ростов-на-Дону) по уголовному делу №223203 подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи от 16.08.2002, в акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002 и в акте приема-передачи доли от 16.08.2002, выполнены одним лицом, но не ФИО2. Этим же заключением установлено, что давность исполнения подписей в названных документах не соответствует дате, поставленной в договоре, наиболее вероятной датой изготовления договора является период после мая 2003 года. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 года по делу №А74-2080/04-К1 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Инспекции МНС России по Усть-Абаканскому району и ФИО1, признан незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002г. между ФИО1 и ФИО2

ООО «Саянпромсервис» указало, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела №22303 была проведена судебная экспертиза трех договоров купли-продажи доли от 16.08.2002. Заключениями экспертов ГУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Хакасия» №974 от 18.10.2004, №580 от 24.11.2005 установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002г. и в актах приема-передачи доли и денежных средств от 16.08.2002г. выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Хакасия считает иск необоснованным, а решение о государственной регистрации от 15.10.2003г. законным. При государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, не имелось оснований для отказа в государственной регистрации. Заявление о государственной регистрации подано в соответствии со статьями 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпись в заявлении было удостоверена нотариально.

Межрайонная инспекция ФНС №3 по Республике Хакасия в отзыве на иск от 03.03.2009г. просила отказать в удовлетворении требований к ней, так как истец по существу ссылается на корпоративный спор между участниками ООО «Саянпромсервис», полагая, что если сделка между ФИО1 и ФИО4 является ничтожной, то решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.10.2003 следует признать недействительным. Вместе с тем, в заявлении истец не указал какие права и законные интересы его нарушены оспариваемым актом и действием, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемый акт и действие (бездействие).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, их выступления в прениях, исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Как видно из устава общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (т.1 л.д. 26-33) и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 №0568101 (т.1 л.д.34), общество зарегистрировано в статусе юридического лица 23.08.2000 года Усть-Абаканской регистрационной палатой. Учредителями ООО «Саянпромсервис» при его создании зарегистрированы юридическое лицо – ОАО «Саянпромсервис», г.Абакан, и физическое лицо – ФИО2. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 устава ООО «Саянпромстрой», уставный капитал общества составляет 13612 рублей и оплачен при создании движимым имуществом в виде: ОАО «Саянромсервис»: акции именные обыкновенные бездокументарные эмитента ОАО «Молибденстрой» первого выпуска, регистрационный номер выпуска 1-01-40203-F номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 03 штуки общей стоимостью 3000 рублей в счет доли уставного капитала 22,04%; ФИО2 – акции именные обыкновенные бездокументарные эмитента ОАО «Саянпромсервис», второго выпуска, номер выпуска 1-02-40121-F, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, рыночной стоимостью 1516 руб. каждая, согласно отчету независимого оценщика ООО «РЦОБиН» в количестве 07 штук общей стоимостью 10612 рублей, в счет доли в уставном капитале 77,96%.

Истец гражданин ФИО1 просит признать за ним право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» размером 77,96 %,номинальной стоимостью 10612 рублей, ссылаясь на приобретение доли у гражданина ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно статье 90 Гражданского кодекса РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников; уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов; размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества; размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях; уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РФ и статье 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества; согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует вывод о том, что при создании общества с ограниченной ответственностью вещное право учредителя на имущество, вносимое в уставный капитал общества, трансформируется в обязательственное право самого общества по отношению к его учредителю. В связи с этим отношения участия в обществе с ограниченной ответственностью предполагают наличие имущественных прав - на получение части прибыли, действительной стоимости доли при выходе из общества, части имущества при его ликвидации и права на отчуждение доли в уставном капитале общества другим лицам, а также неимущественных прав - на управление обществом и получение информации. В связи с этим долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью можно определить как совокупность имущественных, корпоративных и связанных с ними прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника.

Признание судом права истца на долю в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» возможно при наличии достоверных доказательств того, что такое право возникло у него в соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РФ и статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик гражданин ФИО2 не признал в суде факт продажи ФИО1 доли в размере 77,96% уставного капитала ООО «Саянпромсервис» и подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 года.

Ответчик ООО «Саянпромсервис» заявил о фальсификации указанного договора, акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002г., акта приема-передачи денежных средств от 16.08.2002г. и документов, якобы содержащих подписи ФИО2, представленных в дело для назначения экспертизы (т.3 л.д.147-149).

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств на основе документов, представленных в дело сторонами, арбитражный суд признал не соответствующим действительности довод истца о продаже ему ФИО2 доли в размере 77,96% уставного капитала ООО «Саянпромсервис» по заключенному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 года, так как он опровергается пояснениями ФИО2 и другими письменными доказательствами.

Как видно из документов регистрационного дела ООО «Саянпромсервис» (т.4 л.д.48-61), на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Саянпромсервис» от 26.08.2003, в котором заявлено об изменении состава участников и внесении изменений в учредительные документы, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району приняла решение №178 от 27.08.2003г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Саянпромсервис» (т.4 л.д.47). Основанием для регистрации изменений в учредительных документах ООО «Саянпромсервис» стали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 15.08.2002 между ОАО «Саянпромсервис» и гражданином ФИО1, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 между гражданином ФИО2 и гражданином ФИО1 (т.4 л.д. 58-61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 года по делу № А74-2080/2004-К1 (т.1 л.д. 67-69) удовлетворен иск гражданина ФИО2 к гражданину ФИО1, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району, с участием третьих лиц ООО «Саянпромсервис» и гражданина ФИО4, признан незаключенным договор купли-продажи доли стоимостью 10612 руб., составляющей 77,96 % в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2 от 16.08.2002. Кроме того, указанным решением суд признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 27.08.2003 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Саянпромсервис».

Как видно из текста решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2004 года по делу № А74-2080/2004-К1, основанием для его принятия стало отсутствие у ФИО2 и ФИО1 подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 и представленное в дело ФИО2 заключение судебно-криминалистической экспертизы №376 от 12.02.2004, проведенной в рамках уголовного дела №223303, о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи от 16.08.2002, акте приема-передачи наличных денежных средств от 16.08.2002 и акте приема-передачи доли от 16.08.2002, выполнены одним лицом, но не ФИО2.

По мнению арбитражного суда, решением суда от 07.07.2004 года по делу № А74-2080/2004-К1 установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 между ФИО2 и ФИО1 не повлек предусмотренных им последствий в виде перехода права на долю в уставном капитале от ФИО2 к ФИО1 Кроме того, решение от 07.07.2004 года по делу № А74-2080/2004-К1 свидетельствует о восстановлении судом нарушенных прав участника ООО «Саянпромсервис» ФИО2 с долей в уставном капитале 77.96% после незаконной государственной регистрации ФИО1 в качестве участника ООО «Саянпромсервис» с долей в уставном капитале 77.96% на основании спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 между ФИО2 и ФИО1

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1926/2005 от 16.08.2005 года (т.1 л.д. 70-72) удовлетворен иск гражданина ФИО2 к ООО «Саянпромсервис», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (МИФНС №3 по РХ), к гражданину ФИО4, с привлечением третьего лица гражданина ФИО1, и суд обязал МИФНС №3 по РХ восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике ООО «Саянпромсервис», г.Сорск, с размером вклада 10612 рублей, составляющим 77,96% уставного капитала ООО «Саянпромсервис».

Приговором Абаканского городского суда от 27.06.2006 года (т.1 л.д. 81-100) ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Приговором Абаканского городского суда от 27.06.2006 года установлено, что в период с мая 2003 года до 26.08.2003 года ФИО1, являясь заместителем директора ООО «Саянпромсервис», и ФИО5, являясь директором ООО «Саянпромсервис», располагая достоверными сведениями о реальной стоимости имущества общества, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на приобретение права на имущество ФИО2, соответствующее его доле в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», в крупном размере, путем злоупотребления доверием ФИО2 Осуществляя совместные с ФИО5 намерения, ФИО1 в офисе ООО «Саянпромсервис» изготовил заведомо подложные документы, влекущие юридически значимые последствия, датированные 16.08.2002г.: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» между ФИО1 и ФИО2 26.08.2003г. во исполнение совместных с ФИО1 намерений на приобретение права ФИО2 на имущество ООО «Саянпромсервис» ФИО1, действуя на основании выданной доверенности, представил в ИМНС РФ по Усть-Абаканскому району заведомо подложные документы - договор купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002г. 27.08.2003 года изменения в учредительных документах ООО «Саянпромсервис», в соответствии с которыми ФИО1 стал являться единственным учредителем ООО «Саянпромсервис» были зарегистрированы ИМНС РФ по Усть-Абаканскому району РХ и внесены в единый

государственный реестр юридических лиц. В приговоре от 27.06.2006 суд указал о том, что вина ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления и изготовлении подложных документов подтверждается заключениями судебно-криминалистических экспертиз №303, №376, заключениями судебно-криминалистических экспертиз №974, №992, №580, №582, содержащих выводы о том, что подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, в актах приема-передачи наличных денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, актах приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002, изъятых у ФИО1 и представленных стороной защиты, выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу указанной нормы процессуального права приговор Абаканского городского суда от 27.06.2006 года обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, что ФИО1 изготовил заведомо подложные документы, датированные 16.08.2002г.: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» между ФИО1 и ФИО2

Приговор от 27.06.2007г. подтверждает доводы ответчиков ООО «Саянпромсервис» и ФИО2 о фальсификации доказательств, на которых истец основал свои требования – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002г., актов приема-передачи доли и наличных денежных средств от 16.08.2002.

Как установлено судом в процессе судебного разбирательства, у ФИО1 имеются два подлинных договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002г. между ФИО1 и ФИО2, из которых один содержит вырезки и отметки экспертного учреждения «ЮРЦСЭ», а другой договор не содержит никаких отметок. На основании последнего договора истец требует признать за ним право на долю в уставном капитале ООО «Саянпромсервис», ссылаясь на продажу ФИО2 ему доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» именно по договору купли-продажи от 16.08.2002г., подлинный экземпляр которого не был представлен в уголовное дело и не исследовался экспертами в период производства по уголовному делу, а был передан ФИО1 по акту от 26.02.2009 года бывшим директором ООО «Саянпромсервис» ФИО5

Судом проведен анализ этих доводов истца ФИО1 на основе документов, представленных в данное дело из уголовного дела. При этом установлено следующее:

- на основании постановления о назначении судебно-криминалистической экспертизы от 26.12.2003г. (т.4 л.д.118) подлинный договор купли-продажи доли от 16.08.2002г. был исследован в феврале 2004 года экспертами Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, г.Ростов-на-Дону, что видно из заключений 303, 376;

- подлинник указанного договора с отметками «ЮРЦСЭ» получен из уголовного дела ФИО1 по его заявлению (т.3 л.д.127) и находится у ФИО1;

- согласно протоколу обыска (выемки) от 18.02.2004 (т.4 л.д. 108-109) и протоколу осмотра предметов (документов) (т.4 л.д. 111, 112, 113) у ФИО1 изъяты подлинные договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002 между ФИО1 и ФИО2, подлинные акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты доли от 16.08.2002г. и акт приема-передачи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002г.;

- по изъятым 18.02.2004г. подлинным документам были назначены судебно-криминалистические экспертизы, порученные экспертам ЭКЦ МВД РХ (т.4 л.д. 119-121);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД РХ №974 (т. 2 л.д.143-144) свидетельствует об исследовании им подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2002г., акта приема-передачи доли от 16.08.2002г., акта приема-передачи денежных средств от 16.08.2002г.;

- письмом от 25.04.2005 года независимый аудитор ФИО16 передала адвокату Чешуеву С.В. подлинники договора купли-продажи доли от 16.08.2002г., акта приема-передачи от 16.08.2002г., акта приема-передачи от 16.08.2002г., которые впоследствии 14.11.2005 года были переданы письмом адвоката Чешуева С.В. от 14.11.2005г. в Абаканский городской суд с ходатайством о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в подшивке документов эксперта ФИО12 в виде справки №230 от 27.04.2005 с оригиналами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 16.08.2002г. и актами приема-передачи к нему;

- по заявлению ФИО1 (т. 3 л.д.139) им получены из уголовного дела оригиналы документов – подшивка документов к заключению эксперта №542, подшивка документов к заключению эксперта №254, подшивка документов к заключению эксперта №230, где находился подлинный договор от 16.08.2002г.;

- постановлением судьи Абаканского городского суда Кротова М.Ю. от 16.11.2005г. была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, порученная экспертам ЭКЦ МВД РХ, и переданы экспертам три подлинных договора купли-продажи доли от 16.08.2002г., акта приема-передачи от 16.08.2002г., акт приема-передачи от 16.08.2002г.;

- заключения экспертов ЭКЦ МВД РХ №580 (т. 3 л.д.132-134), №582 (т.3 л.д. 135-137) свидетельствуют об исследовании ими трех подлинных договоров купли-продажи доли от 16.08.2002г., актов приема-передачи от 16.08.2002г., актов приема-передачи от 16.08.2002г.;

- по заявлению ФИО1 (т. 2 л.д.135) им получены из уголовного дела оригиналы договора купли-продажи доли от 16.08.2002г., актов приема-передачи доли от 16.08.2002г. и акта приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что вышеназванные документы подтверждают исследование в производстве по уголовному делу трех подлинных договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2002г., актов приема-передачи доли от 16.08.2002г., актов приема-передачи денежных средств от 16.08.2002г., а также получение ФИО1 в разное время по разным заявлениям подлинников названных документов. При таких обстоятельствах суд арбитражный суд не признал достоверными доводы ФИО1 и третьего лица ФИО5 о наличии у них оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2002г. и актов приема-передачи доли и денежных средств от 16.08.2002г., которые не исследовались в уголовном деле, так как согласно пункту 7.6 указанного договора от 16.08.2002г., он составлен в трех экземплярах.

Учитывая доказанный факт, что три экземпляра подлинных договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2002г. находились в материалах уголовного дела, в связи с чем не могли быть представлены другим привлеченным истцом независимым экспертам, арбитражный суд признал недоказанными доводы истца ФИО1 о том, что экспертные заключения №№303, 376, 974, 580, 582 являются недопустимыми доказательствами. Представленные истцом экспертные заключения ФИО17 (т.1 л.д.43-47), ФИО12 (т.2 л.д.32-35), заключения независимых экспертов ФИО11(т.2 л.д.18), ФИО12 (т.3 л.д.59-63), ФИО11, ФИО18 (т.3 л.д.64-87) не являются допустимыми доказательствами по данному делу в силу статей 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного требование ФИО1 о признании права на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис» суд признал недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Требуя восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец ФИО19 просит признать недействительным решение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003г. в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина ФИО3 на 77,96 % доли уставного капитала, и устранить нарушения: обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей и восстановить существовавшие на 27.08.2003 г. сведения о ФИО1 как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, кроме заявления по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как видно из материалов регистрационного дела (т.4 л.д. 17-27), решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия №245 от 15.10.2003г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Саянпромсервис» принято на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Саянпромсервис» от 10.10.2003, подписанного директором ООО «Саянпромсервис» ФИО5, в котором заявлено об изменении состава участников и внесении изменений в учредительные документы общества. Для регистрации указанных изменений в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району были представлены, кроме заявления по форме Р13001 и документа об уплате сбора за регистрацию, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Саянпромсервис» от 01.09.2003 между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 продал свою долю в размере 100% покупателю ФИО4, а также решение участника ООО «Саянпромсервис» ФИО1 о продаже своей доли ФИО4 Отчуждение ФИО1 своей доли в уставном капитале ФИО4 произведено им независимо от ФИО2 и налогового органа и стало основанием для принятия решения налогового органа от 15.10.2003г. по заявлению ООО «Саянпромсервис», где истец работал заместителем директора, а ФИО5 был директором.

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными возражения налогового органа об отсутствии у Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия предусмотренных статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Саянпромсервис».

Оспаривая решение ИМНС по Усть-Абаканскому району №245 от 15.10.2003 года, истец ФИО1 не указал какие нормы закона нарушены налоговым органом при принятии решения и не доказал нарушение названным решением его конкретных гражданских прав. Арбитражный суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что ФИО1 не доказал наличие статуса участника ООО «Саянпромсервис», в связи с чем нет оснований для установления факта нарушения его прав оспариваемым решением.Исходя из этого, в удовлетворении всех его требований к налоговому органу следует отказать.

Государственная пошлина по трем требованиям составляет 6000 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с истца в доходы федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 68, 69, 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска о признании права собственности гражданина ФИО1 на долю в размере 77,96 % уставного капитала ООО «Саянпромсервис», г. Сорск Усть-Абаканского района, номинальной стоимостью 10612 рублей;

2. Отказать в признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 15.10.2003 г. в части регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саянпромсервис» о праве гражданина ФИО3 на 77,96 % доли уставного капитала.

3. Отказать в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Республике Хакасия исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей и восстановлении существовавших на 27.08.2003 г. сведений о ФИО1 как учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» в размере доли 77,96 % номинальной стоимостью 10612 рублей в уставном капитале ООО «Саянпромсервис».

4. Взыскать с гражданина ФИО1, г.Абакан, в доходы федерального бюджета государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова