Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, город Абакан,

к Администрации города Абакана, город Абакан,

и Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, город Абакан,

о признании незаконным решения конкурсной комиссии, выраженного в виде протокола от 14 февраля 2006 года № 12 по результатам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по городскому маршруту № 18,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, победителей конкурсов индивидуальных предпринимателей:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9.

В судебном заседании принимали участие представители:

ФИО1: ФИО10 по доверенности от 27 апреля 2006 года, ФИО11 по доверенности от 27 апреля 2006 года, ФИО12 по доверенности от 15 марта 2006 года № 19-01/022730; ФИО13 по доверенности от 30 марта 2006 года;

ФИО2: ФИО10 по доверенности от 27 апреля 2006 года № 19-01/042750, ФИО11 по доверенности от 27 апреля 2006 года № 19-01/042751, ФИО12 по доверенности от 22 февраля 2006 года № 19-01/042215;

Администрации г.Абакана: ФИО14 по доверенности от 23 декабря 2005 года № 1198;

УКХТ Администрации г.Абакана: ФИО14 по доверенности от 10 января 2006 года № 3;

ФИО15 - представитель предпринимателей: ФИО3 по доверенности от 26 декабря 2005 года № 19-01/045793, ФИО5 по доверенности от 15 марта 2006 года; ФИО7 по доверенности от 22 октября 2004 года; ФИО4 по доверенности от 15 марта 2006 года; ФИО9 по доверенности от 03 апреля 2006 года;

ФИО6, ФИО8: ФИО16 по доверенности от 12 апреля 2006 года.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями к Администрации города Абакана (далее - Администрация г.Абакана) о признании недействительными конкурсов на пассажирские перевозки, в том числе проведенного Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Абакана (далее – УКХТ) 14 февраля 2005 года по маршруту № 18.

Определениями от 13 апреля 2006 года по делам №№ А74-1340/2006, А74-1342/2006 арбитражный суд выделил требования предпринимателей ФИО1 и ФИО2 по маршруту № 18 и объединил их в одно производство по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства предприниматели уточнили требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просили арбитражный суд рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признать незаконным решение конкурсной комиссии, выраженное в виде протокола от 14 февраля 2006 года № 12 по маршруту № 18.

Определением от 17 мая 2006 года арбитражный суд принял данное уточнение заявленных требований и по ходатайству заявителей привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, то есть органа, к которому предъявлено требование, УКХТ.

В судебном заседании представители предпринимателей поддержали заявленные требования, ссылаясь на следующие нарушения порядка проведения конкурса, установленного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года № 220 «Об утверждении «Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане» (далее - Решение от 29 ноября 2005 года № 220).

Пунктом 5.1 Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане (далее - Порядок организации перевозок), являющегося приложением № 1 к Решению от 29 ноября 2005 года № 220, предусмотрено, что заявления на осуществление пассажирских перевозок принимаются УКХТ в период с 25 октября 2005 года по 05 ноября текущего года. Пунктом 4.1 Положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (далее - Положение о конкурсах), являющегося приложением N 2 к Решению от 29 ноября 2005 года № 220, закреплено, что информационное сообщение о конкурсе публикуется в газете «Абакан» не менее чем за 45 дней до даты проведения конкурса. В том случае, если бы информационное сообщение было опубликовано, то срок его публикации должен был быть не позднее 06 ноября 2005 года, поскольку пунктом 5.5 Порядка организации перевозок установлено, что конкурс проводится один раз в три года в период с 15 по 25 декабря. В противном случае нарушен срок подачи публикации.

Пунктом 2 Решения от 29 ноября 2005 года № 220 установлено, что сроки конкурсов на 2006 год определяются Распоряжением Мэра города Абакана. Мэр города Абакана должен был установить конкретные дни проведения конкурсов исходя из установленного периода - с 15 по 25 декабря, чего сделано не было.

В пункте 3.1 Положения о конкурсах указано, что для проведения конкурса распоряжением Мэра города Абакана формируется конкурсная комиссия. Пунктом 4.3 Положения о конкурсах установлено, что конкурсная комиссия обязана знакомить конкурсантов с краткой характеристикой маршрута. Таким образом, состав комиссии должен формироваться до момента приема конкурсных заявок на участие в конкурсе. Состав конкурсной комиссии утвержден Распоряжением Мэра города Абакана 26 января 2006 года № 38р, что также явилось нарушением порядка проведения открытых конкурсов.

Пунктом 5.3 Положения о конкурсах предусмотрено, что уполномоченный сотрудник УКХТ принимает документы претендентов, проверяет правильность оформления и соответствие документов требуемому перечню. Распоряжением Мэра города Абакана от 23 декабря 2005 года № 614р указанный выше порядок сдачи документации к конкурсу был изменен, а именно: «в конкурсную комиссию, находящуюся по адресу: <...>, необходимо предоставить копии документов ...». Таким образом непонятно, кто отвечал за сбор конкурсной документации и кто конкретно и что предоставил на заседание конкурсной комиссии.

Пунктом 3.1 Положения о конкурсах предусмотрено, что заседания комиссии являются открытыми. Фактически был проведен закрытый конкурс, так как перевозчики при исследовании конкурсной комиссией документов и подсчете баллов не присутствовали.

В пункте 6.6 Положения о конкурсах установлено, что в итоговом протоколе указываются результаты голосования и что протокол утверждается председателем конкурсной комиссии. В нарушение данной нормы в протоколе заседания конкурсной комиссии от 13 февраля 2006 года № 8 не указано, как и каким образом проводилось голосование, не указаны результаты данного голосования, данный протокол никем не утвержден.

Согласно пунктам 1.1, 3, 5.1 Положения о конкурсах конкурс проводится среди владельцев автотранспортных средств. Тем не менее, факт владения транспортными средствами, заявленными на конкурс, конкурсной комиссией не выяснялся.

Победителям конкурса было начислено максимальное количество баллов по пункту 2 Перечня оценочных критериев, по которым определяется победители конкурсов (далее - Перечень оценочных критериев), являющимся приложением N 2 к Решению от 29 ноября 2005 года № 220, а именно - за наличие на праве собственности на одной производственной базе отапливаемой стоянки, КТП (контрольно-технического пункта), зоны ТО (технического обслуживания) и ТР (технического ремонта), условий для мойки транспорта. Однако не у всех победителей конкурса имелось на праве собственности указанное имущество. Комиссией данное обстоятельство не исследовалось и не оценивалось надлежащим образом.

Конкурсная комиссия на своем заседании с 10 по 15 февраля 2006 года (протокол № 1) в прямое нарушение нормативного акта органа местного самоуправления - Положения о конкурсах, статей 209, 212, 213, 219, 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно принимает следующее решение: «При рассмотрении документов, если у перевозчика имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, документы БТИ, но нет регистрации в Регцентре, считать, что объекты находятся в стадии незавершенного строительства (гараж, стоянка и.т.д.) и считать у предпринимателя баллы по графе «на праве собственности» (пункт 3 протокола № 1). Незаконное принятие такого решения комиссией привело к неправильному начислению некоторым конкурсантам баллов и определению победителей конкурса.

Так, предпринимателю ФИО3 по всем автобусам по пункту 2 оценочных критериев (отапливаемая стоянка, КТП, зона ТО и ТР, мойка) выставлено максимальное количество баллов: 10, 8, 8, 8. Однако ФИО3 не представлено документов, подтверждающих наличие в собственности у него или его родственников отапливаемой стоянки. Свидетельство о государственной регистрации права от 18 июня 2002 года серии 19 МЮ № 096551, принятое комиссией за основу, выдано ФИО17 на незавершенный строительством жилой дом, расположенный в <...>. Как следует из представленного ФИО3 технического паспорта домовладения № 4А по ул.Саралинской, составленного по состоянию на 01 февраля 2006 года, разрешение на изменение границ земельного участка и на изменение назначения объекта не предъявлено. На возведение построек В, В1, В2 (гараж) разрешения также не предъявлено. В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный без каких-либо разрешений гараж является самовольной постройкой. Начисление баллов по пункту 2 Перечня оценочных критериев ФИО3 произведено незаконно.

Опись дополнительно представленных победителями конкурса документов в журнале не отражена, что позволяет в любой момент конкурсанту предоставить еще документы, либо на любой стадии произвести их замену. Эти нарушения привели к созданию для участия в конкурсе некоторым лицам преимущественных условий, необоснованного как включения, так и исключения, из числа участников, и в дальнейшем привело к неправильной оценке конкурсных заявок, определению победителей конкурса.

Участвовать в конкурсе может только то транспортное средство, которое указано в заявке, если только заявка конкурсантом не отозвана. Участие в конкурсе другого транспортного средства, должно расцениваться как подача новой заявки на участие в конкурсе. Такая заявка должна быть подана в нашем случае до 21 декабря 2005 года. Замена победителями конкурса (ФИО3) транспортного средства после установленного срока подачи заявок противоречит пунктам 5.5 и 5.6 Порядка организации перевозок.

Заявители по делу считают, что конкурсной комиссией были допущены нарушения пунктов 5.1 Порядка организации перевозок, пунктов 1.1, 3.3, 5.1, 6.1, 6.4 Положения о конкурсах, так как к участию в конкурсе были незаконно допущены перевозчики (ФИО3), не владеющие транспортными средствами, выставленными на конкурс. Это привело к неправильному определению победителей конкурса.

Представитель Администрации г. Абакана и УКХТ расценивает заявленные требования как не подлежащие удовлетворению и поясняет, что конкурс был проведен в полном соответствии с Решением от 29 ноября 2005 года № 220. При этом ссылается на следующее.

Положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими нормами, регулирующими порядок проведения торгов. Специальным правовым актом является Решение от 29 ноября 2005 года № 220.

Пункт 5.1 Порядка организации перевозок не нарушен, поскольку Решение № 220 принято после указанного в пункте 5.1 срока - 29 ноября 2005 года. Кроме того, пунктом 2 Решения 29 ноября 2005 года № 220 установлено, что сроки проведения конкурса на 2006 год определяются Распоряжением Мэра города Абакана. Что и было сделано Распоряжением Мэра от 23 декабря 2005 года № 614р.

До момента приема дополнительных документов на проведение конкурса пунктом 1 Распоряжения Мэра города Абакана от 23 декабря 2005 года № 614р был назначен председатель конкурсной комиссии ФИО18 В этом же Распоряжении указан адрес, куда представлять конкурсную документацию. То обстоятельство, что предприниматели своевременно подали документы и были допущен к участию в конкурсе, а также публикация Распоряжения от 23 декабря 2005 года № 614р в средствах массовой информации позволяет говорить о том, что все потенциальные участники конкурса имели о конкурсе необходимые сведения.

Пунктом 3.1 Положения о конкурсах установлено, что заседания комиссии проводятся гласно, по мере необходимости. В протоколе от 10 февраля 2006 года № 1 отражено, что конкурсная комиссия приняла решение рассматривать документы конкурсантов без их присутствия, что не противоречит вышеуказанной норме.

Нарушения порядка подведения итогов конкурса, установленного пунктом 6.6 Положения о конкурсах, не допущено. Во всех итоговых протоколах содержится номер маршрута, состав конкурсной комиссии, указаны победители конкурса. Тот факт, что протоколы подписаны всеми членами комиссии, говорит о том, что все члены комиссии проголосовали единогласно. Наличие подписи председателя конкурсной комиссии свидетельствует о том, что протокол им утвержден.

Непонятен довод заявителей о рассмотрении конкурсной комиссией документов, представленных некоторыми победителями (ФИО3) в части аренды транспортных средств. Подобных документов на рассмотрение не предоставлялось и данное обстоятельство комиссией не оценивалось.

Несостоятелен довод заявителей о том, что комиссии необходимо было сравнивать автотранспортные средств одного типа. Решением от 29 ноября 2005 года № 220 оценка данного обстоятельства не предусмотрена.

ФИО2 для участия в конкурсе по маршруту № 18 заявил два автобуса 2004 года выпуска. В соответствии с Перечнем оценочных критериев, по которым определяется победители конкурсов (далее - Перечень оценочных критериев), являющимся приложением N 2 к Решению от 29 ноября 2005 года № 220, данное обстоятельство было оценено максимально - по 10 баллов соответственно. По второму критерию исходя из представленного договора оказания услуг автостоянки от 30 января 2006 года и договора на техническое обслуживание от 30 января 2006 года ФИО2 должны были присвоить 6, 4, 4 и 4 балла (по договору на оказание услуг на одной производственной базе). Однако ошибочно ФИО2 дали 8, 6, 6 и 6 баллов (на праве собственности на разных производственных площадях). Данное обстоятельство не повлекло ухудшения положения конкурсанта. По остальным критериям ФИО2 начислено максимальное количество баллов: стаж работы перевозчика (с 1997 года) - 10 баллов, профессиональная подготовка (удостоверение) - 5 баллов, сведения о наличии резервного транспортного средства имеются - 5 баллов. Общее количество баллов - 56 на каждое транспортное средство.

ФИО1 для участия в конкурсе по маршруту № 18 заявил один автобус 2002 года выпуска. В соответствии с Перечнем оценочных критериев данное обстоятельство было оценено в 10 баллов. Исходя из представленных документов, у предпринимателя имеется в собственности отапливаемая стоянка, КТП, зона ТО и ТР, условия для мойки транспортных средств. Данное обстоятельство было оценено по максимальной графе - 10, 8, 8 и 8 баллов. Стаж работы перевозчика (с 2004 года) - 5 баллов. Профессиональная подготовка (удостоверение) - 5 баллов, сведения о наличии резервного транспортного средства имеются - 5 баллов. Общее количество баллов - 59.

Победителями конкурса по маршруту № 18 стали предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, набравшие в соответствии с представленными ими документами максимальное количество баллов – 64.

Представитель третьих лиц – предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению, а результаты конкурса правильными, исходя из нижеследующего.

Порядок организации перевозок утвержден Решением от 29 ноября 2005 года № 220, и опубликован в газете «Абакан» 06 декабря 2005 года. Данный правовой акт обратной силы не имеет, так как вступает в силу с момента официального опубликования. Поскольку сроки, установленные пунктом 5.1 Порядка организации перевозок (с 25 октября 2005 года по 05 ноября 2005 года) на момент принятия и опубликования Решения от 29 ноября 2005 года № 220 уже прошли, было издано Распоряжение Мэра города Абакана от 05 декабря 2005 года № 565р «О сроках приёма заявлений и проведения конкурса среди владельцев автотранспортных средств». Данным Распоряжением были определены в индивидуальном порядке сроки для приема заявлений на 2006 год. Данное Распоряжение Мэра города Абакана не является предметом обжалования по настоящему делу.

Сроки формирования конкурсной комиссии не определены ни Порядком организации перевозок, ни Положением о конкурсах, утвержденными Решением от 29 ноября 2005 года № 220.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о конкурсах конкурсная комиссия обязана ознакомить конкурсантов с краткой характеристикой маршрута, с Положением о конкурсе и критериями определения победителя. Краткая характеристика маршрутов изложена в Постановлении Мэра города Абакана от 05 декабря 2005 года № 2303, опубликованном в газете «Абакан» от 07 декабря 2005 года № 137. Положение о конкурсе и критерии определения победителя опубликованы в газете «Абакан» 06 декабря 2005 года. Таким образом, требования пункта 4.3 Положения о конкурсах выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом. Заявители не представили доказательств нарушения своих прав тем фактом, что конкурсная комиссия была образована за неделю до проведения конкурса. Из пункта 3.1 Положения о конкурсах следует, что конкурсная комиссия формируется для непосредственного проведения конкурса, а не для сбора документации. Сбор документации в соответствии с пунктом 5.3 Положения о конкурсах осуществляет уполномоченный сотрудник УКХТ.

Заявители полагают, что Распоряжением Мэра города Абакана от 23 декабря 2005 года № 614р изменен порядок сдачи документации. Однако данный правовой акт не является предметом обжалования. Кроме того, документы принимались именно сотрудником УКХТ (пункт 5.3 Положения о конкурсах), а не членами конкурсной комиссии. Заявители были осведомлены о том, кто, где и в какие сроки принимает дополнительные документы для участия в конкурсе. Данные документы заявителями были представлены и оценены конкурсной комиссией при проведении конкурсов.

Довод заявителей о том, что проведенный конкурс являлся закрытым, несостоятелен. Исходя из смысла статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации под закрытым конкурсом понимается конкурс, в котором участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (специально приглашенные конкурсанты). Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует действия комиссии в части проведения заседаний. Закрытое заседание конкурсной комиссии и закрытый конкурс - это абсолютно разные понятия. Из смысла пункта 3.1 Положения о конкурсах следует, что исходя из необходимости комиссия определяет, каким образом проводить заседания - гласно или в закрытом режиме.

Подписание всеми членами конкурсной комиссии итоговых протоколов свидетельствует о результатах их голосования. Подпись председателя комиссии в итоговом протоколе свидетельствует о его утверждении.

При применении Перечня оценочных критериев не начислялись баллы в зависимости от того, на каком праве (собственности, аренды, безвозмездном пользовании и т.д.) конкурсанты владеют транспортными средствами. Соответственно, такие данные перевозчиками, в частности третьими лицами, являющимися победителями конкурса, в конкурсную комиссию не предоставлялись. Для оценки транспортных средств достаточным условием было представить лицензионную карточку на транспортное средство и документ (СТС или ПТС), свидетельствующий о годе выпуска транспортного средства.

Конкурсная комиссия не производила оценку транспортных средств в зависимости от их типа. Таких полномочий у комиссии не имеется. Действующими нормативными актами не регламентировано, транспортные средства какой вместимости должны осуществлять перевозку пассажиров на том или ином маршруте. Транспортные средства марки ГАЗ 322131 и ГАЗ 322132 являются автобусами для маршрутных перевозок.

Доводы заявителей о неправомерности замены транспортных средств после истечения сроков подачи заявлений на осуществление перевозок несостоятельны. Право хозяйствующего субъекта на замену транспортного средства ничем не ограничено, в том числе и Решением от 29 ноября 2005 года № 220, за исключением срока, указанного в пункте 5.3 Положения о конкурсах.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе и самостоятельно определяет какие автобусы будут участвовать в конкурсе. Заявители вправе принять участие в конкурсе на равных для всех условиях и не лишены были возможности приобрести новое транспортное средство или иное имущество для участия и победы в конкурсе.

Со ссылкой на пункт 1.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта России от 08 января 1997 года N 2, представитель третьих лиц указывает, что все победившие транспортные средства являются автобусами для маршрутных перевозок и относятся к категориям транспортных средств, определенным Справочником транспортных средств, сертифицированных Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта» (САТР-Фонд).

Таким образом, третьи лица полагают, что конкурс проведён в соответствии с Решением от 29 ноября 2005 года № 220, Распоряжением Мэра города Абакана от 05 декабря 2005 года № 565р, Распоряжением Мэра города Абакана от 23 декабря 2005 года № 614р. Поскольку права и законные интересы заявителей нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьих лиц – предпринимателей ФИО6 и ФИО8 считает, что конкурс проведен в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заявители оспаривают порядок организации проведения конкурса в целом, ссылаясь на отсутствие полной информации о конкурсе (конкретных дат, краткой характеристики маршрутов и т.п.). При этом со стороны заявителей все необходимые документы для участия в конкурсе были своевременно поданы. Это говорит о том, что заявители в полной мере владели информацией и поняли сроки и порядок проведения конкурса.

Заявители предполагают, что участвовать в конкурсе могли только предприниматели или юридические лица, владеющие транспортом на праве собственности, так как конкурс проводился среди владельцев транспортных средств. В то же время согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Решение от 29 ноября 2006 года № 220 не ограничивает право хозяйствующего субъекта на замену транспортного средства, используемого в своей деятельности.

Согласно пункту 1.4 Порядка организации перевозок автобус - это автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более восьми. Соответственно, к участию в конкурсе правомерно допускались все транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие запись в ПТС «автобус» независимо от их пассажировместимости.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2, ФИО1, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей Регистрационной палатой Администрации города Абакана, имеют свидетельства от 02 октября 1996 года № 7899, от 07 мая 1997 года № 10391. Предприниматели имеют лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом от 28 марта 2003 года № АСС-19-263, от 19 апреля 2004 года № АСС-19-1660.

29 ноября 2005 года Абаканским городским Советом депутатов принято Решение № 220, которым утверждены Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане (приложение № 1) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение № 2). Пунктом 5.5 Порядка организации перевозок установлено, что в случае, когда количество заявленных на отдельный городской маршрут транспортных средств превышает расчетное количество транспортных средств, одновременно работающих на маршруте, рабочие маршрутные расписания утверждаются среди подавших заявки в сроки, установленные пунктом 5.1 настоящего Порядка по результатам проведенного конкурса в соответствии с Положением о конкурсах. Пунктом 2 Решения от 29 ноября 2005 года № 220 установлено, что сроки проведения конкурса на 2006 год определяются распоряжением Мэра города Абакана. Названное Решение опубликовано в газете «Абакан» от 06 декабря 2005 года выпуск № 26.

05 декабря 2005 года Распоряжением Мэра города Абакана № 565р «О сроках приёма заявлений и проведения конкурса среди владельцев автотранспортных средств» определен срок приёма заявлений от перевозчиков на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году - с 08 по 21 декабря 2005 года. Согласно пункту 2 названного Распоряжения, если количество заявленных на отдельный городской маршрут транспортных средств будет превышать их расчетное количество, УКХТ проводит конкурс. Данное Распоряжение опубликовано в газете «Абакан» от 07 декабря 2005 года N 137.

В этой же газете «Абакан» 07 декабря 2005 года № 137 опубликовано извещение о том, что УКХТ с 08 по 21 декабря 2005 года принимает заявления на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году на городских автобусных маршрутах, утверждённых Постановлением Мэра города Абакана от 05 декабря 2005 года № 2303.

23 декабря 2005 года Мэром города Абакана издано Распоряжение № 614р «О сроках проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств, подавших заявления на осуществление пассажирских перевозок в 2006 году, и приёма дополнительных документов». В соответствии с абзацем 1 пункта 1 названного Распоряжения конкурсной комиссии под председательством ФИО19 предписано провести конкурс среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок по указанным в Распоряжении маршрутам. Данным Распоряжением установлено, что приём дополнительных документов для участия в конкурсе прекращается 03 февраля 2006 года. Распоряжение опубликовано в газете «Абакан» 27 декабря 2005 года № 145.

26 января 2006 года Мэром города Абакана издано Распоряжение № 38р «О создании конкурсной комиссии для проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования». Данное Распоряжение опубликовано в газете «Абакан» от 08 – 14 февраля 2006 года N 5.

08 декабря 2005 года ФИО2, 19 декабря 2005 года ФИО1 были поданы в УКХТ заявления об утверждении графиков движения автобусов на 2006 год по городскому маршруту № 18. 31 января 2006 года предприниматели ФИО2 и ФИО1 представили в УКХТ дополнительные документы на участие в конкурсе.

По результатам проведённых конкурсов по маршруту № 18 ФИО2 набрано 56 баллов, ФИО1 – 59 баллов.

Конкурсная комиссия на основании представленных документов признала победителями конкурса по маршруту № 18 предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, набравших максимальное количество баллов - 64.

Предприниматели ФИО2 и ФИО1, полагая, что решение конкурсной комиссии, выраженное в виде протокола от 14 февраля 2006 года № 12, не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы, оспорили его в арбитражном суде.

Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Администрации города Абакана по организации пассажирских перевозок по городским маршрутам установлены частью 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 7 статьи 16, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Уставом города Абакана.

Как следует из разделов 1 и 3 Положения об УКХТ, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 20 октября 2004 года N 81, УКХТ, образованное в целях организации транспортного обслуживания населения города Абакана, является отраслевым органом в системе исполнительных органов местного самоуправления города Абакана. В соответствии с пунктом 2.1 Положения о конкурсах УКХТ является организатором конкурса.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 6.6 Положения о конкурсах для проведения конкурса распоряжением Мэра города Абакана формируется конкурсная комиссия. Таким образом, действия конкурсной комиссии по определению победителей конкурса являются действиями организатора конкурса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителями правомерно определены в качестве заинтересованных лиц, то есть органов, к которым предъявлены требования, Администрация г.Абакана и УКХТ.

Оценив заявленный предпринимателями предмет требований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из полномочий органов местного самоуправления по организации пассажирских перевозок по городским маршрутам и с учетом соблюдения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в том числе Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проведение конкурса среди перевозчиков возможно с некоторыми особенностями, характерными для административных правоотношений. Так, организатором конкурса выступает не собственник вещи или обладатель имущественного права, а орган местного самоуправления в лице уполномоченного органа; по результатам конкурса не заключается гражданско-правовой договор, а в рассматриваемом случае утверждается график движения по определенному маршруту.

Таким образом, правоотношения, возникающие между перевозчиками и уполномоченными органами местного самоуправления по вопросам организации и проведения конкурса на осуществление перевозочной деятельности, не охватываются действием гражданского законодательства. Указанные отношения не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных (публичных) правоотношений.

Данный вывод подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 года по делу N 78-Г05-57, от 25 мая 2005 года по делу N 86-Г05-17.

Под ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя и влекущий юридические последствия.

По своему содержанию и правовым последствиям оспариваемый протокол является таким актом. Данный документ создает определенные правовые последствия для победителей конкурса и проигравших в нем лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что предприниматели верно определили предмет требований и правомерно заявили требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает удовлетворить требования по следующим основаниям.

В предмет судебного исследования по настоящему делу необходимо включить вопросы о наличии либо отсутствии нарушений правил проведения конкурса, нарушений прав либо законных интересов заявителей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Во исполнение определений арбитражного суда от 05 мая 2006 года и от 17 мая 2006 года УКХТ представлены в материалы судебного дела копии журнала приема заявлений и документы, представленные победителями конкурса.

Пунктом 5.3 Положения о конкурсах предписано, что дата поступления документов на конкурс фиксируется в журнале приема заявлений с точным указанием времени приема и описью представленных документов.

В представленном УКХТ журнале приема заявлений и дополнительных документов на конкурс описи предоставляемых документов не имеется. В журнале имеются не удостоверенные уполномоченным лицом исправления, некоторые записи зачеркнуты или замазаны. Между некоторыми записями имеются непонятного содержания стрелки. В графе «ФИО заявителя» в отношении победителей конкурса ФИО5 (записи №№ 249-265, 271), ФИО3 (записи №№ 258-265)имеются записи об иных автобусах, не указанных в графе «марка и номер транспортного средства». При этом в нарушение пунктов 5.3, 5.4 Положения о конкурсах не имеется отметки о дате замены автобусов.

Названные нарушения позволяют сделать вывод о том, некоторые претенденты могли иметь возможность представлять документы на конкурс в любое время, что создавало им преимущественные условия для участия в конкурсе.

Из пунктов 6.1 – 6.6 Положения о конкурсах следует, что конкурсная комиссия должна непосредственно исследовать представленные на конкурс документы. В то же время опрошенный в качестве свидетеля по делу № А74-1340/2006 член конкурсной комиссии ФИО20 пояснил, что представленные перевозчиками документы непосредственно им и другими членами комиссии, как правило, не исследовались. Такой необходимости не было, поскольку перед заседаниями каждому члену комиссии выдавался перечень участвующих в конкурсе автобусов с указанием их марки, госномера и года выпуска. Данного перечня ему было достаточно для голосования, так как кто-то из членов комиссии устно всем сообщал, что документы, подтверждающие год выпуска автобуса или наличие в собственности перевозчика или на праве аренды отапливаемой стоянки, КТП, зоны ТО и ТР, мойки, представлены.

Из последнего абзаца пункта 5.2 Положения о конкурсах следует, что все представляемые документы на конкурс должны быть заверены нотариусом либо органами, выдавшими тот или иной документ. Данное требование направлено на обеспечение достоверности предоставляемой перевозчиками информации. Как свидетельствуют материалы дела, указанное условие не выполнено: многие из представленных победителями на конкурс копий документов ни кем не заверены. На данных документах также отсутствует запись должностного лица УКХТ, принимавшего документы, об их соответствии подлинникам.

Арбитражный суд пришел к выводу, что вышеприведенные нарушения правил проведения конкурса в совокупности позволяют расценить результаты проведенного конкурса по маршруту № 18 как незаконные. Это, соответственно, привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1

Нижеприведенные доводы ФИО2 и ФИО1 арбитражный суд признал не заслуживающими внимания.

Факт неосновательного, по мнению заявителей, сокращения срока приема дополнительных документов на конкурс не привел к ущемлению их прав, поскольку они не доказали, что обращались за пределами установленных сроков с какими-либо документами, и им было отказано в их принятии.

То, что состав конкурсной комиссии был определен Распоряжением Мэра города Абакана № 38р лишь 26 января 2006 года, само по себе не свидетельствует о незаконности проводимого конкурса.

Ссылка заявителей на нарушение конкурсной комиссией пунктов 5.1 Порядка организации перевозок, пунктов 1.1, 3.3, 5.1, 6.1, 6.4 Положения о конкурсах, а именно – на незаконный допуск к участию в конкурсе перевозчиков, не владеющих выставленными на конкурс транспортными средствами, арбитражным судом не принимается. Как следует из материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, конкурсанты представляли лицензионные карточки. Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 года N 402, выдача конкурсантам лицензионных карточек на конкретное транспортное средство свидетельствовала о факте их владения данными автобусами на основании договора аренды или на ином законном основании на момент оформления карточек.

Довод заявителей о том, что в конкурсе должно участвовать только то транспортное средство, на которое была подана заявка в установленный срок - до 21 декабря 2005 года, несостоятелен. Из пунктов 5.1, 5.2 Порядка организации перевозок следует, что такие заявления подаются на осуществление пассажирских перевозок. В то же время пункт 5 Положения о конкурсах устанавливает право конкурсанта представить дополнительные документы на участие в конкурсе. Ни одним из регулирующих спорные отношения нормативным правовым атом не установлен запрет на замену автобусов.

Тем не менее, арбитражный суд полагает, что такая замена должна производится в строгом соответствии с установленным порядком, в том числе четко фиксироваться в журнале приема заявлений с точным указанием времени приема и описью документов о замене автобусов (пункты 5.3, 5.4 Положения о конкурсах). Как уже указывалось в настоящем решении, данное требование соблюдено не было.

Арбитражный суд не исследует иные доводы заявителей, касающиеся законности начисления максимальных балов победителям, поскольку они направлены к переоценке выводов конкурсной комиссии относительно определения победителя и тем самым к установлению границ усмотрения конкурсной комиссии.

Кроме вышеуказанного, признавая результаты конкурса незаконными, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения о конкурсах оценка заявки для участия в конкурсе производится по балльной системе в соответствии с Перечнем оценочных критериев в порядке убывания баллов. Согласно пункту 2 Перечня оценочных критериев победители конкурса, помимо прочих, определяются по критерию наличия в собственности перевозчика (и/или на праве собственности супруга и прямых родственников перевозчика, круг которых определяется федеральным законом) или на праве аренды отапливаемой стоянки, КТП (контрольно-технического пункта), зоны ТО (технического обслуживания) и ТР (технического ремонта), условий для мойки транспорта.

В зависимости от того, на каком праве перевозчик пользуется перечисленными выше объектами (праве собственности или по договору оказания услуг), а также с учетом местоположения данных объектов (на одной производственной базе или на разных площадях) в Перечне оценочных критериев установлено разное количество баллов, которое влияет на общие результаты конкурса. Так, перевозчики, имеющие на праве собственности на одной производственной базе отапливаемую стоянку, КТП, зоны ТО и ТР, условия для мойки транспорта получают 10, 8, 8 и 8 баллов соответственно; на праве собственности на разных производственных площадях - 8, 6, 6 и 6 баллов; по договору на оказание услуг на одной производственной базе- 6, 4, 4 и 4 балла; по договору на оказание услуг на разных производственных площадях – 4, 2, 2 и 2 балла.

Исследуя пункт 2 Перечня оценочных критериев, арбитражный суд констатирует его несоответствие статьям 8, 15, 17, 18, 19, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставление максимального количества баллов за наличие в собственности указанных в пункте 2 объектов противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности.

Перевозчик может пользоваться названным в пункте 2 Перечня оценочных критериев имуществом на любом основании, предусмотренным законом, а не только на праве собственности. Форма права (собственность, аренда, пользование, оказание услуг) не влияет на техническое состояние транспортных средств, качество обслуживания пассажиров и на безопасность дорожного движения. Следовательно, перевозчики должны находиться в равных условиях и получать равное количество баллов вне зависимости от того, на каком праве они пользуются этим имуществом.

Ни в одной из норм Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющих основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств (статья 18), при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств (статья 20), в процессе организации дорожного движения (статья 22), не содержится требование об оформлении в собственность перевозчика средств, с помощью которых должна обеспечиваться безопасность дорожного движения.

Редакция пункта 2 Перечня оценочных критериев при наличии у перевозчика права заключить любой договор, не противоречащий закону, создает дискриминационные условия доступа на рынок пассажирских перевозок хозяйствующим субъектам, пользующимся перечисленными объектами на правах аренды и на других основаниях, по отношению к лицам, имеющим данные объекты на праве собственности. Это нарушает право хозяйствующих субъектов на предоставление каждому из них равных условий для осуществления перевозочной деятельности и прямо запрещено антимонопольным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что формулировка пункта 2 Перечня оценочных критериев не соответствует и положениям пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку ставит в преимущественное положение по отношению к другим конкурсантам тех перевозчиков, которые имеют в собственности указанные в пункте 2 объекты.

Перечисленные в пункте 2 Перечня критерии, противоречат также названным в пункте 1.1 Порядка организации перевозок и в пункте 1.1 Положения о конкурсах целям и задачам конкурса, а именно - устранению дискриминационных условий на рынке транспортных услуг и созданию равных возможностей для всех владельцев транспорта на рынке услуг по перевозке пассажиров.

Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает следующее.

Начисление баллов за наличие в собственности супруга и прямых родственников перевозчика объектов, указанных в пункте 2 Перечня оценочных критериев, заведомо ставит перевозчиков в неравное положение, поскольку не у каждого перевозчика имеются родственники, в собственности которых находятся такие объекты.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику. Сам по себе факт нахождения в собственности родственника перевозчика имущества, используемого для осуществления перевозочной деятельности, не свидетельствует о том, что оно будет использоваться в предпринимательской деятельности самого перевозчика.

Более того, в федеральном законодательстве отсутствует такое понятие как «прямые родственники». Законодательно определено лишь понятие «близкого родственника». Поэтому невозможно определить степень родства с перевозчиками, которая имелась ввиду в пункте 2 Перечня оценочных критериев.

Таким образом, пункт 2 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурса, противоречит пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным суд Республики Хакасия в решении от 15 мая 2006 года по делу № А74-1429/2006 по заявлению Прокурора Республики Хакасия об оспаривании нормативного правового акта - Решения Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года № 220 «Об утверждении «Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане». Данным решением арбитражного суда признаны недействующими пункт 5.1 приложения № 2 и пункт 2 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов (приложение № 2) оспариваемого Решения от 29 ноября 2005 года № 220 в связи с их несоответствием статье 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьям 18, 20, 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное судебное решение вступило в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно части 1, 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, арбитражный суд обязан рассмотреть настоящее дело с учетом положений нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, а именно - Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Как следует из оспариваемого протокола и из конкурсных листов, пункт 2 Перечня оценочных критериев применялся конкурсной комиссией при подсчете баллов по каждому участнику конкурса. Факт незаконности пункта 2 Перечня оценочных критериев свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и ФИО1

Установленное настоящим решением противоречие пункта 2 Перечня оценочных критериев нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», позволяет расценить протокол по результатам проведенного конкурса по маршруту № 18 как незаконный.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО2 и ФИО1 следует удовлетворить.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Государственная пошлина по требованиям ФИО2 и ФИО1 составляет 100 рублей по каждому требованию и по 1000 рублей по двум заявлениям ФИО2 об обеспечительных мерах, оплачена ФИО2 по квитанциям от 17, 22 и 28 февраля 2006 года и относится на Администрацию г.Абакана и УКХТ.

С Администрации г.Абакана и УКХТ государственная пошлина не взыскивается, поскольку названные лица в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Таким образом, уплаченная ФИО2 при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2100 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета. Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по делу № А74-1340/2006, будет решен в судебном акте по делу № А74-1340/2006.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявления ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Абакана и Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, выраженное в виде протокола от 14 февраля 2006 года № 12 заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте № 18, в связи с его несоответствием статьям 8, 15, 17, 18, 19, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2100 рублей, выдать справку на возврат и оригиналы квитанций, заверенные копии которых оставить в материалах дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович