Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор», город Саяногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,

о признании частично незаконным решения от 30 марта 2007 года № 12-30/18-136.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 26 марта 2007 года, ФИО2 по доверенности от 21 мая 2007 года;

налогового органа: ФИО3 по доверенности от 07 ноября 2006 года, ФИО4 по доверенности от 15 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 марта 2007 года № 12-30/18-136 о привлечении к налоговой ответственности.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали и уточнили их. Заявителем оспаривается мотивировочная часть решения в части:

- подпункта 1.1.1 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 496 рублей, штрафа в сумме 20 299 рублей 20 копеек, пени в сумме 20 712 рублей 03 копеек;

- подпункта 1.1.2 о начислении НДС в сумме 63 844 рублей, штрафа в сумме 12 768 рублей 80 копеек, пени в сумме 1057 рубле 88 копеек;

- пункта 1.2 в части начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 520 120 рублей, штрафа в сумме 104 024 рублей, пени в сумме 72 036 рублей 64 копеек;

- пункта 1.2 в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 193 187 рублей, штрафа в сумме 38 637 рублей 40 копеек, пени в сумме 26 756 рублей 39 копеек;

- пункта 1.3 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 191 070 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 38 214 рублей 01 копейки, пени в сумме 3907 рублей 29 копеек;

а также пункт 1, подпункты «б» пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа от 30 марта 2007 года № 12-30/18-136 в соответствующих суммах.

Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями общества не согласились, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 27 августа 2001 года, о чём выдано свидетельство № 1296. 17 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия о юридическом лице внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0260020.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 26 февраля 2007 года № 12-29/8-8дсп/32, в котором отражено, что обществом не уплачен НДС за 2005 год в результате необоснованного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, а также в результате занижения выручки от реализации; не уплачен налог на прибыль за 2005 год вследствие занижения налогооблагаемой базы; не перечислен в бюджет НДФЛ, удержанный с физических лиц за период с 01 января 2003 года по 19 ноября 2006 года.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, направил свои возражения, в которых изложил доводы, аналогичные приведённым в заявлении.

30 марта 2007 года начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26 февраля 2007 года № 12-29/8-8дсп/32 и возражения по нему, принял решение № 12-30/18-136 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34 655 рублей 40 копеек и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 143 381 рубль 40 копеек; предусмотренной статьёй 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 42 348 рублей 60 копеек.

Требованием № 85 по состоянию на 05 апреля 2007 года обществу предложено уплатить в срок не позднее 23 апреля 2007 года недоимку в общей сумме 1 101 927 рублей, пени в общей сумме 142 837 рублей 62 копейки, штрафы в общей сумме 220 385 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 30 марта 2007 года № 12-30/18-136 в части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 НК РФ, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В пунктах 3.2, 3.3 Определения от 12 июля 2006 года N 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гарантируемая судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает и оценивает дополнительно представленные налогоплательщиком в материалы судебного дела первичные бухгалтерские документы.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В подпункте 1.1.1 оспариваемого решения указано, что общество необоснованно отразило в августе, сентябре и декабре 2005 года на налоговые вычеты НДС в сумме 101 496 рублей за приобретённые у Российского фонда имущества мраморные памятники, поскольку мраморные памятники в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ не являются объектами налогообложения.

По подпункту 1.1.1 оспариваемого решения представители общества пояснили, что из положений статьи 166, подпункта 2 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что предъявление сумм НДС к вычету связано с приобретением товаров (работ, услуг), их фактической оплатой с учетом НДС, а также с целью их приобретения.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров купли-продажи от 29 июля 2005 года, 09 августа 2005 года, 18 августа 2005 года и 19 сентября 2005 года в стоимость товаров включены суммы НДС. В выставленных обществу счетах-фактурах НДС был выделен отдельной строкой. В платежных поручениях оплата произведена с учетом НДС, который также выделен отдельной строкой.

Российский фонд имущества получил от общества НДС без установленных законодательством оснований. Общество в рассматриваемой ситуации не оказывало услуг, не изготавливало и не реализовывало продукцию, не облагаемую НДС. Общество, являясь покупателем, правомерно предъявило к вычету оплаченный по счетам-фактурам НДС. Общество полагает, что не должно нести каких-либо рисков за действия поставщика в ситуации, когда поставщик, не являясь плательщиком НДС (осуществляя операции, не признаваемые объектом налогообложения или освобождённые от налогообложения), выставляет счета-фактуры с выделенным НДС.

По подпункту 1.1.1 оспариваемого решения со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 170, пункт 2 статьи 171 НК РФ налоговый орган указывает, что общество, приобретая мраморные памятники у Российского фонда имущества, неправомерно отнесло НДС на налоговые вычеты, поскольку в дальнейшем данные памятники были реализованы с учётом льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По подпункту 1.1.1 оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

29 июля 2005 года, 09 августа 2005 года, 18 августа 2005 года и 19 сентября 2005 года между обществом (покупатель) и Российским фондом имущества в лице филиала Фонда имущества Республики Хакасия по реализации конфискованного и арестованного имущества (продавец) были заключены договоры купли-продажи мраморных памятников, в соответствии с пунктом 2.1 которых в стоимость товара включены суммы НДС.

В счетах-фактурах от 29 июля 2005 года № 700011, от 09 августа 2005 года № 800013, от 18 августа 2005 года № 800012 и от 19 сентября 2005 года № 900020, выставленных Российским фондом имущества, отдельной строкой был выделен НДС.

В платежных поручениях от 28 июля 2005 года № 265, от 08 августа 2005 года № 312, от 17 августа 2005 года № 337 и от 15 сентября 2005 года № 408 оплата произведена с учетом НДС, который также выделен отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ (здесь и далее приведены нормы НК РФ в редакции, действующей в период спорных отношений) установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им НДС при реализации товаров на суммы НДС, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации). В перечень похоронных принадлежностей, реализация которых освобождается от обложения НДС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2001 года N 567, включены постамент погребальный, памятники и другие надгробные сооружения. Таким образом, Российский фонд имущества, выделяя в счетах-фактурах отдельной строкой НДС, получил без установленных законодательством оснований от общества денежные средства в виде НДС.

Пунктом 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма НДС, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае Российский фонд имущества в нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ выставлял обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ должен уплатить полученные суммы НДС в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171 и 172 НК РФ, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Из положений статьи 166, подпункта 2 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что предъявление сумм НДС к вычету связано с приобретением товаров (работ, услуг), их фактической оплатой с учетом НДС и целью их приобретения. Налоговый орган не оспаривает уплату НДС российскому поставщику, оприходование товара и его использование в производстве.

Арбитражный суд полагает, что общество не должно нести неблагоприятные последствия за действия поставщика, когда он, не являясь плательщиком НДС (осуществляя операции, не признаваемые объектом налогообложения или освобожденные от налогообложения), выставляет счета-фактуры с выделенным НДС.

Налогоплательщик-покупатель, установив формальное соответствие показателей счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, не обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более, с учетом того, что эти показатели формируются третьим лицом (поставщиком). Данный подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, о недопустимости ответственности налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, истолкования правоприменителями понятия добросовестности как возлагающего на налогоплательщика дополнительные, не предусмотренные законом, обязанности.

Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору. Добросовестность налогоплательщика, совершившего оплату поставщику НДС и затем возмещающего его из бюджета, презюмируется. В данном случае под добросовестным налогоплательщиком следует понимать лицо, у которого фактически произошло изъятие части имущества для уплаты в бюджет в качестве налога. При этом следует учитывать положения пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Таким образом, момент уплаты налога обусловлен списанием банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После такого списания денежные средства изъяты, следовательно, налог уплачен. Такой налогоплательщик признается надлежащим образом исполнившим свою обязанность, то есть добросовестным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что общество, являясь покупателем в спорных правоотношениях, правомерно предъявило на налоговые вычеты уплаченные продавцу суммы НДС.

Выводы арбитражного суда по данному эпизоду подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года N 10627/06, от 15 мая 2007 года N 485/07, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 года по делу N КА-А40/11688-05-П.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно начислил обществу НДС в сумме 101 496 рублей, штраф в сумме 20 299 рублей 20 копеек и пени в сумме 20 712 рублей 03 копеек.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения налоговый орган установил, что в апреле 2005 года налогоплательщик занизил выручку от реализации товаров обществу с ограниченной ответственностью «Григорьевское» (далее – ООО «Григорьевское») на сумму 418 533 рубля. По мнению налогового органа, заявитель не включил в выручку от реализации товаров счет-фактуру от 20 декабря 2004 года № 30, оплата по которому произведена путем погашения взаимных требований в соответствии с договором зачета взаимных требований от 01 апреля 2005 года. В связи с этим налогоплательщику доначислен НДС в размере 63 844 рублей, соответствующие пени и штрафы.

По подпункту 1.1.2 оспариваемого решения налогоплательщик пояснил, что указанная налоговым органом сумма 418 533 рубля как полученная от реализации товаров ООО «Григорьевское», не является выручкой. Данная сумма является остатком неоплаченной продукции.

По пункту 1.1.2 оспариваемого решения представители налогового органа указали, что в апреле 2005 года общество занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 418 533 рублей, а именно: не включило в выручку от реализации товаров (работ, услуг) счет-фактуру от 20 декабря 2004 года № 30 ООО «Григорьевское». Оплата по нему произведена 01 апреля 2005 года путём погашения взаимных требований. Соответственно, НДС занижен на 63 844 рубля. В отношении вновь представленных налогоплательщиком документов по ООО «Григорьевское» и ФИО5 представители налогового органа высказали сомнения в подлинности подписей на данные документах, и указали, что эти документы в ходе выездной налоговой проверки представлены не были. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправильное отражение в бухгалтерском учёте хозяйственных операций с ООО «Григорьевское» и ФИО5

По пункту 1.1.2 оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 раздела 3 Учётной политики на 2005 год, утверждённой приказом руководителя общества от 31 декабря 2004 года № 1, моментом определения налоговой базы по НДС является метод по оплате: день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав. Суммы НДС по отгруженным до 01 января 2006 года, но не оплаченным товарам (работам, услугам), учитываются на счёте 76.Н (отложенный НДС). По мере поступления денежных средств (оплаты) за отгруженную до 01 января 2006 года продукцию производится списание отложенного НДС со счёта 76.Н и начисляется НДС в бюджет.

15 и 20 ноября 2004 года между заявителем (поставщик) и ООО «Григорьевское» (покупатель) заключены договоры поставки мраморной плиты №№ 3, 4.

15 декабря 2004 года заявителем и ФИО5 заключён договор купли-продажи № 6, согласно которому общество изготавливает и поставляет ФИО5 мраморную плиту, а ФИО5 в счет стоимости мраморной плиты передает заявителю в собственность автомобиль. Согласно акту приёма-передачи (приложение № 1 к договору) заявитель принял от ФИО5 автомобиль стоимостью 1 800 000 рублей. Как следует из счетов-фактур от 31 января 2005 года №№ 2, 3, накладных на отпуск материалов от 31 января 2005 года №№ 2, 3, общество произвело поставку ФИО5 мраморной плиты на сумму 1 297 102 рубля 98 копеек.

Договором зачета взаимных требований от 01 апреля 2005 года заявитель, ООО «Григорьевское» и ФИО5 определили, что заявитель имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Григорьевское» за отгруженную по счету-фактуре от 20 декабря 2004 года № 30 продукцию, ООО «Григорьевское» имеет кредиторскую задолженность перед ФИО5 за отгруженную по счету-фактуре от 20 декабря 2004 года № 4 продукцию, а ФИО5 имеет кредиторскую задолженность перед заявителем за поставленный автомобиль. В результате данного договора стороны пришли к соглашению, что заявитель погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Григорьевское» в результате проведения зачёта взаимных требований ФИО5 перед заявителем на сумму 469 524 рублей 18 копеек, в том числе НДС 71 622 рубля 33 копейки.

В обоснование своей позиции по исследуемому эпизоду налоговый орган ссылается исключительно на данный договор зачета взаимных требований от 01 апреля 2005 года и на проводки в бухгалтерском учете. По данному обстоятельству заявитель пояснил, что договор зачета взаимных требований от 01 апреля 2005 года расторгнут, и представил письменные пояснения от 24 сентября 2007 года по пункту 1.1.2 оспариваемого решения, согласно которым бухгалтерские проводки по отражению в бухгалтерском учете операций по зачету взаимных требований по договору от 01 апреля 2005 года и по переводу долга перед заявителем с ООО «Григорьевское» на ФИО5 сделаны неверные.

Оценив исследуемые обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что неверные бухгалтерские проводки, а также расторгнутый договор зачета взаимных требований от 01 апреля 2005 года не могут являться основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафовввиду следующего.

Так, из пункта 1 статьи 38 НК РФ следует, что объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает только при наличии оснований, установленных НК РФ.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 разъяснено, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Таким образом, в случае ошибочного отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, оснований для применения мер ответственности не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств того, что 418 533 рублей является выручкой от реализации товаров в апреле 2005 года. В свою очередь налогоплательщик вновь представленными документами доказал отсутствие оснований для доначисления спорного НДС.

Так, в связи с заключением дополнительного соглашения от 25 апреля 2005 года, являющегося приложением № 5 к договору купли-продажи от 15 декабря 2004 года № 6, об исключении из договора пункта о передаче ФИО5 в собственность заявителя автомобиля, соглашением от 25 апреля 2005 года заявитель, ООО «Григорьевское» и ФИО5 расторгли договор зачета взаимных требований от 01 апреля 2005 года. То есть данный договор зачета взаимных требований от 01 апреля 2005 года не может являться основанием для доначисления спорного НДС.

26 апреля 2005 года заявителем, ООО «Григорьевское» и ФИО5 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательства ООО «Григорьевское» по погашению перед заявителем задолженности за отгруженную по счету-фактуре от 20 декабря 2004 года № 4 продукцию на сумму 418 505 рублей 28 копеек.

Данное соглашение о переводе долга от 26 апреля 2005 года не является оплатой задолженности ООО «Григорьевское» перед заявителем, а является переводом долга с одного контрагента на другого, в данном случае на ФИО5 ФИО5 свой долг перед заявителем не оплатил, следовательно, не возникло налогооблагаемой базы по НДС за апрель 2005 года.

Наличие неоплаченной задолженности ФИО5 перед заявителем подтверждается решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 октября 2006 года о взыскании с ФИО5 в пользу заявителя задолженности по договору купли-продажи от 15 декабря 2004 года № 6 и исковым заявлением общества от 25 апреля 2007 года о взыскании с ФИО5 задолженности по договору купли-продажи от 15 декабря 2004 года № 6.

Высказанные налоговым органом сомнения в подлинности подписей ФИО6 и ФИО7, подписавших представленные заявителем в материалы дела документы, опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании 24 сентября 2007 года.

Поскольку налоговой инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с общества спорной суммы НДС, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный НДС за апрель 2005 года в сумме 63 844 рублей, штраф в сумме 12 768 рублей 80 копеек и пени в сумме 1057 рубле 88 копеек доначислены неправомерно.

В пункте 1.2 оспариваемого решения установлено, что общество неполно отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год сумму выручки от реализации товаров и сумму внерализационных доходов и завысило сумму внерализационных расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 2 870 821 рубль, 67 049 рублей и 49 241 рубль соответственно.

По пункту 1.2 оспариваемого решения представители общества пояснили, что налогоплательщиком в связи со сменой 08 августа 2005 года главного бухгалтера и переходом со 2-го полугодия 2005 года ведения бухгалтерского учёта на программу 1-С в декларации были ошибочно искажены данные налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что привело к неполному отражению в строке 010 «доходы от реализации» на 2 870 821 рублей меньше, в строке 020 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» - на 2 964 761 рубль меньше, в строке 030 «внереализованные доходы» - на 57 000 рублей меньше, в сроке 040 «внереализованные расходы» - на 50 000 больше. Обществом при расчёте налога на прибыль не были учтены расходы за 2005 год, в связи с чем, занижена сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, на 2 964 761 рубль и завышена сумма внереализационных расходов на 50 000 рублей. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены указанные расходы общества.

Также при проведении проверки налоговым органом не были приняты во внимание расходы общества, отражённые по счёту 44.1.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность, необлагаемую единым налогом на вмененный доход». Поскольку общество является торговым предприятием, его основные затраты формируются согласно плану счетов на счёте 44.1.1, а именно: большая часть расходов составляет заработная плата, единый социальный налог, налоги и сборы, командировочные расходы, амортизация основных средств, а также расходы для обеспечения жизнедеятельности предприятия (услуги связи, услуги железнодорожного транспорта, услуги по техническому обслуживанию и ремонту основных средств и прочие расходы). Общая сумма таких расходов составляет 6 993 616 рублей.

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно при проведении проверки по налогу на прибыль за 2005 год при расчёте налога учёл только доходы, что является нарушением статьи 247 НК РФ. Первичные документы, подтверждающие осуществление обществом хозяйственных операций, уменьшающих налогооблагаемую базу, были представлены налоговому органу при проверке, а также представлены в материалы судебного дела.

По пункту 1.2 оспариваемого решения представители налогового органа пояснили, что при проверке карточки счёта 90.1.1 «Выручка от продаж» было установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год составили 47 327 161 рубль, НДС согласно карточке счёта 90.3 «НДС» - 6 572 629 рублей. Следовательно, сумма доходов от реализации товаров составила 40 754 532 рубля. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года в сроке 10 «Доходы от реализации» отражено 37 883 711 рублей, то есть меньше на 2 870 821 рубль, что привело занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При расчёте налога на прибыль обществом не были отражены в налоговой декларации расходы в размере 2 964 761 рубля. При рассмотрении возражений на акт проверки общество не подтвердило сумму расходов, подлежащую отражению по строке 020 налоговой декларации, и не представило соответствующие первичные документы.

По пункту 1.2 оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 раздела 3 Учетной политики на 2005 год, утвержденной приказом руководителя общества от 31 декабря 2004 года № 1, предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления.

В силу статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Статьёй 255 НК РФ определены расходы на оплату труда, статьёй 259 - методы и порядок расчета сумм амортизации, статьёй 265 - внереализационные расходы, уменьшающих полученные доходы.

Из приведенных норм следует, что при определении налогооблагаемой прибыли и размера налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежат учёту как доходы организации, так и затраты, убытки, расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В противном случае вывод о занижении облагаемой прибыли не основан на законе.

Арбитражный суд принимает довод заявителя об ошибочном включении в декларацию по налогу на прибыль за 2005 года сумм доходов и расходов. Факт ошибочного включения налогоплательщиком в указанные декларации сумм доходов и расходов, не может являться основанием для доначисления налоговым органом налогов, пеней и для применения мер ответственности. Как уже указывалось, из пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога возникает только при наличии оснований, установленных НК РФ.

Определением от 24 мая 2007 года арбитражный суд предлагал налоговому органу представить доказательства в обоснование возражений на заявление. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду первичных документов, подтверждающих обоснованность доначисления обществу налога на прибыль. Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует, что налоговой инспекцией не доказано наличие законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

В свою очередь налогоплательщиком представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами доказан факт ошибочного включения в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год сумм доходов и расходов.

Так, приведенный в заявлении и в уточнении заявленных требований от 24 сентября 2007 года расчет налогоплательщика налогооблагаемой базы и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, подтверждается следующими доказательствами:

- налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 год;

- налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2005 год;

- декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год;

- отчетом о прибылях и убытках за 2005 год;

- оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 90.1.1 «выручка от продаж», 90.3 «НДС», 90.2.1, 91.1 «прочие доходы», 91.2 «прочие расходы», 44.1.1 «издержки обращения»;

- журналом-ордером по счёту 44.1.1 «издержки обращения»;

- карточками счёта 44.1.1 «издержки обращения: абонентская плата ПК «Спринтер», «издержки обращения: авиабилеты», «издержки обращения: авиаперевозки», «издержки обращения: автобилеты», «издержки обращения: арендная плата», «издержки обращения: выходное пособие», «издержки обращения: изготовление печатей», «издержки обращения: ИТС 1С: Предприятие 2D», «издержки обращения: командировочные (лимит)», «издержки обращения: командировочные (сверх лимита)», «издержки обращения: материалы», «издержки обращения: представительские расходы», «издержки обращения: прочие расходы»; «издержки обращения: ремонт автотранспорта», «издержки обращения: списание затрат по ГСМ», «издержки обращения: суточные (квартирные)», «издержки обращения: технический осмотр», «издержки обращения: услуги автотранспорта», «издержки обращения: техническое обслуживание ККМ», «издержки обращения: услуги в гостевом доме», «издержки обращения: услуги гостиницы», «издержки обращения: услуги железнодорожного транспорта», «издержки обращения: услуги нотариуса», «издержки обращения: услуги по банковским картам», «издержки обращения: услуги по переработке давальческого сырья», «издержки обращения: услуги по реализации продукции», «издержки обращения: услуги по сотовым телефонам», «издержки обращения: услуги по связи», «издержки обращения: услуги РМЦ согласно акту выполненных работ»;

- авансовыми отчётами;

- счетами-фактурами;

- актами сдачи-приёмки услуг (работ);

- товарными накладными;

- отчётом по основным средствам (амортизация к счёту 44.1.1);

- договорами аренды;

- приказами директора общества;

- расчётными ведомостями (к счёту 44.1.1 заработная плата, налоги и сборы);

- актами на списание материалов;

- бухгалтерскими справками;

- договорами подряда;

- локальным сметным расчётом;

- актами выполненных работ;

- платежными поручениями;

- актом переработки давальческого сырья.

В нарушение требований 247, 252, 255, 259, 265 НК РФ налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 года не учёл расходы общества, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Выводы арбитражного суда по данному эпизоду подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2002 года N 1980/02.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказана обязанность общества по исчислению и уплате доначисленного налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 520 120 рублей, правомерность начисления штрафа за неуплату указанного налога в сумме 104 024 рублей и пени в сумме 72 036 рублей 64 копеек, а также налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 193 187 рублей, соответствующих штрафа в сумме 38 637 рублей 40 копеек и пени в сумме 26 756 рублей 39 копеек.

В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговый орган установил, что налогоплательщик не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 211 743 рубля, удержанный с физических лиц за период с 01 января 2003 года по 19 ноября 2006 года. За данное нарушение налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 348 рублей 60 копеек, ему также начислены пени в сумме 18 833 рублей 52 копеек.

По данному эпизоду общество указывает, что не оспаривает факт несвоевременного перечисления НДФЛ. Однако на дату вынесения оспариваемого решения обязанность по перечислению налоговым агентом НДФЛ была исполнена практически в полном объёме. Недоимка по НДФЛ на дату вынесения оспариваемого решения составляла 20 672 рубля 94 копейки, а не 211 743 рубля, как указал налоговый орган. Следовательно, взыскание НДФЛ в размере 191 070 рублей 06 копеек и штрафа, исчисленного от суммы 211 743 рублей, является неправомерным. При исчислении пени налоговый орган необоснованно не учел оплаченные 29 января 2007 года, 28 февраля 2007 года и 13 марта 2007 года суммы, в связи с чем, неправомерно начислил пени в сумме 3907 рублей 29 копеек.

По пункту 1.3 оспариваемого решения налоговый орган пояснил, что на момент начала проверки, удержанный за период с 01 января 2003 года по 19 ноября 2006 года с физических лиц НДФЛ в сумме 211 743 рублей, обществом не был перечислен в бюджет, что влечёт ответственность по статье 123 НК РФ.

По пункту 1.3 оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по НДФЛ. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из оспариваемого решения, приложения № 2 к решению, приложения № 4 к акту проверки следует, что обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ, не уплаченный на момент начала выездной налоговой проверки.Последний учтенный налоговым органом платёж – 66 300 рублей, уплаченный заявителем 09 августа 2006 года. Пени и штраф также рассчитаны от суммы НДФЛ, подлежащего перечислению на момент начала выездной налоговой проверки. При этом пени начислены за период с 01 марта 2003 года по 30 марта 2007.

В тоже время после начала выездной налоговой проверки, но до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, обществом был уплачен НДФЛ за 2006 год по платежным поручениям от 29 января 2007 года № 30 в сумме 50 000 рублей, от 28 февраля 2007 года № 166 в сумме 150 000 рублей и от 13 марта 2007 года № 222 в сумме 57 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается названными платежными поручениями, выпиской из лицевого счета налогоплательщика и не отрицается налоговым органом.

Статьёй 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Данной нормой ответственность определена в зависимости от суммы, подлежащей перечислению. В силу статьи 101 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлекается решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а не актом выездной налоговой проверки. На дату вынесения оспариваемого решения задолженность по НДФЛ составляла 20 672 рубля 94 копейки, а не 211 743 рубля, как указано в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что сумма штрафа должна исчисляться от суммы НДФЛ, подлежащей перечислению на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. При расчете пени налоговый орган также безусловно должен был учесть суммы НДФЛ, уплаченные в период, за который начислены пени.

Выводы арбитражного суда по данному эпизоду подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2007 года по делу N А33-8404/06-Ф02-7485/06-С1.

Ссылка налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы от 26 февраля 2007 года N 04-1-02/145@ «Об ответственности налогового агента за неперечисление налога в установленный срок» не принимается арбитражным судом, так как в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд руководствуется нормативными правовыми актами. Данное письмо в силу статей 1, 4 НК РФ не носит нормативного характера и не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку при исчислении НДФЛ, пеней и штрафа налоговый орган необоснованно не учел уплаченный 29 января 2007 года, 28 февраля 2007 года и 13 марта 2007 года обществом НДФЛ за 2006 год, взыскание с заявителя НДФЛ в сумме 191 070 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 38 214 рублей 01 копейки и пени в сумме 3907 рублей 29 копеек является неправомерным.

В связи с тем, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления спорных налогов, с учетом положений статьи 75, пункта 1 статьи 122 НК РФ оснований для начисления обществу соответствующих пеней и штрафов также не имелось.

Налоговый орган не опровергает арифметическую правильность расчета заявителем оспариваемых сумм. Проверив правильность расчета оспариваемых сумм, арбитражный суд признал его верным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует приведенным в настоящем решении нормам НК РФ, статьям 75, 122 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Учитывая вышеприведенное, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества следует удовлетворить и признать незаконными подпункт 1.1.1, подпункт 1.1.2, пункт 1.2, пункт 1.3 мотивировочной части, а также пункт 1, подпункты «б» пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа от 30 марта 2007 года № 12-30/18-136 оспариваемой части.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер – 1000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям от 23 мая 2007 года №№ 506, 507.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган.

Статья 333.37 НК РФ не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных органов в случаях, когда они являются ответчиками по делу. С 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117).

Таким образом, с налогового органа следует взыскать в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» удовлетворить.

Признать незаконными подпункт 1.1.1 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 101 496 рублей, штрафа в сумме 20 299 рублей 20 копеек, пени в сумме 20 712 рублей 03 копеек; подпункт 1.1.2 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 63 844 рублей, штрафа в сумме 12 768 рублей 80 копеек, пени в сумме 1057 рубле 88 копеек; пункт 1.2 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 520 120 рублей, штрафа в сумме 104 024 рублей, пени в сумме 72 036 рублей 64 копеек; пункт 1.2 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 193 187 рублей, штрафа в сумме 38 637 рублей 40 копеек, пени в сумме 26 756 рублей 39 копеек; пункт 1.3 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 191 070 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 38 214 рублей 01 копейки, пени в сумме 3907 рублей 29 копеек мотивировочной части; а также пункт 1 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 068 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 104 024 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 38 637 рублей 40 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 38 214 рублей 01 копейки; подпункт «б» пункта 2.1 в части налога на добавленную стоимость в сумме 165 340 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 520 120 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 193 187 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 191 070 рублей 06 копеек; подпункт «б» пункта 2.1 в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 769 рублей 91 копейки, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 72 036 рублей 64 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 26 756 рублей 39 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3907 рублей 29 копеек резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 30 марта 2007 года № 12-30/18-136 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с их несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17 декабря 2002 года серии 19 № 0260020, находящемуся по адресу: <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович