Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 мая 2006 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18 мая 2006 года.

В судебном заседании 18 мая 2006 года принимали участие представители:

заявителя – генеральный директор ФИО4, (протокол № 1 от 15.05.2005 года);

государственный инспектор ФИО3, (служебное удостоверение № 050663).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС», поселок Шира Ширинского района, (далее – ООО «ВИС» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Государственного пожарного надзора Ширинского района Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, поселок Шира, о признании незаконным и отмене постановления № 29 от 06 февраля 2006 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании 21 апреля 2006 года представитель заявителя уточнил, что требование заявлено к должностному лицу – главному государственному инспектору Ширинского района по пожарному надзору ФИО1

Учитывая, что в силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законодательством принимать решения о привлечении к административной ответственности, арбитражным судом уточнение принято.

Представитель ООО «ВИС» в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям:

- в постановлении указана недостоверная информация в части принадлежности котельной № 4 ООО «ВИС». Проверяемое помещение котельной № 4 Общество арендует у МУП «ЖКХ поселка Шира» на основании договора аренды имущества от 06 июня 2005 года № 2;

- в распоряжении № 58 от 03.02.2006 года указано, что мероприятие по контролю котельной является плановым, однако в графике плановых мероприятий Отделения государственного пожарного надзора Ширинского района проведение проверки котельной № 4 отсутствует;

- административным органом нарушена процедура проведения проверки, а именно: проверка проведена в отсутствии представителя заявителя;

- в акте проверки от 03 февраля 2006 года № 49 имеется ссылка на распоряжение № 59, однако, такое распоряжение руководитель ООО «ВИС» не получал и с ним не знаком.

Кроме того, заявитель считает необоснованным привлечение ООО «ВИС» к административной ответственности, так как частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт имущества должен производить арендодатель за счет собственных средств. Согласие на такого рода капитальные вложения ООО «ВИС» от МУП «ЖКХ пос. Шира» не получило, в связи с чем не имело возможности производить работы с целью устранения выявленных нарушений.

Главный государственный инспектор Ширинского района по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании с заявленным требованием не согласился и пояснил, что на основании приказа заместителя начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия – начальника Управления государственного пожарного надзора (главного государственного инспектора РХ по пожарному надзору) ФИО6 от 31.01.2006 года № 15/1/134 «Об организации мероприятий по контролю на объектах теплоснабжения населенных пунктов» 03 февраля 2006 года им было выдано распоряжение № 58 о проведении плановой проверки помещения котельной № 4 ООО «ВИС». 03.02.2006 года в 09 часов 15 минут в телефонном режиме генеральный директор ООО «ВИС» ФИО4 был предупрежден о предстоящей проверке котельной. В результате проверки выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, что отражено в акте от 03.02.2006 года № 49 и в предписании ГПН № 39 от 03.02.2006 года. На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ВИС» 03 февраля 2006 года составлен в присутствии законного представителя юридического лица протокол № 29 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности. С протоколом руководитель Общества ознакомлен и копию протокола получил. Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 10 часов 00 минут 06.02.2006 года. К указанному времени ни генеральный директор, ни представитель ООО «ВИС» не явились, в связи с чем по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление № 29 о наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

Во исполнение Указания заместителя начальника Главного Управления МЧС России по Республике Хакасия от 31 января 2006 года № 15/1/134, распоряжения Главного государственного инспектора Ширинского района по пожарному надзору от 03 февраля 2006 года № 58 в целях контроля обязательных требований пожарной безопасности работником ОГПН была проведена плановая проверка помещения котельной № 4, арендованной ООО «ВИС« у МУП «ЖКХ пос. Шира» на основании договора аренды имущества № 2 от 06 июня 2005 года.

Результаты проверки отражены в акте № 49 от 03 февраля 2006 года. В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, в том числе:

- эксплуатация электропроводки и кабеля с поврежденной изоляцией, использование некалиброванных плавких вставок в электрощитовой (п.60 ППБ 01-03 в РФ);

- помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03 в РФ);

- отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03 в РФ).

-не проведен противопожарный инструктаж с работниками в установленном порядке (п. 7 ППБ 01-03 в РФ);

03 февраля 2006 года по факту указанных нарушений Главным государственным инспектором Ширинского района по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол № 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности).

В этот же день государственным инспектором Ширинского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено предписание № 39 об устранении установленных нарушений согласно установленным срокам исполнения.

06 февраля 2006 года Главным государственным инспектором Ширинского района по пожарному надзору принято постановление № 29 о привлечении ООО «ВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает, что требование ООО «ВИС» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При исследовании получения спорного постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления установлено, что постановление от 06 февраля 2006 года № 29 получено заявителем 10 февраля 2006 года, что подтверждается представленным должностным лицом извещением № 522. Заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд из Ширинского районного суда 22 февраля 2006 года (судом общей юрисдикции заявление направлено в арбитражный суд 16 февраля 2006 года). Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением ООО «ВИС» не пропущен, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока арбитражным судом не рассматривается.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По вопросам соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 15, 16 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 марта 2003 года № 132, (далее – Инструкция) надзор за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля (надзора) осуществляется в ходе проверок, проводимых в рамках мероприятий по контролю. Плановые проверки проводятся с целью контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля (надзора).

Из представленного графика, утвержденного 07.02.2006 года начальником ОГПН Ширинского района в соответствии с положениями пункта 6 Положения «О государственном пожарном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года № 820, обследование объекта теплоснабжения котельной № 4 запланировано в период с 01 февраля 2006 года по 10 февраля 2006 года, внеплановая проверка – с 05 марта 2006 года по 15 марта 2006 года. Так как проверка была проведена 03 февраля 2006 года, как следует из распоряжения № 58 и акта № 49 от 03 февраля 2006 года, арбитражный суд приходит к выводу, что данная проверка имела плановый характер.

Представленный заявителем план-график, утвержденный Председателем Правительства Республики Хакасия 16.01.2006 года, относится к надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия на 2006 год и не имеет отношение к Отделению государственного пожарного надзора Ширинского района.

Согласно пунктам 18, 19, 24 Инструкции проверка проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя органа государственного пожарного надзора. Распоряжение либо приказ предъявляется государственным инспектором, осуществляющим проверку, руководителю либо должностному лицу юридического лица. Мероприятия по контролю проводятся государственным инспектором с участием руководителей организации или выделенных им представителей.

В судебном заседании 21 апреля 2006 года руководитель ООО «ВИС» ФИО4 пояснил, что о намерении провести 03 февраля 2006 года работниками Отделения государственного пожарного надзора Ширинского района проверку котельной № 4 ему стало известно утром 03 февраля 2006 года в телефонном режиме от инспектора по пожарному надзору. Данное обстоятельство подтверждается также представленным должностным лицом ФИО1 распоряжением № 58 от 03 февраля 2006 года с отметкой о поступлении заявителю данного документа 03 февраля 2006 года.

Учитывая, что руководитель ООО «ВИС» был извещен своевременно о проведении проверки и имел реальную возможность обеспечить присутствие представителя юридического лица либо присутствовать при проведении проверки лично (как установлено в ходе судебного заседания расстояние от административного здания до котельной № 4 незначительное), арбитражный суд считает, что нарушений требований указанных выше пунктов Инструкции со стороны проверяющих лиц не допущено. Возможность обеспечения явки представителей юридического лица в принудительном порядке для проведения проверки ни Инструкцией, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу не предоставлена.

По результатам мероприятия по контролю государственным инспектором, осуществлявшим проверку, составляется акт, где должно быть отражено: краткая характеристика пожарной опасности объекта, результаты мероприятия по контролю. Один экземпляр акта с копиями приложений в 10-дневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (п.п. 52, 53 Инструкции).

В акте проверки № 49 от 03.02.2006 года имеется ссылка на распоряжение № 59 от 03.02.2006 года.

Руководитель ООО «ВИС» в судебном заседании пояснил, что с таким распоряжением не знаком. Главный государственный инспектор Ширинского района по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что в акте проверки ошибочно указан неверный номер распоряжения. Фактически им принималось распоряжение № 58 от 03.02.2006 года, которое и было нарочным представлено заявителю.

Поскольку, как было указано выше, арбитражным судом установлен факт получения распоряжения № 58 от 03.02.2006 года ООО «ВИС» и руководителю было известно о намерении административного органа провести проверку требований пожарной безопасности в помещении котельной № 4, арбитражный суд считает, что ошибка в указании одной цифры номера распоряжения не имеет существенного значения. Кроме того, указание в акте проверки реквизитов распоряжения пункт 52 Инструкции не требует.

Из содержания акта плановой проверки № 49 от 03.02.2006 года следует, что акт вручен руководителю ООО «ВИС», что подтвердил представитель юридического лица и руководитель ООО «ВИС» в судебном заседании после ознакомления с представленным главным государственным инспектором экземпляром акта.

При перечисленных выше обстоятельствах, само по себе отсутствие указания в акте проверки фамилии, имени, отчества лица, в присутствии которого проводилась проверка, не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктами 55, 68 Инструкции установлено, что в случае выявления административного правонарушения государственный инспектор составляет протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 статьи 23.34 названного Кодекса полномочиями на рассмотрение дел о нарушении требований пожарной безопасности наделены органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Учитывая изложенное, а также положения статей 4, 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта 10 пункта 9 Положения о Государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года № 820, арбитражный суд полагает, что протокол составлен, а дело рассмотрено в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам государственного пожарного надзора Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 3 названной выше статьи Кодекса определяет, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из представленного главным государственным инспектором Ширинского района по пожарному надзору ФИО1 протокола № 29 усматривается, что он составлен 03 февраля 2006 года, то есть в день проведения проверки, в присутствии руководителя ООО «ВИС», которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель от объяснений отказался, копию постановления получил 03 февраля 2006 года в 15 часов 00 минут, что подтверждается его подписью. Данные обстоятельства подтвердил руководитель ООО «ВИС» ФИО4, пояснив в судебном заседании 21 апреля 2006 года, что проверяющие прибыли после обеда 03.02.2006 года и пояснили, что провели проверку. Распоряжение и акт проверки были у него на столе. Протокол об административном правонарушении составляли в его присутствии в рабочем кабинете, ФИО4 расписался в протоколе и получил один экземпляр, затем его пригласили на рассмотрение материалов по административному делу на 06.02.2006 года на 10 часов 00 минут.

Таким образом, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № 29 от 03.02.2006 года арбитражным судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что пояснения сторон в части явки либо неявки руководителя ООО «ВИС« на рассмотрение дела об административном правонарушении разнятся, арбитражный суд считает необходимым обратиться к письменному доказательству, а именно, к протоколу № 29 от 03.02.2006 года, из которого усматривается что руководитель ООО «ВИС» надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в 10 часов 00 минут 06.02.2006 года. Данное обстоятельство не оспаривается и самим руководителем. Следовательно, рассмотрение административного материала в отсутствии законного представителя юридического лица и принятия постановления о привлечении ООО «ВИС» к административной ответственности, является правомерным.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 вышеназванного Закона. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона).

В рамках нормативного правового регулирования в области пожарной безопасности Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации приказом от 18 июня 2003 года № 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 4 июля 2003 года № 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27 июня 2003 года № 4838.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что помещением котельной № 4 на момент проведения проверки пользовалось ООО «ВИС» согласно заключенному с МУП «ЖКХ пос. Шира№ договору аренды имущества № 2 от 06 июня 2005 года.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 2.2.2 договора аренды имущества № 2 от 06 июня 2005 года следует, что арендатор (ООО «ВИС») обязался нести расходы на содержание имущества, не допускать ухудшения его состояния. Согласно акту приема-передачи имущества от 06 июня 2005 года заявитель принял перечисленное в акте имущество без замечаний и оговорок. Документы, свидетельствующие о принятии здания котельной в состоянии, требующем капитального ремонта, либо направления в адрес арендатора писем и сообщений о неудовлетворительном состоянии имущества, принятом в аренду, требований о расторжении договора аренды по указанному основанию, заявителем не представлены. Кроме того, как было указано выше, заявитель имел возможность произвести капитальный ремонт самостоятельно с последующим возмещением в установленном порядке понесенных расходов. Однако таких доказательств ООО «ВИС» не представило.

На основании изложенного довод заявителя о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник имущества, не основан на нормах законодательства, следовательно, субъект правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен должностных лицом правильно.

Согласно пунктам 6, 7, 60, 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения; на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.);все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа;при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, а также использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Нарушения указанных норм отражены в протоколе № 29 и в акте плановой проверки от 03 февраля 2006 года № 49. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные нарушения Обществом не допускались. Не оспаривается нарушение пункта 60 ППБ – использование некалиброванных плавких вставок в электрической щитовой. Однако представленные главным государственным инспектором Ширинского района по пожарному надзору ФИО1 документы (предписания № 39 от 03 февраля 2006 года с результатами контрольных проверок; материалов внеплановой проверки – распоряжения № 106 от 16 марта 2006 года, протокола об административном правонарушении № 55 от 13 марта 2006 года, определения о направлении протокола об административном правонарушении правил пожарной безопасности от 13 марта 2006 года; постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30 марта 2006 года), а также письма ООО «ВИС» в адрес арендодателя МУП ЖКХ поселка Шира от 06 февраля 2006 года № 11, от 27 февраля 2006 года № 24, свидетельствуют об обратном и подтверждают зафиксированные в протоколе № 29 и в оспариваемом заявителем постановлении нарушения Правил пожарной безопасности.

Заявителем в подтверждение отсутствия нарушений пунктов 6,7, 108 ППБ 01-03 в судебное заседание представлены журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и инструкции о мерах пожарной безопасности, приказ №2 адм от 13 января 2006 года о назначении ответственной за правильность ведения технического процесса, качества очистки питьевой воды, соблюдением обслуживающим персоналом техники безопасности, сохранности зданий, материалов, оборудования ФИО7. При этом представитель ООО «ВИС» пояснил, что инструкции и журнал находятся у мастера по очистным сооружениям ФИО7, которая знакомит с указанными документами вновь принятых работников.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что при проведении внеплановой проверки 13 марта 2006 года по выполнению предписания № 39 от 03 февраля 2006 года, проведенной в присутствии мастера очистных сооружений ФИО7, установлено, что перечисленные в предписании нарушения, в том числе указанные в протоколе об административном правонарушении от 03 февраля 2006 года № 29, не устранены, о чем имеется подпись генерального директора ООО «ВИС», а также с тем, что в период с момента оформления акта до принятия спорного постановления, ООО «ВИС» не представлены соответствующие документы, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент принятия спорного постановления все нарушения, перечисленные в протоколе № 29, имели место.

Размер штрафа должностным лицом определен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требовании статьи 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, требование ООО «ВИС» о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Ширинского района ФИО1 от 06 февраля 2006 года № 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10.000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВИС», поселок Шира», о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Ширинского района по пожарному надзору ФИО1 от 06 февраля 2006 ода № 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10.000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева