Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» (ИНН 2461205564,
ОГРН 1082468061851) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) о признании незаконным в части решения от 13 июня 2017 года № 102 о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Дыкуха С.В. на основании доверенности от 25 апреля 2017 года № 1 (т1 л153);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Ткаченко Е.В.
на основании доверенности от 9 января 2018 года (т8 л91).

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» (далее – общество, ООО «Шахтомонтажналадка») обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Хакасия (далее – управление) от 13.06.2017 № 102 о рассмотрении апелляционной жалобы в части привлечения ООО «Шахтомонтажналадка»
к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 610 548 руб., начисления пеней в размере 101 955 руб. 88 коп. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС)
в сумме 3 052 744 руб.

От управления поступили: 06.04.2018 – возражения на письменные пояснения
(в электронном виде), 10.04.2018 – дополнительные документы с ходатайством
о приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, и на доказательства, представленные в материалы дела (т1 л6-17, т7 л97-99, т8 л96).

По мнению общества, налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также о том, что общество действовало без должной осмотрительности. Представитель также указал, что налоговый орган при вынесении решения должен был учесть смягчающие ответственность обстоятельства: несоразмерность ответственности характеру допущенного нарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Представитель пояснил, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела обществом не уплачивалась, рассмотрение дела возможно по представленным документам, иные доказательства в обоснование доводов у общества отсутствуют.

Представитель управления возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву, возражениях на письменные пояснения (т2 л1-14, т8 л88-89, 136-153).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Шахтомонтажналадка»зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23
по Красноярскому краю (т1 л131).

25.07.2016 обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (т2 л17-22), 22.08.2016 - уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (peг. № 31402290). Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным уточнённой налоговой декларации составила 1 196 495 руб.

В сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 06.12.2016 составлен акт № 46247 (т2 л23-77).

13.01.2017 обществом представлены возражения на акт проверки (вх. № 00509, т2 л80-85).

09.03.2017 налоговой инспекцией принято решение № 38719 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 610 584 руб.
80 коп. Обществу доначислен НДС в сумме 3 052 744 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 101 955 руб. 88 коп. (т1 л18-87).

Решением Управления от 13.06.2017 № 102 решение налоговой инспекции от 09.03.2017 № 38719 отменено, принято новое решение, согласно которому обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 3 052 744 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 101 955 руб. 88 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 610 548 руб. 80 коп. (т1 л100-129).

Не согласившись с решением управления от 13.06.2017 № 102 в части произведённых доначислений, заявитель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162
АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюден.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки, а также полномочий управления на принятие решения от 13.06.2017
№ 102, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право представлять в налоговые органы и их должностным лицам пояснения по актам проведённых налоговых проверок.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае установления вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, вышестоящий налоговый орган вправе рассмотреть материалы проверки с соблюдением прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранив выявленные нарушения, и по результатам рассмотрения отменить решение нижестоящего налогового органа и принять по делу новое решение.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установлены нарушения, допущенные налоговой инспекцией при принятии решения
от 09.03.2017 № 38719 нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: материалы проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 09.03.2017 в отсутствие налогоплательщика (протокол от 09.03.2017), не уведомлённого надлежащим образом.

В связи с несоблюдением налоговой инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ при вынесении решения от 09.03.2017 № 38719 в части предоставления налогоплательщику права представлять письменные возражения по акту проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, решение налоговой инспекции в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 3 статьи 140 НК РФ отменено вышестоящим налоговым органом по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принято новое решение.

Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое решение принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не одним и тем же лицом.

В целях соблюдения прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в адрес ООО «Шахтомонтажналадка», а также в адрес ООО «Бюро судебной защиты «Ваш юрист», указанный обществом в качестве адреса для корреспонденции, направлено уведомление № 13-15/04745 об извещении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения заместителем руководителя управления материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года и представленной жалобы и принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на 13.06.2017. Уведомление вручено 18.05.2017 представителю ООО «Бюро судебной защиты «Ваш юрист» по доверенности от 09.01.2017 № 200.

Материалы камеральной налоговой проверки декларации ООО «Шахтомонтажналадка» по НДС за 2 квартал 2016 года, представленные налогоплательщиком возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленная налогоплательщиком жалоба рассмотрены зам. руководителя управления Никитиной Ю.В.
в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом уведомлённого о дате, месте и времени рассмотрения, что подтверждается протоколом от 13.06.2017 (т8 л90).

Довод заявителя о несоблюдении управлением положений налогового законодательства, регламентирующих процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежит отклонению, не нашёл подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя фактически касаются решения налоговой инспекции от 09.03.2017
№ 38719, которое отменено решением управления от 13.06.2017 № 102.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком не заявлен довод о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения. Предметом обжалования в настоящем деле является решение управления от 13.06.2017
№ 102. При решении вопроса о законности оспариваемого решения данный довод не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Приведённая налогоплательщиком судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах. Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10 признано незаконным решение налогового органа в связи с тем, что решение инспекции вынесено иным должностным лицом – начальником инспекции, не принимавшем участия при рассмотрении материалов проверки.

Арифметические данные, приведённые в решении управления от 13.06.2017 № 102, проверены судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом применительно
к основаниям принятия оспариваемого решения, в нём указанным.

Основанием для принятия решения от 09.03.2017 № 38719 в части отказа
в предоставлении вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 3 052 744 руб. послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Орион-МТК» (далее – ООО «Орион-МТК»), обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), обществом с ограниченной ответственностью «АТП Евразия» (далее – ООО «АТП Евразия») в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС
по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя его контрагентами, налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, противоречивость и недостоверность сведений в первичных учётных документах.

Оценив приведённые участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства в соответствии с правилами статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд считает выводы налоговой инспекции и управления обоснованными,
а доводы заявителя – ошибочными, по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 упомянутого Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для общества условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте»).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу приведённых норм и разъяснений для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Если поставщик налогоплательщика не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, то такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать вычет по НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 упомянутой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом он должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд полагает, что установленные по делу обстоятельства и документы подтверждают правильность вывода налоговой инспекции и управления о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

По требованию налогового органа от 03.10.2016 № 32335 обществом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Орион-МТК», ООО «Меридиан», ООО «АТП Евразия» (т2 л97-99).

Как указано в ходатайстве заявителя о приобщении дополнительных материалов к делу, общество утратило первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами. Представленные документы получены ООО «Шахтомонтажналадка» в результате направления требований в адрес учредителя и директора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 20.12.2010 № ВАС-14501/10 по делу № А45-9663/2009, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит данный документ.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО «Орион-МТК»
и ООО «Шахтомонтажналадка» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району
г. Екатеринбурга направлено поручение от 03.10.2016 № 27606 об истребовании документов (информации) у ООО «Орион-МТК» (т3 л109-110). Документы от ООО «Орион-МТК»
в налоговую инспекцию не поступили.

Налоговой инспекцией направлено в ИФНС России по Октябрьскому району
г. Красноярска поручение от 15.11.2016 № 4727 о проведении допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Орион-МТК» Сарычева В.С., 01.12.2016 представлен ответ № 548. Почтовое уведомление о получении повестки Сарычевым В.С. налоговым органом
не получено, на допрос налогоплательщик не явился.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено поручение
от 03.10.2016 № 27607 об истребовании документов (информации) у ООО «Меридиан»
по взаимоотношениям с ООО «Шахтмонтажналадка» (т5 л67). Документы от указанного общества в налоговую инспекцию не поступили.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «АТП Евразия» от 03.10.2017 № 27608, от 05.10.2016 № 27648 (т6 л85-86), документы от ООО «АТП Евразия»
не поступили (т6 л58).

В материалах дела имеются копии документов, заверенные представителем
ООО «Шахтмонтажналадка» Дыкуха С.В., то есть представителем заинтересованного лица.

Переписка заявителя с контрагентами в материалы дела не представлена, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить источник возникновения указанных документов.

В данном случае суд не может признать имеющиеся в деле копии документов, приобщённые к материалам дела по ходатайству представителя заявителя, надлежащими доказательствами, которые заверены компетентным должностными лицами контрагентов, ввиду того, что в соответствии с ходатайством о приобщении дополнительных материалов
к делу от 10.01.2018 документы получены от представителей контрагентов, а заверены представителем ООО «Шахтомонтажналадка». При этом доказательств получения документов от контрагентов в деле нет.

Суд критически относится к дополнительным документам, представленным
ООО «Шахтомонтажналадка» по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку данные документы не отвечают требованиям статей 68, 75 АПК РФ, а рамках проведения контрольных мероприятий контрагенты не подтвердили факт взаимоотношений
с ООО «Шахтомонтажналадка».

При таких обстоятельствах суд признаёт правомерным вывод налоговых органов о том, что первичными документами факт поставки товара (работ, услуг) от контрагентов обществом не подтверждён, то есть не подтверждено фактическое наличие правоотношений заявителя с контрагентами.

Кроме того, суд поддерживает выводы налоговой инспекции и управления о том, что анализ материалов проверки не подтверждает обоснованность заявленных вычетов по НДС, ввиду следующего.

В отношении контрагента ООО «Орион-МТК».

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахтомонтажналадка» (заказчик) и ООО «Орион МТК» (подрядчик) заключён договор от 25.04.2016 № 1/25 по выполнению электромонтажных работ на объекте капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО): «Подземный рудник «Удачный»: Административно бытовой комбинат; ТП АБК; Внутриплощадочные инженерные сети. Сети электроснабжения» (далее – договор подряда, т8 л4-10).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик до фактического начала работ предоставляет заказчику заверенный подписью и печатью руководителя список работников, квалификационные удостоверения, подтверждающие их компетентность в выполнении работ,
с приложением данных о прохождении обучения и проверке знаний требований промышленной безопасности и охраны труда, данных об аттестации в области промышленной безопасности в соответствии с «Положением об организации работ по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (в редакции приказов «Ростехнадзора» № 823 от 27.0.82010 и № 714 от 15.12.2011) - с обязательным предоставлением копий удостоверений о проверке знаний на группу допуска по электробезопасности, удостоверений о проверке знаний «Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок», копий протоколов об аттестации по направлениям Г1 (в случае работы в электроустановках и электрифицированными установками или механизмами), Г2 (в случае работы в тепловых энергоустановках).

Таким образом, к работникам ООО «Орион-МТК», исполняющим условия договора подряда, в адрес ООО «Шахтомонтажналадка» предъявлялись требования к уровню знаний и компетентности, подтверждённых надлежащим образом.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса дата государственной регистрации ООО «Орион-МТК» - 18.01.2016; юридический адрес: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 73-505; основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД: 45.45); учредителем и руководителем является Сарычев В.С., доля участия - 100%; сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют; сведения о выплаченных физическим лицам доходах не представлялись. (т3 л94-97).

При анализе движения денежных средств на счетах ООО «Орион-МТК» налоговым органом не установлено перечислений на выплату заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, привлечения субподрядных организаций, командировочных расходов, приобретение железнодорожных и авиабилетов, коммунальных услуг, электроэнергии, вывоз мусора, канцелярских товаров, на приобретение товаров и материалов, необходимых для осуществления деятельности (т3 л118-143).

Отсутствие у ООО «Орион-МТК» отчётности (т3 л98-103), а также отсутствие движения денежных средств на счетах названного общества подтверждает тот факт, что ООО «Орион-МТК» не имело в своем штате сотрудников для осуществления деятельности, связанной
с оказанием работ для ООО «Шахтомонтажналадка».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обеспечивает производство работ всеми необходимыми материалами, оборудованием, машинами и механизмами согласно спецификациям, ведомостям материалов, экспликациям, указанными в рабочей документации,
с поставкой до строительной площадки: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Удачный, подземный рудник «Удачный».

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 12.06.2016 № 3 (т8 л20), от 20.06.2016 № 5 (т8 л26), от 03.06.2016 № 1 (т8 л4), от 07.06.2016 № 2 (т8 л17), от 15.06.2016 № 4 (т8 л25), от 23.06.2016 № 6 (т8 л29), 27.06.2016 № 7 (т8 л33), 30.06.2016 № 8 (т8 л37)
все работы выполнены ООО «Орион-МТК» в июне 2016 года.

При анализе движения денежных средств на счетах ООО «Орион-МТК» не установлено перечислений на выплату заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, привлечения субподрядных организаций, командировочных расходов, приобретение ж/д и авиабилетов, коммунальных услуг, электроэнергии, вывоз мусора, канцелярские товары, на приобретение товаров и материалов, необходимых для осуществления деятельности.

При этом все поступившие денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» (без НДС) перечислены ООО «Орион-МТК» в адрес физических лиц и затем, как установлено налоговой инспекцией при анализе движения денежных средств по счетам указанных лиц, в течение 1-3 дней перечислены ими на личные карты физических лиц с назначением платежа «Перевод средств на личную карту доход от предпринимательской деятельности. НДС не облагается».

В отношении указанных выше физических лиц инспекцией установлено следующее.

Крупкин Д.В. (т4 л66-91) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2016, снят с учета 30.09.2016. Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1). Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По повестке налогового органа Крупкин Д.В. на допрос не явился.

Осипов В.А. (т4 л93-116) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2016, снят с учета 12.10.2016. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.2). Нежилые помещения в собственности отсутствуют, имеется легковой автомобиль. По повестке налогового органа Осипов В.А. на допрос не явился.

Франтов С.В. (т5 л1-24) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2015, снят с учёта 04.10.2016. Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1). Согласно данным ФИР, в собственности Франтова С.В. отсутствуют нежилые помещения и транспортные средства. Протокол допроса Франтова С.В. в налоговый орган не поступил.

Черных Е.В. (т5 л25-48) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2016. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.1). Нежилые помещения и транспортные средства в собственности отсутствуют. Протокол допроса Черных Е.В. в налоговый орган не поступил. Ответ на запрос об истребовании у Черных Е.В. документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Орион-МТК» не получен.

При анализе движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Орион-МТК» управлением и судом не установлено перечислений за строительные материалы, необходимые для исполнения договора подряда в адрес ООО «Шахтомонтажналадка»,
что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между
ООО «Шахтомонтажналадка» и ООО «Орион-МТК».

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Как было указано выше, юридический адрес ООО «Орион МТК»: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 73-505.

По взаимоотношениям с контрагентом обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Орион-МТК»: от 03.06.2016 № 44 на сумму
1 010 420 руб., в том числе НДС 154 131,86 руб.; от 07.06.2016 № 51 на сумму 1 007 300 руб., в том числе НДС 153 655,93 руб.; от 12.06.2016 № 52 на сумму 1 076 890 руб., в том числе НДС 164 271,36 руб.; от 15.06.2016 № 56 на сумму 1 046 400 руб., в том числе НДС
159 620,34 руб.; от 20.06.2016 № 59 на сумму 1 130 370 руб., в том числе НДС 172 429,32 руб.; от 23.06.2016 № 61 на сумму 1 076 200 руб., в том числе НДС 164 166,10 руб.;
от 27.06.2016 № 63 на сумму 1 068 500 руб., в том числе НДС 162 991,53 руб.; от 30.06.2016 № 69 на сумму 1 067 800 руб., в том числе НДС 162 884,75 руб.

В счетах-фактурах от 03.06.2016 № 44, от 07.06.2016 № 51, от 12.06.2016 № 52, от 15.06.2016 № 56, от 20.06.2016 № 59, от 23.06.2016 № 61, от 27.06.2016 № 63, от 30.06.2016 № 69 указан адрес продавца: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.73, оф. 505.

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 23.12.2016 по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 73 расположено 6-тиэтажное административное здание, офис 505, на момент осмотра закрыт. Вывески, рекламные баннеры и иная информация, свидетельствующая об осуществлении ООО «Орион-МТК» деятельности по указанному адресу, отсутствуют.

Почтовое уведомление о получении повестки руководителем ООО «Орион-МТК» Сарычевым В.С. налоговым органом не получено, на допрос свидетель в назначенное время не явился.

Таким образом, ООО «Орион-МТК» не осуществлялась деятельность по указанному в документах адресу. Документы, выставленные ООО «Орион-МТК» в адрес
ООО «Шахтомонтажналадка» с указанием данного адреса, содержат недостоверные данные.

В счетах-фактурах от 03.06.2016 № 44, от 07.06.2016 № 51, от 12.06.2016 № 52,
от 15.06.2016 № 56, от 20.06.2016 № 59, от 23.06.2016 № 61, от 27.06.2016 № 63, от 30.06.2016
№ 69 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Шахтомнтажналадка» либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Шахтомонтажналадка», отражены недостоверные сведения об адресе контрагента
ООО «Орион-МТК», а также отсутствует подпись уполномоченных должностных лиц общества, следовательно, данные счета-фактуры не могут обосновывать вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахтомонтажналадка» (подрядчик)
и ООО «АЛРОСА» (заказчик) заключён договор подряда от 31.03.2016 № 12-КС/16-АЭМ (т8 л 97-114), предметом которого является выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объектах капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО): «Подземный рудник «Удачный»: Административно бытовой комбинат; ТП АБК; Внутриплощадочные инженерные сети. Сети электроснабжения» (пункт 1.1 договора).

Часть работ поручено ООО «Орион-МТК» на основании договора субподряда
от 25.04.2016 № 1/25.

Заявителем в материалы дела представлен договор поставки и подряда от 31.03.2016 №12-КС/16-АЭМ, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 3,
от 30.06.2016 № 4 (т8 л115), от 30.06.2016 № 1 (т8 л116), от 30.60.2016 № 2 (т8 л117, 118),
от 30.06.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3 (т8 л119).

Приложения к договору поставки и подряда от 31.03.2016 № 12-КС/16-АЭМ в материалы дела не представлены.

ООО «Орион-МТК» передало в адрес ООО «Шахтомонтажналадка» выполненный монтаж и расключение кабеля по кабельным конструкциям, лоткам с креплением на поворотах и конце трассы, в трубах, блоках и коробках, с установкой коробок с зажимами для кабелей и проводов в общем объеме 5025,01м по актам о приёме выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2016 № 5 (1097 м), от 15.06.2016 № 4 (1015,77 м), от 23.06.2016 № 6 (1045 м), от 27.06.2016 № 7 (879 м), от 30.06.2016 (988,24 м). ООО «Шахтомонтажналадка» передало аналогичные работы по акту о приёме выполненных работ по форме КС-2
от 30.06.2016 № 3 в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО) в большем объёме - 5500 м.

По акту о приёмке выполненных работ от 07.06.2016 № 2 ООО «Орион-МТК» выполнило для ООО «Шахтомонтажналадка» монтаж и подключение кулачковых выключателей в объёме 48 шт. В то же время ООО «Шахтомонтажналадка» передало аналогичные работы по акту о приёме выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 3 для АК «АЛРОСА» (ПАО) в меньшем объёме - 24 шт.

ООО «Орион-МТК» выполнило для ООО «Шахтомонтажналадка» работы по монтажу профиля С-образного перфорированного сечения 41*41 мм, длина 400 мм в объёме 57 шт. по акту о приёмке выполненных работ от 30.06.2016 № 8. ООО «Шахтомонтажналадка»
не выполняло указанные работы для АК «АЛРОСА» (ПАО).

Таким образом, имеются противоречия в представленных документах о приёмке работ. Следовательно, представленные учётные документы ООО «Шахтомонтажналадка» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учёт выполненных работ.

В результате исследования имеющейся в налоговом органе и полученной из федерального информационного ресурса информации налоговой инспекцией установлено, что ООО «Орион-МТК» является организацией-посредником, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС,
с участием организаций – ООО «Меридиан» (ИНН 6671021190), ООО «Феликс» (ИНН 1901125575), ООО «Торгово-транспортная компания «Перевал», ООО «Торгово-транспортная компания «Азимут-Экспо» (ИНН 2464262546), у которых фактически отсутствовали ресурсы для осуществления реальной деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Орион-МТК» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, участие ООО «Орион-МТК» в рассматриваемом договоре подряда сводится только к оформлению документов от имени данного общества, но не к реальным подрядным работам. Также материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции
с ООО «Орион-МТК».

Как установлено налоговыми органами и подтверждается материалами дела,
ООО «Орион-МТК» не обладало каким-либо имуществом и, соответственно, фактически было неспособно осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе рассматриваемые подрядные работы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Шахтмонтажналадка»,
в том числе в счётах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Орион-МТК». Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Шахтмонтажналадка» и ООО «Орион-МТК» фактически
не осуществлялись, а сведены к документальному оформлению, направлены на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, налоговой инспекцией и управлением достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом.

Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлены: расхождения в счетах-фактурах в части юридического адреса организации; отсутствие документов о непосредственном взаимодействии директора налогоплательщика с руководителем
ООО «Орион-МТК»; заключение договора перед спорными подрядными работами в отсутствие доказательств непосредственного взаимодействия общества и его контрагента в этот период.

Указанные расхождения и противоречия не позволяют установить реальное взаимодействие общества именно с ООО «Орион-МТК», не подтверждают проявление обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по счётам-фактурам, выставленным от имени
ООО «Орион-МТК», является обоснованным.

В отношении контрагента ООО «Меридиан».

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахтомонтажналадка» (заказчик)
и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключён договор от 17.03.2016 № 17/03-16 по выполнению электромонтажных работ на объекте капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО): «Подземный рудник «Удачный»: Административно бытовой комбинат; ТП АБК; Внутриплощадочные инженерные сети. Сети электроснабжения» (далее – договор, т8 л61-65)).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обеспечивает производство работ, всеми необходимыми материалами, оборудованием, машинами и механизмами согласно спецификациям, ведомостям материалов, экспликациям, указанными в РД, с поставкой до строительной площадки: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Удачный, подземный рудник «Удачный».

Согласно информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса: дата государственной регистрации ООО «Меридиан» - 07.09.2015; юридический адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4-706; основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД: 60.23); учредителем и руководителем является Абдрашитова В.П., доля участия - 100%; сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют; сведения о выплаченных физическим лицам доходах не представлялись.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ от 06.06.2016 № 1 (т8 л69), от 14.06.2016 № 2 (т8 л72), от 22.06.2016 № 3 (т8 л75), от 23.06.2016 № 4 (т8 л78), от 24.06.2016 № 5 (т8 л81), от 30.06.2016 № 6 (т8 л84), от 30.06.2016 № 7 (т8 л87) все работы ООО «Меридиан» выполнило в июне 2016 года.

Из выписки по расчётному счёту ООО «Меридиан» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 следует, что на расчётный счёт общества поступали денежные средства за материалы, оборудование, электротовары, спецодежду, выполненные работы по договору подряда, транспортные услуги. С расчётного счёта перечислялись денежные средства только за транспортные услуги и за банковское обслуживание (т5 л72-75).

Таким образом, при анализе движения денежных средств на счетах ООО «Меридиан»
не установлено перечислений на выплату заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, приобретение ж/д и авиабилетов, коммунальных услуг, электроэнергии, вывоз мусора, канцелярские товары, на приобретение товаров и материалов, необходимых для осуществления деятельности, а также исполнения договорных обязательств в адрес ООО «Шахтомонтажналадка».

При этом все поступившие денежные средства с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги» (без НДС) перечислены в адрес физических лиц. Впоследствии, как установлено налоговой инспекцией при анализе движения денежных средств по счетам этих лиц, в течение 1-3 дней перечислены ими на личные карты физических лиц с назначением платежа «Перевод средств на личную карту доход от предпринимательской деятельности. НДС не облагается».

В отношении указанных физических лиц инспекцией установлено следующее.

Сысолятин С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2015, снят с учета 29.06.2016. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). Нежилые помещения и транспортные средства в собственности отсутствуют (т5 л135-137).
Для проведения допроса Сысолятин С.И. в налоговый орган не явился.

Пинегин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). В собственности отсутствуют нежилые помещения и грузовые транспортные средства (т6 л3-29).

Из протокола допроса свидетеля Пинегина А.А. (протокол от 23.11.2016 № 14466,
т6 л21-25) следует, что с апреля по июнь 2016 года он осуществлял транспортные грузоперевозки как индивидуальный предприниматель, применял систему налогообложения ЕНВД. Не имеет в собственности имущества и транспортных средств. Для осуществления деятельности арендовал транспортное средство марки «Газель» у знакомого Зоренко И.В. Договор на аренду транспортного средства не оформлялся. Грузоперевозки осуществлял лично. Других работников в штате не имеет. Расчёт за аренду транспортного средства производился по факту предоставления автомобиля, оплата была на договорной основе. От заказчиков за оказанные транспортные услуги получал наличными. Расчетов через банк
не осуществлял. Основными заказчиками грузоперевозок являлись Вьюжанин Кирилл, Матвеев Дмитрий, остальных назвать затруднился. ООО «Меридиан» ему не знакомо, руководителя ООО «Меридиан» Абдрашитову В.П. не знает. Взаимоотношений с данной организацией не имел, транспортные услуги не оказывал. Документы в адрес
ООО «Меридиан» не выписывал. По какой причине от данной организации на его расчётный счёт поступали денежные средства, пояснить не смог. Открытием расчетного счета в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на который поступали денежные средства от ООО «Меридиан», занимался лично, доверенности никому не выписывал. При этом пояснил, что открытие расчётного счёта в указанном банке осуществлял по инициативе Матвеева Дмитрия, услуга «Клиент-банк» подключена к сотовому телефону последнего, информацией о пин-коде счёта владел Матвеев. За открытый на его имя расчётный счёт свидетель вознаграждения не получал, в каких целях собирался использовать расчётный счет и как использовал его Матвеев Дмитрий, не знает. Договоренностей с ООО «Меридиан» о снятии денежных средств, поступивших на расчётный счёт, для дальнейшей их передачи другим организациям свидетель не имел. По взаимоотношениям с ООО «Меридиан» свидетель пояснил, что документы по требованию предоставить не может в связи с тем, что взаимоотношений с данной организацией не имел, документов в её адрес не выписывал.

Орлов К.Н. (т6 л30-47) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2015, снят с учёта 31.05.2016. Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1). Нежилые помещения и транспортные средства в собственности отсутствуют. У Орлова К.Н.
во 2 квартале 2016 года отсутствовали открытые расчётные счета в кредитных учреждениях. По повестке налогового органа на допрос Орлов К.Н. не явился (т6 л51).

Иванова А.А. (т6 л52-57) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2014, снята с учёта 21.04.2016. Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1). В собственности Ивановой А.А. отсутствуют нежилые помещения и грузовые транспортные средства. По повестке налогового органа свидетель на допрос не явилась.

Сапешко С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2016, снят с учёта 26.07.2016. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). Нежилые помещения в собственности отсутствуют, имеются транспортные средства - 2 легковых автомобиля и 1 автобус. За 2 квартал 2016 года представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход. В налоговый орган для допроса свидетель не явился. Ответ на требование от 19.11.2016 № 33139 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» от Сапешко С.Е. не получен.

По результатам анализа сведений о движении денежных средств по счетам в банках установлено, что Сапешко С.Е. во 2 квартале 2016 года получены денежные средства от ООО«Меридиан» в размере 525 414 руб. за оказанные услуги, которые в течение 1-3 дней перечислены на личную банковскую карту Сапешко С.Е. с назначением платежа «Перевод средств на личную карту доход от предпринимательской деятельности. НДС не облагается».

Сарычев В.С. (т6 л61-64) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2016, снят с учёта 20.07.2016, является также руководителем и учредителем в ООО «АТП Евразия» (ИНН 6671032139), ООО «Орион-МТК» (ИНН 6671032107). Основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1). Нежилые помещения и транспортные средства в собственности отсутствуют. По повестке налогового органа Сарычев В.С.
на допрос не явился (т6 л67).

ООО «Шахтомонтажналадка» по взаимоотношениям с контрагентом в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры на общую сумму 7 070 355 руб. в том числе НДС -
1 078 528,73 руб., выставленные от имени ООО «Меридиан»: от 06.06.2016 № 93 на сумму
1 125 320 руб., в том числе НДС 171 658,98 руб.; от 14.06.2016 № 115 на сумму
1 105 200 руб., в том числе НДС 168 589,83 руб.; от 22.06.2016 № 118 на сумму 986 310 руб., в том числе НДС 150 454,07 руб.; от 23.06.2016 № 121 на сумму 1 038 400 руб., в том числе НДС 158 400 руб.; от 24.06.2016 № 124 на сумму 1 050 325 руб., в том числе НДС
160 219,07 руб.; от 30.06.2016 № 127 на сумму 1 096 300 руб., в том числе НДС
167 232,20 руб.; от 30.06.2016 № 128 на сумму 668 500 руб., в том числе НДС 101 974,58 руб.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Юридический адрес ООО «Меридиан»: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4-706.

В счетах-фактурах от 06.06.2016 № 93, от 14.06.2016 № 115, от 22.06.2016 № 118, от 23.06.2016 № 121, от 24.06.2016 № 124, от 30.06.2016 № 127, от 30.06.2016 № 128 указан адрес продавца: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Радищева, дом № 4, квартира 706.

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 23.12.2016 б/н следует, что по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4 расположено 7-этажное административное здание, офис 706 на момент осмотра закрыт. Вывески, рекламные баннеры и иная информация, свидетельствующая об осуществлении ООО «Меридиан» деятельности по указанному адресу, отсутствуют (т5 л65-66).

Таким образом, деятельность ООО «Меридиан» по адресу, указанному в документах,
не осуществлялась.

В счетах-фактурах от 06.06.2016 № 93, от 14.06.2016 № 115, от 22.06.2016 № 118,
от 23.06.2016 № 121, от 24.06.2016 № 124, от 30.06.2016 № 127, от 30.06.2016 № 128 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Шахтомнтажналадка» либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Шахтомонтажналадка», отражены недостоверные сведения об адресе контрагента
ООО «Меридиан», отсутствует подпись уполномоченных должностных лиц
ООО «Шахтомонтажналадка», следовательно, данные счета-фактуры не могут обосновывать вычет по НДС.

Предмет договора от 17.03.2016 № 17/03-16, заключённого между заявителем и
ООО «Меридиан», аналогичен предмету договора от 25.04.2016 № 1/25 между
ООО «Шахтомонтажналадка» и ООО «Орион-МТК».

Заявителем в материалы дела представлен договор поставки и подряда от 31.03.2016 №12-КС/16-АЭМ, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 3, от 30.06.2016 № 4, от 30.06.2016 № 1, от 30.0.2016 № 2, от 30.06.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3.

По акту о приёмке выполненных работ от 06.06.2016 № 1 ООО «Меридиан» выполнило для ООО «Шахтомонтажналадка» установку и подключение щитов освещения в объеме 12 шт. Тогда как ООО «Шахтомонтажналадка» передало аналогичные работы по акту о приёме выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 3 для АК «АЛРОСА» (ПАО) в большем объёме - 14 шт.

По актам о приёмке выполненных работ от 14.06.2016 № 2, от 22.06.2016 № 3 ООО «Меридиан» выполнило для ООО «Шахтомонтажналадка» монтаж и подключение датчиков присутствия ARGUS в объёме 148 шт. Тогда как ООО «Шахтомонтажналадка» передало аналогичные работы по акту о приёме выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 3 для АК «АЛРОСА» (ПАО) в большем объёме - 166 шт.

По актам о приёмке выполненных работ от 22.06.2016 (объем 1 шт.), от 24.06.2016 № 5 (объем 142 шт.) ООО «Меридиан» выполнило для ООО «Шахтомонтажналадка» монтаж и подключение датчиков движения ARGUS 360, с присоединением конденсаторов в общем в объеме 143 шт. Тогда как ООО «Шахтомонтажналадка» передало аналогичные работы по акту о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 3 в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО)в большем объёме - 147 шт.

ООО «Меридиан» передало для ООО «Шахтомонтажналадка» выполненный монтаж и расключение кабеля по кабельным конструкциям, лоткам с креплением на поворотах и конце трассы, в трубах, блоках и коробках, с установкой коробок с зажимами для кабелей и проводов в общем объеме 1010 м по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2016 № 4. ООО «Шахтомонтажналадка» указанные работы для АК «АЛРОСА» (ПАО) не выполняло.

ООО «Меридиан» передало для ООО «Шахтомонтажналадка» выполненный монтаж и подключение светильников светодиодных в объёме 58 шт. по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 № 6. ООО «Шахтомонтажналадка» указанные работы для АК «АЛРОСА» (ПАО) не выполняло.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчётному счёту
ООО «Шахтомонтажналадка», во 2 квартале 2016 года в адрес ООО «Меридиан» денежные средства не перечислялись, в адрес ООО «Дионис» перечислялись денежные средства за монтажные работы по договору от 11.01.2016 № 1-11/01.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных
ООО «Меридиан» за 2016 год, установлено, что в декларации за 2 квартал 2016 года (т5 л54-58) обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам следующих организаций: ООО «Альфа-СПК» (ИНН 2464262497), доля в общем объеме вычетов - 36%, ООО «Дионис» (ИНН 1903023280), доля в общем объеме вычетов - 20%, ООО «Феликс» (ИНН 1901125575), доля в общем объеме вычетов - 44%.

В отношении указанных организаций налоговыми органами установлено фактическое отсутствие ресурсов и возможностей для осуществления реальной деятельности.

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 23.12.2016 б/н следует, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4 расположено 7-тиэтажное административное здание, офис 706 на момент осмотра закрыт. Вывески, рекламные баннеры и иная информация, свидетельствующая об осуществлении ООО «Меридиан» деятельности по указанному адресу, отсутствуют.

Руководитель ООО «Меридиан» Абдрашитова В.П. на допрос не явилась.

Арбитражным судом при исследовании материалов дела установлены: расхождения в счетах-фактурах в части юридического адреса организации; отсутствие документов
о непосредственном взаимодействии директора налогоплательщика с руководителем
ООО «Меридиан»; заключение договора в отсутствие доказательств непосредственного взаимодействия общества и его контрагента в соответствующий период.

Указанные расхождения и противоречия не позволяют установить реальное взаимодействие ООО «Шахтмонтажналадка» именно с ООО «Меридиан», не подтверждают проявление обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года по счётам-фактурам, выставленным от имени ООО «Меридиан», является обоснованным.

В отношении контрагента ООО «АТП Евразия».

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахтмонтажналадка» (покупатель) и
ООО «АТП Евразия» (поставщик) заключён договор поставки от 20.06.2016 № 107, согласно спецификации № 1 к договору портландцемента EN 197-1-СЕМ I 42.5 R-SR3 (т8 л38-42).

ООО «АТП Евразия» не заявлено видов деятельности по производству цемента.

В соответствии с экспертным заключением от 26.02.2016 № 335 (т8 л43), сертификатом соответствия № РОСС RU.CU01.B00055 (т8 л44), документами о качестве от 09.05.2016 № 633, от 28.05.2016 № 898, от 21.05.2016 № 787 (т8 л45-47) производителем поставляемого ООО «АТП Евразия» портландцемента является ОАО «Теплоозерский цементный завод».

В тоже время при анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «АТП Евразия» установлено отсутствие расходов на приобретение цемента у ООО «Теплоозерский цементный завод».

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 с пролонгацией. Между тем, счёт-фактура от 16.06.2016 № 53 выставлен до начала договорных отношений между ООО «Шахтомонтажналадка» и ООО «АТП Евразия». Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2016 - 03.08.2016 расчёты между ООО «Шахтомонтажналадка» и ООО «АТП Евразия» производились также до момента оформления договорных отношений, что свидетельствует о формальном документообороте.

Согласно информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса (т6 л70-78): дата государственной регистрации ООО «АТП Евразия» - 18.01.2016; юридический адрес: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 73-506; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД: 49.4). Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД: 46.90), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД: 46.73); учредителем и руководителем является Сарычев В.С.; сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют; сведения о выплаченных физическим лицам доходах не представлялись.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 23.12.2016 б/н по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 73 расположено 6-тиэтажное административное здание, офис 506 на момент осмотра закрыт. Вывески, рекламные баннеры и иная информация, свидетельствующая об осуществлении ООО «АТП Евразия» деятельности по указанному адресу, отсутствуют.

Инспекцией направлено в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска поручение от 16.11.2016 № 4734 о проведении допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Орион-МТК» Сарычева В.С., 01.12.2016 представлен ответ (№ 548). Почтовое уведомление о получении повестки Сарычевым В.С. налоговым органом не получено,
на допрос не явился.

В подтверждение вычетов по НДС налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «АТП Евразия»: от 16.06.2016
№ 53 на сумму 843 020 руб., в том числе НДС 128 596,27 руб.; от 20.06.2016 № 55 на сумму 543 020 руб., в том числе НДС 82 833,56 руб.; от 25.06.2016 № 61 на сумму 1 043 020 руб.,
в том числе НДС 159 104,75 руб.; от 28.06.2016 № 62 на сумму 843 020 руб., в том числе НДС 128 596,27 руб.; от 29.06.2016 № 66 на сумму 748 060 руб., в том числе НДС
114 110,85 руб.; от 30.06.2016 № 68 на сумму 438 060 руб., в том числе НДС 66 822,71 руб.

В счетах-фактурах от 16.06.2016 № 53, от 20.06.2016 № 55, от 25.06.2016 № 61, от 28.06.2016 № 62, от 29.06.2016 № 66, от 30.06.2016 № 68, в графе «грузополучатель и его адрес» отражена запись «ООО «Шахтомонтажналадка», 655017, Республика Хакасия,
г. Абакан, ул. Вяткина, дом № 18, оф. 25».

В товарных накладных от 16.06.2016 № 53 (т8 л50), от 20.06.2016 № 55 (т8 л52), от 25.06.2016 № 61 (т8 л54), от 28.06.2016 № 62 (т8 л56), от 29.06.2016 № 66 (т8 л58), от 30.06.2016 № 68 (т8 л60) в графе «грузополучатель» отражена запись «ООО «Шахтомонтажналадка», 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, дом № 18, оф. 25».

В соответствии с пунктом 1.3 договора доставка осуществлялась силами поставщика - ООО «АТП Евразия», кроме того, доставка ООО «АТП Евразия» должна была быть осуществлена непосредственно до строительной площадки п. Айхал.

Документами, которые подтверждают факт передвижения товара, являются товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные или иные товаросопроводительные документы, составленные при участии перевозчика и грузоотправителя.

Представленные товарные накладные не отражают информацию о том, на основании какого транспортного документа подтверждается доставка указанного в товарных накладных груза покупателю.

Обществом не представлен ни один из документов для подтверждения способа доставки товара.

Согласно сертификатам соответствия № РОСС RU.Cn,01.B00055 ОАО «Теплоозерский цементный завод» располагается по адресу 679110, Еврейскаяавтономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Вокзальная, 16.

В соответствии с документами о качестве от 09.05.2016 № 633, от 28.05.2016 № 898, от 21.05.2016 № 787 отгрузка цемента от производителя ОАО «Теплоозерский цементный завод» была произведена 09.05.2016, 28.05.2016 и 21.05.2016, то есть до момента заключения договора от 20.06.2016 № 107. Адрес следования груза в документах о качестве не указан.

В счетах-фактурах от 16.06.2016 № 53, от 20.06.2016 № 55, от 25.06.2016 № 61, от 28.06.2016 № 62, от 29.06.2016 № 66, от 30.06.2016 № 68, а также в товарных накладных от 16.06.2016 № 53, от 20.06.2016 № 55, от 25.06.2016 № 61, от 28.06.2016 № 62, от 29.06.2016
№ 66, от 30.06.2016 № 68 отражены недостоверные сведения об адресе доставки, что
не позволяет с точностью определить, на какой объект фактически доставлялись товары
от ООО «АТП Евразия» и в какой населённый пункт.

Таким образом, у ООО «Шахтомонтажналадка» отсутствует документальное подтверждение доставки товаров от продавца ООО «АТП Евразия», до покупателя
ООО «Шахтомонтажналадка» - в г. Абакан, либо в п. Айхал.

Юридический адрес ООО «АТП Евразия»: 620102, Свердловская область,
г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 73-506.

В счетах-фактурах от 16.06.2016 № 53, от 20.06.2016 № 55, от 25.06.2016 № 61,
от 28.06.2016 № 62, от 29.06.2016 № 66, от 30.06.2016 № 68 указан адрес продавца: 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.73, оф. 505

В счетах-фактурах от 16.06.2016 № 53, от 20.06.2016 № 55, от 25.06.2016 № 61,
от 28.06.2016 № 62, от 29.06.2016 № 66, от 30.06.2016 № 68, оформленных ООО «АТП Евразия», в графе адрес продавца ООО «АТП Евразия» неверно указан офис продавца.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 23.12.2016 б/н по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 73 расположено 6-тиэтажное административное здание,
офис 506 на момент осмотра закрыт. Вывески, рекламные баннеры и иная информация, свидетельствующая об осуществлении ООО «АТП Евразия» деятельности по указанному адресу, отсутствуют (т6 л53-54).

Таким образом, деятельность ООО «АТП Евразия» по адресу, указанному в документах, не осуществлялась. Следовательно, выставленные ООО «АТП Евразия» в адрес
ООО «Шахтомонтажналадка» с указанием данного адреса, содержат недостоверные данные.

В счетах-фактурах от 16.06.2016 № 53, от 20.06.2016 № 55, от 25.06.2016 № 61, от 28.06.2016 № 62, от 29.06.2016 № 66, от 30.06.2016 № 68 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Шахтомнтажналадка» либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Шахтомонтажналадка», отражены недостоверные сведения об адресе контрагента
ООО «АТП Евразия», адресе доставки товара, отсутствует подпись уполномоченных должностных лиц ООО «Шахтомонтажналадка», следовательно, данные счет-фактуры
не могут обосновывать вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, между ООО «Горные технологии» (подрядчик) и
ООО «Шахтомонтажналадка» (субпподрядчик) заключён договор субподряда от 01.10.2015
№ 15-06 на выполнение работ по креплению набрызбетоном вскрывающихся и транспортных выработок горизонт - 100 м подземного рудника «Айхал» (т8 л120-130).

ООО «АТП Евразия» оказывало услуги по поставке портландцемента EN 197-1-СЕМ I 42.5 R-SR3, который нанесен на вскрывающихся и транспортных выработок горизонт -100 м подземного рудника «Айхал» в рамках исполнения договора субподряда от 01.10.2015 № 15-06.

ООО «Шахтомонтажналадка» представлен договор субподряда от 01.10.2015 № 15-06, вместе с тем не представлены приложения к данному договору, указанные в пункте 12: техническое задание, календарный график производства работ, которые можно соотнести с выполненными работами ООО «Горные технологии», с объёмами и датами поставок
от ООО «АТП Евразия».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда № 15-06 от 01.10.2015 прием и сдача выполненных работ производится ежемесячно по факту выполнения работ соформлением актов формы КС-2 и справки КС-3, однако такие документы в материалы дела не представлены, что не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а в соответствии с пунктом 2.1. все затраты субподрядчика включены в сумму договора, оплата за предоставленные подрядчиком материалы и услуги осуществляется денежными средствами на счет подрядчика. Следовательно, договор субподряда № 15-06 от 01.10.2015 носит признаки формально оформленного, так как содержит противоречащие условия, в соответствии с которыми невозможно сделать однозначный вывод о том, за чей счет приобретаются материалы.

Наличие договора субподряда от 01.10.2015 № 15-06 не свидетельствует о выполнении ООО «Шахтомонтажналадка» работ, связанных с нанесением на вскрывающихся и транспортных выработок горизонт - 100 м подземного рудника «Айхал».

При анализе движения денежных средств на счетах ООО «АТП Евразия» налоговым органом не установлено перечислений на выплату заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, приобретение железнодорожных и авиабилетов, коммунальных услуг, электроэнергии, вывоз мусора, канцелярские товары, на приобретение товаров и материалов, необходимых для осуществления деятельности.

При этом все поступившие денежные средства с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» (без НДС) перечислены в адрес физических лиц и затем, как установлено налоговой инспекцией при анализе движения денежных средств по счетам указанных лиц, в течение 1-3 дней перечислены ими на личные карты физических лиц с назначением платежа «Перевод средств на личную карту доход от предпринимательской деятельности. НДС не облагается».

В отношении указанных физических лиц инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Обстоятельства взаимоотношений физических лиц с контрагентом в ходе проверки не установлены ввиду неявки свидетелей в налоговый орган.

Налоговый орган констатировал, что согласование с заказчиком привлечения обществом ООО «Орион-МТК», ООО «Меридиан», ООО «АТП Евразия» в качестве субподрядчиков не осуществлялось.

Основным покупателем общества во 2 квартале 2016 года являлось акционерное общество «Алроса» (далее – АО «Алроса»), ИНН 1433000147.

АО «Алроса» по взаимоотношениям с ООО «Шахтомонтажналадка» представлены: договоры подряда от 27.01.2016 № 1П/16, от 26.04.2016 № 4П/14 (т7 л39-62), от 10.10.2015
№ 12П/15 (т7 л63-73), по которым общество является исполнителем.

Также ОА «Алроса» представлены счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты, товарные накладные, локально-ресурсные сметные расчёты, технические задания к договорам, журнал учёта выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, общие журналы по участкам выполнения работ, доверенности на получение ТМЦ, оборудования и материалов, приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение электромонтажных работ, письменные пояснения и иные документы.

Из представленных документов следует, что ООО «Шахтомонтажналадка» выполнялись следующие строительно-монтажные работы:

- монтаж устройства системы автоматического водяного пожаротушения вспомогательного конвейера рудник «Мир», горизонт 410 (договор от 27.01.2016 № 1П/16);

- монтаж металлоконструкций и лифтоподъемников на руднике «Удачный» (договор от 26.04.2016 № 4П/14);

- возведение постоянных видов крепи подземных горных выработок на руднике
«Айхал» (договор от 10.10.2015 № 12П/15);

- строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на объекте капитального строительства рудник «Удачный» (договор подряда от 01.12.2015
№ 7221003021).

Предусмотренные договором работы курировались со стороны общества
Дементьевым В.В. По условиям договоров оборудование, инструменты, спецоснастка, механизмы и строительная техника не предоставлялись подрядчику, были предоставлены только материалы.

В рамках заключённых договоров складские помещения, площадки для хранения ТМЦ, транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги, услуги охраны, предоставления жилых помещений, питания, медицинского обслуживания не предоставлялись.
Все получаемые материалы хранились ООО «Шахтомонтажналадка» на стройплощадке
с круглосуточным режимом работы.

Условиями договоров привлечение субподрядчиков и субсубподрядчиков
ООО «Шахтомонтажналадка» не предусмотрено, согласование данного вопроса заказчиком не производилось.

Из материалов проверки следует, денежные средства перечислялись
ООО «Шахтомонтажналадка» в адрес ООО «Орион-МТК» за выполнение строительно-монтажных работ, в адрес ООО «Меридиан» - за монтажные работы, в адрес ООО «АТП Евразия» - за материалы.

При анализе представленных АО «Алроса» журналов, оформленных
ООО «Шахтомонтажналадка» в ходе проведения работ на объекте рудник «Удачный», установлено, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Шахтомонтажналадка», фактов привлечения для выполнения строительно-монтажных работ иных лиц, в том числе уполномоченных представителей, работников ООО «Орион-МТК» и ООО «Меридиан»,
не установлено.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счёту
ООО «Шахтомонтажналадка», во 2 квартале 2016 года в адрес ООО «АТП Евразия» перечислялись денежные средства за материалы (т6 92-100).

Из налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной
ООО «АТП Евразия» за 2016 год, следует, что налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам следующих организаций: ООО «Беан», ИНН 1901125568, доля в общем объеме вычетов - 56%, ООО «Адриатика», ИНН 6671021183, доля в общем объеме вычетов - 44%.

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено фактическое отсутствие ресурсов и возможностей для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком в обоснование доводов,
арбитражный суд соглашается с выводом налоговой инспекции и управления о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт осуществления контрагентом подрядных работ.

Налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Шахтомонтажналадка» и ООО «АТП Евразия», о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды – неправомерное возмещение из бюджета НДС по счётам-фактурам, выставленным от имени ООО «АТП Евразия».

Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «АТП Евразия» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, контрагентом не осуществлялось. Основная часть денежных средств, поступивших на расчётный счёт, перечислена обществом организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа, что движение денежных средств на расчётном счёте ООО «АТП Евразия» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017
№ ЕД-5-9/547@ не имеет правового значения, так как указанное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.

Таким образом, налоговой инспекцией и управлением достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

-ООО «Шахтомонтажналадка» и контрагентами не представлены по требованиям налоговой инспекции документы, подтверждающие факт осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности;

-контрагенты зарегистрированы незадолго до осуществления спорных операций, состоят на учете в одном налоговом органе не по месту государственной регистрации и осуществления деятельности ООО «Шахтомонтажналадка»;

- контрагенты фактически не находятся по адресам, указанным в учредительных документах;

-контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, в том числе оборудования, складских помещений, транспортных средств, технического персонала;

-лица, указанные в налоговых декларациях контрагентов (ООО «Меридиан» (ИНН 6671021190), ООО «Феликс» (ИНН 1901125575), ООО «Альфа-СПК» (ИНН 2464262497), ООО «Дионис» (ИНН 1903023280), ООО «Беан» (ИНН 1901125568), ООО «Адриатика» (ИНН 6671021183)) в качестве источников налоговых вычетов обладают признаками организаций, фактически не осуществляющих деятельность, и также указывают в качестве источников налоговых вычетов организации, фактически не осуществляющие деятельность либо не представляющие налоговые декларации по НДС. В отношении ООО «Феликс»
и ООО «Беан» установлено также, что они зарегистрированы по одному адресу
с ООО «Шахтомонтажналадка» и фактически по нему не находятся. Кроме того, обществу ранее отказано в налоговых вычетах по счетам-фактурам ООО «Дионис» (решение налоговой инспекции от 03.11.2016 № 37377). Источник налоговых вычетов не сформирован;

-обществом после получения акта проверки (акт от 08.08.2016 № 44336, получен 15.08.2017) за предыдущий налоговый период изменён источник налоговых вычетов
с ООО «Дионис» на ООО «Меридиан»;

-все поступившие на расчётные счета контрагентов денежные средства в дальнейшем перечислены на счета ряда индивидуальных предпринимателей, проживающих вне места государственной регистрации указанных организаций, и в последующем обналичены путем перечисления на личные счета указанных предпринимателей;

-большинство индивидуальных предпринимателей, получивших денежные средства, зарегистрированы незадолго до осуществления спорных операций и прекратили деятельность непосредственно после их осуществления;

-из анализа дополнительно представленных документов установлено, что указанные документы не могут обосновывать заявленные вычеты по НДС.

Из представленных основным заказчиком общества документов следует, что согласование привлечения контрагентов в качестве субподрядчиков не осуществлялось, работники указанных организаций на объектах ООО «Шахтомонтажналадка» отсутствовали.

Обществом не поставлены под сомнение показания свидетелей, не опровергнуты документально факты, подтверждённые в ходе проверки, не представлено каких-либо доказательств реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций.

Установленные налоговыми органам расхождения и противоречия в учётных документах (счетах-фактурах) не позволяют арбитражному суду установить реальное взаимодействие ООО «Шахтмонтажналадка» со спорными контрагентами, не подтверждают факт обоснованного принятия на учёт выполненных работ (услуг, товаров) и проявление обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО «Шахтомонтажналадка», в том числе в счётах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счётов-фактур, выставленных от имени контрагентов. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Шахтомонтажналадка» и контрагентами фактически не осуществлялись, а сведены к документальному оформлению, использование которого направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 3 052 744 руб. по счётам-фактурам, выставленным от имени контрагентов, является обоснованным.

Документов и пояснений, из которых следовало бы, что обществом проверена добросовестность, надёжность и деловая репутация спорных контрагентов, арбитражному суду не представлено, убедительных доводов, подтверждающих, что выбраны реально существующие, действующие организации, не приведено.

Как указывалось ранее, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при условии, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности работы подрядчиками не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

Арбитражный суд также отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность осуществления реальных подрядных работ спорными контрагентами, транзитный характер расчётов), в том числе не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что спорные контрагенты осуществляли для заявителя подрядные работы либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций. Отражённые в заявлении общества замечания и доводы не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

При отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление подрядных работ и поставку материалов спорными контрагентами в адрес общества, доказательств, свидетельствующих о реальном существовании указанных правоотношений, а также доказательств, подтверждающих наличие у спорных контрагентов необходимых производственных и трудовых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления рассмотренных хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, имеют банковские счета, с учётом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Довод заявителя о представлении всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подлежит отклонению судом, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности взаимодействия заявителя именно со спорными контрагентами и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по соответствующим операциям.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 Постановления № 53, статей 169-171 НК РФ следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учётных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов, отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами доказаны налоговым органом.

Следовательно, оспариваемым решением управления обществу правомерно доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 3 052 744 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 101 955 руб. 88 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 610 548 руб. 80 коп.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговой инспекцией соблюдён.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения размера штрафных санкций и применений положений пунктов 3 и 4 статьи 112 НК РФ не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает правильными выводы налоговой инспекции и управления об отсутствии оснований для уменьшения размера налоговых санкций.

Довод заявителя о несоразмерности ответственности характеру допущенного нарушения подлежит отклонению как несостоятельный. При начислении налога в сумме
3 052 744 руб. налогоплательщику начислена налоговая санкция в соответствии
с положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 610 548 руб. 80 коп. (3 052 744x20%), то есть соразмерно доначисленной по результатам проверки сумме налога.

Суд соглашается с выводом управления о том, что отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, поскольку из материалов проверки следует необоснованное предъявление сумм налога к вычету в результате создания фиктивного документооборота
с контрагентами, соответственно, является правильным вывод управления об умышленном совершении налогового правонарушения.

При наложении штрафной санкции действия налогоплательщика квалифицированы налоговой инспекцией как неумышленные, применена санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога). Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами действия общества обоснованно квалифицированы управлением по пункту 3 статьи 122 НК РФ, однако размер штрафной санкции оставлен равным указанному в решении налоговой инспекции.

Судом установлено, что в резолютивной части решения управления допущена опечатка в части суммы штрафа, назначенного обществу (вместо суммы 610 548 руб. 80 коп. указано 610 584 руб. 80 коп.), вместе с тем данная опечатка не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения управления, штрафную санкцию следует считать назначенной в размере 610 548 руб. 80 коп.

Привлечение общества к налоговой ответственности в пределах, установленных решением налоговой инспекции от 09.03.2017 № 38719 , является обоснованным.

С учётом изложенного, суд полагает, что решение управления от 13.06.2017
№ 102 в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, при обращении с заявлением в арбитражный суд обществом
не уплачивалась.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя
в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 13 июня 2017 года № 102 о рассмотрении апелляционной жалобы в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова