Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>)

о взыскании 229 004 руб. 93 коп.,

с участием в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.11.2021,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2022 №1,

третьего лица (Администрации г. Абакана) – ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2021,,

третьего лица (МУП г. Абакана «Водоканал») – ФИО4 на основании доверенности от 17.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 229 004 руб. 93 коп. убытков, в том числе 165 375 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22 499 руб. арендной платы за транспортное средство за период с 29.10.2020 по 24.11.2020, 41 130 руб. 89 коп. выплаченной заработной платы за период простоя (а также страховых взносов).

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» к Администрации г. Абакана о взыскании 286 451 руб. 16 коп., в том числе: 222 821 руб. 27 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22 499 руб. арендной платы, 41 130 руб. 89 коп. выплаченной заработной платы принято к производству.

В отзыве от 11.02.2021 Администрация г. Абакана указала, что органом местного самоуправления уполномоченным на содержание объектов дорожного хозяйства в границах городского округа является Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана (УКХТ), следовательно, Администрация г. Абакана является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал».

Определением от 08.04.2021 у Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия истребованы материалы административного дела по произошедшему 29.10.2019 в 09 часов 56 минут ДТП на улице Запорожская, 3, в городе Абакане, в результате которого пострадал автомобиль Камаз КО-440-5, государственный регистрационный номер <***> (под управлением водителя ФИО5).

В материалы дела 21.04.2021 поступили истребованные от Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия материалы административного дела.

До начала судебного заседания 08.06.2021 истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации г. Абакана на муниципальное казенное учреждение г. Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», в том же судебном заседании Администрация г. Абакана представитель Администрации г. Абакана заявил о фальсификации письменных доказательств, представленных истцом – оба экспертных заключения от 18.11.2020 № 2143р/20.

Протокольным определением от 08.06.2021 арбитражный суд в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, изменил статус ответчика и третьего лица, заменил ненадлежащего ответчика надлежащим,привлек в качестве ответчикамуниципальное казенное учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», привлек в качестве третьего лица Администрацию города Абакана. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

До начала судебного заедания 05.08.2021 от истца поступило ходатайство об исключении экспертного заключения от 18.11.2020 № 2143р/20 (дата осмотра 11.11.2020).

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 удовлетворено ходатайство истца, из числа доказательств исключено экспертное заключение от 18.11.2020 (дата осмотра 11.11.2020), рассмотрение заявления Администрации г. Абакана о фальсификации доказательств (экспертное заключение от 18.11.2020 (дата осмотра 09.11.2020) отложено.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 приостановлено производство по делу №А74-13616/2020 в связи с назначением по ходатайству муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2021.

Определением от 14.01.2022 срок проведения экспертизы продлен до 10.02.2022.

Определением от 16.02.2022 возобновлено производство по делу № А74-13616/2020, срок проведения экспертизы продлен до 18.02.2022.

В материалы дела 22.02.2022 поступило экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 18.02.2022 № 667-С.

Определением суда от 24.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза транспортного средства Камаз КО-440-5, государственный номер <***>, производство которой поручено эксперту ФИО6, срок для проведения дополнительной экспертизы установлен до 02.06.2022, производство по делу не приостанавливалось.

В материалы дела 02.06.2022 поступило дополнительное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 31.05.2022 № 667-С ДОП.

Истец в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования в полном объеме, полагает, что провал грунта на проезжей части произошел по вине ответчика, вследствие невыполнения им обязанностей по обслуживанию проезжей части на ул. Запорожская, что привело к повреждению транспортного средства истца и несению им убытков, поддержал доводы, изложенные в возражениях и пояснениях на отзывы к исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах и дополнения к нему, возражал относительно выводов истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований

Представитель Администрации г. Абакана поддержал отзыв и дополнения ответчика, поддерживает доводы, озвученные ранее, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Представитель МУП г. Абакана «Водоканал» поддержал позицию ответчика и Администрации г. Абакана, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителей истца, ответчика и третьих лиц арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Град-сервис» 24.12.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия №190070336000006.

По условиям договора оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных в приложении №8 к договору в зоне деятельности, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что он действует с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2020 включительно, а по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок окончания услуг по транспортированию ТКО: начало – 01.01.2020, окончание 31.12.2020 включительно.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано описание границ территорий, их адресный перечень, который включает в себя адрес: Запорожская, 3 (графа №49 таблицы).

Между истцом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) 01.01.2020 заключен договор аренды на использование автомобилей №02.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование автомобили, согласно приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды автомобилей определяется с 01.01.2020 и действует до расторжения данного договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. В случае утраты или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан за счет собственных средств восстановить его или оплатить за него полную стоимость.

Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование автомобилями плату в сумме 25 000 руб. за каждый автомобиль, ежемесячно.

Список аренды использования грузовых автомобилей согласно приложения №1 к договору аренды использования автомобилей от 01.01.2020 № 02.

№ п/п

Наименование

транспортного

средства

VIN

Двигатель №

Кузов №

Шасси №

Год выпуска

Гос. № знак

ПТС серия и

№

MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC

WDC1668561A755272

2768 2130374834

WDC1668 561А7552

ОТСУТС ТВУЕТ

2016

Е 010 ЕЕ 19

77 УР 751724

КАМАЗ 5410

Отсутств.

740-396385

1312913

54112002 6787

1982

В 004 ЕМ 19

19 НМ 687443

КАМАЗ 55102

ХТС06053201036775

740 664192

ФИО8 1295929

0367755

1990

О 333 ЕО 19

19 НЕ 343119

ГАЗ 3307

XTH330700R1540559

51170713

Отсутств.

ХТН3307 00R15405 59

1994

У747ЕА 19

19МТ 342286

ГАЗ САЗ 3507 01 Самосвал

ХТН330720Р1482178

51161873

Отсутств.

1482178

1993

Т931КВ 19

19КР 333319

Мусоровоз КО-440-3

XVL48321070001497

71010306

33070070 128548

33070070 934682

2007

Т214ВУ 19

52МН 825151

Мусоровоз КО-440-5

XVL483230C0001654

6ISBe285 86012044

2269031

ХТС6511 53С12487 34

2012

<***>

52 НН 988708

LAD А, ВАЗ -211440 LAD А SAMARA

ХТА21144084708748

11183, 5016266

ХТА2114 40847087 48

Отсутств.

2008

Е673ЕС 19

63МС 213291

Факт передачи указанного списка техники подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор от 24.07.2017 №07/17, согласно пункту 1.1 которого работник ФИО5 принимается на работу в ООО «Град-сервис» по профессии: водитель.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 срок действия договора: начало работы с 26.09.2017, окончание работы бессрочно.

Согласно приказу директора ООО «Град-сервис» от 22.10.2018 № 92а автомобиль мусоровоз КО-440-5 гос. номер <***> закреплен за водителем ФИО5 с 30.10.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (работодатель) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор от 02.11.2018 №17/18, в соответствии с пунктом 1 которого работник работодатель предоставляет работнику работу по профессии: водитель.

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 с работником заключается трудовой договор на неопределенный срок(бессрочно).

Согласно приказу директора ООО «Град-сервис» от 25.06.2019 № 40а автомобиль мусоровоз КО-440-5 гос. номер <***> закреплен за водителем ФИО9 с 25.06.2019.

Материалами дела установлено, что 29.10.2020 года водитель ФИО5 на автотранспортном средстве Камаз КО-440-5 (гос. номер <***>) выполнял свои трудовые обязанности, передвигался в соответствии с путевым листом № 3633 от 29.10.2020 по маршруту с целью осуществления вывоза твердых коммунальных отходов.

В 09:56 на улице Запорожская, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого под автотранспортным средством Камаз КО-440-5 гос. номер <***> провалился асфальт. Ввиду указанного ДТП Камаз КО-440-5 гос. номер <***> был поврежден.

По результатам проведённой проверки обстоятельств ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Абакану вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020.

Как следует из указанного определения, 29.10.2020 в 09 часов 56 минут в <...>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Камаз КО-440-5 <***>, при движении допустил наезд на препятствие

По данному факту инспектором дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции ФИО10 был подан рапорт начальнику УМВД России по г. Абакану полковнику полиции ФИО11 о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что 29.10.2020 в 09:56 при движении автомобиля КАМАЗ 4405, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 произошел обвал грунта по адресу: <...>.

Согласно объяснениям водителя ФИО5: «я являюсь участником ДТП, имевшего место 29.10.2020 около 09 часов 56 минут по ул. Запорожская, 3, г. Абакана. На улице было светло, погода была пасмурная, без осадков. Проезжая часть асфальтированная, подъезд к площадке гравийный, на проезжей части были лужи. Я двигался в качестве водителя на принадлежащем ФИО7 автомобиле гос. номер <***> Камаз КО-440-5. Автомобиль под моим управлением находился в технически исправном состоянии, претензий к рулевому управлению, тормозной системе и иным элементам конструкции транспортного средства не имею. Пассажиров в транспортном средстве не было. Наличие попутного и встречного транспорта также не было. Выполнив свои обязанности, забрав мусор из баков, я выезжал с площадки от мусорных баков на проезжую часть, включив левый поворотник, начал поворачивать налево, Камаз резко провалился правым передним колесом, я остановился, заглушил двигатель, вылез из кабины посмотреть, что случилось, обнаружил, что правое колесо провалилось в асфальт, вызвал сотрудников ДПС для оформления происшествия. При внешнем осмотре обнаружил порез переднего правого колеса, пробитие радиатора охлаждения и интеркулера, загиб рулевой тяги, сломан радиатор охлаждения».

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.10.2020, составленному в 10 часов 40 минут старшим дежурным дежурной части ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции ФИО10, на участке автомобильной дороги Республика Хакасия, г. Абакан, за домом по ул. Запорожская, 3, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части обвал грунта, размеры ямы: глубина 0,5м., ширина 1м, длина 2м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз КО-440-5 гос. номер <***> истец обратился к ООО «Абакан-оценка».

Согласно заключению № 2143р/20 от 18.11.2020 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз КО-440-5 гос. номер <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 222 821 руб. 27 коп.

Полагая, что неудовлетворительное состояние автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинён материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного истцу вследствие указанного ДТП, понесенные истцом расходы на оплату арендных платежей по договору аренды на использование автомобилей №02 и расходы по выплаченной заработной плате за период простоя работникам ООО «Град-сервис».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями лица и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-17 (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4).

Постановлением Администрации города Абакана от 24.10.2018 № 1861 «О создании Муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» данное учреждение наделено полномочиями органов местного самоуправления по решению вопросов дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Пункт 2 Постановления гласит, что основной целью деятельности МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Абакана и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Постановлением главы города Абакана от 30.12.2016 № 2143 «О передаче имущества в безвозмездное пользование» муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» для обслуживания объектов внешнего благоустройства, расположенных в г. Абакане, общей первоначальной стоимостью 784 593 354 руб. 58 коп., остаточной стоимостью 649 360 154 руб. 92 коп. в соответствии с приложением.

Согласно приложению к Постановлению главы города Абакана от 30.12.2016 № 2143 «О передаче имущества в безвозмездное пользование» автомобильная дорога по ул. Запорожская (0,45 км.) входит в перечень обслуживаемых муниципальным бюджетным учреждением города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» объектов (№114 в таблице приложения).

Таким образом, бремя по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

В доказательства несения расходов на восстановление транспортного средства истец представил:

- заказ-наряд от 20.11.20 № КС 009072 на сумму 141 934 руб. 99 коп; счет-фактуру от 03.12.2020 № 312200000006 на сумму 141 934 руб. 99 коп.; счет на оплату № 11812 от 03.12.2020 на сумму 141 934 руб. 99 коп.; акт выполненных работ от 03.12.2020 № КС 000005063, платежное поручение № 1479 от 03.12.2020 на сумму 141 934 руб. 99 коп. в доказательства оплаты;

- счет-фактуру от 30.08.2021 № 3008210000027/9 на сумму 76 627 руб. 71 коп.; товарную накладную № 7771 от 30.08.2021 на сумму 76 627 руб. 71 коп.; счет на оплату №68611 от 30.08.2021 на сумму 76 627 руб. 71 коп.; платежное поручение № 924 от 16.09.2021 на сумму 76 627 руб. 71 коп. в доказательства оплаты;

- счет-фактуру от 28.09.2021 № ЦТ 16829 на сумму 5037 руб.; счет на оплату № ЦТ-18478 от 28.09.2021 на сумму 5037 руб.; платежное поручение № 1031 от 15.10.2021 на сумму 5037 руб. в доказательство оплаты.

Общая сумма расходов на восстановление составила 223 599 руб. 70 коп.

Представленное истцом экспертное заключение от 18.11.2020 № 2143р/20 (дата осмотра 09.11.2020), подготовленное ООО «Абакан-оценка», о фальсификации которого заявлено третьим лицом, признано судом ненадлежащим доказательством, в связи с наличием в нем противоречий, в результате чего определением от 17.11.2021 назначена судебная экспертиза по ходатайству муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.11.2021 суд назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта ФИО6 следующие вопросы:

- определить причинно-следственную связь между повреждениями, полученными транспортным средством Камаз КО-440-5, государственный номер <***>, и ДТП, произошедшим 29.10.2020 около 09 часов 56 минут по ул. Запорожская, 3, в г.Абакане.

- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз КО-440-5, государственный номер <***> (с учетом износа и без учета износа) повреждений, полученных в ДТП 29.10.2020, на дату ДТП с указанием перечня материалов, работ, необходимых для производства восстановительного ремонта, с учетом возможности замены аналогами с указанием стоимости ремонта с использованием аналогов материалов?

Согласно судебному экспертному заключению № 667-С от 18.02.2022 по вопросу № 1 дан ответ: причиной возникновения следующих повреждений является ДТП, произошедшее 29.10.2020 по адресу: <...>:

- радиатор охлаждения – деформация;

- крыльчатка вентилятора в сборе – разрушение;

- стремянка передней рессоры – деформация;

- тяга рулевой трапеции в сборе – деформация;

- рессора передняя в сборе;

- радиатор охлаждения – деформация;

- кронштейн передней рессоры левый – деформация;

- кронштейн передней рессоры задний – деформация;

- накладка на бампер – разрушение;

- щиток подножки правый – разрушение;

- колпак переднего колеса деформация;

- шина правого переднего колеса – разрыв.

По вопросу № 2 был дан ответ: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз КО-440-5, <***> повреждений, полученных в ДТП 29.10.2020 на дату ДТП, без учета износа составляет 184 200 руб., с учетом износа 64 100 руб.

В судебном заседании 24.05.2022 допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что допущена ошибка в результате сбоя программного обеспечения, представил письменное уточнение экспертизы.

Определением от 24.05.2022 суд назначил дополнительную судебную экспертизу на разрешение эксперта ФИО6 следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз КО-440-5, государственный номер <***> (с учетом износа и без учета износа) повреждений, полученных в ДТП 29.10.2020, на дату ДТП с указанием перечня материалов, работ, необходимых для производства восстановительного ремонта, с учетом возможности замены аналогами с указанием стоимости ремонта с использованием аналогов материалов с учетом обнаружения технической ошибки?

Согласно судебному экспертному заключению № 667-С-ДОП от 31.05.2022 дан ответ: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Камаз КО-440-5, государственный номер <***> (с учетом износ и без учета износа) повреждений, полученных в ДТП 29.10.2020 на дату ДТП с учетом обнаруженной технической ошибкой без учета износа составляет 165 375 руб. 04. коп., с учетом износа составляет 54 697 руб. 82 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Как установлено судом, судебная дополнительная судебная экспертиза № 667-С-ДОП от 31.05.2022, проведенная экспертом ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2020 № 288 при оценке технического состояния автомобильных дорог осуществляются следующие виды обследования: 1) первичное обследование, которое проводится один раз в 3 - 5 лет со дня проведения первичного обследования; 2) повторное обследование, которое проводится ежегодно (в год проведения первичного обследования повторное обследование не проводится); 3) приемочное обследование, которое проводится при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию после строительства или реконструкции и завершении капитального ремонта или ремонта автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

Согласно пункту 5 Порядка в процессе обследования автомобильных дорог определяются: 1) постоянные параметры и характеристики автомобильной дороги (далее - технический уровень автомобильной дороги): ширина проезжей части и земляного полотна; габарит приближения; длины прямых, величины углов поворотов в плане трассы и величины их радиусов; протяженность подъемов и спусков; продольный и поперечный уклоны; высота насыпи и глубина выемки; габариты искусственных дорожных сооружений; состояние элементов водоотвода; состояние элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; 2) переменные параметры и характеристики автомобильной дороги, организации и условий дорожного движения, изменяющиеся в процессе эксплуатации автомобильной дороги (далее - эксплуатационное состояние автомобильной дороги): продольная ровность и глубина колеи дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин; прочность дорожной одежды; грузоподъемность искусственных дорожных сооружений; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; 3) характеристики автомобильной дороги, определяющие совокупность показателей, влияющих на эффективность и безопасность работы автомобильного транспорта (далее - параметры движения транспортного потока): средняя скорость движения транспортного потока; безопасность движения транспортного потока; пропускная способность, уровень загрузки автомобильной дороги движением; среднегодовая суточная интенсивность движения и состав транспортного потока; способность дороги пропускать транспортные средства с допустимыми для движения осевыми нагрузками, общей массой и габаритами.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводилась.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 6 части 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что им соблюдались требования по содержанию дорог, суд признал несостоятельными, поскольку ответчик не предоставил суду ни одного реального доказательства в надлежащем исполнении обязанности по содержанию дорог, равно как и доказательства того, что дорога находилась в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу о не доказанности факта отсутствия вины в причинении ущерба автотранспортному средству Камаз КО-440-5, государственный номер <***>.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие причинно-следственной связи возникших повреждений транспортного средства Камаз КО-440-5, государственный номер <***> с имевшим место ДТП, произошедшим 29.10.2020 на участке дороги, по адресу: <...>, находящейся в зоне обслуживания ответчика, требование о взыскании 165 375 руб. 04. коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по арендной плате в размере 22 499 руб. за период с 29.10.2020 по 24.11.2020, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арендная плата за транспортное средство Камаз КО-440-5, государственный номер <***> была полностью оплачена за октябрь и ноябрь 2020 года, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2020 № 816 на сумму 200 000 руб. и от 30.06.2020 № 828 на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем при расчете размера арендной платы истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, судом произведен собственный расчет размера арендной платы: 25 000/31*3=2419 руб. 35 коп. (за октябрь 2020 года), 25 000/30*24=20 000 руб. (за ноябрь 2020 года), а всего 22 419 руб. 35 коп.

Рассмотрев довод ответчика и третьих лиц о том, что счет за аренду автомобилей выставлен 30.11.2020, тогда как оплата за аренду автомобилей произведена платежными поручениями от 29.06.2020 № 816 и от 30.06.2020 № 828, что, по мнению ответчика, является недопустимым обстоятельством и нарушением правил ведения бухгалтерского учета, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, от арендодателя были заранее выставлены счета на оплату аренды до конца года, ввиду его сложного финансового положения, в связи с чем, ООО «Град-сервис» досрочно оплатило арендную плату за автомобили, в том числе арендную плату за октябрь и ноябрь 2020 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, нарушение правил бухгалтерского учета, на которое указали ответчик и третьи лица, в данном случае не свидетельствуют о том, что арендная плата за октябрь и декабрь 2020 не была оплачена истцом, поскольку ни договором, ни нормами действующего законодательства не запрещена досрочная оплата арендных платежей.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за транспортное средство Камаз КО-440-5, государственный номер <***>, в связи с его простоем в результате полученных в ДТП 29.10.2020 повреждений, подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 419 руб. 35 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 41 130 руб. 89 коп. выплаченной заработной платы работникам за период простоя (а также страховых взносов) работникам ФИО5 и ФИО9 суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и осуществлением выплат заработной платы работникам истца.

Как справедливо указано ответчиком, в п. 12 п.п. «а» и «в» трудового договора № 0717 и № 17/18 истец, как работодатель, обязан обеспечить работника работой, предусмотренной трудовым договором и рабочим местом. Указанные договоры не содержат положений предусматривающих обязанность работодателя представить водителям для управления именно Камаз КО-440-5 гос. номер <***>.

Как указано в определении ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008, предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Кроме того, неисправность одного автомобиля в автопарке истца не относится к причинам простоя, не зависящим от работодателя и от работника. Из материалов дела также следует, что указанный автомобиль не является единственным в автопарке истца, таким образом, в указанной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что обязанность истца по выплате заработной платы работникам имеет иную правовую природу.

По результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в части взыскания 187 794 руб. 39 коп. убытков, в том числе: 165 375 руб. 04 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22 419 руб. 35 коп. уплаченной арендной платы за транспортное средство, в результате простоя. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 7580 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 23.12.2020 № 1555 в сумме 11 879 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально рассмотренным требованиям: на истца - в размере 1364 руб. 06 коп., на ответчика - в размере 6215 руб. 94 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4299 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2699 руб. 32 коп., поскольку оплату за экспертизу производило третье лицо, привлеченное на стороне ответчика (муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал»), по соглашению сторон.

Расходы муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» за проведение судебной экспертизы в сумме 12 300 руб. 68 коп., не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 11.02.2021 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Администрации города Абакана о привлечении муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В настоящем деле судом установлена активная позиция третьего лица муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» для защиты интересов ответчика, выразившаяся в возражениях на требования истца, в связи с чем, учитывая результат рассмотрения иска, его расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» 187 794 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 39 коп. убытков, а также 6215 (шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №1555 от 23.12.2020.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 32 коп. расходов на судебную экспертизу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» из федерального бюджета 4299 (четыре тысячи двести девяносто девять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1555 от 23.12.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь