Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 15 мая 2017 года № 09-40/4-6.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель ФИО1;

представитель налоговой инспекции – ФИО2 на основании доверенности от 9 января 2018 года (т4 л19).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.05.2017 № 09-40/4-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования по доводам заявления и возражений по делу (т1 л5-6, т2 л105, т3 л141-142), полагал, что доначисления по налогам ему сделаны необоснованно, поскольку ранее заявителем ошибочно перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), которым перекрывается сумма доначислений по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – налог по УСН).

Представитель налоговой инспекции возражал против заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях по делу (т1 л90-109, т3 л147-148).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2001 Администрацией Аскизского района, о чём 02.01.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП (т1 л73).

На основании решения зам. начальника налоговой инспекции от 27.12.2016 № 09-40/1- 26 (т2 л2-3) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.03.2017 № 09- 40/3-3 (т1 л45-72).

о привлечении к налоговой ответственности (с учётом отягчающих ответственность обстоятельств) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по УСН в сумме 48 775 руб.; НДФЛ в сумме 87 998 руб.

Также налогоплательщику доначислен налог по УСН в сумме 227 944 руб., НДФЛ в сумме 439 990 руб., пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 63 761 руб. 33 коп., пени по НДФЛ в сумме 140 936 руб. 13 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 18.08.2017 № 136 решение налоговой инспекции от 15.05.2017 № 09-40/4-6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т1 л34-44).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 15.05.2017 № 09-40/4-6, заявитель оспорил решение в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71

и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 15.05.2017 № 09-40/4-6, которые заявителем не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. Арифметические данные, приведённые в оспариваемом решении, проверены судом и признаны правильными (поэпизодный расчет доначислений – т4 л8, 80-82), заявителем не оспариваются.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем в проверяемый период налогооблагаемого дохода, которые признаны арбитражным судом обоснованными в силу следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов

установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

По пункту 2.1 акта проверки – налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Из оспариваемого решения следует, что по данному эпизоду предпринимателем допущено нарушение, которое привело к занижению налоговой базы по налогу по УСН за 2013 год на 3 183 536 руб., за 2014 год в размере 265 475 руб., за 2015 год в размере 350 067 руб. и, соответственно, занижению суммы налога по УСН за 2013 год в размере 191 012 руб. (3183536,00 * 6 %), за 2014 год в размере 15 928 руб. (265475,00 * 6 %), за 2015 год в размере 21 004 руб. (350067,00 * 6 %).

Заявителем не приведено доводов о необоснованном доначислении налога по УСН в указанной части. Вместе с тем произведён расчет налоговых обязательств, исходя из которого сумма доходов, подлежащих налогообложению по УСН, должна быть определена в следующих размерах: за 2013 год – 15 352 536 руб. 55 коп. (14 869 000 руб. – доходы, полученные при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические работы» (далее – ООО «Электротехнические работы»), 407 418 руб. – доходы от продажи товаров, 76 118 руб. 44 коп. – доходы, полученные от ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (далее – ГУП РХ «УТИ») за пользование тепловой и электроэнергией). В 2014 и 2015 гг. – 265 475 руб. 72 коп. и 350 066 руб. 93 коп. соответственно (доходы по взаимоотношениям с ГУП РХ «УТИ»).

По мнению заявителя, сумма налога по УСН должна быть исчислена в следующих размерах: за 2013 год - 921 152 руб. 20 коп. (15352536,55 * 6 %), за 2014 год - 15 928 руб. 54 коп. (265475,72 * 6 %), за 2015 год - 21 004 руб. (350066,93 * 6 %).

В соответствии со статьёй 346.12 НК РФ предприниматель применял упрощённую систему налогообложения в отношении деятельности по реализации мебели собственного производства.

На основании статьи 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогоплательщик выбрал «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения

задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговой инспекцией установлено занижение предпринимателем дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, за 2013 год на сумму 3 183 536 руб., в том числе:

- 207 418 руб. 11 коп. - в результате занижения суммы дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг);

- 1 200 000 руб. - в результате невключения в налоговую базу при исчислении налога по УСН суммы дохода, полученного от продажи здания магазина и земельного участка по адресу: Республика Хакасия, <...>;

- 1 100 000 руб. - в результате невключения в налоговую базу при исчислении налога по УСН суммы дохода, полученного от продажи автотранспортного средства марки 47507А (фургон изотермический);

- 600 000 руб. - в результате невключения в налоговую базу при исчислении налога по УСН суммы дохода, полученного от продажи автотранспортного средства марки ЦЗЯНХУАИ HFC3048KR1T (грузовой самосвал);

- 76 118 руб. 44 коп. - в результате невключения в налоговую базу при исчислении налога по УСН, суммы дохода, полученного от ГУП РХ «УТИ» в виде платежей за пользование тепловой энергией и электроэнергией.

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом установлен факт занижения дохода за 2014 год на сумму 265 475 руб., за 2015 год на сумму 350 067 руб., полученного от ГУП РХ «УТИ» за оказание услуг за пользование тепловой и электрической энергией.

Относительно занижения дохода, полученного предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг), за 2013 год на сумму 207 418 руб. 11 коп., выводы суда следующие.

Налоговой инспекцией установлено, что на расчетный счёт предпринимателя поступили денежные средства, в том числе в размере 407 418 руб. 11 коп. за реализацию мебели по договорам купли-продажи и осуществление работ по благоустройству домов и оборудованию детских площадок в рамках договоров на выполнение подрядных работ, от республиканских государственных и муниципальных учреждений (больницы, сады, учреждения культуры и здравоохранения и пр.).

В ходе проверки налоговым органом у плательщиков истребованы документы по факту взаимоотношений с предпринимателем, по результатам анализа которых установлено, что доходы, полученные предпринимателем от реализации мебели собственного производства, оказания услуг по ремонту мебели, оказания услуг по осуществлению работ по благоустройству домов и оборудованию детских площадок в рамках договоров поставок и купли-продажи, заключённых с указанными лицами, подлежат включению в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу по УСН.

Факт наличия дохода, полученного от указанных выше лиц, определённого по результатам проверки в размере 407 418 руб. 11 коп., налогоплательщиком не оспаривается.

С учётом того, что сумма дохода отражена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу по УСН в размере 200 000 руб., то есть не в полном объёме, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по УСН за 2013 год в размере 207 418 руб. 11 коп., соответственно, доначислен налог по УСН.

Таким образом, суд считает обоснованными выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу по УСН за 2013 год на 207 418 руб. 11 коп., в связи с чем доначисление предпринимателю налога является правомерным.

Относительно установленного налоговым органом занижения дохода, полученного предпринимателем от продажи имущества и транспортных средств за 2013 год на общую сумму 2 900 000 руб., выводы суда следующие.

Инспекцией установлено поступление на расчётный счёт заявителя денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 2 900 000 руб., в том числе:

- 1 200 000 руб. - по платёжному поручению от 19.12.2013 № 171 (за здание магазина и земельный участок);

- 1 100 000 руб. - по платёжному поручению от 19.12.2013 № 174 (за фургон изотермический);

- 600 000 руб. - по платёжному поручению от 19.12.2013 № 175 (за грузовой самосвал ЦЗЯНХУАЙ).

По результатам анализа документов, представленных указанным лицом по взаимоотношениям с заявителем, налоговым органом установлено следующее.

Во исполнение пункта 2 договора продавец продал покупателю долю в праве общей долевой собственности на здание магазина на одно рабочее место, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 115,2 кв.м.

По условиям договора доля в праве общей долевой собственности на земельный участок оценена сторонами в 200 000 руб., доля в праве общей долевой собственности на здание магазина на одно рабочее место - в 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора расчёт между сторонами в размере 1 200 000 руб. произведён в полном объёме до подписания договора.

Доход в размере 1 200 000 руб., полученный предпринимателем от продажи имущества (здания магазина и земельного участка), не отражён налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу по УСН за 2013 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком дохода в указанном размере от продажи имущества ввиду использования имущества в предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу, что доход от продажи такого имущества является доходом, полученным налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога по УСН за 2013 год.

Суд соглашается с выводом налогового органа об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности, поскольку данный вывод подтвержден документально.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ предприниматель являлся учредителем ООО «Электротехнические работы» (доля участия – 50 %). 06.11.2013 предприниматель вышел из состава учредителей юридического лица.

При анализе налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, представленных ООО «Электротехнические работы», налоговым органом установлено, что указанное общество осуществляло розничную торговлю с использованием торговых площадей, расположенных по адресу: <...>.

Факт использования ООО «Электротехнические работы» здания магазина и земельного участка по указанному выше адресу в предпринимательской деятельности подтверждается также документами, представленными МУП МО Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети», по требованию налогового органа от 15.02.2017 № 11286 (вх. от 21.02.2017 № 03338).

Из данных документов следует, что между обществом и МУП МО Аскизский поссовет «Аскизские тепловые сети» заключён договор от 01.01.2013 № 15 о предоставлении услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, во исполнение которого последнее предоставляло услуги автотранспорта для вывоза твёрдых отходов из металлического контейнера, расположенного по адресу: 655700, <...>.

Использование здания магазина и земельного участка, расположенного по указанному

адресу, в предпринимательской деятельности ООО «Электротехнические работы» подтверждается документами, представленными ООО «Частное охранное предприятие «Форт-Запад» по требованию налогового органа от 15.02.2017 № 11290, которое оказывало обществу услуги по охране объекта: здания магазина «Ай-Хан», расположенного по адресу: р.п. Аскиз, ул. Вокзальная, 14 «А», на основании договора от 15.06.2009 № 51, действовавшего, в том числе, в 2013 году.

В ходе анализа документов, содержащихся в регистрационном деле общества, налоговой инспекцией установлен факт выдачи указанной организации лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, в том числе через торговые объекты, расположенные по адресу: магазин «Айхан», <...>, на период с 01.06.2011 по 01.06.2012, а также на период 19.06.2012 по 19.06.2017.

Налоговой инспекцией проведены допросы предпринимателя, ФИО4 (главный бухгалтер ООО «Электротехнические работы»), ФИО3 (директора ООО «Электротехнические работы»), из которых следует, что здание магазина и земельного участка по адресу: 655700, <...> предназначались и фактически использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В ходе осмотра территорий (помещений), расположенных по адресу: <...>, налоговым органом установлено, что по данному адресу находится торговый объект - магазин «АйХан» (протоколы осмотра от 16.02.2017 №№ 1 и 2).

Факт использования спорного помещения в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не оспаривается.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об использовании заявителем рассматриваемых здания магазина и земельного участка в предпринимательской деятельности, следовательно, доход, полученный от их продажи – 1 200 000 руб., подлежит включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН за 2013 год.

В части выводов налогового органа о занижении дохода на сумму 1 100 000 руб., полученного предпринимателем от продажи транспортного средства марки 47507А (фургон изотермический), выводы суда следующие.

Доход в размере 1 100 000 руб., полученный от продажи автомобиля, отражён предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ в налоговой декларации за 2013 год.

Налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном отражении указанного дохода в декларации по НДФЛ по причине использования автомобиля в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от продажи транспортного средства является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога по УСН за 2013 год.

Вывод инспекции об использовании заявителем автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговой инспекцией с целью установления обстоятельств использования автомобиля марки 47507А (фургон изотермический) направлено поручение об истребовании документов у ООО «Мебельный профиль» - организации, в адрес которой предпринимателем осуществлялось перечисление денежных средств за приобретённые материалы.

При исследовании документов, представленных указанной организацией (счетов- фактур, товарных накладных, доверенностей), установлено, что организация реализовывала предпринимателю материалы для производства мебели. При этом доставка материалов производилась предпринимателем самовывозом, доставку по доверенности осуществлял

водитель Бельтреков Е.В. (работник ООО «Электротехнические работы»).

Как следует из имеющихся в деле пояснений ООО «Электротехнические работы» по факту использования в деятельности автомобиля марки 47507 А (фургон изотермический), принадлежащего в 2013 году предпринимателю на праве собственности, в 2013 году данное транспортное средство предоставлено обществу предпринимателем безвозмездно, поскольку он является учредителем общества, использовалось обществом для обеспечения текущей деятельности. При этом общество не несло расходов по его содержанию (не приобретались запасные части и горюче-смазочные материалы), не заполняло путевые листы, однако выплачивало предпринимателю компенсацию за использование транспорта.

Из протоколов допроса ФИО1, ФИО4 (главный бухгалтер ООО «Электротехнические работы»), ФИО5 (водитель у предпринимателя ФИО3 с 2010 года по настоящее время), ФИО6 (с 2010 года по 2014 год – водитель в ООО «Электротехнические работы»), ФИО3 следует и заявителем не оспаривается использование автомобиля марки 47507 А (фургон изотермический) и в предпринимательской деятельности заявителя (для доставки материалов для производства мебели и перевозки мебели на торговый объект для дальнейшей реализации).

При таких обстоятельствах автотранспортное средство, реализованное заявителем ФИО3, использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный от продажи этого имущества доход подлежал включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН за 2013 год.

Относительно занижения дохода на сумму 600 000 руб., полученного заявителем от продажи транспортного средства марки ЦЗЯНХУАИ HFC3048KR1T (грузовой самосвал), выводы суда следующие.

Автомобиль оценен сторонами на сумму 600 000 руб.

Вместе с тем доход в сумме 600 000 руб., полученный от продажи автомобиля, не отражён предпринимателем при исчислении налоговой базы по налогу по УСН за 2013 год.

Налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком суммы дохода от продажи автомобиля ввиду использования данного транспортного средства в предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговый орган констатировал, что указанный доход является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога по УСН.

Суд соглашается с указанным выводом налогового органа.

Использование указанного автомобиля в предпринимательской деятельности заявителя (для перевозки мусора из магазина, материалов при строительстве магазина «Центральный») подтверждается протоколами допросов ФИО3 и ФИО5 и не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, подтверждают использование рассматриваемого автотранспортного средства, реализованного ФИО3, в предпринимательской деятельности заявителя, следовательно, доход, полученный от продажи этого имущества (600 000 руб.), подлежит включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН.

В отношении установленного инспекцией занижения дохода на сумму 691 661 руб. 09 коп., полученного от оказания услуг ГУП РХ «УТИ», выводы суда следующие.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ГУП РХ «УТИ» заключены договоры от 01.11.2013 и от 01.11.2014, по условиям которых предприниматель (исполнитель) обязался обеспечивать бесперебойное функционирование системы во время отопительного сезона, электроснабжения, а ГУП РХ «УТИ» (заказчик) - возмещать

предпринимателю (исполнителю) затраты на эксплуатационные расходы, связанные с использованием административного помещения, расположенного на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: с. Аскиз, ул. Первомайская, 3.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт предпринимателя от ГУП РХ «УТИ», являются доходом налогоплательщика, полученным от оказания услуг по тепло- и энергоснабжению.

С учётом того, что сумма дохода, полученного от указанной организации, не отражена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу по УСН, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы за 2013 год в размере 76 118 руб. 44 коп., за 2014 год в размере 265 475 руб. 72 коп., за 2015 год в размере 350 066 руб. 93 коп. и, соответственно, доначислен налог по УСН за указанные налоговые периоды.

Факт занижения дохода, полученного от ГУП РХ «УТИ», заявителем не оспаривается.

Суд соглашается с выводами инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу по УСН за 2013-2015 гг. в результате того, что не учтен доход, полученный от ГУП РХ «УТИ», в связи с чем включение этого дохода в состав доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН за соответствующие налоговые периоды является правомерным.

Таким образом, с учётом установленного и доказанного инспекцией занижения налогоплательщиком дохода (за 2013 год на 3 183 536 руб., за 2014 год на 265 475 руб., за 2015 год на 350 067 руб.), доначисление предпринимателю налога по УСН в общей сумме 227 944 руб. (в том числе за 2013 год – 191 012 руб., за 2014 год – 15 928 руб., за 2015 год - 21 004 руб.) является правомерным.

По пункту 2.2 акта проверки – НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Налоговой инспекцией установлено занижение налогоплательщиком дохода в сумме 2 784 538 руб., полученного в связи с выходом заявителя из состава учредителей ООО «Электротехнические работы», и завышение дохода на сумму 1 100 000 руб., полученного от продажи автомобиля.

Кроме того, установлен факт завышения налогоплательщиком налоговых вычетов на общую сумму 1 700 000 руб. (в том числе в размере 600 000 руб. - от продажи доли (её части) в уставном капитале организации, в размере 1 100 000 руб. - в сумме фактически произведённых расходов, связанных с продажей прочего имущества).

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в размере 3 384 538 руб., и, соответственно, доначислению НДФЛ за 2013 год в размере 439 990 руб.

Предприниматель полагает выводы налогового органа необоснованными, произвел расчёт налоговых обязательств, из которого усматривается, что в отношении дохода, полученного им от ООО «Электротехнические работы» в размере 14 869 000 руб., должен быть исчислен налог по УСН. Соответственно, предприниматель полагает, что ранее им был ошибочно уплачен НДФЛ в размере 1 492 980 руб., переплата в бюджет должна быть зачтена для целей оплаты доначисленных сумм налога по УСН.

В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное

выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учётом особенностей, которые определены в главе 23 НК РФ.

В отношении установленного налоговым органом занижения налогоплательщиком дохода на сумму 2 784 538 руб., полученного в связи с выходом из состава учредителей ООО «Электротехнические работы», выводы суда следующие.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 заявителем в налоговый орган представлено заявление о выходе из состава участников ООО «Электротехнические работы» с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

В соответствии с подпунктом 6.6.4 раздела 6.6 устава ООО «Электротехнические работы», утверждённого общим собранием учредителей 12.01.2010, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества должна быть выплачена за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 1.3 договора).

Стоимость чистых активов общества - 29 738 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Уставный капитал общества составляет 1 200 000 руб. (пункт 1.4.1 договора). Доля участника в уставном капитале общества - 50 % (пункт 1.4.2 договора).

Стоимость чистых активов общества, соответствующей доле участника в уставном капитале и причитающейся участнику, составляет 14 869 000 руб. (пункт 1.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора общество должно передать участнику имущество в натуре на общую сумму 2 184 538 руб.

Разница между действительной стоимостью доли участника и передаваемого ему в счёт оплаты его доли имущества в натуре в денежном выражении составляет 12 684 461 руб.

В соответствии с условиями договора и протоколом общего собрания учредителей ООО «Электротехнические работы» от 25.10.2013 заявителю при выходе из состава учредителей общества передано имущество на общую сумму 2 184 538 руб., а именно:

- земельный участок площадью 2 989 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер № 19:05:010112:0052, стоимостью 1 081 330 руб. 53 коп.;

- помещение магазина общей площадью 311,7 кв.м. по адресу: <...>, помещение2Н, кадастровый номер № 19:05:010112:0113:0093АО 1:002н, стоимостью 584 708 руб. 05 коп.;

- торговый комплекс, 1-этажное нежилое помещение, общей площадью 515 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер № 19:05:010112:0113:0093А101, стоимостью 474 650 руб.;

- склад химикатов, общей площадью 185,8 кв.м. по адресу: <...>, литер Б2, кадастровый номер № 19:05:010112:0113:0093Б2 01, стоимостью 3 900 руб.;

- котельная общей площадью 125,6 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, с. Аскиз,

ул. Первомайская, 3, литер Б, кадастровый номер № 19:05:010112:0113:0093Б 01, стоимостью 39 950 руб.

Согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу налогового органа от 28.12.2016, право собственности на имущество, переданное предпринимателю ООО «Электротехнические работы» в связи с выходом его из состава учредителей, зарегистрировано 10.12.2013.

Таким образом, в 2013 году ООО «Электротехнические работы» в полном объёме произвело расчет с заявителем. Доход, полученный заявителем в 2013 году в связи с его выходом из состава учредителей, составил 14 869 000 руб.

С учётом дохода, самостоятельно отражённого налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, налоговым органом установлен факт занижения предпринимателем дохода на сумму 2 784 538 руб. (14 869 000,00 – 12 084 462,00).

Доводы заявителя по данному эпизоду сводятся к тому, что доход, полученный от ООО «Электротехнические работы», подлежит налогообложению по УСН.

По результатам исследования и оценки обстоятельств дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из содержания пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).

В силу статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При выходе из общества владелец доли получает доход, то есть у него возникает

действительная экономическая выгода. При этом экономическая выгода при выходе участника общества из состава учредителей возникает у него как у физического лица, поскольку выплата действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в 2013 году ООО «Электротехнические работы» выплатило предпринимателю доход в сумме 14 869 000 руб. в связи с выходом его из состава учредителей (в том числе в виде перечисления денежных средств на счет предпринимателя в размере 12 684 461 руб. и в виде передаче ему имущества в натуре на общую сумму 2 184 538 руб.).

В связи с этим заявителем как физическим лицом получен доход, который в силу положений статьи 210 НК РФ подлежит налогообложению НДФЛ.

Доводы предпринимателя о необходимости включения спорного дохода в налоговую базу при исчислении налога по УСН подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку правоотношения между ООО «Электротехнические работы» и предпринимателем регламентированы главой 4 ГК РФ, а также Законом № 14-ФЗ, в связи с чем полученные заявителем от ООО «Электротехнические работы» доходы не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде применялась упрощенная система налогообложения.

Кроме того, НДФЛ при выплате дохода в адрес заявителя ООО «Электротехнические работы» не удержан, сумма дохода в размере 12 084 462 руб. (в меньшем размере, чем следовало, и установлено проверкой), полученного при выходе заявителя из состава учредителей общества, самостоятельно отражена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год.

С учётом изложенного, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в размере 2 784 538 руб. является обоснованным, соответственно, доначисление НДФЛ за указанный период правомерно.

В отношении факта завышения налогоплательщиком дохода на сумму 1 100 000 руб., полученного от продажи автомобиля, выводы суда следующие.

Как установлено судом, заявитель в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год отразил доход в размере 1 100 000 руб., полученный от продажи автомобиля (фургона изотермического).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отражении в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год дохода в указанном размере, поскольку доход от продажи автомобиля связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, соответственно должен быть отражен налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога по УСН за 2013 год.

Обстоятельства, в связи с которыми судом установлена правомерность вывода налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком дохода по УСН, изложены при рассмотрении вопроса о применении упрощённой системы налогообложения.

По вопросу об отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДФЛ на общую сумму 1 700 000 руб. (в том числе в размере 600 000 руб. - от продажи доли (её части) в уставном капитале организации и в размере 1 100 000 руб. - в сумме фактически произведённых расходов, связанных с продажей прочего имущества (автомобиля), выводы суда следующие.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению,

уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 году), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При продаже доли (её части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с получением этих доходов.

Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год заявлен налоговый вычет в размере 600 000 руб. от продажи доли (её части) в уставном капитале организации, а также в размере 1 100 000 руб. - в сумме фактически произведённых расходов, связанных с продажей прочего имущества (автомобиля).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налоговые вычеты в размере 1 700 000 руб. заявлены налогоплательщиком необоснованно, в том числе:

- в размере 600 000 руб. - в связи с отсутствием факта получения предпринимателем в 2013 году дохода от реализации доли в уставном капитале организации;

- в размере 1 100 000 руб. - в связи с тем, что доход от продажи автомобиля подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога по УСН, поскольку сумма дохода получена заявителем от осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимателем не приведено доводов в части обоснованности (необоснованности) отказа в налоговых вычетах в размере 1 100 000 руб., выводы налогового органа в данной части суд полагает обоснованным, поскольку доходы, полученные заявителем от продажи автомобиля, получены от осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, доход в указанном размере подлежит отражению налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Соответственно, в связи с отсутствием у заявителя дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, налоговые вычеты в размере 1 100 000 руб. в сумме фактически произведённых расходов, связанных с получением данного дохода, в данном случае не подлежат применению.

Обстоятельства, в связи с которыми судом установлено, что налоговой инспекцией сделан правомерный вывод о необходимости отражения доходов от продажи автомобиля (фургон изотермический) в налоговой декларации при исчислении налога по УСН, изложены при проверке выводов по применению упрощённой системы налогообложения.

Относительно отказа заявителю в налоговых вычетах в размере 600 000 руб.

арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к

обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если право на

выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на

свободу пребывания в нём, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием, юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, при выходе лица из числа участников организации не происходит продажи доли в уставном капитале.

С учётом того, что из буквального содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ следует, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику при определении налоговой базы по НДФЛ только при продаже доли (её части) в уставном капитале организации, указанные выше положения НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку полученный заявителем от ООО «Электротехнические работы» доход не связан с реализацией им доли в уставном капитале общества, а является доходом в виде выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право на получение налогового вычета в размере 600 000 руб., заявленного в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в рассматриваемое части является обоснованным, заявителю правомерно доначислен НДФЛ в сумме 439 990 руб.

В связи с несвоевременной оплатой в бюджет сумм НДФС и налога по УСН, инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является обоснованным в части доначисления налогоплательщику налога по УСН в сумме 227 944 руб., НДФЛ в сумме 439 990 руб., пеней по налогу по УСН в сумме 63 761 руб. 33 коп., пеней по НДФЛ в сумме 140 936 руб. 13 коп., не нарушает права заявителя, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части не имеется.

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного в статье 113 НК РФ, применительно к налогам, подлежащим уплате за 2013 год, не нашли подтверждения материалами дела.

С учетом положений пункта 1 указанной статьи и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в рассматриваемом случае – с 01.01.2015 (налоговый период, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты сумм налога, – 2014 год). На момент привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ указанный срок не истек.

Вместе с тем, при оценке правомерности налоговых санкций, начисленных оспариваемым решением по пункту 1 статьи 122 НК РФ, арбитражный суд полагает решение незаконным, а заявление предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 87 998 руб. по налогу на доходы физических лиц и в размере 48 775 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При назначении наказания и определении сумм штрафов инспекцией не учитывались обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – применительно к сроку уплаты налога по упрощенной

системе налогообложения 30.04.2015 налогоплательщик являлся привлеченным к налоговой ответственности по решению от 09.10.2014 № 26359, вступившему в законную силу 17.10.2014.

В соответствии со статьёй 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из указанной нормы права следует, что обстоятельства, отягчающие ответственность, учитываются при назначении наказания по тому правонарушению, применительно к которому они таковыми являются.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 названной нормы к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер штрафных санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 упомянутого Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние

и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Арбитражный суд констатирует ошибочность применения налоговым органом положений статей 112, 114 НК РФ, необоснованное указание на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, неверное применение обстоятельств, отягчающих ответственность, путем распространения факта предыдущего привлечения к ответственности на все нарушения, установленные в ходе проверки.

В распоряжении налоговой инспекции имелась информация о материальном положении предпринимателя. Так, в материалы дела ответчиком представлены налоговые декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, согласно которым сумма налогооблагаемого дохода за 2016 год составила 504 000 руб. (объект налогообложения «доходы»), налоговая база за 2017 год – 0 руб. (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

Указанные обстоятельства должны были быть исследованы инспекцией и применены в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Кроме того, в материалы дела заявитель представил документы, согласно которым на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 108 НК РФ, арбитражный суд считает, что начисленная предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговая санкция не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует тяжести совершённого правонарушения. Применение ответственности в виде взыскания штрафа в установленном инспекцией размере не обусловлено характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

В такой ситуации привлечение к налоговой ответственности с назначением налоговых санкций в размере, установленном инспекцией, будет реализовывать не предупредительную, компенсационную или репрессивную функции ответственности, а все в совокупности, фактически превращаясь в карательную меру воздействия на налогоплательщика.

Арбитражный суд оценивает установленные обстоятельства (отсутствие дохода от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения) в качестве смягчающих ответственность.

Кроме того, за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в бюджет предпринимателю начислены пени, которые представляют собой самостоятельную меру налоговой ответственности (фактически санкцию, возникающую в результате неисполнения налоговой обязанности налогоплательщиком), являются инструментом возмещения потерь бюджета в результате недополучения налоговых поступлений, то есть восполняют неблагоприятные экономические последствия нарушения, компенсируют причинённый государству материальный ущерб.

Представитель инспекции в судебном заседании 23.05.2018 согласился с тем, что исследуемые обстоятельства могут быть приняты судом в качестве смягчающих налоговую ответственность.

С учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершённого правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерности деяния тяжести наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд полагает возможным применить статьи 112, 114 НК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, начисленных инспекцией на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса (кроме санкции по сроку уплаты налога по УСН 30.04.2015, где имели место отягчающие ответственность обстоятельства), в два раза.

При таких обстоятельствах решение налогового органа от 15.05.2017 № 09-40/4-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения о внесении изменений № 09-40/4-6/1 от 09.08.2017) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 43 999 руб. (87 998 ÷ 2) по налогу на доходы физических лиц и в сумме 21 201 руб. 50 коп. (48 775 – 6 372 ÷ 2) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствует положениям статей 112 и 114 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него обязанность уплатить налоговую санкцию в завышенном размере, что подтверждает наличие необходимой совокупности условий для признания в указанной части оспариваемого решения незаконным в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является непосредственно настоящее решение.

Определением от 29.09.2017 арбитражный суд по ходатайству предпринимателя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 15.05.2017 № 09-40/4-6.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в удовлетворенной части требований (штрафные санкции) обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения. В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 300 руб., уплачена предпринимателем при подаче заявления по чеку-ордеру от 13.09.2017 в сумме 2 000 руб. (т1 л10). Определением от 14.12.2017 (т4 л12) предпринимателю возвращено 1 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесённые заявителем, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 15 мая 2017 года № 09-40/4-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения о внесении изменений № 09-40/4-6/1 от 9 августа 2017 года) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 43 999 руб. по налогу на доходы физических лиц и в сумме 21 201 руб. 50 коп. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной

системы налогообложения, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 является настоящее решение.

Решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит

исполнению после его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова