Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем Н.А. Дурновцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 736 341 руб. 68 коп. убытков, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, на основании доверенности от 22.11.2021, диплома,

ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2022, диплома,

третьего лица – ФИО3, на основании доверенности от 02.12.2020, диплома.

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания 19» (далее ответчик, ООО «ТПК 19») о взыскании 1 837 516 руб. 68 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ООО «РЖД»).

В судебном заседании 24.05.2022 судом принято уточнение исковых требований до 1 736 341 руб. 68 коп. убытков.

Требование мотивировано тем, что при движении по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащих ответчику, ввиду их ненадлежащего состояния, произошел сход принадлежащих истцу железнодорожных вагонов. В результате схода вагоны были повреждены. Расходы истца на ремонт вагонов составили 1 736 341 руб. 68 коп. Данные расходы являются для истца убытками, причиненным по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, пояснил, что уменьшил сумму убытков на стоимость реализованного металлолома (поврежденных деталей), возражал против доводов ответчика об отсутствии его вины в произошедшем сходе вагонов, а также о пропуске срока исковой давности, так как в настоящем споре подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку отношения сторон вытекают не из отношений перевозки, а являются отношениями по возмещению вреда.

Представитель ответчика в иске просил отказать по следующим основаниям:

- по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается срок исковой давности в один год, в рассматриваемом деле сход вагонов произошел 06.11.2019, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд;

- акты о повреждении вагонов, акты общей формы и протокол разбора составлены заинтересованным лицом - ОАО «РЖД», пути необщего пользования находились в исправном техническом состоянии и причиной схода вагонов является нарушение норм безопасной эксплуатации путей необщего пользования со стороны ОАО «РЖД»;

- в состав убытков необоснованно включены расходы на замену литых деталей, а также виды работ, которые не подлежали выполнению и детали, которые не подлежали замене;

- сумма реализации металлолома в размере 101 175 руб. является заниженной и ниже рыночной стоимости;

- сход вагонов произошел по вине ОАО «РЖД», так как на кривом участке не был соблюден скоростной режим движения локомотива, в результате чего произошел сход вагонов на путях необщего пользования № 34.

Представитель третьего лица пояснил, что позиция ответчика относительно того, что причиной схода вагонов является нарушение норм безопасной эксплуатации путей необщего пользования со стороны ОАО «РЖД» не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела, также на железнодорожном пути необщего пользования № 34 нет опасных зон, в связи с чем довод ответчика о том, что сход вагонов произошел на опасном участке и ОАО «РЖД» нарушен скоростной режим, несостоятелен.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве аренды в соответствии с договором № 236/НПК-15 от 29.06.2015, актом приема-передачи в аренду от 31.12.2019 2013, принадлежит вагон № 53137402. Также истцу на праве собственности на основании договора лизинга от 27.04.2005 № 2005/819 и договора купли - продажи от 27.04.2005 № РЛ-2005/735, акта приема-передачи от 07.08.2009 принадлежит вагон № 5353139, на основании договора от 10.05.2017 № 162/НПК-17, акта приема-передачи от 26.06.2017 принадлежит вагон № 52311024.

На путях необщего пользования ООО «ТПК 19» 06.11.2019 произошел сход вагонов №№ 53137402, 53531398, 52311024, принадлежащих АО «НПК».

В соответствии с актом общей формы от 06.11.2019 при осмотре вагона № 53137402 на пути необщего пользования ООО «ТПК-19» выявлен сход 4-х колесных пар в обеих тележках.

Актом от 07.11.2019 № 85 о повреждении вагона № 53137402 виновником признано ООО «ТПК-19».

В материалы дела представлено уведомление № 5721 по форме ВУ-23М 0358823 о направлении вагона № 53137402 в ремонт.

В соответствии со счетом-фактурой от 28.11.2019, актом о выполненных работах от 28.11.2019 № 37-11 стоимость восстановительного ремонта вагона составила 101 025 руб. 96 коп. с учетом НДС.

В материалы дела представлено уведомление № 6142 по форме ВУ-36М 0358829 о приемке вагона из текущего ремонта 28.11.2019.

В соответствии с актом общей формы от 06.11.2019 года при осмотре вагона № 53531398 на пути необщего пользования ООО «ТПК-19» выявлен сход 4-х колесных пар в обеих тележках, повреждение 1 автосцепки.

Актом от 07.11.2019 № 84 о повреждении вагона № 53531398 виновником признано ООО «ТПК-19».

В материалы дела представлено уведомление № 6256 по форме ВУ-23М 0358823 о направлении вагона № 53531398 на ремонт.

В расчетно-дефектной ведомости от 22.06.2019 на ремонт вагона № 53531398 указано, что стоимость ремонта составила 91 702 руб. 26 коп. без учета НДС, контрольные и регламентные работы; смена колесной пары с 2-мя поднятиями, деталь собственника; смена боковой рамы тележки; смена надрессорной балки; укрепление отдельных элементов автосцепки; замена автосцепки, запчасть собственника; выполнение работ по нанесению трафарета; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки; регулировка тормозной рычажной передачи.

В соответствии со счетом-фактурой от 28.11.2019, акту о выполненных работах от 28.11.2019 № 38-11 стоимость восстановительного ремонта вагона составила 110 042 руб. 71 коп. с учетом НДС.

В материалы дела представлено уведомление № 6143 по форме ВУ-36М 0358829 о приемке вагона из текущего ремонта 28.11.2019.

В соответствии с актом общей формы от 06.11.2019 года при осмотре вагона № 52311024 на пути необщего пользования ООО «ТПК-19» выявлен сход 4-х колесных пар в обеих тележках, изгиб одного триангеля, повреждение 1 автосцепки.

Актом от 07.11.2019 № 86 о повреждении вагона № 52311024 виновником признано ООО «ТПК-19».

В материалы дела представлено уведомление № 9108 по форме ВУ-23М 0358823 о направлении вагона № 52311024 на ремонт.

В расчетно-дефектной ведомости от 21.01.2020 на ремонт вагона № 52311024 указано, что стоимость ремонта составила 93 192 руб. 78 коп. без учета НДС, контрольные и регламентные операции; смена колесной пары с 2-мя поднятиями, деталь собственника; смена колесной пары, деталь собственника ЦКК ГОСТ, запчасть собственника; смена боковой рамы тележки; смена надрессорной балки; замена триангеля нов.; замена подвески тормозного башмака, нов.; замена вертикальных рычагов, нов.; укрепление отдельных элементов автосцепки; выполнение работ по нанесению трафарета; замена запасного резервуара нов.; регулировка тормозной рычажной передачи; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки; замена горизонтальной тормозной тяги, нов.

В соответствии со счетом-фактурой от 21.01.2020, актом о выполненных работах от 21.01.2020 № 16-0/А стоимость восстановительного ремонта вагона составила 111 831 руб. 33 коп. с учетом НДС.

В материалы дела представлено уведомление № 6314 по форме ВУ-36М 0358829 о приемке вагона из текущего ремонта 21.01.2020.

Согласно протоколу разбора у начальника железнодорожной станции Черногорские Копи от 08.11.2019 установлено, что причиной схода вагонов №№ 53137402, 53531398, 52311024 явилось нарушение требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, владельцем пути необщего пользования ООО «ТПК 19» в части не содержания в исправном состоянии железнодорожного пути необщего пользования, а именно сплошной гнилости шпал, что в свою очередь привело к превышению номинальной ширины колеи, раскантовкой рельсов с последующим провалом колесных пар вагонов № №№ 53137402, 53531398, 52311024 внутрь колеи, виновным в повреждении вагонов установлен ООО «ТПК-19».

Красноярской дирекцией инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» выставлены счета от 11.09.2019 № 520, от 13.12.2019 № 545 за выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов в общей сумме 3 240 000 руб.

Платежными поручениями от 22.11.2019 № НПК-КО23158, от 25.12.2019 №НПК-К024723 истец произвел оплату в общей сумме 4 568 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 01.11.2019 № ВМ301002, акту приема-передачи от 01.11.2019 ООО «Вторметалл» передал, а АО «НПК» принял детали (надрессорные балки) на общую сумму 631 000 руб.

Платежным поручением от 22.11.2019 истец оплатил переданные детали (надрессорные балки) на сумму 631 000 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 25.11.2019, надресорные балки в доставлены с ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный в ПТО ст. Черногорские Копи.

Согласно универсальному передаточному документу от 26.11.2019 № 896 ИП ФИО4 оказала услуги АО «НПК» по грузоперевозке Новокузнецк-Черногорск на общую сумму 43 000 руб.

Платежным поручением от 26.11.2019 истец оплатил оказанные услуги в сумме 43 000 руб.

Согласно товарной накладной от 20.12.2019 № 40, акту приема-передачи от 20.12.2019 № 1 ООО «ТК-Сибирь» передал, а АО «НПК» принял детали (колесная пара) на общую сумму 210 000 руб.

Платежным поручением от 27.12.2019 истец оплатил переданные детали(колесная пара) на сумму 210 000 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 19.12.2019, колесная пара для грузовых вагонов доставлена со ст. Ленинск-Кузнецкий-1 в ПТО ст. Черногорские Копи.

Согласно универсальному передаточному документу от 20.12.2019 № 966 ИП ФИО4 оказала услуги АО «НПК» по грузоперевозке Ленинск-Кузнецкий-Черногорск на общую сумму 28 000 руб.

Платежным поручением от 24.01.2020 истец оплатил оказанные услуги в сумме 28 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 03.01.2019 № 92, акту приема-передачи от 03.01.2020 ООО «Вторчермет-Находка» передал, а АО «НПК» принял детали (рамы боковые) на общую сумму 8 057 000 руб.

Платежным поручением от 20.02.2020 истец оплатил переданные детали на сумму (рамы боковые) 5 000 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 11.09.2019 № 297, акту приема-передачи от 11.09.2019 ООО ГК «Плоекс» передал, а АО «НПК» принял детали (боковые рамы) на общую сумму 1 620 000 руб.

Платежным поручением от 18.09.2019 истец оплатил переданные детали (боковые рамы) на сумму 1 655 000 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 11.11.2019 на перевозку, боковая рама 4 шт. доставлена с эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Вост ПТО станции Красноярск- Вост.- ст. Черногорские Копи.

Согласно акту от 13.11.2019 № 219 ООО «ВагонТрансСервис» оказало автотранспортные услуги АО «НПК» на общую сумму 36 800 руб.

Платежным поручением от 16.12.2019 истец оплатил оказанные услуги в сумме 77 400 руб.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию от 23.09.2021 № 7135-УД с требованием оплатить убытки, в общей сумме 1 837 516 руб. 92 коп., состоящие из расходов на восстановление вагонов и с покупкой и транспортировкой новых деталей, неудовлетворение требований послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры, для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 06.11.2019 на путях необщего пользования ООО «ТПК 19» был допущен сход вагонов №№ 53137402, 53531398, 52311024, принадлежащих истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Бремя доказывания факта причинения вреда, наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 45 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение № 2 к данным Правилам). В силу пунктов 3.4, 3.5 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В материалы дела истцом представлены акты общей формы, подписанные также со стороны ответчика без возражений, в которых зафиксированы факты схода вагонов №№ 53137402, 53531398, 52311024.

Как следует из содержания пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В пункте 6.7 Правил составления актов установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 Правил составления актов акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

Единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона по правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов, является акт формы ВУ-25.

Истцом по спорным вагонам представлены акты форму ВУ - 25 о повреждении вагонов, подписанные ответчиком без возражений и содержащие в том числе, информацию об обстоятельствах повреждения вагона и виновнике – ООО «ТПК-19».

Кроме того, по факту повреждения вагонов был проведен разбор у начальника станции Черногорские Копи, согласно протоколу совещания от 08.11.2019 по итогам разбора случая повреждения вагонов №№ 53137402, 53531398, 52311024 виновным в повреждении указанных вагонов признано ООО «ТПК-19». В указанном протоколе подробно изложены все обстоятельства, в результате которых произошло повреждение вагонов. В частности установлено, что причиной схода вагонов и, как следствие, их повреждение явилось ненадлежащее состояние железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ТПК-19». Протокол подписан всеми лицами, принимавшими участие при расследовании. Представитель ООО «ТПК-19» подписал с отметкой «с протоколом не согласен по причинам, изложенным в возражениях», при этом каких-либо письменных мотивированных возражений к указанному протоколу не представлено.

Таким образом, представленная в материалы дела совокупность доказательств (акты общей формы, акты о повреждении вагонов, протокол разбора, счета – фактуры, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты сдачи-приемки, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения) подтверждают факт повреждения вагонов по вине ООО «ТПК 19», а также реальность понесенных расходов истца по устранению неисправностей поврежденных вагонов.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение довода о том, что ОАО «РЖД» является заинтересованным лицом в результате расследования транспортного происшествия, как не представлено и доказательств того, что пути необщего пользования находились в исправном техническом состоянии.

Ссылка ответчика на то, что причиной схода вагонов является нарушение норм безопасной эксплуатации путей необщего пользования со стороны ОАО «РЖД» отклоняется арбитражным судом, как необоснованная, и противоречащая имеющимся доказательствам, поскольку именно на ответчике (владелец железнодорожных путей необщего пользования) лежит обязанность по содержанию железнодорожных путей необщего пользования за свой счет с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, общий размер расходов истца на восстановление вагонов составил 269 083 руб. 34 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Общий размер расходов истца, связанных с покупкой и транспортировкой новых деталей взамен поврежденных составил 1 568 433 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, транспортными железнодорожными накладные.

Однако, в связи с тем, что забракованные в процессе ремонта вагонов литые детали были реализованы истцом в металлолом на общую сумму 101 175 руб., что подтверждается актами от 03.03.2020 № 303, от 29.10.2020 № 2910, от 18.05.2020 № 1805/5, общая сумма убытков истца составила 1 736 341 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что в состав убытков не могут входить расходы на замену литых деталей, подлежит отклонению, в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлена телеграмма ОАО «РЖД» от 07.09.2017 года № 34314, в которой содержится ссылка на обязательный для исполнения документ - Указание Министерства Путей сообщения от 03 марта 1998 года № 226у.

В пункте 8.4 данного Указания прямо предусмотрен запрет использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов.

Письмом ОАО «РЖД» от 28.08.2017 № Исх-32801/ЦДИ, сообщено, что по итогам заседания было принято решение, что виды и методы неразрушающего контроля, применяемые в соответствии с действующими нормативными документами, не обеспечивают возможности обнаружения зон пластической деформации в литых деталях тележек из-под вагонов, имеющих сход с рельсов». В указанных обстоятельствах единственным допустимым способом ремонта вагонов после их схода является ремонт с полной заменой всех литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок).

Таким образом, произошедшее транспортное происшествие в виде схода вагонов само по себе является основанием для полной замены на вагонах всех боковых рам и надрессорных балок в силу указания МПС РФ от 03.03.1998 года № 226у, а также выпущенной в соответствии с ним телеграммы ОАО «РЖД» №34314/ЦДИ 07.09.2017. Следовательно, истцом правомерно включены в состав убытков расходы на замену литых изделий (боковых рам и надрессорных балок).

Также истец указал, что в состав убытков необоснованно включены замена: триангеля в количестве 2 шт., подвески тормозного башмака в количестве 4 шт., вертикальных рычагов в количестве 1 шт., запасного резервуара в количестве 1 шт., горизонтальной тормозной тяги в количестве 1 шт.

Согласно представленным доказательствам, факты повреждения вагонов удостоверены актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, со ссылкой на расчетно-дефектные ведомости, в которых указан перечень работ, подлежащих выполнению в рамках текущего ремонта в целях восстановления вагонов, а также стоимость на каждый из поврежденных вагонов.

Ссылка в актах о повреждении вагонов на расчетно-дефектные ведомости связана с тем, что в процессе осмотра могут быть обнаружены только видимые дефекты, таким образом, довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что сумма реализации металлолома в размере 101 175 руб. является заниженной и ниже рыночной стоимости, отклоняется, арбитражным судом, поскольку факт наличия иных цен на металлолом, отличных от цен указанных в протоколах согласования, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом занижена цена, доказательства реализации металлолома в общей сумме 101 175 руб. представлены в материалы дела, также у покупателей металлолома имеются лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт реализации юридическим лицам забракованных деталей и стоимость их реализации, не опровергнуты ответчиком иными доказательствами.

Отклоняется довод ответчика, что ОАО «РЖД» о том, что на кривом участке не был соблюден скоростной режим, повлекший сход вагонов на путях необщего пользования № 34.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования № 34 , принадлежащего ООО «ТПК-19» и примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги, при движении локомотива вагонами вперед по свободному железнодорожному пути необщего пользования скорость не должна превышать 25 км/ч.

В протоколе отражено, что максимальная скорость движения с 12-30 до 12-45 московского времени составляла 14 км/ч, что соответствует установленным требованиям. Ограничение скорости 3 км/ч, на которое ссылается ответчик, в соответствии с п. 1.7 Инструкции установлено исключительно при проследовании негабаритных мест и опасных зон, а также при подходе к вагонам. Ответчиком не представлено доказательств того, что участок, на котором произошел сход вагонов, является опасным. Представленная ответчиком копия кадастрового паспорта объекта с кадастровым номером 19:02:010714:420 таким доказательством не является, так как проставленные на копии документа пометки сделаны неустановленным лицом, «от руки».

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность возместить сумму ущерба путем получения страховых выплат от страховых компаний, в которых застрахованы спорные вагоны, откланяются судом, поскольку истцом представлены письма САО «ВСК» от 25.05.2022, ПАО СК «Росгосстрах» от 25.05.2022, АО СК «Альянс» от 26.05.2022, из которых следует, что страховые выплаты по договорам страхования по страховому случаю, имевшему место 06.11.2019, в отношении вагонов № 52311024, № 53137402, № 53531398, не осуществлялись.

Ответчик просил применить срок исковой давности, мотивируя свои доводы тем, что по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается срок исковой давности в один год, в связи с тем, что в рассматриваемом деле сход вагонов произошел 06.11.2019, истец пропустил срок исковой давности. Данный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта сокращенный срок исковой давности (один год) применяется, в частности, по искам перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), возникающим в связи с осуществлением перевозки груза. При этом основания ответственности грузоотправителя (отправителя) определяются с учетом условий договора перевозки и положений главы VII «Ответственность перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров, операторов морских терминалов» Устава железнодорожного транспорта и могут быть связаны, например, со случаями непредъявления для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах, отказа грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров (статья 94), задержки вагонов (статья 100), превышения грузоподъемности (перегрузом) вагона, контейнера (статья 102) и т.д.

Специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат на ремонт поврежденных по вине ответчика вагонов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Заявленное истцом требование основано на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Сход вагонов произошел 06.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.12.2021, в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о взыскании причиненного ущерба и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Учитывая изложенные, обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 736 341 руб. 68 коп. убытков.

Государственная пошлина по делу составляет 30 363 руб., уплачена истцом платежным поручением от 13.12.2021 №13666 в сумме 31 375 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 363 руб. относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 012 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания 19» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 1 736 341 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч триста сорок один) руб. 68 коп. убытков, а также 30 363 (тридцать тысяч триста шестьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 012 (одна тысяча двенадцать) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина