Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия на обращение от 24 ноября 2005 года (с дополнениями от 25 ноября 2005 года, 27 ноября 2005 года) об оформлении товара - побегов папоротника соленых в режиме реимпорта,

при участии в деле Прокуратуры Республики Хакасия.

В судебном заседании 21 июня 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 16 часов 00 минут 23 июня 2006 года.

В судебном заседании 21.06.2006. принимали участие представители сторон:

заявителя – директор ФИО1(протокол общего собрания граждан по созданию ООО «Полесье» от 19.04.2006.), ФИО2 (доверенность от 19.04.2006.);

Хакасской таможни - ФИО3 (доверенность от 10.01.2006.);

Прокуратуры РХ – помощник Абаканского транспортного прокурора Сабурова В.П. (удостоверение № 70592, поручение от 14.06.2006 № 38-8).

В судебном заседании 23.06.2006. принимали участие представители сторон:

Хакасской таможни - ФИО3 (доверенность от 10.01.2006.);

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье» или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хакасской таможни об отказе в помещении товара под таможенный режим реимпорта, выраженного в письме от 28 ноября 2005 года № 08-03/5587.

В предварительном судебном заседании 16 мая 2006 года ООО «Полесье» уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие Хакасской таможни на обращение общества от 24 ноября 2005 года (с дополнениями от 25 ноября 2005 года, 27 ноября 2005 года) об оформлении товара - побегов папоротника соленых в режиме реимпорта.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование об оспаривании бездействия Хакасской таможни на обращение общества от 24 ноября 2005 года (с дополнениями от 25 ноября 2005 года, 27 ноября 2005 года) об оформлении товара - побегов папоротника соленых в режиме реимпорта. Представители общества считают, что таможенным органом необоснованно не совершенны действия по помещению товара под режим реимпорта, поскольку:

- у таможенного органа имелась возможность, в силу части 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, произвести идентификацию товара – побеги папоротника соленые, поскольку такая идентификация возможна путем использования буквенной и иной маркировки, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов;

- идентификация товара – побеги папоротника соленые, произведена Хакасской таможней при помещении его под режим уничтожения. Грузовая таможенная декларация (далее -ГТД) на уничтожение содержит указание на внешнеэкономический контракт, по которому производилась поставка товара, соглашения к нему, ГТД на поставку папоротника в Японию;

- идентификация товара, определенного родовыми признаками, могла быть осуществлена таможенным органом с использованием Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- письмо Хакасской таможни от 28 ноября 2005 года содержит ссылку только на статью 235 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает подачу ГТД.

Представитель Хакасской таможни считает требования общества с ограниченной ответственностью «Полесье» необоснованными, полагая, что отсутствовал факт надлежащего обращения общества с требованием об оформлении товара в таможенном режиме реимпорта - в силу пункта 2 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.11.2003. № 1286 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима реимпорта» декларирование товаров в соответствии с таможенным режимом реимпорта производится с использованием грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами заполнения ГТД при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или выпускаемых для свободного обращения. Относительно фактического состояния товара в части его качественных характеристик представитель таможенного органа пояснила, что из представленных декларантом документов не следовало, что товар ввезен в том же состоянии, в котором и вывезен.

Прокуратура Республики Хакасия считает требования ООО «Полесье» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства и письменные пояснения, арбитражный суд установил.

15 мая 2004 года ООО «Полесье » заключило с фирмой «Ниссо. Боэки., Лтд.» (Япония) контракт № 807 на поставку находящегося в торговом обороте соленого папоротника орляка. В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 807 поставку товара, являющегося собственностью российских фирм комитентов продавца, в количестве, по ценам и в соответствии с ГОСТом, указанным во всех приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта, осуществляет российская сторона.

В пункте 6.1.1. контракта № 807 от 15 мая 2004 года стороны установили следующий порядок инспекции и приема товара - после окончания изготовления и обработки товара, упаковки и маркировки, продавец извещает японскую сторону о проведении перечисленных действий. Далее, обе стороны совместно осуществляют предварительную инспекцию, после окончания которой составляют акт инспекции, в котором указываются шифры заготовителей, вид тары, сортность, вес нетто, место, общий вес нетто, соленость и др. Окончательная инспекция товара производится в порту покупателя после его ввоза.

05 июля 2004 года представителем японской фирмы «Ниссо. Боэки., Лтд.» проведена инспекция качества папоротника, заготовленного ООО «Полесье». По итогам инспекции составлен акт, согласно которому папоротник сортом В, С1, С2, Ф, Н в количестве 60 506 кг на сумму 78 543, 9 долларов США соответствует техническим условиям.

28 апреля 2005 года ООО «Полесье» в целях исполнения условий контракта № 807 от 15 мая 2004 года произвело поставку японской стороне побегов папоротника «Орляк» - соленых, пригодных в пищу после дополнительной обработки: сорт средний «1» - 8, 5 тонн, 340 ящиков по цене 1 250 долларов США за 1 тонну; сорт средний «2» - 3, 025 тонн, 121 ящик по цене 1 125 долларов США за 1 тонну; сорт высший «1» - 1, 375 тонн, 55 ящиков по цене 1 530 долларов США за 1 тонну; сорт высший «2» - 0, 3 тонны, 12 ящиков по цене 1 350 долларов США за 1 тонну; сорт фиолетовый - 0, 3 тонны, 12 ящиков по цене 1 250 долларов США за 1 тонну, согласно грузовой таможенной декларации № 10604030/270405/000810.

Доставка товара осуществлялась железнодорожным и морским транспортом.

При поступлении товара, японской стороной проведена окончательная инспекция товара, в результате которой установлено, что поступивший товар в объеме 13 500 кг (контейнер FESU 201661-1), не пригоден для реализации на японском рынке по причине 100 % гнили. Данное обстоятельство отражено японской стороной в письмах без номера без даты, представленным в арбитражный суд ООО «Полесье», а также в договоре № НБ-4201 от 06 сентября 2005 года. Согласно договору № НБ-4201 от 06 сентября 2005 года стороны пришли к соглашению о том, что японская сторона возвращает в сентябре 2005 года фактический остаток товара, находящийся на складе в Йокогаме. Относительно претензии на товар в сумме 16, 911, 79 долларов США папоротника 2004 года, а также оставшейся суммы аванса, стороны определили поделить названные суммы в течении трех лет на равные части.

23 ноября 2005 года папоротник соленый орляк в количестве 536 ящиков поступил на таможенную территорию Российской Федерации. Японской стороной возвращен папоротник: средний сорт 1 - 336 ящиков, средний сорт 2 - 121 ящик, высший сорт 1 - 55 ящиков, высший сорт 2 - 12 ящиков, фиолетовый сорт 12 ящиков (4 ящика использованы японской стороной для проведения инспекции).

24 ноября 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось в Хакасскую таможню с заявлением об оформлении в таможенном режиме реимпорта товара – побеги папоротника соленые, оформленного ранее по ГТД № 10604030/270405/0000810 для вывоза по контракту № 807 от 15 мая 2004 года. Данное заявление содержит указание общества на то, что в Японию была осуществлена поставка только этой партии груза, маркировка на ящиках полностью подтверждает соответствие отправленной партии вернувшемуся забракованному грузу, товар возвращен в связи с ненадлежащим качеством. К заявлению ООО «Полесье» приложило копии следующих документов: ГТД № 10604030/270405/0000810, коносамента от 22 мая 2005 года, поручения на отгрузку от 18 мая 2005 года, передаточной ведомости от 16 мая 2005 года, письма ФНС России от 24.11.2005. № 07-42/5496, контракта № 807 от 15 мая 2004 года с дополнениями и приложениями, письма фирмы «Ниссо. Боэки., Лтд.» без номера без даты, договора № НБ-4201 от 06 сентября 2005 года, квитанции к ПКО № 370 от 27 апреля 2005 года, ж/д накладной № 93144408, ДКД № 10714000/111105/0031188, инвойса – упаковочного листа № NB42-0501.

25 ноября 2005 года ООО «Полесье» предоставило в таможенный орган заявление о дополнительном предоставлении письма фирмы «Ниссо. Боэки., Лтд.» к заявлению от 24 ноября 2005 года.

27 ноября 2005 года ООО «Полесье» дополнило заявление от 24 ноября 2005 года ходатайством о проведении досмотра содержимого в контейнере № 2027993 на предмет идентификации папоротника, путем сличения маркировки ящиков: кода, шифра, номера контракта, веса, сортности.

28 ноября 2005 года первый заместитель начальника Хакасской таможни по таможенному контролю ФИО4 письмом № 08-03/5587 проинформировал ООО «Полесье», со ссылкой на статью 235 Таможенного кодекса Российской Федерации, о том, что из прилагаемых к заявлению документов и полученных пояснений представителей общества, установить состоянии, в каком товары были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, не представляется возможным. Далее, должностное лицо таможенного органа указало, что в связи с этим у таможни недостаточно оснований для разрешения помещения указанного в заявлении товара под таможенный режим реимпорта.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Полесье» оспорило бездействие таможенного органа на обращение от 24 ноября 2005 года (с дополнениями от 25 ноября 2005 года, 27 ноября 2005 года) об оформлении товара - побегов папоротника соленых в режиме реимпорта.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 234 Таможенного кодекса Российской Федерации реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, помещенные под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей как выпущенные для свободного обращения.

Статьей 237 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что для получения разрешения на помещение товаров под таможенный режим реимпорта декларант представляет в таможенный орган сведения об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также сведения об операциях по ремонту товаров, если такие операции проводились с товарами за пределами таможенной территории Российской Федерации.

24 ноября 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Полесье» обратилось в Хакасскую таможню с заявлением об оформлении в таможенном режиме реимпорта товара – побеги папоротника соленые, с приложением копий следующих документов: ГТД № 10604030/270405/0000810, коносамента от 22 мая 2005 года, поручения на отгрузку от 18 мая 2005 года, передаточной ведомости от 16 мая 2005 года, письма ФНС России от 24.11.2005. № 07-42/5496, контракта № 807 от 15 мая 2004 года с дополнениями и приложениями, письма фирмы «Ниссо. Боэки., Лтд.» без номера без даты, договора № НБ-4201 от 06 сентября 2005 года, квитанции к ПКО № 370 от 27 апреля 2005 года, ж/д накладной № 93144408, ДКД № 10714000/111105/0031188, инвойса – упаковочного листа № NB42-0501.

Как следует из данного перечня документов, заявителем представлены в таможенный орган только документы в подтверждение тех сведений, которые подлежат указанию в таможенной декларации. Таким образом, заявитель не совершил действий, порождающих у таможенного органа обязанность по принятию ГТД или отказу в ее принятии, поскольку не обратился к уполномоченному должностному лицу таможенного органа в установленном порядке, которое вправе было принимать грузовые таможенные декларации.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия должностными лицами таможенного органа допущено не было, поскольку ООО «Полесье» не представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию, а только направило сведения, подлежащие указанию в ней.

Несмотря на отсутствие со стороны ООО «Полесье» надлежащих действий по декларированию товара - побеги папоротника соленые, Хакасская таможня в письме от 28 ноября 2005 года № 08-03/5587 сообщила заявителю о том, что из прилагаемых к заявлению документов и полученных пояснений, установить состояние в каком товары товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 235 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим реимпорта допускается, если товары находятся в том же состоянии, в каком они были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, за исключением изменений, происшедших вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации).

Состояние товаров может быть признано таможенным органом неизменным с учетом соответствия кода реимпортируемых товаров по ТН ВЭД и их наименования кодам и наименованиям товаров, которые ранее были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, а также неизменности технических характеристик и иных параметров таких товаров, установленных в отношении их соответствующими нормативными актами (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.).

Согласно приложению № 1 к ГТД № 10604030/270405/0000810 с таможенной территории Российской Федерации ООО «Полесье» вывезен товар - побеги папоротника «Орляк» - соленые, пригодные в пищу после дополнительной обработки, определенной сортности.

Актом инспекции соленого папоротника фирмой «Ниссо. Боэки., Лтд.» от 05 июля 2004 года установлено, что папоротник сортом В, С 1, С2, Ф, Н в количестве 60 506 кг на сумму 78 543, 9 долларов США соответствует техническим условиям.

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Полесье» под техническими условиями понимаются те условия по изготовлению папоротника, которые изложены в Инструкции по изготовлению папоротника, о порядке его загрузки, упаковки и маркировки тары, являющейся приложением № 2- 6 к контракту № 807 от 15 мая 2004 года.

Как следует из буквального прочтения приложения № 6 к контракту № 807 от 15 мая 2004 года «Инструкция по изготовлению папоротника», целью требований, изложенных в ней, является получение соленого папоротника без гнили и изменения цвета.

Согласно претензионным письмам иностранной фирмы, а также договору № НБ-4201 от 06 сентября 2005 года, вывезенный товар - побеги папоротника «Орляк» соленые, пригодные в пищу после дополнительной обработки, отвечающий техническим условиям, ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в состоянии 100% гнили.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о фактической невозможности помещения товара - побеги папоротника «Орляк» - соленые, пригодные в пищу после дополнительной обработки, под таможенный режим реимпорта вследствие несоблюдения условия неизменности состояния товара, ранее вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, и товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Хакасской таможни на обращение ООО «Полесье» от 24 ноября 2005 года (с дополнениями от 25 ноября 2005 года, 27 ноября 2005 года) об оформлении товара - побегов папоротника соленых в режиме реимпорта

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 2 000 рублей. ООО «Полесье» при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полесье» о признании незаконным бездействия Хакасской таможни на обращение от 24 ноября 2005 года (с дополнениями от 25 ноября 2005 года, 27 ноября 2005 года) об оформлении товара - побегов папоротника соленых в режиме реимпорта, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина.

31540 10.17.12.5

30255 2.6

Нарушение декларантом его обязанности произвести декларирование товаров образует состав административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 16.2 Кодекса.