Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 281 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2 уполномоченная доверенностью от 10.01.2022 (диплом), (до перерыва),

ответчика - ФИО3 уполномоченная доверенностью №18 от 11.03.2021 (служебное удостоверение, диплом) (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее также - ответчик) о взыскании 37 281 руб. 63 коп., в том числе: 21 515 руб. долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.12.2018 по 31.12.2020, 3 519 руб. 63 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 05.04.2020, 12 247 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 21.03.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, 5 000 руб. судебных расходов, 132 руб. почтовых расходов.

Истец настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 6Н по ул. 50 лет Октября, дом № 52, в г. Сорск, Республика Хакасия, площадью 66,2 м².

ИП ФИО1 выдана лицензия № 019 000137 от 29.06.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между истцом (исполнитель) и собственниками помещений в доме по адресу: <...> Октября, дом 52 (потребители) 24.11.2018 заключен договор на обслуживание, содержание и ремонтимущества в многоквартирном доме (далее – договор), в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.3, 4,4 которого исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию в исправном состоянии и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящегося по адресу; <...> Октября, дом 52, а потребители обязуются вносить ежемесячную плату, предусмотренную договором, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 13 руб. за 1 м² занимаемого помещения, устанавливается сроком на год и не может быть изменен сторонами до истечения указанного срока.

Исполняя условия, договор истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме в период с 01.12.2018 по 12.2020 на сумму 21 515 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 28.09.2021 об оплате задолженности в размере 28 399 руб. 80 коп. за период с 01.12.2018 по 31.08.2021.

Ответчиком добровольно была погашена задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 7745 руб. 40 коп.

Ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 01.12.2018 по 31.12.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В указанном многоквартирном доме ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 6Н, площадью 66,2 м2.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса РФ , определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодека, а также из договора оказания услуг по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца, задолженность за оказанные жилищные услуги за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 составила 21 515 руб.

Проверив расчет задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт произведён истцом, исходя из площади помещения, в соответствии с условиями договора управления МКД, признал, его обоснованным, арифметически верным.

Расчёты истца ответчиком не опровергнуты, период задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуг по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 в размере 21 515 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 52, и информация о результатах собрания не была направлена в его адрес, не влияет на выводы суда об обязанности ответчика оплатить услуги по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2018 по 31.12.2020.

Протокол собрания от 24.11.2018 не оспорен и не отменен.

Более того, в 2021 году между сторонами был заключен контракт, ответчик оплачивал услуги по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме по тарифу, установленному названным выше протоколом.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед ИП ФИО1 ввиду отсутствия государственных контрактов на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД в период с 01.12.2018 по 31.12.2020, арбитражный суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 15 766 руб. 63 коп., в том числе:3 519 руб. 63 коп. за период с 15.01.2019 по 05.04.2020, 12 247 руб. за период с 12.01.2021 по 21.03.2022.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал заявленный размер неустойки не нарушающим прав ответчика в части объёма возлагаемой на него ответственности, в связи чем требование в данной части является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив представленный истцом расчет, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика.

При этом судом также принято во внимание, что с 28.02.2022 Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9,5% до 20% годовых. Данное повышение носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики. В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 ставку, предшествующую повышению 28.02.2022 - 9,5% годовых.

По расчету суда сумма неустойки за заявленный период из расчета 9,5% годовых составила 7 489 руб. 13 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 515 руб. долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.12.2018 по 31.12.2020, 7 489 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 21 515 руб., начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение понесённых расходов истец представил: договор на оказание услуг от 20.12.2021 № 207-12-21ю, заключённый между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЦЕНТР РК» (исполнитель); акт о приёме выполненных услуг по договору от 20.12.2021, платёжное поручение от 20.12.2021 № 62. на сумму 5 000 руб.

По условиям договора от 20.12.2021 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика составить исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 31.12.2020 за содержание помещения по адресу: <...> Октября, дом 52, помещение 6Н (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 5 000 руб.

Приказом от 20.12.2021 № 15 ответственным лицом за исполнение обязательств по договору № 207-12-21ю от 20.12.2021 назначена ФИО2.

ИП ФИО1 20.12.2021 выдана доверенность ФИО2 на представление его интересов в рамках договора на оказание услуг от 20.12.2021 № 207-12-21ю.

20.12.2021 сторонами договора подписан акт о приёме выполненных услуг, согласно которому исполнитель выполнила условия договора в полном объёме на сумму 5 000 руб.

Платёжным поручением от 20.12.2021 заказчик перечислил исполнителю в счёт обязательств по договору 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесённых по оплате представительских услуг, оказанных ООО «ЦЕНТР РК».

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов, арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

В данном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расходы при рассмотрении дела понесены заявителем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, учитывая вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований считать предъявленные к взысканию судебные расходы неразумными, арбитражный суд констатирует обоснованность предъявленного требования.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является штатным работником ИП ФИО1, в связи с чем расходы в размере 5 000 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, суд находит несостоятельным ввиду отсутствия доказательств того, что представитель истца является его работником.

Истцом также заявлено требование о взыскании 132 руб. почтовых расходов, несение которых подтверждено представленными в дело почтовыми квитанциями.

Указанное требование с уд признал также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 20.12.2021 № 63.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 29 004 (двадцать девять четыре ) руб.13 коп., в том числе: 21 515 руб. долга, 7 489 руб. 13 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 5000 (пять тысяч) руб. судебных расходов, 132 (сто тридцать два) руб. почтовых расходов.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 21 515 руб., начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник