Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетта»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 27 февраля 2017 года № 38609 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 1 сентября 2017 года (т1 л91);

налогового органа – ФИО3 на основании доверенности от 22 февраля 2017 года (т2 л97).

Общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество, ООО «Бетта») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
о признании незаконным решения от 27.02.2017 № 38609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.11.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по ходатайству заявителя исключено из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Бетта» поддержал требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т1 л6-10, т2 л85-86).

Представитель налоговой инспекции не признал заявленные требования по доводам отзыва на заявление, дополнений к отзыву № 1 (т1 л93-96, т2 л91-92).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Бетта» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т1 л67).

На основании уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года (т1 л54-56), представленной обществом 15.08.2016, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.11.2016 № 46133 (т1 л28-33).

27.02.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 38609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л14-21).

Указанным решением общество с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 436 212 руб. 20 коп. Обществу доначислен НДС в сумме 24 362 122 руб. и соответствующие налогу пени в сумме 2 305 333 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 09.06.2017 № 99 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения(т1 л25-27).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.02.2017 № 38609, заявитель в установленный законом срок оспорил данное решение в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71
и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на органы или лиц, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 27.02.2017 № 38609 налогоплательщиком соблюден.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 27.02.2017 № 38609 арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Заявителем не оспаривается процедура проведения налоговой проверки и принятия решения № 38609, а также правильность арифметических данных, использованных налоговым органом в указанном решении (пояснения заявителя, т2 л85-86).

Основанием для принятия решения от 27.02.2017 № 38609 в части доначислений по НДС послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу в размере 135 345 124 руб. 65 коп. в связи с неисчислением НДС с реализации имущественных прав по соглашению о предоставлении отступного.

Арбитражный суд признаёт выводы налогового органа правильными, а доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Между ООО «Бетта» (заёмщик) и акционерным обществом Банком «ТААТТА» (банк) заключён кредитный договор от 24.07.2014 № 1173М-14Ю (т1 л34-39).

По условиям договора банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» в сумме 2 122 000 долларов США на приобретение недвижимого имущества (нежилое помещение № 1Н на 2-м этаже либо ? доли в праве на данное помещение по адресу: <...>).

В рамках указанного кредитного договора 29.08.2014 сторонами сделки заключено соглашение №1 о предоставлении АО Банком «ТААТТА» транша ООО «Бетта» в сумме
1 928 093,14 долларов США, срок возврата транша составляет 60 месяцев (до 23.07.2019 включительно), процентная ставка по договору до 30.06.2015 составляет 6,5% годовых, с 01.07.2015 – 7% годовых.

По кредитному договору от 24.07.2014 № 1173М-14Ю заёмщиком банку выплачены только проценты в сумме 34 257, 01 долларов США.

В связи с невозможностью исполнения ООО «Бетта» обязанностей по кредитному договору 14.01.2016 между ООО «Бетта» (должник) и АО Банк «ТААТТА» (кредитор) заключено соглашение об отступном №2 (т1 л44-45).

По условиям соглашения должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2014 № 1173М-14Ю следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2 438,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 3Н, кадастровый номер 19:01:030105:5655 (свидетельство о регистрации права от 24.10.2014 серия 19АА 653194);

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешённого использования – для эксплуатации и обслуживания торгово-административного здания со встроенной автостоянкой общей площадью 2 627 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 19:01:030105:152 (свидетельство о регистрации права от 13.08.2014 серия 19АА 645821).

Сумма отступного составляет 160 707 247 руб. 09 коп., в том числе: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – 159 707 247 руб. 09 коп., ? доли в праве на земельный участок – 1 000 000 руб.

На момент подписания соглашения об отступном указанное имущество находилось в залоге у АО Банка «ТААТТА» на основании кредитного договора от 24.07.2014 № 1173М-14Ю.

В связи с заключением соглашения об отступном от 14.01.2016 № 2 общество выставило в адрес АО Банка «ТААТТА» счёт-фактуру от 01.02.2016 №1 на сумму
159 707 247 руб. 09 коп., в том числе НДС – 24 362 122 руб. 44 коп. (т2 л25).

01.02.2016 за АО Банком «ТААТТА» зарегистрировано право собственности на переданное по соглашению об отступном недвижимое имущество (свидетельства о регистрации права собственности от 01.02.2016).

При исследовании книги продаж и дополнительных листов к книге продаж за 1 квартал 2016 года налоговой инспекцией установлено, что счёт-фактура от 01.02.2016 №1, отражённый в книге продаж за 1 квартал 2016 года, представленной к первичной и уточнённой (номер корректировки – 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, был сторнирован (аннулирован) налогоплательщиком в дополнительном листе книги продаж за 1 квартал 2016 года, представленной к уточнённой (номер корректировки – 2) налоговой декларации по НДС за аналогичный период.

15.08.2016 ООО «Бетта» представило в налоговую инспекцию пояснительную записку, в которой указало, что в соответствии с подпунктами 15, 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ спорная сделка по передаче АО Банку «ТААТТА» недвижимого имущества в качестве отступного не образует объект налогообложения НДС. Соответственно, передача отступного, прекращающая обязательство ООО «Бетта», как заёмщика, не подлежит обложению НДС.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном неисчислении ООО «Бетта» НДС с операции по передаче недвижимого имущества в качестве отступного в счёт исполнения обязательств по договору от 24.07.2014 № 1173М-14Ю, что явилось основанием для привлечения ООО «Бетта» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления налогоплательщику НДС и соответствующих налогу пеней.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № ВАС-2865/14 и приводит следующие доводы.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

Следовательно, передача имущества по соглашению об отступном, прекращающему обязательства по договору займа (кредитного договора), также не подлежит налогообложению.

Недвижимое имущество, переданное в собственность АО Банку «ТААТТА» по отступному, приобретено на денежные средства, полученные по кредитному договору от 24.07.2014 № 1173М-14Ю.

Передав банку в собственность объект недвижимого имущества, ООО «Бетта» фактически возвратило ему полученное в качестве заёмных средств, не получив дохода.

Полученные ООО «Бетта» по кредитному договору денежные средства не являются доходом налогоплательщика, поэтому при их возврате не возникает облагаемой НДС операции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Неуплата налогоплательщиком НДС является следствием чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, которое не зависело от воли предпринимателя (валютный кризис в России – резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам в 2014-2015 гг.).

В результате обвала курса рубля по отношению к доллару задолженность ООО «Бетта» перед АО Банком «ТААТТА» увеличилась практически в два раза, что повлекло невозможность для заявителя обслуживать кредит и погасить его на условиях заключённого кредитного договора. При таких обстоятельствах ООО «Бетта» было вынуждено передать в собственность банка недвижимое имущество, приобретённое на кредитные средства, чтобы погасить валютный кредит, не получив от этого никакой выгоды.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей Налогового кодекса признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что под реализацией организацией товаров, работ или услуг признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Таким образом, в силу прямого указания закона передача товаров по соглашению о предоставлении отступного является объектом налогообложения по НДС.

Поскольку в соответствии со статьёй 143 НК РФ ООО «Бетта» является плательщиком НДС, оно обязано было исчислить и уплатить налог в бюджет от стоимости имущества, переданного в качестве отступного.

Довод заявителя о том, что предоставление отступного является исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС), в связи с чем не подлежит налогообложению, отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС возврат заёмных денежных средств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих освобождение от налогообложения НДС операций по предоставлению и возврату займов в иной, не денежной форме.

Кроме того, в силу положений статьи 409 ГК РФ предоставление по соглашению сторон отступного взамен исполнения обязательства является способом прекращения обязательства.

С предоставлением отступного прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения, на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В рассматриваемом случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путём передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства в собственность заимодавца передаётся имущество.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признаётся реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведённых норм передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1089 по делу № А03-21733/2014, от 21.06.2016 № 303-КГ16-6675 по делу № А51-16656/2015.

Арбитражный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № ВАС-2865/14 по делу № А07-1043/2013. Приведённая в данном определении правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах (применение вычетов по НДС при совершении операции по передаче должником недвижимого имущества, являющегося предметом залога, залогодержателю – конкурсному кредитору по обязательству, возникшему из кредитного договора, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем деле спорная операция (передача имущества) не может рассматриваться как исполнение обязательств по кредитному договору, так как соглашение об отступном – это самостоятельная сделка, которая в силу статьи 409 ГК РФ является одним из способов прекращения обязательств.

С учётом изложенного, довод заявителя со ссылкой на подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ подлежит отклонению как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства и правовой природы спорной хозяйственной операции.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что спорная операция не подлежит налогообложению в связи с отсутствием дохода.

Как указано выше, согласно положениям статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является не доход налогоплательщика, а реализация товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг), в том числе передача товаров в качестве отступного.

Таким образом, налоговым органом правильно применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что НДС имеет природу косвенного налога. Поскольку банк является плательщиком НДС (положениями главы 21 НК РФ состав субъектов, являющихся плательщиками НДС, не ограничен), при совершении банком хозяйственных операций, подлежащих обложению НДС, он имеет право на налоговый вычет, предусмотренный статьёй 172 НК РФ.

Соответственно, заёмщик при передаче имущества в качестве отступного в силу
пункта 3 статьи 169 НК РФ обязан составить и передать банку счёт-фактуру с выделением суммы НДС.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доначисление ООО «Бетта» НДС в сумме 24 362 122 руб., и соответствующих налогу пеней является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности арбитражный суд считает несостоятельным.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения и вину в совершении налогового правонарушения, из числа обозначенных в статьях 109 и 111 НК РФ, арбитражным судом не установлено.

Оценив довод заявителя о том, что резкое ослабление курса рубля в 2014 году является обстоятельством, исключающим его вину в совершении налогового правонарушения, арбитражный суд признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаётся, в том числе, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (валютный кризис в России, вследствие которого задолженность ООО «Бетта» перед АО Банк «ТААТТА» увеличилась почти в два раза, что повлекло невозможность погашения кредита на условиях заключённого кредитного договора) не являлись непреодолимым препятствием для включения налогоплательщиком в налоговую базу по НДС операции по реализации имущества по соглашению об отступном.

Отсутствие у ООО «Бетта» денежных средств, необходимых для уплаты НДС, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях.

Арбитражный суд признаёт обоснованным довод налогового органа о том, что резкое снижение курса рубля по отношению к доллару нельзя признать обстоятельством, изменение которого стороны в момент заключения договора не могли предвидеть.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При таких обстоятельствах заявитель, заключая кредитный договор в иностранной валюте, должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост курса доллара по отношению к рублю.

Отсутствие единообразной практики применения положений статьи 146 НК РФ применительно к операциям по предоставлению отступного по договорам займа не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в неуплате налога.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ одним из таких обстоятельств является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты, данных ему либо неопредёленному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчётным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Бетта» не обращалось в налоговые органы за предоставлением соответствующих разъяснений по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции является обоснованным.

Следовательно, оспариваемым решением налогоплательщику правомерно доначислен НДС в сумме 24 362 122 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 305 333 руб. 46 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 2 436 212 руб. 20 коп.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдён, при определении размера штрафной санкции учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф за неуплату (неполную уплату) НДС назначен налогоплательщику в размере, уменьшенном в два раза по сравнению с установленным НК РФ.

Заявитель в данной части каких-либо доводов не привёл, необходимость дополнительного уменьшения санкций документально не обосновал.

С учётом изложенного, суд полагает, что решение налогового органа
от 27.02.2017 № 38609 соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на ООО «Бетта» незаконно какие-либо обязанности,
не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., по правилам статьи 110 НК РФ подлежит отнесению на заявителя, уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче заявления по чеку-ордеру от 14.09.2017 (т1 л11).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 февраля 2017 года № 38609
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова