Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №428 от 25 ноября 2019 года).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14.01.2020 №71-13-5-1-2020, диплома;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 02.12.2019, диплома.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №428 от 25 ноября 2019 года).

На основании определения суда от 29.11.2019 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

До судебного заседания 14.02.2020 от ответчика поступили письменные пояснения, 18.02.2020 от заявителя - возражения по делу.

В судебном заседании представитель управления поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на письменные пояснения, просил назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 000 руб.

Представитель общества возражал против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Общество имеет лицензию от 19.08.2011 № 19-Б/00038 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.

Между обществом (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Ёлочка» (далее – учреждение) (заказчик) был заключен договор №0363/19/МПС на выполнение работ от 23.08.2019, по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре в учреждении в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом (приложение №1, №2 к контракту) и требованиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.4 контракта подрядчик выполняет работы в срок с даты заключения контракта по 27.09.2019.

Согласно локального сметного расчет подрядчик осуществляет монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре по адресу: <...>.

Обществом учреждению направлен акт о приемке выполненных работ от 04.09.2019.

10.09.2019 учреждение обратилось в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия с заявлением, на разрешение специалистам поставлены вопросы: соответствует ли монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре рабочему проекту ПМО-19-05 ПР и требованиям пожарной безопасности в здании учреждения; находится ли автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в работоспособном состоянии.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия 09.10.2019 составлено техническое заключение №91/8/2019, в котором отражено, что монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании учреждения не соответствует требованиям пожарной безопасности и рабочему проекту ПМО-19-05 ПР от 2019 года, испытания автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учреждении показали, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии, система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неработоспособном состоянии.

10.10.2019 учреждение подписало мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 27.09.2019, в котором указало, что в силу пункта 4.4 контракта №0363/19/МПС обществу предложено устранить выявленные нарушения не позднее 02.12.2019.

28.10.2019 управлением издано распоряжение №254 о проведении внеплановой выездной проверки в отношенииучреждения.

Целью проверки являлся контроль исполнения предписания ОНДПР г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия №261/1/1 от 15.11.2018 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек. Уведомление о проведении проверки и распоряжение направлены по электронному адресу учреждения 29.10.2019, а также вручены законному представителю учреждения 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 13 распоряжения учреждением представлены на проверку документы: копия контракта №0363/19/МПС на выполнение работ от 23.08.2019; копия рабочего проекта на установку АУПС и СОУЭ ПМО-19-05 ПР 2019 (ООО «Компания «Портал ЛТД»); копия акта о приемке выполненных работ; копия лицензии ООО «Компания «Портал ЛТД»; копия технического заключения №91/8/2019 от 09.10.2019; копии документов на установку противопожарных дверей (акты, паспорта, сертификаты, лицензия ООО «НИК «Авангард»).

Управлением обществу направлено уведомление от 20.11.2019 №2535-2-6-11 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, также уведомление вручено законному представителю общества.

По результатам проверки управлением 25.11.2019 составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица №254.

25.11.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол №428 об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом, в котором зафиксированы выявленные в результате проведённой в отношении учреждения проверки факты необеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Управлением установлено, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренной специальным разрешением (лицензией), в помещениях учреждения по адресу: <...> не обеспечило монтаж в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, рабочего проекта ПМО-19-05 ПР 2019, а также выполнением контракта №0363/19/МПС на выполнение работы от 23.08.2019 автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), а именно:

1.На смонтированное оборудование АУПС, СОУЭ при пожаре не предоставлены (отсутствуют) паспорта (инструкции) на: Соната-К, ПКИ-1, ИП-114-5-АЗ, ИПР-513-10, Маяк 12К, КРТП-10 (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 5.13130.2009 п. 13.14.1).

2.На смонтированное оборудование АУПС, СОУЭ при пожаре не предоставлены (отсутствуют) соответствующие сертификаты соответствия пожарной безопасности (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 5.13130.2009 п. 13.14.1).

3.В рабочем проекте ПМО-19-05 ПР от 2019 года отсутствует расчет по выбору диаметра и сечения кабелей (проводов) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 5.13130.2009 п. 13.15.12).

4.Работники учреждения оповещаются при помощи тревожного сообщения способного вызвать панику: «Внимание! Пожарная тревога! Срочно всем покинуть помещения» (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 3.13130.2009 п. 1 табл. 2).

5.В планах расположения автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре рабочего проекта ПМО-19-05 ПР от 2019 г. объемно-планировочные решения не соответствуют действительным (фактическим), а именно: помещения № 2 и № 3 (сан.узел) на 1-ом этаже, фактически помещения № 2 и № 3 на 1-ом этаже (кабинет).

6.Оборудования пожарной автоматики смонтированного на объекте проведены расчеты резервного электропитания не в полном объеме, а именно: при расчетах не учтен ППКОП «Гранит-3», световые оповещатели «Выход», таким образом, неверно рассчитана емкость резервного источника питания (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 5.13130.2009 п. 15.3).

7. Проектной документацией ПМО-19-05 ПР от 2019 г. не определен получатель
извещения о пожаре (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический
регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 5.13130.2009 п. 14.4).

8. Смонтированное оборудование (технические средства, приборы и изделия) и заложенного рабочим проектом ПМО-19-05 ПР от 2019 года не соответствуют фактической установки. На основании вышеуказанного имеются отступления от проектных решений в части фактически смонтированного оборудования (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.83; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38).

9. В помещении № 2 и № 3 (сан. узел) на 1-ом этаже фактически кабинет, в котором установлено два ДИПа, не соответствует рабочему проекту ПМО-19-05 ПР от 2019 года (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1
ст. 6, ч.1 ст.83; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»
ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38).

10.В помещении № 4 (коридор) на 1-ом этаже установлено два ДИПа, в соответствии с рабочим проектом ПМО-19-05 ПР от 2019 года, требуется установка четырех ДИПов, что не соответствует рабочему проекту ПМО-19-05 ПР от 2019 (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.83; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38).

11.В помещении № 15 (гладильная) на 1-ом этаже установлено два ДИПа, в соответствии с рабочим проектом ПМО-19-05 ПР от 2019 года требуется установка четырех ДИПов (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.83; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38).

12.В помещении № 10 (коридор) на 2-ом этаже установлено три ДИПа, в соответствии с рабочим проектом ПМО-19-05 ПР от 2019 года требуется установка четырех ДИПов (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.83; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38).

13.Дымовые извещатели пожарные (ДИП) расположены на расстоянии менее 0,5 м до электросветильников, а именно: ДИПы на 1-ом этаже: № 7-7 (помещение № 52), № 7-12 (помещение № 48), № 7-15 (помещение № 51), № 5-4 (помещение № 34), № 1-14 (помещение № 4), ИПТ на 1-ом этаже: №№ 2-7, 2-8 (помещение № 9), №№ 3-4, 3,5 (помещение № 30); ДИП № 10-2 (помещение № 11 на 2-ом этаже) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 5.13130.2009 п. 13.3.6).

14.Дымовые извещатели пожарные (ДИП) расположены на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, а именно: ДИПы на 1-ом этаже: № 3-8 (помещение № 15), ДИП № 2-2 (помещение № 18); ДИПов на 2-ом этаже № 10-2 (помещение № 11), ДИП № 16-10 (помещение № 26) (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 5.13130.2009 п. 13.3.6).

15. В помещении № 1 (склад), где установлен прибор приемно-контрольный,
отсутствует круглосуточное пребывание дежурного персонала, передача в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, в здании д/с не осуществляется
(Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1
ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2,
ст. 37, ст. 38, СП 5.13130.2009 п. 13.14.5).

16. Дымовые извещатели пожарные № 1-8 и № 1-9 в помещении № 1 (игровая) на 1-м этаже, не имеют защитной конструкции от механических повреждений, т.к. имеется
опасность повреждения (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический
регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 5.13130.2009 п. 13.3.6).

17. На 1-ом этаже: извещатели пожарные ручные, далее ИПР № 6-11 в помещении № 21 (коридор), ИПР № 3-3 в помещении № 30 (тамбур) - отсутствуют (не установлены) ИПР, что не соответствует рабочему проекту ПМО-19-05 ПР от 2019 года, и является нарушением требованием пожарной безопасности (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.83; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38).

18. На 1-ом этаже в помещении № 48 (раздевалка), в помещении № 22 (кабинет), в помещении № 28 (прачечная) - установлены ИПР, что не соответствует рабочему проекту ПМО-19-05 ПР от 2019 года (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.83; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38).

19. Управление СОУЭ при пожаре осуществляется из помещений № 6 и № 45 (лестничные клетки) на 1-м этаже и помещений № 1 и № 32 (лестничные клетки) на 2-м этаже, данные помещения не отвечают требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к пожарным постам (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 3.13130.2009 п. 3.5).

20.       Световой оповещатель «Выход» расположен (установлен) не над
эвакуационными выходом в помещении № 21 (коридор) (Федеральный закон №123-Ф3                  от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ
от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 3.13130.2009                       п. 5.3).

21. Световые оповещатели «Выход» установлены в помещении № 21 (коридор на 1-ом этаже), помещении № 32 (склад на 1-ом этаже), помещение № 28 (прачечная на 1-ом этаже), что не соответствует рабочему проекту ПМО-19-05 ПР от 2019 года.

22.Световые оповещатели «Выход» не установлены в помещении №№ 1, 2, 3 (склады) и помещение № 4 (лестница в подвал), что не соответствует рабочему проекту ПМО-19-05 ПР от 2019 года.

23.На 1-ом этаже установлены речевые оповещатели: в помещении № 37 (кухня), помещении № 33 (коридор), помещении № 32 (склад), помещении № 20 (коридор), помещении № 4 (коридор); на 2-ом этаже в помещении № 24 (кладовая), что не соответствует рабочему проекту ПМО-19-05 ПР от 2019 года.

24.В помещении № 15 (гладильная на 1-ом этаже), помещении № 28 (прачечная на 1-ом этаже), помещении № 5 (спальная), помещении № 36 (сан.узел), помещении № 10 (коридор на 2-ом этаже), помещении № 45 (коридор на 2-ом этаже) - отсутствуют (не установлены) речевые оповещатели, что не соответствует проектной документации ПМО-19-05 ПР от 2019 года.

25.В помещении № 46 (раздевалка на 1-ом этаже), помещении № 48 (раздевалка на 1-ом этаже), помещении № 39 (групповая на 2-ом этаже) не обеспечивается разборчивость передаваемой речевой информации (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч.4 ст.84; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38).

26. В СОУЭ при пожаре с речевым оповещением не обеспечиваются
автоматический контроль работоспособности соединительных линий связи (на «Соната-К») (Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о ТПБ» ст. 4, ч. 1 ст. 6; Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ст. 1, ст. 2, ст. 37, ст. 38, СП 3.13130.2009 п. 3.4).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в Техническом заключении №91/8/2019 от 09.10.2019, выданном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 25.11.2019 №428 вручена законному представителю общества в день его составления, что подтверждается подписью в протоколе. С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, директор общества ознакомлен, при составлении протокола директорвыразил несогласие с вменяемым правонарушением.

Составленный в отношении обществапротокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225,подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 №428составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Обществом заявлены доводы, что оно не было уведомлено о проводимой в отношении учреждения проверки; проверка проводилась в период проведения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре согласно внесенных изменений в рабочий проект, техническое заключение не является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что законный представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности до фактического проведения исследования.

Довод общества о незаконности проведения проверки учреждения в отсутствие представителей общества арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 254 от 28.10.2019, проверка учреждения проводилась с целью контроля исполнения предписания №261/1/1 от 15.11.2018 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истёк.

15.11.2018 управлением учреждению выдано предписание №261/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Учреждению предписано в срок не позднее 01.11.2019 выполнить капитальный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании и помещениях учреждения.

Одним из правовых оснований для проведения проверки в отношении учреждения является Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Уведомление от 20.10.2019 № 2427-2-6-14 и распоряжение от 28.10.2019, направлено учреждению по электронной почте 29.10.2019, а также вручено законному представителю 05.11.2019, таким образом, учреждение надлежащим образом извещено о проведении проверки.

Поскольку проверка в отношении общества не проводилась, уведомление о дате и времени проведения проверки в его адрес не направлялось. В рассматриваемом случае право пригласить на проведение проверки организацию, осуществлявшую капитальный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании учреждения имеется у лица, в отношении которого проводится проверка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Приказ № 644), должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 101 Приказа № 644 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного лица органа власти или объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты и (или) территории (земельном участке), образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки при обследовании автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и изучении представленных учреждением документов, было установлено, что в соответствии с техническим заключением №91/8/2019 от 09.10.2019 монтаж АУПС и СОУЭ выполнен не в соответствии с требованиями пожарной безопасности и рабочему проекту ПМО-19-05 ПР от 2019 года, установлено, что СОУЭ находится в нерабочем состоянии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что неучастие в проверке учреждения уполномоченного представителя монтажной организации не является нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку до момента проведения проверки и представления документации проверяемым лицом, управление не могло располагать данными о том, какая из организаций осуществляла монтаж АУПС и СОУЭ. Сведения о заключенном контракте, а также соответствующая документация, свидетельствующие о том, кто осуществлял монтаж АУПС и СОУЭ, была представлена учреждением не ранее 21.11.2019, о чем свидетельствует сопроводительное письмо заведующей учреждения от 21.11.2019 о направлении документов по проверке в соответствии с пунктом 13 распоряжения № 254 от 28.10.2019 (проверка проводилась в период с 05.11.2019 по 25.11.2019).

Судом также отклоняется довод общества о том, что техническое заключение от 09.10.2019 является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что законный представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены процессуальные права и обязанности до фактического проведения исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов административного дела следует, что экспертиза, в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, в настоящем деле не проводилась.

Техническое заключение №91/8/2019 от 09.10.2019 было подготовлено специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия по заявлению заведующей учреждения, с заявлением были представлены соответствующие материалы (рабочий проект ПМО-19-05 ПР на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре МБДОУ «д/с Ёлочка», <...>; паспорта (инструкции) на приборы и оборудование пожарной автоматики, за исключением паспортов (инструкций на: Соната-К, ПКИ-1, ИП 114-5-А3, ИПР 513-10, Маяк 12К, КРТП-10)). На разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре рабочему проекту ПМО-19-05 ПР и требованиям пожарной безопасности в здании учреждения; находятся ли автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в работоспособном состоянии в здании МБДОУ «д/с Ёлочка», <...>.

Как следует из мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (вх. от 10.10.2019), техническое заключение №91/8/2019 от 09.10.2019 послужило основанием не подписания учреждением акта от 27.09.2019 о приёмке выполненных работ по контракту №0363/19/МПС от 23.08.2019.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы представителя общества о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены процессуальные права и обязанности до фактического проведения исследования.

Указание общества на то, что специалист при подготовке заключения не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение выводы эксперта, не может быть принято во внимание суда, поскольку, техническое заключение не является заключением по результатам экспертизы.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 этой же статьи закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, техническое заключение № 91/8/2019 от 09.10.2019 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые позволяли бы арбитражному суду сделать вывод о допущении органом при проведении проверки существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и, соответственно, о недопустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных в ходе проведения проверки учреждения.

Учитывая вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, названная норма направлена исключительно на обеспечение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от специфики тех или иных правоотношений.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Согласно Положению о лицензировании в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона №69-ФЗ даны определения основным понятиям применяемым в целях настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федерального закона №123-Ф) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

В пункте 1.1 СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 №175 (далее - СП 5.13130.2009) определены нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

В силу пункта 1.2 СП 5.13130.2009 данный свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 13.14.1 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации и с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при наличии соответствующих сертификатов (Примечание - Автоматизированное рабочее место (АРМ) на базе электронно-вычислительных устройств, применяемое в качестве приемно-контрольного прибора и/или прибора управления, должно удовлетворять требованиям раздела и иметь соответствующий сертификат).

В силу пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 13.15.12 СП 5.13130.2009 диаметр медных жил проводов и кабелей должен быть определен из расчета допустимого падения напряжения, но не менее 0,5 мм.

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель.

Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

В соответствии с пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

Согласно пункту 15.3 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч плюс 1 ч работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее – СП 3.13130.2009).

В силу пункта 1.1 СП 3.13130.2009 настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии с пунктом 3.4. СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно пункту 3.5. СП 3.13130.2009 управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста, диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к указанным помещениям.

В силу пункта 5.3. СП 3.13130.2009 световые оповещатели "Выход" следует устанавливать:

в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами;

над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;

в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

Согласно пункту 1 таблицы 2 СП 3.13130.2009 в дошкольных учреждениях при применении 3-го типа СОУЭ и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется в вину несоблюдение вышеуказанных требований.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд соглашается с доводами общества об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения.

Из протокола №428 об административном правонарушении следует, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренной специальным разрешением (лицензией), в помещениях учреждения 25.11.2019 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. не обеспечило монтаж в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности, рабочего проекта, выполнением контракта №0363/19/МПС.

Поскольку управлением обществу вменяется не соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренной специальным разрешением (лицензией), при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по контракту №0363/19/МПС, судом не рассматриваются нарушения, выявленные в рабочем проекте ПМО-19-05 ПР от 2019 (нарушения, указанные в пунктах 3, 5, 6, 7).

Следовательно, нарушения, указанные в пунктах 3, 5, 6, 7 протокола № 428, не образуют событие вменяемого обществу нарушения.

Довод управления о том, что проект ПМО-19-05 ПР от 2019 разрабатывался самим обществом, не принимаются во внимание, поскольку в рамках контракта № 0363/19/МПС обществом осуществлялись только работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре в учреждении.

Кроме того, из пояснений административного органа следует, что в ходе проверки документы по выполнению работ по подготовке рабочего проекта ни у учреждения, ни у общества не запрашивались, а также не исследовался вопрос об исполнении контракта по подготовке рабочего проекта, по внесению изменений в рабочий проект.

Что касается нарушений, указанных в иных пунктах протокола (за исключением пунктов 3, 5, 6, 7), суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, контракт №0363/19/МПС от 23.08.2019 был заключен на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре.

Разделом 4 контракта на выполнение работ определен порядок приемки работ и гарантийные сроки.

Пунктом 4.1 контракта на выполнение работ установлено, что по окончанию работ подрядчик представляет заказчику 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ, оформляет результат приемки и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.2 контракта).

Если при проведении приемки выполненных работ заказчиком выявлены нарушения, заказчик составляет мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик устраняет выявленные замечания в установленный заказчиком срок (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 3-х лет (36 месяцев) с даты подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Гарантия качества результата работы, распространяется на всё, составляющее результат работы (пункт 4.6 контракта).

Как было указано выше, 10.10.2019 учреждение вручило обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в отказе установлен срок устранения выявленных нарушений не позднее 02.12.2019.

В период проведения проверкиобязательства по контракту обществом не были исполнены, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) не был подписан.

В период с 06.12.2019 по 24.01.2020 учреждение направило обществу претензии от 06.12.2019, от 18.12.2019, общество акт (устранения неисправностей выявленных техническим заключением №91/8/2019 от 09.10.2019) от 02.12.2019, пояснительную записку, акт технического осмотра от 14.01.2020, акт (устранения неисправностей выявленных техническим заключением №91/8/2019 от 09.10.2019) от 24.01.2020.

24.01.2020 сторонами договора подписан акт приема в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей, акт о приемке выполненных работ №1 (ф. КС-2).

Учитывая изложенное, на дату проведения административным органом проверки (05.11.2019 по 25.11.2019) обществом обязательства по контракту на выполнение работ не были исполнены, акт приемки выполненных работ подписан сторонами только 24.01.2020.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом в отсутствие доказательств исполнения обязательств по контракту преждевременно составлен протокол об административном правонарушении.

Так же судом учитывается, что в период проведения работ по монтажу на проверяемом объекте старые автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления людей при пожаре функционировали, но подлежали замене, поскольку эксплуатировались более 10 лет (акт проверки №254 от 25.11.2019).

Доводы Управления о том, что договором определен срок исполнения контракта (27.09.2019) и на указанную дату работы должны быть исполнены в соответствии с лицензионными требованиями, не принимаются судом, поскольку результат работ по контракту не был принят учреждением, на дату проведения проверки и составления протокола (25.11.2019) контракт не был исполнен, обществу был установлен срок для устранения нарушений – 02.12.2019, который был затем продлен.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, суд не находит оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное управлением требование удовлетворению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина