Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания русский автомобильный гид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 066 360 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг»,

в заседании приняли участие представители:

истца – адвокат Комаров А.А. (ордер) по доверенности от 01.10.2021 (диплом);

ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.11.2020 №б/н (диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания русский автомобильный гид» (далее - ответчик) о взыскании 1 066 360 руб. неустойки по договору поставки от 20.07.2021 №420.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сторонами была согласована поставка конкретного автомобиля, которое было получено от производителя 29.07.2021. Однако 30.07.2021 у поставляемого транспортного средства был обнаружен недостаток, повлекший замену двигателя, которая производилась авторизованным сервисным центром завода-изготовителя, о чем было сообщено лизингополучателю. Лизингополучатель уклонился от переписки с поставщиком, а также не воспользовался правом на замену предмета лизинга после его уведомления о невозможности исполнения договора в установленный срок. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания русский автомобильный гид» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 420, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя, а лизингополучатель принимает товар – автокран ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3р стоимостью 10 060 000 руб. (пункт 1.1. договора, спецификация).

Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязан поставить товар в течение 7 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком лизингополучателю, датой поставки считается дата подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи товара. Поставщик считается исполнившим обязанности по поставке с момента передачи товара. В случае просрочки поставки товара, комплектующих или документов в полном объеме или какой-либо части, покупатель вправе не исполнять встречную обязанность по оплате товара, лизингополучатель вправе не принимать товар при отсутствии полной комплектации, при отсутствии документов, предусмотренных договором (пункты 2.3, 2.4, 2.6).

Перечень передаваемых документов определен пунктом 3.1 договора.

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 20% (3 018 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента заключения договора,

- денежные средства в размере 70% (7 042 000 руб.) перечисляются в течение 2 банковских дней с даты получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отправке в место поставки с приложением фотографий, позволяющих идентифицировать товар и скан копий документов, подтверждающих право собственности поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке.

Разделом 7 определено право покупателя расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке и оговорены основания для расторжения (пункт 7.1 договора), а также право расторжения договора по соглашению сторон (пункт 7.3 договора)..

Договор считается расторгнутым с даты , указанной в уведомлении о расторжении договора (пункт 7.2).

Платежным поручением от 22.07.2021 № 300 покупатель произвел предоплату в сумме 3 018 000 руб. (30% от стоимости товара).

Платежным поручением от 27.07.2021 №311 покупатель произвел окончательный платеж в размере 70% стоимости товара (7 042 000 руб.).

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2021 предмет лизинга (автокран) получен поставщиком от завода-изготовителя.

Письмами от 06.08.2021, от 31.08.2021 ответчик сообщил о переносе срока поставки в связи с прохождением автокрана гарантийного ремонта в сервисном центре АО «ТФК «КАМАЗ», предполагаемая дата готовности автомобиля к выезду 8-10 сентября 2021 года.

Из переписки ответчика с заводом –изготовителем следует, что срок поставки двигателя в связи с корпоративным отпуском на предприятии составит до 35 календарных дней.

Из письма АО «ТФК «КАМАЗ» от 13.09.2021 следует, что в рамках гарантийного ремонта автокрана произведена замена двигателя.

Согласно акту приема-передачи товар передан лизингополучателю 20.09.2021.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией об уплате неустойки в размере 1 066 360 руб.

Письмом от 16.02.2022 (исх.№ 16-02/1) ответчик ответил отказом, указав, что истец своими конклюдентными действиями фактически согласился на изменение срока поставки товара.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу заключенного договора между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из поставки, регулируемые параграфом 3 главы 3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 506, 509, 521 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 53 дня в размере 1 066 360 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата поставляемого товара произведена покупателем 22.07.2021.

Таким образом, по условиям договора, товар должен был быть поставлен не позднее 02.08.2021.

Товар передан лизингополучателю 20.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Просрочка составила 48 дней.

Сумма неустойки за 48 дней в соответствии с условиями договора составила 965 760 руб.

Таким образом, неустойка в размере 100 600 руб. предъявлена необоснованно.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки обоснованно в части 965 760 руб.

Истцом заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки – 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку почти в 5 раз превышает величину ключевой ставки Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Арбитражный суд полагает, что рассчитанная с учетом установленного договором размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Арбитражный суд также принимает во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке и то, что нарушение срока поставки вызвано непредвиденными обстоятельствами - поломка двигателя автокрана, повлекшее его замену в рамках гарантийного ремонта, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

На основании вышеизложенного, с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 13,5% годовых, что соответствует двухкратной ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в период нарушения обязательства.

Сумма неустойки по расчету суда составила 178 599 руб. 45 коп.

Арбитражный суд полагает, что размер неустойки в сумме 178 599 руб. 45 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера неустойки, как меры ответственности за нарушение срока поставки товара.

Учитывая изложенное, исковое о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 178 599 руб. 45 коп.., в остальной части данного требования следует отказать.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса РФ как основание для уменьшения ответственности суд нашел несостоятельным, ввиду отсутствия в действиях истца виновных действий, повлекших нарушение сроков поставки товара ответчиком.

Государственная пошлина по делу составляет 23 664 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжными поручениями от 15.02.2022 № 342.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в сумме 21 431 руб. 55 коп. (в части обоснованно начисленной неустойки в размере 965 760 руб.), по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 431 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания русский автомобильный гид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное управление» 178 599 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 45 коп. неустойки, а также 21 431 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать один) руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник