Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения – Отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, город Черногорск, к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 113 от 22.12.2007),

ФИО3 (доверенность № 126 от 01.01.2008);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт серия <...>).

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения – Отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Межрегиональное управление, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, приобщённом к материалам дела. Пояснили, что при проведении проверки с 29.05.2008 по 03.06.2008 Отделом был установлен факт реализации (поставки, продажи), хранения предпринимателем продукции (яблоки свежие поздних сроков созревания сортов «Фу-ши», «Медовые», груши свежие поздних сроков созревания «Хрустальная», огурцы свежие), с нарушением обязательных требований государственных стандартов, пунктов 3.1, 4.13.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пунктов 5.9, 5.10 ГОСТ 21122-75 «Яблоки свежие поздних сроков созревания. Технические условия», пунктов 2.2, 4.3 ГОСТ 1726-85 «Огурцы свежие. Технические условия», пунктов 4.8, 4.9 ГОСТ 21713-76 «Груши свежие поздних сроков созревания. Технические условия».

При этом представители пояснили, что согласно «Порядка принятия декларации о соответствии и её регистрации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 766 от 07.07.1999, декларация о соответствии – документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что продаваемая им продукция соответствует требованиям, предусмотренным обязательной сертификацией данной продукции. Декларация о соответствии продукции выдаётся как на серийный выпуск, так и на отдельную партию продукции. Если документ о соответствии продукции выдан на серийный выпуск, то необходимо также получить удостоверение (паспорт) о качестве, которое выдаётся на отдельную партию продукции. Если документ о соответствии продукции выдан на отдельную партию, то получение удостоверения (паспорта) о качестве необязательно. Предприниматель представила декларацию о соответствии продукции на серийный выпуск, в связи с чем, ей необходимо также получить удостоверение (паспорт) о качестве на отдельные партии продукции. При такой ситуации довод предпринимателя о наличии у нее документа о качестве является необоснованным.

Относительно довода предпринимателя о малозначительности правонарушения представители заявителя пояснили, что в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 такие обстоятельства как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Относительно меры административного наказания в виде конфискации имущества представители заявителя пояснили, что в данном случае предметом административного правонарушения являлась скоропортящаяся продукция, в связи с чем, Межрегиональным управлением не был наложен арест на данную продукцию. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 наложение ареста на скоропортящиеся товары невозможно, поскольку при длительном хранении они потеряют свои качества.

Предпринимателем продукция, признанная некачественной (яблоки «Медовые) возвращена поставщику. Остальная продукция, являвшаяся предметом проверки (яблоки «Фу-ши», груши, огурцы), предпринимателем реализована. Запрет на реализацию качественной продукции Отделом не налагался. При таких обстоятельствах представители заявителя полагают, что конфискация предметов административного правонарушения в данном случае может не применяться.

Предприниматель в судебном заседании не оспаривает факт совершения административного правонарушения. При вынесении судебного акта просила учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: устранение выявленного нарушения, совершение административного правонарушения впервые. Относительно возможности применения наказания в виде конфискации продукции, предприниматель пояснила, что в настоящее время продукции, являвшейся предметом проверки, в наличии не имеется. Некачественная продукция (яблоки «Медовые») возвращена поставщику. Продукция, признанная по результатам экспертизы качественной, реализована, поскольку запрета со стороны Межрегионального управления на реализацию данной продукции не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 23 ноября 2001 года (регистрационный номер 7198), о чём 28 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304 190 311 900 064.

В период с 29 мая по 03 июня 2008 года на основании распоряжения начальника Отдела № 12-10/40 от 29.05.2008 государственным инспектором отдела ФИО3 проведена проверка соблюдения обязательных требований, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при реализации (поставке, продаже), хранении продукции растениеводства индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. ФИО4, 02, склад «Фрукты».

Государственный инспектор отдела ФИО3 произвела проверку партий:

яблок свежих поздних сроков созревания «Фу-ши» (со слов предпринимателя ФИО1), изготовитель Китай, дата упаковывания отсутствует, 247 кг (26 коробок по 9,5 кг) на сумму 11115 руб.;

яблок свежих поздних сроков созревания «Медовые» (со слов предпринимателя ФИО1), изготовитель Китай, дата упаковывания отсутствует, 180 кг (20 коробок по 9 кг) на сумму 7920 руб.;

груш свежих поздних сроков созревания «Хрустальная» (со слов предпринимателя ФИО1), изготовитель Китай, дата упаковывания отсутствует, 27 кг (3 коробки по 9 кг) на сумму 1080 руб.;

огурцов свежих, изготовитель ООО «Аэлита», г.Абаза, Россия, (со слов предпринимателя ФИО1) дата уборки, упаковывания отсутствует, 200 кг (20 коробок по 10 кг) на сумму 9800 руб.

На момент проверки предпринимателем не была представлена декларация о соответствии на реализуемые партии, информация для потребителя (местонахождение отправителя, юридический адрес, товарный сорт, размер плодов, дата упаковывания, номер партии, обозначение настоящего стандарта, информация о подтверждении соответствия), документы о качестве на проверенную продукцию, чем нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 3.1, 4.13.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», пунктов 5.9, 5.10 ГОСТ 21122-75 «Яблоки свежие поздних сроков созревания. Технические условия», пунктов 2.2, 4.3 ГОСТ 1726-85 «Огурцы свежие. Технические условия», пунктов 4.8, 4.9 ГОСТ 21713-76 «Груши свежие поздних сроков созревания. Технические условия».

В ходе проверки произведён отбор образцов яблок свежих поздних сроков созревания сортов «Фу-ши», «Медовые», груш свежих поздних сроков созревания «Хрустальная», огурцов свежих с целью проверки на соответствие ГОСТ 21122-75 «Яблоки свежие поздних сроков созревания. Технические условия» («Фу-ши» для идентификации – 247 кг, для испытаний – 2,85 кг, «Медовые» для идентификации – 180 кг, для испытаний – 2,7 кг.), ГОСТ 1726-85 «Огурцы свежие. Технические условия» (для идентификации – 200 кг, для испытаний – 3 кг), ГОСТ 21713-76 «Груши свежие поздних сроков созревания. Технические условия» (для идентификации – 27 кг, для испытаний – 2,7 кг), результаты которого зафиксированы в акте от 29.05.2008, подписанном предпринимателем.

По результатам проведения идентификации по предоставленным документам и маркировке (протоколы идентификации, технического осмотра и испытаний от 29.05.2008) было установлено, что отсутствует необходимая и достоверная информация для потребителя.

По результатам исследования образцов в испытательной лаборатории ООО «Аналитик» (протокол испытаний № 1823 от 03.06.2008) установлено, что яблоки свежие поздних сортов созревания «Медовые» (КНР) 2,7 кг, объём партии 180 кг, дата выработки отсутствует, не соответствуют требованиям ГОСТ 21122-75, а именно: присутствуют загнившие плоды.

03 июня 2008 года по результатам проведённой проверки составлен акт №40, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Данный акт содержит отметку об ознакомлении с ним и вручении его предпринимателю.

03 июня 2008 года на основании акта проверки № 40 государственным инспектором Отдела ФИО3 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №12-63, в котором реализация (поставка, продажа), хранение продукции: яблоки свежие поздних сроков созревания сортов «Фу-ши», «Медовые», груши свежие поздних сроков созревания «Хрустальная», огурцы свежие, с нарушением обязательных требований государственных стандартов, квалифицирована по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении №12-63 от 03 июня 2008 года предприниматель ознакомлена в этот же день, о чём свидетельствуют её подпись в протоколе. При ознакомлении с протоколом предприниматель указала, что продукция была не маркирована, потому что не знала.

Составленный Межрегиональным управлением в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса в компетенцию органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Исследовав и оценив документы, предоставленные Межрегиональным управлением в подтверждение наличия полномочий на составление протокола об административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе производства и реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечёт применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлен факт реализации (поставки, продажи), хранения предпринимателем продукции растениеводства с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 21122-75 «Яблоки свежие поздних сроков созревания. Технические условия», ГОСТ 1726-85 «Огурцы свежие. Технические условия», ГОСТ 21713-76 «Груши свежие поздних сроков созревания. Технические условия», выявленных в ходе проведения идентификации и испытаний, проведённых Технически компетентной независимой испытательной лабораторией ООО «Аналитик», и подтверждённых соответствующими протоколами испытаний от 29 мая 2008 года, от 03 июня 2008 года №1823, актом проверки от 03 июня 2008 года №40, и не отрицается предпринимателем.

Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях предпринимателя имелось событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечаниях к данной статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 46 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления направленного на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, арбитражный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности, перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности, допущенные нарушения признала, руководствуясь статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает возможным применить наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией названной нормы в сумме четырёх тысяч рублей.

Относительно применения меры административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что часть продукции возвращена поставщику, а часть продукции реализована, в связи с чем, по мнению сторон, конфискация в данном случае может не применяться.

Арбитражный суд считает данную позицию не обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация установлена в качестве основного административного наказания, применение которого обязательно независимо от усмотрения суда.

В связи с приведенными обстоятельствами, а также учитывая правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вопросу применения конфискации, выраженную в постановлении от 14 апреля 2006 года по делу № А74-214/2006-Ф02-1464/06-С1, арбитражный суд полагает применить в отношении предпринимателя меру административного наказания наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения – яблок свежих поздних сроков созревания «Фу-ши» изготовитель Китай, дата упаковывания отсутствует, 247 кг. (26 картонных коробок по 9,5 кг); яблок свежих поздних сроков созревания «Медовые» изготовитель Китай, дата упаковывания отсутствует, 180 кг. (20 картонных коробок по 9 кг); груш свежих поздних сроков созревания «Хрустальная» изготовитель Китай, дата упаковывания отсутствует, 27 кг. (3 картонные коробки по 9 кг); огурцов свежих, изготовитель ООО «Аэлита», г. Абаза, Россия, дата уборки, дата упаковывания отсутствует, 200 кг. (20 картонных коробок по 10 кг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения – Отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Балта, ФИО5 района, Ташкентской области, проживающей по адресу: улица Космонавтов, 7-1, в г. Черногорске, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 23 ноября 2001 года, действующей на основании свидетельства серия 19 № 0478592, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 28 апреля 2004 года в доход федерального бюджета административный штраф в размере четырех тысяч рублей, подлежащий зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования); счёт получателя 401 018 109 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

БИК банка получателя - 045 004 001,

ИНН получателя – 540 727 0200,

КПП получателя - 540 701 001,

код бюджетной классификации (указывается в поле 104) – 172 1 16 01000 01 0000 140

код ОКАТО (указывается в поле 105) – 504 010 000 00

в поле 106-110 проставляется значение «0».

4. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Блата, ФИО5 района, Ташкентской области, проживающей по адресу: улица Космонавтов, 7-1, в г. Черногорске, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 23 ноября 2001 года, действующей на основании свидетельства серия 19 № 0478592, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 28 апреля 2004 года в доход федерального бюджета предмет административного правонарушения – яблоки свежие поздних сроков созревания «Фу-ши» изготовитель Китай, дата упаковывания отсутствует, 247 кг. (26 картонных коробок по 9,5 кг); яблоки свежие поздних сроков созревания «Медовые» изготовитель Китай, дата упаковывания отсутствует, 180 кг. (20 картонных коробок по 9 кг); груши свежие поздних сроков созревания «Хрустальная» изготовитель Китай, дата упаковывания отсутствует, 27 кг. (3 картонные коробки по 9 кг); огурцы свежие, изготовитель ООО «Аэлита», г. Абаза, Россия, дата уборки, дата упаковывания отсутствует, 200 кг. (20 картонных коробок по 10 кг).

5. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции (надлежащим образом заверенную) об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

6. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

7. Выдать исполнительный лист на конфискацию предмета административного правонарушения после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева