Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 23 августа 2017 года №014S19170002681, требования от 12.09.2017 №014S01170148099.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – учреждение, ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – управление, Пенсионный фонд) о признании незаконными решения от 23.08.2017 №014S19170002681 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, требования от 12.09.2017 №014S01170148099 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2017 года заявление принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 13 ноября 2017 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 5 декабря 2017 года.

7 ноября 2017 года от заявителя поступили дополнительные пояснения.

17 ноября 2017 года в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, в котором управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2017 года дело №А74-14046/2017 передано из производства судьи Тутарковой И.В. в производство судьи Гигель Н.В.

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписана арбитражным судом 19 декабря 2017 года, опубликована 20 декабря 2017 года.

21 декабря 2017 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.1994 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

Учреждение состоит на учёте в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в качестве страхователя (регистрационный номер 014-001-000867).

7 июня 2016 года учреждением представлены в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года (положительный протокол входного контроля от 08.06.2016).

12 августа 2016 года учреждение представило в управление расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2016 года по форме РСВ-1 (положительный протокол входного контроля от 16.08.2016).

В результате сопоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, содержащихся в представленном учреждением расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2016 года и форме СЗВ-М за май 2016 года, управлением 13 июля 2017 года выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В адрес учреждения направлено уведомление от 13.07.2017 №757 о вызове страхователя на составление и вручение акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, 27 июля 2017 года (получено ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» 17 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением №49020 и входящим штампом на уведомлении).

27 июля 2017 года уполномоченным специалистом отдела персонифицированного учёта управления составлен акт №014S18170002805 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В указанном акте зафиксирован факт нарушения страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в отношении 6 застрахованных лиц при предоставлении сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года и предложено привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в связи с неполнотой и недостоверностью представленных сведений, а также указано, что рассмотрение акта с учётом предоставленных страхователем документов и возражений состоится в 10 час. 00 мин. 23.08.2017.

Копия акта в день его составления вручена представителю учреждения ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 июня 2017 года, что подтверждается соответствующей подписью на документе.

17 августа 2017 года учреждение представило в управление дополняющую форму СЗВ-М за май 2016 года, содержащую сведения о 6 застрахованных лицах (квитанция о получении сведений от 17.08.2017, протокол проверки отчётности страхователя от 19.08.2017).

В возражениях на акт от 27 июля 2017 года №014S18170002805, представленных в управление 17 августа 2017 года, страхователь указал, что не был уведомлен Пенсионным фондом о допущенных ошибках, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить расхождения в представленных сведениях.

23.08.2017 заместителем руководителя управления в отсутствие представителей страхователя рассмотрен акт от 27 июля 2017 года №014S18170002805 и вынесено решение №014S19170002681 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 3000 руб. Копия решения получена учреждением 31.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №49556 и входящим штампом на документе.

Учреждению выставлено требование от 12.09.2017 №014S01170148099 об уплате штрафа в сумме 3000 руб. в срок до 02.10.2017 (получено заявителем 15.09.2017, что подтверждается входящим штампом на документе).

Не согласившись с решением от 23.08.2017 №014S19170002681 и требованием от 12.09.2017 №014S01170148099, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования учреждением приведены следующие доводы:

Частью 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н (далее – Инструкция №766н), предусмотрена обязанность Пенсионного фонда в случае выявления ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем индивидуальными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда, направлять страхователю уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий.

Каких-либо уведомлений об ошибках и несоответствиях в представленных сведениях по форме СЗВ-М за май 2016 года и расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2016 года Пенсионный фонд учреждению не направлял.

Таким образом, заявителю не была предоставлена возможность исправить имеющиеся расхождения в течение пяти рабочих дней после получения уведомления.

Из акта от 27 июля 2017 года№014S18170002805 не усматривается, в чём именно заключается неполнота и недостоверность представленных сведений, и в отношении каких именно 6 застрахованных лиц представлены неполные и недостоверные сведения. Заявителем самостоятельно выявлен факт непредставления сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении 6 застрахованных лиц, после чего соответствующие сведения представлены в управление.

Указанные лица, работающие в учреждении по договорам гражданско-правового характера, состоят в трудовых отношениях с другими организациями, которые представляют сведения в отношении них по формам СЗВ-М и РСВ-1 в Пенсионный фонд.

Непредставление сведений о данных лицах в управление не повлекло никаких негативных последствий ни для этих лиц, ни для Пенсионного фонда в виде индексации пенсии работающим пенсионерам (сведения по форме СЗВ-М в отношении шести застрахованных лиц представлялись их работодателями ежемесячно; расчёт по форме РСВ-1, содержащий сведения о начисленных им страховых взносах, представлен учреждением своевременно).

В решении от 23 августа 2017 года №014S19170002681 и акте от 27 июля 2017 года№014S18170002805 содержится различная квалификация нарушения (учреждение привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление сведений, тогда как в акте указано на неполноту и недостоверность сведений).

Пенсионный фонд был обязан выявить спорное нарушение в ходе камеральной проверки, проведённой в порядке статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в течение трёх месяцев с даты получения сведений по форме РСВ-1, то есть до 16.11.2016. Фактически несоответствие в представленных сведениях было выявлено только 05.07.2017. Таким образом, Пенсионным фондом нарушен порядок проведения камеральной проверки.

Учреждение является добросовестным страхователем, своевременно производит оплату страховых взносов и представляет отчётность. Несвоевременное представление сведений в отношении 6 застрахованных лиц допущено по ошибке (неумышленно), в связи со значительным объёмом работы (численность работников учреждения по состоянию на 31.12.2016 составляла 1932 человека, количество договоров гражданско-правового характера в 2016 году составляло 1264). Кроме того, обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М установлена в апреле 2016 года (незадолго до представления спорных сведений).

Управление в отзыве на заявление требования ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» не признало, указав следующее.

Учреждение привлечено к ответственности не за представление неполных (недостоверных) сведений персонифицированного учёта, а за несвоевременное представление сведений. Поскольку ошибок в представленных исходных сведениях по форме СЗВ-М за май 2016 года не имелось, направление Пенсионным фондом уведомления учреждению в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 17 Закона №27-ФЗ, не требовалось.

Принимая решение о привлечении страхователя к ответственности, руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда не связан квалификацией нарушения, данной специалистом, проводившим проверку, и на основании собранных документов определяет юридически важные для установления события и квалификации нарушения обстоятельства.

Управление не возражает против применения смягчающих ответственность учреждения обстоятельств, но отмечает, что необоснованно широкие пределы снижения установленного законом размера санкции противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания, в том числе целям предупреждения совершения новых нарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, при определении размера санкции должно быть учтено обстоятельство, отягчающее ответственность заявителя – совершение нарушения повторно (ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» было привлечено к ответственности за совершение нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте решениями от 15.11.2016 №014S19160001309, №014S19160001310, №014S19160001311).

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение получено учреждением 31.08.2017, требование – направлено заявителю 13 сентября 2017 года, с заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 22.09.2017, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Проверив полномочия управления, арбитражный суд установил, что оспариваемые решение и требование приняты должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 17 Закона № 27-ФЗ.

По вопросу о соответствии оспариваемых решения и требования закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона №27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учётом понимается организация и ведение учёта сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 5 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых настоящим Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период,страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Федеральным законом от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016 года для страхователей введена новая форма отчётности в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Учитывая изложенное, учреждение обязано было представить перечисленные сведения за май 2016 года не позднее 10.06.2017 в отношении всех застрахованных лиц.

В силу части четвёртой статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее – постановление №83п).

Постановлением №83п предусмотрено проставление в поле «Тип формы» одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

-код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчётный период;

-код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчётный период;

-код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчётный период.

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении тридцати одного застрахованного лица представлены учреждением 7 июня 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, как было установлено управлением, указанные сведения не содержали информацию о шести работающих в ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» застрахованных лицах.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года с кодом «доп» в отношении шести дополнительных застрахованных лиц были представлены учреждением только 17 августа 2017 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

Заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и пункт 37 Инструкции №766н, полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, поскольку управление не направило ему уведомление о выявлении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем индивидуальными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда, и не предоставило возможность устранить имеющиеся несоответствия в течение пяти рабочих дней; ошибки были выявлены учреждением самостоятельно, и устранены путём направления в управление дополняющей формы СЗВ-М.

Приведённый довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из буквального толкования положений абзаца третьего статьи 17 Закона №27-ФЗ следует, что ответственность страхователя установлена за различные правонарушения: непредставление сведений в установленный срок, представление неполных сведений, представление недостоверных сведений.

При этом под непредставлением сведений в установленный срок следует понимать непредставление сведений в отношении всех или части застрахованных лиц; представление неполных сведений - это представление не всех сведений в отношении одного застрахованного лица; представление недостоверных сведений - представление сведений в отношении застрахованного лица, не соответствующих действительности.

В рассматриваемом случае учреждение, не представив до 10.06.2016 сведения за май 2016 года в отношении шести застрахованных лиц, совершило такое правонарушение как непредставление сведений в установленный срок.

Согласно части 5 статьи 17 Закона №27-ФЗ, действующей с 01.01.2017, при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передаётся в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 37 Инструкции №766н, действующей с 19.02.2017, предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление должно содержать сведения об ошибках и (или) несоответствиях представленных индивидуальных сведений индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, несоответствиях формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации (протокол проверки).

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточнённые индивидуальные сведения.

В пункте 39 Инструкции №766н указано, что за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несёт ответственность в соответствии со статьёй 17 Закона №27-ФЗ. В случае представления страхователем уточнённых (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточнённые (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчётный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

До 19.02.2017 действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённая приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н.

Пунктом 41 указанной Инструкции была предусмотрена обязанность территориального органа Пенсионного фонда при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки направлять страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений, а также обязанность страхователя в двухнедельный срок после получения уведомления об устранении имеющихся расхождений представлять в территориальный орган Пенсионного фонда уточнённые данные.

Таким образом, вышеприведёнными нормами предусмотрен порядок корректировки ошибочных сведений, которые уже были представлены в Пенсионный фонд.

Из буквального толкования пункта 39 Инструкции №766н следует, что от ответственности страхователь может быть освобождён в случае предоставления уточнённых (исправленных) индивидуальных сведений, то есть уточнений (исправлений) относительно уже представленных сведений в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае страхователь не исправил (уточнил) сведения по форме СЗВ-М, а дополнительно представил сведения ещё на 6 застрахованных лиц, информация о которых ранее не была представлена.

Соответственно, у Пенсионного фонда, обнаружившего 13 июля 2017 года факт непредставления учреждением сведений в отношении шести застрахованных лиц(в результате сопоставления сведений по форме РСВ-1 за 2 квартал 2016 года и по форме СЗВ-М за май 2016 года) не возникло обязанности направить страхователю уведомление об устранении имеющихся ошибок и несоответствий.

Соответственно, учреждение не могло быть освобождено от ответственности в случае представления уточнённых (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления.

Выводы суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров, в том числе правовой позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.11.2017 по делу №А05-7574/2017.

Нарушений процедуры принятия решения о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования судом не установлено.

Неверное указание в акте от 27 июля 2017 года№014S18170002805 состава правонарушения (неполнота и недостоверность сведений) не привело к неправильной квалификации правонарушения в оспариваемом решении, в связи с чем не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Довод заявителя о несоблюдении Пенсионным фондом порядка и сроков проведения камеральной проверки, установленных статьёй 34 Закона №212-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае камеральная проверка учреждения управлением не проводилась.

Из положений Закона №27-ФЗ не следует, что правонарушение, ответственность за которое установлена статьёй 17 указанного закона, может быть выявлено только по результатам камеральной проверки.

По смыслу части 6 статьи 17 Закона №27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017, непосредственное обнаружение должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации вышеуказанного правонарушенияявляется основанием для составления акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, статья 34 Закона №212-ФЗ, на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не применима, поскольку согласно части 1 статьи 33 указанного закона целью камеральной проверки является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а не контроль за правильностью представления страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Согласно части 19 статьи 17 Закона №27-ФЗ страхователь не может быть привлечён к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации узнал или должен был узнать о правонарушении, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Аналогичная норма была предусмотрена статьёй 45 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на момент совершения учреждением правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, указанный срок давности на дату вынесения оспариваемого решения не истёк.

На основании изложенного, у управления имелись правовые основания для применения к учреждению предусмотренной статьёй 17 Закона №27-ФЗ меры ответственности.

Произведённый управлением расчёт размера финансовой санкции проверен судом и признан арифметически верным.

Процедура привлечения заявителя к ответственности, установленная статьёй 17 Закона №27-ФЗ, управлением соблюдена.

Закон № 27-ФЗ не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации), принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершённому правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

При определении размера финансовой санкции, соразмерной совершённому учреждением правонарушению, арбитражный суд принимает во внимание, что нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года являлось значительным (более одного года); ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова».

Довод управления о том, что рассматриваемое нарушение совершено повторно, является несостоятельным, поскольку решениями управления от 15.11.2016 №014S19160001309, №014S19160001310, №014S19160001311 учреждение привлекалось к ответственности за неполноту и недостоверность сведений по форме СЗВ-М за май и июнь 2016 года. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого правонарушения (нарушение срока представления сведений за май 2016 года допущено 11 июня 2016 года) учреждение еще не было привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте.

Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя:правонарушение совершено неумышленно, в связи с высокой численностью работников и лиц, работающих по договорам гражданско-правового характера; у учреждения отсутствует задолженность по уплате страховых взносов (обратное управлением не доказано), заявитель имеет статус бюджетного учреждения, осуществляющего социально-значимые функции; обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М установлена незадолго до совершения правонарушения (с апреля 2016 года); несвоевременное представление сведений о 6 застрахованных лицах за май 2016 года не повлекло негативных последствий (доказательств обратного управлением не представлено).

С учётом названных обстоятельств назначенная учреждению санкция в размере 3000 руб. является несоразмерной совершённому правонарушению, степени вины заявителя и подлежит снижению в 2 раза, до 1500 руб.

С учётом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 января 2016 года № 2-П, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим Закону № 27-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение, незаконно возлагая на учреждение обязанность по уплате несоразмерной санкции, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным в части начисления штрафной санкции в сумме 1500 руб.

Учреждение просит признать незаконным требование управления от 12.09.2017 №014S01170148099 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Закона №27-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании (часть 16 статьи 17 Закона №27-ФЗ).

В силу части 17 статьи 17 Закона №27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьёй, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Требованием от 12.09.2017 №014S01170148099 на учреждение возложена обязанность по уплате штрафа в сумме 3000 руб. в срок до 02.10.2017.

Поскольку решение от 23.08.2017 №014S19170002681 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования признано судом незаконным в части начисления штрафной санкции в сумме 2000 руб., выставленное учреждению на основании указанного решения требование от 12.09.2017 №014S01170148099 также подлежит признанию незаконным в части обязания уплатить финансовую санкцию в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым обязать управление устранить нарушение прав и законных интересов учреждения путём уменьшения его обязательств по уплате финансовой санкции, начисленной оспариваемым решением, на сумму 2000 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., при обращении в суд уплачена заявителем в сумме 6000 руб. по платёжным поручениям от 22.09.2017 №514868, от 18.10.2017 №630755.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Указанное разъяснение соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, согласно которой правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вышеприведенные обстоятельства учтены Верховным Судом Российской Федерации и приведены в постановлении № 302-КГ17-4293 от 11 августа 2017 года по делу № А33-6026/2016.

С учётом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасияот 23 августа 2017 года №014S19170002681о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в части начисления финансовой санкции в сумме 1500 руб.

Признать незаконным требование государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 12.09.2017 №014S01170148099 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части обязания уплатить финансовую санкцию в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» путём уменьшения его обязательств по уплате финансовой санкции, начисленной решением от 23 августа 2017 года №014S19170002681, на сумму 1500 руб.

3. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель