Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Усть-Абаканского района Республики Хакасия по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия, п.Усть-Абакан, от 21 января 2007 года №1 о наложении административного штрафа.

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Хуа Юань»: адвокат Монисов А.Ю., ордер от 13.07.2007 №176;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия: главный государственный инспектор Усть-Абаканского района Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО1, доверенность от 10.07.2007 №6.

В судебном заседании 13 июля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 10 часов 00 минут 20 июля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Хуа Юань» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Усть-Абаканского района Республики Хакасия по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия (далее – главный государственный инспектор) от 21 января 2007 года №1 о наложении административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о восстановлении срока для оспаривания решения административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Общества указал, что законный представитель Общества не был уведомлен о проведении проверки, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, постановление законному представителю не вручалось. О привлечении к административной ответственности законному представителю Общества стало известно в момент получения извещения о вызове в службу судебных приставов от 24.05.2007г.

Главный государственный инспектор возражает против восстановления срока, ссылаясь на то, что пакет документов в составе: акта проверки соблюдения земельного законодательства, протокола о нарушении земельного законодательства, постановления о наложении административного штрафа, предписание об устранении нарушения были своевременно направлены по адресу: <...> и получены Обществом 05.02.2007.

Выслушав мнения сторон, арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из анализа приведенной нормы следует, что срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным. Законодатель, установив возможность восстановления данного срока, не связал данную возможность с наличием каких-либо конкретных обстоятельств и с наличием уважительных причин, не установил критерии для признания причин пропуска уважительными.

Возможность восстановления срока для обжалования решения о привлечении к административной ответственности является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54- ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения Общества с заявлением в арбитражный суд не истекли предельно допустимые сроки давности, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает восстановить срок для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении. Заявитель полагает, что Общество привлечено к ответственности с существенными нарушениями процедуры, установленной статьями 24.2, 24.3, 25.1, 26.2, 26.8, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что главным государственным инспектором не доказан состав административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО «Хуа Юань» земельного участка 25га. В нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отсутствуют показания измерительных приборов.

Главный государственный инспектор в судебном заседании требование Общества не признал. Полагает, что постановление не подлежит отмене и вынесено с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного производства свидетельствуют о том, что тепличный комплекс, расположенный в районе 13 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак (правая сторона), занимает площадь в размере 65га. По договору аренды земельного участка №38 от 29.11.2003 Обществу предоставлено в аренду 40га. Следовательно, оставшаяся площадь 25га используется без каких-либо правоустанавливающих документов. Что, по мнению главного государственного инспектора, подтверждается протоколом об административном правонарушении и планом расположения земельного участка ООО «Хуа Юань».

Относительно составления названного плана главный государственный инспектор пояснил, что в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен тепличный комплекс, значителен по размерам, довольно сложной конфигурации он обратился в ООО «Маг Кадастр», имеющего соответствующую лицензию, с просьбой установить площади, занимаемой тепличным комплексом. 20 января 2007г. ООО «Маг Кадастр» представило план земельного участка, занятого тепличным комплексом, из которого видно, что ООО «Хуа Юань» занимает значительно большую территорию. После получения этой информации он выехал на территорию тепличного комплекса ООО «Хуа Юань», где попросил их представителя созвониться с руководителем. Приехал Хоу Бао Хуа с переводчиком. Хоу Бао Хуа представился как заместитель директора ООО «Хау Юань». После разъяснений цели приезда и сути совершенного Обществом правонарушения были составлены: акт проверки, протокол о нарушении, постановление о наложении административного штрафа и предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Включение Хоу Бао Хуа в акт проверки обусловлено его должностным положением. Хоу Бао Хуа, ознакомившись через переводчика с содержанием представленных ему документов, не согласился с выявленным правонарушением. После чего совместно с Хоу Бао Хуа они проехали промерять хотя бы одну строну земельного участка, которая хорошо опознается, а именно вдоль аал ФИО2- п. Сахарный. По договору аренды это сторона равнялась 513 м., фактическое занятие составило порядка 650м. Заявив, что Общество ничего дополнительно не занимало, Хоу Бао Хуа указал, что будут разговаривать только в суде.

24.01.2007г. документы, составленные по результатам проверки, направлены по юридическому адресу Общества и по месту жительства Хоу Бао Хуа. Письмо, направленное по адресу Общества вернулось с отметкой об отсутствии адресата. Письмо направленное Хоу Бао Хуа получено 5 февраля 2007г.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

21 января 2007 года в соответствии с распоряжением Территориального управления Роснедвижимости по Республике Хакасия от 25.11.2006 №25 главным государственным инспектором Усть-абаканского района Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО1 проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Хуа Юань».

По результатам проверки составлен акт № 1, в котором указано, что Общество использует земельный участок на площади 65 га в районе 13 км. автодороги «Абакан-Ак-Довурак» (правая сторона) для размещения тепличного комплекса в том числе 40 га согласно договору аренды и 25 га без каких-либо правоустанавливающих документов, что согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением, а также отражено, что в проверке участвовал заместитель директора ООО «Хуа Юань» Хоу Бао Хуа.

21 января 2007 года главным государственным инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №1., в котором указано, что ООО «Хуа Юань» использует земельный участок площадью 25 га, расположенный на 13 км а\д Абакан- Ак-Довурак для размещения тепличного комплекса без каких-либо правоустанавливающих документов. В протоколе указано, что он составлен в присутствии зам. директора ООО «Хуа Юань» Хоу Бао Хуа

В акте проверки № 1, протоколе об административном правонарушении №1 имеется отметка главного государственного инспектора о том, что представитель Общества Хоу Бао Хуа от подписи отказался.

В тот же день главным государственным инспектором вынесено постановление №1 о наложении административного штрафа в размере 20 000 руб. на основании части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 января 2007 года также составлено предписание об устранении земельного правонарушения, согласно которому Общество обязано до 20 марта 2007 года устранить данное правонарушение путем узаконивания права пользования участком, либо сносом тепличного комплекса.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 3 статьи 25.4. Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то есть с соблюдением процедуры и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловной обязанностью должностного лица, рассматривающего административное дело. Должностное лицо, рассматривающее дело, обязано установить событие и состав административного правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение. Обязательному выяснению подлежит вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении административного штрафа должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано проверить и оценить возражения (доводы) лица, привлекаемого к ответственности, и принять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов данного лица. При этом протокол об административном правонарушении, являясь одним из основных доказательств совершения административного правонарушения, должен отвечать критериям достоверности и допустимости.

Частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона главный государственный инспектор Усть-Абаканского района по использованию и охране земель является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Между тем арбитражный суд полагает, что привлечение ООО «Хуа Юань» к административной ответственности осуществлено с нарушением общих принципов наложения административного наказания и порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе и в постановлении отсутствуют юридически значимые обстоятельства и фактические сведения, касающиеся события и состава административного правонарушения.

Из административного дела усматривается, что Обществу вменяется использование земельный участок площадью 25 га, расположенный на 13 км автодороги Абакан-Ак-Довурак для размещения тепличного комплекса без каких-либо правоустанавливающих документов. Иные обстоятельства, касающиеся события, состава правонарушения в протоколе не отражены.

В протоколе отсутствуют указания на способ определения площади, используемой без правоустанавливающих документов.

В нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют ссылки на специальные технические средства (измерительные приборы), а также на их показания.

Также в материалах административного дела отсутствует, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории.

Не отражено, каким образом главным государственным инспектором установлен факт использования (принадлежности) указанного в протоколе участка ООО «Хуа Юань».

В ходе судебного разбирательства главный государственный инспектор пояснил, что в связи с тем, что данный земельный участок, на котором расположен тепличный комплекс, значителен по размерам, довольно сложной конфигурации и, следовательно, простыми способами определить площадь занимаемого участка невозможно, он обратился в ООО «Маг Кадастр», которое имеет лицензию на право производства геодезических работ. 20 января 2007 года ООО «Маг Кадастр» предоставило плана земельного участка, занятого тепличным комплексом, из которого видно, что Общество занимает территорию значительно больше, чем это определено договором аренды земельного участка №38 от 29.10.2003. После чего 21 января 2007г. были составлены акт, протокол и постановление.

Арбитражный суд не принимает приведенный довод, поскольку из пояснений главного государственного инспектора следует, что план земельного участка ООО «Маг Кадастр» составлен до начала проведения проверки, а не в период проведения проверки и составления протокола. Кроме того, в процессуальных документах, составленных главным государственным инспектором (акте, протоколе, постановлении) отсутствуют ссылки на участие в производстве по делу об административном правонарушении специалиста (статья 25.8), либо эксперта (статья 25.9).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела следует, что Обществом используется земельный участок общей площадью 65 га (из них 40 га согласно договору аренды, а 25 га без правоустанавливающих документов), расположенный в районе 13 км а\д Абакан-Ак-Довурак, то есть арендуемый участок и используемый без правоустанавливающих документов расположены на одной территории.

Из представленных Обществом договора аренды земельного участка №38 от 29.10.2003, плана границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, усматривается, что Обществу принадлежит на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 400000 кв.м. с кадастровым номером 19:10:140601:0014, расположенный Усть-Абаканский район, перекресток 14 км Аскизского тракта, в 0,5 км от ГП «Индустриальный», то есть из договора аренды, усматривается, что арендуемый ООО «Хау Юань» земельный участок, имеет иные координаты расположения, отличные от тех, которые указаны главным государственным инспектором.

Указанные противоречия в ходе административного расследования главным инспектором не устранены.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе административного расследования главным государственным инспектором не получено и не предоставлено арбитражному суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении главным государственным инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые носят существенный характер, влияющий на законность постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.4, 26,2 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением статей 24.1., 25.4., 26.1., 26.11., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя – директора ООО «Хуа Юань» У Сюцзюань (приказ о назначении от 10 июля 2000г.).

Согласно положениям статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зам. директора Хоу Бао Хуа в силу его должностного положения не может быть признан законным представителем Общества.

Главным государственным инспектором не представлены арбитражному суду доказательства уведомления законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, также не представлены доказательства того, что законный представитель Общества, будучи надлежащим образом уведомленным, уклонился от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела, либо передал данные полномочия Хоу Бао Хуа.

Более того, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Хоу Бао Хуа состоит в трудовых отношениях с ООО «Хуа Юань» и является заместителем директора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает довод главного государственного инспектора о том, что в ходе проверки и административного производства участвовал представитель ООО «Хуа Юань».

Таким образом, протокол об административном правонарушении, не может являться доказательством, совершения административного правонарушения, поскольку составлен с нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством (полученным с нарушением закона).

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие директора Общества и без его уведомления о факте, времени и месте рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 21 января 2007 года, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении. Из постановления и пояснений главного государственного инспектора следует, что рассмотрение административного дела и вынесение постановления о привлечении ООО «Хуа Юань» к административной ответственности состоялось в этот же день сразу после составления протокола на территории тепличного комплекса.

Доказательств надлежащего уведомления заявителя о необходимости явиться 21 января 2007 года для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности главным государственным инспектором арбитражному суду не представлено.

Таким образом, главный государственный инспектор не доказал, что обеспечил заявителю предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты.

Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении главным государственным инспектором части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснения сторон следует, что директор Общества и Хоу Бао Хуа, присутствовавший в момент составления процессуальных документов, являются гражданами КНР, не владеющим русским языком.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Главный государственный инспектор не отрицая то обстоятельство, что Хоу Бао Хуа не владеет русским языком, сослался на то, что Хоу Бау Хуа был ознакомлен с содержанием процессуальных документов через переводчика, прибывшего вместе с ним.

Арбитражный суд не принимает приведенный довод главного государственного инспектора в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 24.2 и части 2 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по обеспечению участия переводчика в административном деле возлагается на должностное лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Главный государственный инспектор не предоставил арбитражному суду доказательств выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению возможности лицу, участвующему при составлении акта и протокола пользоваться услугами переводчика, назначенного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель был лишен гарантированных правовых возможностей для защиты прав и законных интересов, в том числе давать объяснения по поводу события административного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что такой подход административного органа к составлению процессуальных документов и рассмотрению административного дела нарушает установленные Конституцией Российской Федерации принципы презумпции невиновности, охраны прав и законных интересов, обеспечения законности при применении мер административного принуждения, закрепленные в статьях 1.5., 1.6., 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит под сомнение саму цель применения мер административного воздействия, ведет к произвольному (на усмотрение должностного лица) применению мер административного принуждения и дискредитирует контролирующие органы.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что главный государственный инспектор не доказал совершение Обществом вменяемого ему правонарушения. Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено с нарушением общих принципов наложения административного наказания и порядка привлечения к административной ответственности, установленных Конституцией Российской Федерации, а также с нарушением статей 1.4., 1.5., 1.6., 24.1., 24.2, 25.1, 25.4, 25.10., 26.1., 26.11., 28.2., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные главным государственным инспектором процессуальные нарушения не позволили ему полно и всесторонне исследовать обстоятельства административного правонарушения, дать правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам и повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Хуа Юань» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление Главного государственного инспектора Усть-Абаканского района Республики Хакасия по использованию и охране земель от 21 января 2007 года №1 о наложении административного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Хуа Юань».

2. Отменить постановление Главного государственного инспектора Усть-Абаканского района Республики Хакасия по использованию и охране земель от 21 января 2007 года №1 о наложении административного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Хуа Юань».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева