Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017, служебное удостоверение (т1 л82).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.06.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2015 год в сумме 1 572 000 руб., а также начислены пени в сумме 197 931 руб. 02 коп., предприниматель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 314 400 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия запрещено совершать действия по приостановлению расходных операций по счетам предпринимателя в банках, а также бесспорное списание денежных средств, в порядке статей 46, 47 НК РФ в суммах, доначисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 02.06.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-14095/2017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, полагает оспариваемое решение незаконным. По мнению налогоплательщика, он не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, следовательно, доход от сделки по реализации принадлежащего ему как физическому лицу на праве собственности недвижимого имущества, имевшей разовый характер, не подлежал учету при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельность предпринимателя согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 13.03.2017 №1 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Решение от 13.03.2017 №1 вручено налогоплательщику лично 13.03.2017.

По результатам выездной налоговой проверки 28.04.2017 составлен акт №13, который вручен налогоплательщику 28.04.2017 (т1 л120-133).

Извещением от 28.04.2017 №1154 ФИО1 сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.05.2017 в 10:00). Извещение от 28.04.2017 №1154 вручено налогоплательщику 28.04.2017.

16.05.2017 налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной проверки (т1 л117-119).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 30.05.2017 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО2, действующего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 02.06.2017 налоговым органом вынесено решение №13 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л99-122). Решение о привлечении к налоговой ответственности вручено представителю налогоплательщика, действующему на основании доверенности.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН за 2015 год в результате неотражения дохода в сумме 26.200.000 руб., полученного налогоплательщиком от продажи нежилого здания (административно-бытового корпуса) и земельных участков (земли населенных пунктов, используемые для производственных нужд). При этом указанные операции отражены налогоплательщиком в декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год: доход - 31.100.000 руб., налоговые вычеты - 31.000.000 руб., налоговая база – 100.000 руб., налог, исчисленный к уплате, - 13.000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения дохода от реализации, подлежащего налогообложению по УСН за 2015 год. Поскольку доходы от продажи объектов недвижимости были получены предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности, они должны быть отражены в книге учета доходов и расходов за проверяемый период, а также в налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 17.08.2017 принято решение №135, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т1 л85-89).

25.09.2017 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем соблюдён.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены и предпринимателем не оспариваются, налоговым органом обеспечено заявителю право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщиков, которые обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 этой же статьи НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями регламентируется главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения при применении УСН осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объектом налогообложения могут быть: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 НК РФ установлен статьей 346.17 НК РФ.

Согласно статье 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики индивидуальные предприниматели при применении УСН представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 6.3 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения», утвержденном приказом ФНС России от 26.02.2016 №ММВ-7-3/99@, по кодам строк 110-113 декларации указываются суммы полученных налогоплательщиком доходов (налоговая база для исчисления налога (авансового платежа по налогу) нарастающим итогом за первый квартал, полугодие, девять месяцев, налоговый период.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении УСН признается календарный год.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель с 16.08.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и применяет УСН.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ФИО1 зарегистрированы следующие виды экономической деятельности:

- код по ОКВЭД 70.3 «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом» (основной вид деятельности);

- код по ОКВЭД 70.2 «Сдача внаем собственного недвижимого имущества» (дополнительный вид деятельности).

С 11.07.2016 действует новая редакция Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденная приказом Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст, согласно которой установлены следующие коды видов деятельности по операциям с недвижимым имуществом:

- код по ОКВЭД 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»;

- код по ОКВЭД 68.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

В соответствии с уведомлением от 16.08.2011 №916 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При проведении мероприятий налогового контроля в целях получения сведений о полученных налогоплательщиком в проверяемый период доходах, инспекцией 28.03.2017 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее – филиал ФГБУ ФКП Росреестр) №ЛК-14-21/03263 (т1 л146-147).

В ответ на запрос филиал ФГБУ ФКП Росреестра представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (ответ от 04.04.2017 №19-00-4001/5001/2017-3089) (т2 л1-8).

В рамках проведенной выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы налоговым органом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 (т2 л14) (дата регистрации права собственности от 26.11.2015 №19-19/010-19/001/079/2015-353/2, №19-19/010-19/001/079/2015-356/2, №19-19/010-19/001/079/2015-357/2) налогоплательщиком приобретено в собственность у продавца ФИО4 следующее недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, общая площадь 2143,8 кв.м., 4-этажный, адрес объекта недвижимости: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, район промплощадки, кадастровый номер 19:10:010101:678;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административно-бытового корпуса, общей площадью 910 кв.м., адрес объекта недвижимости: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, рп Усть-Абакан, район промплощадки, литера А1, кадастровый номер 19:10:010732:53 (земельный участок 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, общей площадью 1308 кв.м., адрес объекта недвижимости: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 3,45 км, южнее пгт. Усть-Абакан, кадастровый номер 19:10:010732:54 (земельный участок 2).

Согласно указанному договору купли - продажи стоимость приобретенных объектов недвижимости составляет 31.000.000 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2015 указанное выше имущество было реализовано предпринимателем ООО «Стройресурс» на сумму 31.100.000 руб. (дата регистрации права собственности от 14.12.2015 №19-19/010-19/201/025/2015-487/2, №19-19/010-19/201/025/2015-488/2, №19-19/010-19/201/025/2015-489/2) (т2 л15).

Согласно выписке из единого государственно реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.04.2017 №19-00-4001/5001/2017-3089 назначение вышеуказанных земельных участков - для производственных нужд.

Согласно копии банковской книжки, выданной на имя ФИО1 (т2 л61), денежные средства за реализованные объекты недвижимого имущества, перечислены на банковскую книжку ИП ФИО1 (счет открыт в ООО «Хакасский муниципальный банк») в размере 26.200.000 руб. и зачислены следующим образом: 26.11.2015 – 4.486.000 руб., 01.12.2015 – 15.114.000 руб., 03.12.2015 – 1.600.000 руб., 23.12.2015 – 350.000 руб., 25.12.2015 – 650.000 руб., 29.12.2015 – 4.000.000 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства направлены ИП ФИО1 ООО «Вкус» на предоставление денежных средств по договору процентного займа от 26.10.2015 №7, т.е. на осуществление предпринимательской деятельности:

- 26.11.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку ФИО1 в сумме 4.486.000 руб., затем платежным поручением №071782 от 27.11.2015 денежные средства в размере 4.486.000 руб. со счета физического лица ФИО1 переведены на счет ИП ФИО1, далее платежным поручением №57 от 27.11.2015 денежные средства в размере 4.500.000 руб. перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа №7 от 26.10.2015, НДС не облагается»;

- 01.12.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку ФИО1 в сумме 15.114.000 руб., затем платежным поручением №595482 от 01.12.2015 денежные средства в размере 15.114.000 руб. со счета физического лица ФИО1 переведены на счет ИП ФИО1, далее платежным поручением №58 от 02.12.2015 денежные средства в размере 15.200.000 руб. перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа №7 от 26.10.2015, НДС не облагается»;

- 03.12.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку ФИО1 в сумме 1.600.000 руб., затем платежным поручением №725886 от 04.12.2015 денежные средства в размере 1.600.000 руб. со счета физического лица ФИО1 переведены на счет ИП ФИО1, далее платежным поручением №63 от 04.12.2015 денежные средства в размере 1.600.000 руб. были перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа №7 от 26.10.2015, НДС не облагается»;

- 23.12.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку ФИО1 в сумме 350.000 руб., затем платежным поручением №734048 от 24.12.2015 денежные средства в размере 350.000 руб. со счета физического лица ФИО1 переведены на счет ИП ФИО1, далее платежным поручением №71 от 24.12.2015 денежные средства в размере 200.000 руб. перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа №7 от 26.10.2015, НДС не облагается»;

- 24.12.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку ФИО1 в сумме 650.000 руб., затем платежным поручением №812380 от 25.12.2015 денежные средства в размере 650.000 руб. со счета физического лица ФИО1 переведены на счет ИП ФИО1, далее платежным поручением №72 от 28.12.2015 денежные средства в размере 650.000 руб. перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа №7 от 26.10.2015, НДС не облагается»;

- 29.12.2015 денежные средства зачислены на банковскую книжку ФИО1 в сумме 4.000.000 руб., затем платежным поручением №072907 от 30.12.2015 денежные средства в размере 4.000.000 руб. со счета физического лица ФИО1 переведены на счет ИП ФИО1, далее платежным поручением №75 от 30.12.2015 денежные средства в размере 5.250.000 руб. перечислены ООО «Вкус» с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору процентного займа №7 от 26.10.2015, НДС не облагается».

28.04.2016 ФИО1 представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год (per. №30799016) (т2 л24-29), в которой отразила доход, подлежащий налогообложению, в размере 31.100.000 руб. Сумма налоговых вычетов по данным декларации составила 31.000.000 руб., налоговая база – 100.000 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 13.000 руб.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом 02.06.2017 вынесено оспариваемое решение.

Доначисляя налог по УСН в связи с реализацией недвижимого имущества, налоговый орган исходил из назначения каждого объекта недвижимости (нежилое здание, земли населенных пунктов, используемые для производственных нужд), а также из факта дальнейшего использования полученных денежных средств в предпринимательской деятельности.

При расчете суммы единого налога по УСН налоговым органом учтен фактический доход, полученный налогоплательщиком от реализации данных объектов – 26.200.000 руб.

Оспариваемым решением предпринимателю предложено уменьшить размер НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год, на сумму 13.000 руб., поскольку налогоплательщик неправомерно отразил продажу спорных объектов недвижимости в налоговой декларации 3-НДФЛ, представленной в налоговый орган за 2015 год.

Налогоплательщик арифметический расчет суммы доначисленного налога по УСН, НДФЛ, подлежащего уменьшению, а также суммы пени и штрафа, не оспаривает.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что недвижимое имущество приобреталось для дальнейшего его использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью; в ЕГРИП не содержится такого вида экономической деятельности как покупка и продажа недвижимого имущества; сделка купли - продажи имущества не была направлена на систематическое извлечение прибыли; договоры купли-продажи имущества заключены ФИО1 как физическим лицом.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, полагает правомерной позицию налогового органа исходя из следующего.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 №20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации: от 14.07.2011 №1017-О-О, от 22.03.2012 №407-О-О).

Проанализировав положения приведенных выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в проверяемый период реализовано 3 объекта недвижимости (административно-бытовой корпус и два земельных участка), принадлежащих налогоплательщику на праве собственности в течение непродолжительного времени. Период владения спорным имуществом составил 13 дней (приобретено в собственность недвижимое имущество у ФИО4 19.11.2015, реализовано ООО «Стройресурс» 03.12.2015).

Предприниматель указывает на то, что недвижимое имущество приобреталось для использования в личных целях, однако, оценив возможные затраты по реконструкции здания в жилой дом, ФИО1 пришла к выводу о бесперспективности планируемых мероприятий, в связи с чем приняла решение о продаже недвижимого имущества.

В подтверждение довода о том, что спорное имущество налогоплательщик предполагал использовать в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО1 представлены: договор подряда от 23.11.2015 №131-15 на выполнение проектных работ и соглашение от 24.12.2015 №1 о расторжении договора подряда №131-15 на выполнение проектных работ, заключённые заявителем (заказчик) с ООО «Абаканкоммунпроект» (подрядчик) (т2 л62-63, 64).

Налоговый орган, возражая против указанных доводов заявителя, ссылается на следующее.

Указанные документы не могут свидетельствовать о намерении ФИО1 использовать приобретенные объекты недвижимости в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, в представленном договоре подряда на выполнение проектных работ указана дата начала работ по разработке проектной документации - 23.11.2015, дата окончания работ -29.01.2016.

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик (ФИО1) поручает, а подрядчик (ООО «Абаканкоммунпроект») принимает на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту - «Реконструкция административно-бытового корпуса (кадастровый номер: 19:10:010101:678), назначение: нежилое здание, общая площадь 2 143,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-на, рп. Усть-Абакан, район промплощадки, под жилое здание.

В пункте 3.7 указанного договора подряда указано, что по завершении работ подрядчик (ООО «Абаканкоммунпроект») уведомляет заказчика (ФИО1) о готовности к выдаче проектной документации путем направления сообщения посредством телефонной или иной связи, в том числе по электронной почте. Выдача готовой проектной документации производится заказчику либо его представителю на основании надлежаще оформленной доверенности. Указанные документы ИП ФИО1 в налоговый орган
и суду не представлены.

В то же время 26.11.2015 (через 3 дня после заключения рассматриваемого договора подряда) налогоплательщик заключает с ООО «Стройресурс» предварительный договор купли - продажи и, более того, в этот же день на счет заявителя поступили денежные средства в размере 4.486.000 руб. от покупателя - ООО «Стройресурс» (платежное поручение от 26.11.2015 №369) на оплату недвижимого имущества по данному договору.

Таким образом, налогоплательщик, не дожидаясь установленного договором подряда срока выполнения проектных работ (до 29.01.2016) и не имея проектно-сметной документации, в кратчайшие сроки реализует спорное недвижимое имущество ООО «Стройресурс».

В связи с изложенными выше обстоятельствами налоговый обоснованно указал, что дата регистрации права собственности недвижимого имущества, приобретенного у ФИО4 по договору купли – продажи, 26.11.2015; дата первого платежа, полученного ФИО1 за реализованное имущество от покупателя ООО «Стройресурс», также 26.11.2015, что прямо свидетельствует о цели налогоплательщика - реализации спорного объекта недвижимости, и как следствие, получении дохода.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель представил суду 30.10.2017 в электронном виде следующие документы:

- письмо от 21.07.2015 в адрес ООО «Абаканкоммунпроект», в котором отражено, что в связи с предстоящим приобретением недвижимого имущества (здания) заявитель просит дать заключение о возможности проведения работ по ремонту и реконструкции здания - административно - бытового корпуса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть - Абаканский район, рп. Усть - Абакан, район промплощадки.

- ответ ООО «Абаканкоммунпроект» от 03.08.2015 №237/1 на данное письмо, согласно которому ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по ремонту и реконструкции здания составит 9.000.000 руб.

Вместе с тем представленные налогоплательщиком письма от 21.07.2015, 03.08.2015 №237/1 не опровергают выводов налогового органа о получении заявителем дохода от продажи недвижимого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данный вывод налогового органа также подтверждается и представленным заявителем соглашением №1 о расторжении договора подряда от 23.11.2015 №131-15 на выполнение проектных работ, которое заключено лишь 24.12.2015, то есть спустя 21 день после заключения договора - купли продажи с ООО «Стройресурс» (03.12.2015), что свидетельствует о формальности заключенных договоров подряда и соглашения к нему.

Указанные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика о бесперспективности проекта по составлению документации, связанной с реконструкцией административно-бытового корпуса, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Довод налогоплательщика о том, что реализация недвижимого имущества не включена в перечень видов деятельности, право на осуществление которых предоставлено предпринимателю, подлежит отклонению.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом; право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Действительно, из материалов дела следует, что продажа недвижимого имущества не была заявлена ФИО1 в качестве предполагаемого вида экономической деятельности

Вместе с тем включение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о некоторых видах деятельности, которыми занимается ФИО1, не исключает его право на заключение сделок купли-продажи недвижимости.

Внесение в ЕГРИП информации о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности носит заявительный характер, законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность предпринимателей представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности в случае их отсутствия в ЕГРИП.

Следовательно, отсутствие в перечне видов экономической деятельности заявителя, указанных в ЕГРИП покупки и реализации недвижимого имущества, не означает запрета на фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что для отнесения дохода от продажи нежилого помещения к предпринимательской деятельности необходимо определение цели использования объекта недвижимого имущества, которая следует из функционального назначения данного объекта, которое отражено в свидетельстве о государственной регистрации права. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права указано назначение объекта – нежилое помещение, то есть изначальное предназначение данного объекта - для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим ссылка налогового органа на то, что месторасположение указанного административно-бытового корпуса - район промышленной площадки (Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-на, рп. Усть-Абакан, район промплощадки), косвенно позволяет сделать вывод о том, что здания, находящиеся вблизи или на территории промышленной площадки, не предусмотрены для использования в качестве жилых помещений.

Таким образом, объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент его продажи заявителем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью предпринимателем не представлено.

Учитывая то, что нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя,

При этом тот факт, что спорный объект недвижимости приобретался и отчуждался заявителем без указания в договорах статуса предпринимателя, и доходы, полученные от продажи данного нежилого помещения, не поступали на расчетный счет или в кассу предпринимателя, не опровергает вышеизложенных выводов о том, что по спорное недвижимое имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.

В связи с этим довод налогоплательщика о намерении использовать рассматриваемое имущество в личных целях не соответствует действительности, противоречит и не согласуется с её последующими действиями, направленными на реализацию этого имущества ООО «Стройресурс», и опровергается приведенными доказательствами.

Таким образом, суд находит правомерным вывод налогового органа о том, что означенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а значит, доходы, полученные предпринимателем от реализации спорного имущества, должны были учитываться при формировании налоговой базы по единому налогу по УСН, как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что в договорах купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 указана как физическое лицо, подлежит отклонению.

Указание в договорах купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 как физического лица не имеет правового значения, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При приобретении недвижимого имущества право собственности на него подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и возникает с момента такой регистрации (статья 131 ГК РФ). В случае приобретения недвижимости физическим лицом в реестре прав на недвижимость указывалось именно физическое лицо (пункт 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943). Информация о наличии у этого лица статуса ИП не указывается ни в выписке из ЕГРН, ни в ЕГРН (часть 6 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказ Минэкономразвития России от 20.06.2016 №378).

Таким образом, в случае если в договоре купли - продажи покупатель или продавец не поименованы как индивидуальные предприниматели, данный факт не может бесспорно свидетельствовать о совершении соответствующей сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено, что ФИО1 была снижена продажная стоимость имущества на 200.000 руб., в подтверждение чего представлены суду в электронном виде 13.11.2017 вместе с письменными пояснениями письма от 11.09.2017 и 14.09.2017. В связи с этим, по мнению налогоплательщика, у ФИО1 отсутствовала прибыль при совершении сделки.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании правовых норм.

Порядок определения доходов установлен статьями 346.15 НК РФ и 248 НК РФ.

В силу вышеуказанных норм к доходам относятся все доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества.

Как было изложено судом выше, индивидуальный предприниматель ФИО1 применяет с 2011 года УСН с объектом налогообложения «доходы».

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговый орган установил факты занижения дохода в сумме 26.200.000 руб. от реализации, подлежащего налогообложению по УСН за 2015 год, и неотражения его в книге учета доходов и расходов за проверяемый период.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при расчете суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговым органом был учтен фактический доход, полученный налогоплательщиком от реализации данных объектов недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества (нежилое здание - административно-бытовой корпус и земельные участки - земли населенных пунктов, используемые для производственных нужд) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и отсутствием в материалах проверки доказательств обратного, то есть были предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем фактический доход в сумме 26.200.000 руб., полученный от их реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу по УСН.

При таких обстоятельствах налоговым орган сделан обоснованный вывод о занижении предпринимателем единого налога по УСН. С учетом положений статьи 75 НК РФ предпринимателю обоснованно начислены пени в связи с нарушением сроков уплаты доначисленного налога. Заявитель не оспаривает арифметический расчет указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела подтверждается неуплата заявителем единого налога по УСН, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Доказательств того, что налоговым органом произведено необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика, заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесено налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а предприниматель не представил доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования предпринимателя

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 300 руб., по итогам рассмотрения дела относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд (чек-ордер от 22.09.2017).

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу №А74-14095/2017 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2017.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 2 июня 2017 года №13 в связи с его соответствием положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

2. Отменить действие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия совершать действия по приостановлению расходных операций по счетам предпринимателя в банках, а также бесспорное списание денежных средств, в порядке статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации в суммах, доначисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 02.06.2017 №13, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова