Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 19 января 2022 года по делу №РНП-19-22-15 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» (онлайн) – ФИО1, генеральный директор, ФИО2 на основании доверенности от 10 декабря 2021 года № 3, диплома;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (онлайн) – ФИО3 на основании доверенности от 24 декабря 2021 года №06-10810, диплома;

Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района – ФИО4, руководитель (паспорт, распоряжение от 02.04.2019 №63-к); ФИО5 на основании доверенности от 23 марта 2022 года №182; ФИО6 на основании доверенности от 23 марта 2022 года №183.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» (далее – общество, исполнитель, ООО «ПСК «Провод групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.01.2022 №РНП-19-22-15 о включении сведений о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района (далее - заказчик).

В судебном заседании представители общества настаивали на требованиях на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель управления просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители третьего лица поддержали позицию управления, дополнительно указав, что действия общества повлекли срыв заключенного в 2021 году в рамках национального проекта «Экология» соглашения, поскольку бюджетные ассигнования по данному соглашению были распределены только на 2021 финансовый год.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2022 в адрес антимонопольного органа поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «ПСК «Провод групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом третьего лица от исполнения государственного контракта от 24.03.2021 №7-13/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия (номер реестровой записи №0380300015121000013).

19.01.2022 по результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение №19-22-15 о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. В тексте решения указана дата 19.01.2021. Суд оценивает это обстоятельство как явную опечатку.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСК «Провод групп» в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствует закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Исходя из части 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ, включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение от 30.06.2004 №331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра №1078).

В соответствии с пунктами 1, 13 названных Правил ведения реестра №1078 включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

На основании приведенных положений следует, что комиссия управления при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2021 между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт №7-13/2021 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в срок до 01.11.2021 выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик вправе: требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункт 3.1.1); требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных контрактом (подпункт 3.1.2); запрашивать у исполнителя информацию о ходе выполняемых работ (подпункт 3.1.4); осуществлять контроль за выполнением работ по выполнению работ по разработке проектной и сметной документациипо рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия, в соответствии с техническим заданием, сметами, условиями контракта и требованиями нормативных документов (подпункт 3.1.5); отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (подпункт 3.1.6); отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнительне приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным (подпункт 3.1.7); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (подпункт 3.1.8).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта исполнитель обязан: разработать проектную документацию в соответствии с заданием (Приложение №1) и согласовать ее с заказчиком, по необходимости с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдававшими технические условия, в установленном порядке (подпункт 3.4.5); предоставить на рассмотрение в АУ Управление госэкспертизы РХ проектную документацию и получить по ней положительное заключение государственной экспертизы (подпункт 3.4.6); проводить консультации и разъяснения по проектной документации по просьбе заказчика (подпункт 3.4.7); по завершении работ передать заказчику согласованную в установленном порядке проектную документацию в объеме, указанном в задании на проектирование, и положительные заключения государственной экспертизы, в том числе в электронном виде (подпункт 3.4.8).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта исполнитель передает заказчику в срок до 01.11.2021 изготовленную проектную документацию в следующем составе: 4 (четыре) экземпляра утвержденной проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (графический материал в формате *.pdf и *.dwg).

Техническим заданием (приложение №1 к контракту) установлено, что общество должно выполнить комплекс инженерных изысканий для подготовки проектной документации (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических); выполнить оценку объекта накопленного вреда окружающей среде, образованного в результате прошлой хозяйственной деятельности; определить комплекс работ по рекультивации земельного участка и прилегающей к нему территории, используемой, но не предназначенной для размещения отходов (ликвидация несанкционированной свалки); разработать проект рекультивации в соответствии с нормами действующего законодательства; согласовать проект рекультивации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования; получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранных проектов.

В техническом задании также отражены особые условия проектирования, в соответствии с которыми работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап – выполнение комплекса инженерных изысканий для подготовки проектной документации, оценка объекта накопленного вреда окружающей среде; 2 этап – разработка Проекта рекультивации, согласование Проекта рекультивации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 №542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде», прохождение государственной экологической экспертизы до получения положительного заключения по Проекту рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, получение заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранных проектов. При этом, принимаемые технические решения должны обеспечивать рекультивацию несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, образовавшейся в результате прошлой хозяйственной деятельности в с. Таштып, Таштыпский район, р. Хакасия; проектная организация: самостоятельно выезжает на объект с целью его обследования, уточнения деталей технического задания и сбора дополнительных исходных данных, в том числе сведений, получаемых от уполномоченных государственных организаций (в случае необходимости); обеспечивает согласование проектной документации в установленном законодательством порядке со всеми соответствующими организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами и особенностями объекта проектирования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.04.2021 заказчик письмом в адрес общества, посредством электронной почты направил изображения полигона, с пометкой о том, полигон оттаял от снега.

В апреле и августе-сентябре 2021 года между заказчиком и исполнителем велась переписка по контракту посредством использования электронной почты и мессенджера WhatsAPP.

Письмом от 01.10.2021 №751 заказчик предложил обществу направить в срок до 04.10.2021 подтверждающие документы о завершении 1 этапа выполнения комплекса инженерных изысканий для подготовки проектной документации, оценки объекта накопленного вреда окружающей среде, а также о завершении 2 этапа по разработке проекта рекультивации, в том числе о его согласовании в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Также третье лицо предложило представить дорожную карту по исполнению контракта.

Письмом от 05.10.2021 №213/10-21 общество сообщило о выполнении инженерных изысканий по объекту в объеме: отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-метеорологическим изыскания, произведены замеры и взяты пробы воздуха, почвы и воды. Также заявитель указал, что ведутся проектные работы и объект готовится для прохождения государственной экологической экспертизы в срок до 01.12.2021.

В октябре-ноябре 2021 года между заказчиком и подрядчиком также велась переписка посредством электронной почты и мессенджера WhatsAPP.

Письмом от 03.11.2021 №880 заказчик потребовал от общества предоставить в течение 5 рабочих дней с момента получения письма изготовленную проектную документацию, а также указал, что в случае не предоставления документации по контракту администрацией Таштыпского района будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено обществу почтовым отправлением 25.11.2021 №65574064020733 (согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанное почтовое отправление 03.01.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам) и 30.11.2021 по электронной почте.

Решение размещено в единой информационной системе 25.11.2021.

Письмом от 08.12.2021 №08.12-21 общество обратилось в Росприроднадзор с просьбой о назначении для проведения государственной экологической экспертизы территориального органа Росприроднадзора.

Письмом от 14.12.2021 Росприроднадзор сообщил в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, что документация «Проект рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия» (разработчик – ООО «ПСК «Провод групп») с целью организации и проведении государственной экологической экспертизы не поступала.

Письмом от 24.12.2021 №24.12-21 общество уведомило заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Письмом от 29.12.2021 №МК-05-01-35/46170 Росприроднадзор по результатам рассмотрения обращения общества по вопросу определения места проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия» поручил Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора при предоставлении материалов в объеме, определенной статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», организовать и провести государственную экологическую экспертизу указанной проектной документации.

Также в декабре 2021 года – январе 2022 года между заказчиком и подрядчиком велась переписка посредством электронной почты и мессенджера WhatsAPP, в том числе, относительно направления исполнителем проекта и о поступлении заказчику тома 2 и тома 5 из состава проекта и трех отчётов (из пояснений общества следует, что проект включает в себя 11 томов).

13.01.2022 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением №13 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В заявлении третье лицо указало, что контракт расторгнут 25.12.2021.

Общество полагает, что датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта должна считаться дата 25.12.2022, соответственно, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 04.01.2022.

Оценив указанные доводы общества, исследовав материалы дела и выслушав мнение ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как уже указано выше, спорный контракт содержит возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

Надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу указанной нормы решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчику необходимо осуществить следующие действия:

- разместить в установленные сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 25.11.2021, в единой информационной системе размещено в установленный срок - 25.11.2021, направлено обществу почтовым отправлением 25.11.2021 №65574064020733.

Согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанное почтовое отправление 03.01.2021 возвращено отправителю по причине «по иным обстоятельствам».

Следовательно, исходя из требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, датой надлежащего уведомления ООО «ПСК «Провод групп» об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае следует признать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть по истечении тридцати дней с 25.11.2021.

Согласно положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, тридцатый день с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе выпадает на 24.12.2021.

Следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «ПСК «Провод групп» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.12.2021 (поскольку 25.12.2021 и 26.12.2021 являются выходными днями).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта можно считать вступившим в силу, а контракт - расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 07.01.2022.

Из материалов дела следует, что заказчик разместил информацию о расторжении контракта в единой информационной системе 11.01.2022. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 11.01.2022, арбитражный суд не находит оснований для вывода о нарушении заказчиком процессуального порядка расторжения контракта.

Также общество полагает, что признаки недобросовестности в поведении и действиях ООО «ПСК «Провод групп» отсутствуют, антимонопольный орган формально исследовал доказательства, не выяснил истинные причины, по которым исполнитель не имел возможности в установленный срок закончить выполнение работ, предусмотренных условиями контракта.

Оценив указанные доводы общества, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона №44-ФЗ, пунктами 13, 15-16 Правил ведения реестра №1078.

Так, частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона №44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом №44-ФЗ участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 101 Закона №44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля:

- рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ;

- принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения реестра №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра №1078:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 16 Правил ведения реестра №1078 установлено, что орган контроля направляет не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля решения направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю) и включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уклонение хозяйствующего субъекта от исполнения заключенного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона №44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил ведения реестра №1078, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.02.2015 №301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, его виновное поведение.

Положения Закона №44-ФЗ и Правил ведения реестра №1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Указанное подтверждается также позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлениях от 18.12.2017 №Ф02-7008/2017 по делу №А19-4803/2017, от 27.01.2020 №Ф02-7126/2019 по делу №А33-5141/2019.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестности поведения общества, поскольку у него отсутствовали намерения исполнить контракт в установленный срок.

Из материалов дела следует, что работы в обозначенный в контракте срок обществом не выполнены. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом, доказательства принятия заявителем достаточных мер для выполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту, а также доказательства того, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине третьих лиц или в силу чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Учитывая, что общество по условиям контракта приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и передать результат работы заказчику, действия заявителя по направлению в декабре 2021 года в адрес заказчика незначительной части проектной документации (двух томов из одиннадцати, один из представленных составлен в отношении иного объекта) и уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, не могут свидетельствовать об исполнении контракта.

Ссылка общества на договор от 27.05.2021 №29, заключенный с ООО «Минусинский гидрогеолог», не принимается арбитражным судом, поскольку из текста указанного договора невозможно прийти к выводу, что он должен был быть заключен для выполнения работ по спорному контракту. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что стороны намеривались заключить данный договор или что данный договор не был заключен по вине исполнителя (например, деловая переписка), в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на договор от 06.12.2021 №103, предметом которого является работа по отбору проб воды и лабораторных исследований, отклоняется арбитражным судом, поскольку из указанного договора также невозможно прийти к выводу, что он заключен для выполнения работ по спорному контракту. Также арбитражный суд учитывает, что договор заключен после срока, установленного спорным контрактом для выполнения работ; доказательства выполнения работ в рамках договора от 06.12.2021 №103 в материалы дела не представлены.

По аналогичным основаниям отклоняются арбитражным судом и представленные платежные поручения от 02.12.2021 №26 и от 07.12.2021 №28 на уплату аванса ООО «Минусинский гидрогеолог».

Довод общества о сезонности спорных работ не принимается арбитражным судом, поскольку контракт заключен в первом квартале 2021 года со сроком исполнения – 01.11.2021.

Представленные обществом скриншоты переписки с заказчиком не принимаются арбитражным судом, поскольку из их анализа также невозможно прийти к выводу, что заявитель принимал необходимые меры для выполнения своих обязательств по спорному контракту.

Принимая решение на участие в спорном аукционе, обществу было известно какие работы ему предстоит осуществить, а также срок их выполнения (документация об электронном аукционе размещена в единой информационной системе 25.02.2021).

Вместе с тем, доказательства выполнения заявителем обязательств по контракту, не представлены обществом ни при рассмотрении антимонопольным органом обращения третьего лица, ни в арбитражный суд.

Доводы общества о том, что основной объём работ был выполнен, не принимается арбитражным судом, поскольку в установленный контактом срок необходимо было выполнить и представить заказчику результаты всей работы, а не её части.

При этом, заказчик представил в материалы дела письмо Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.02.2022 №03-1/53-1707, в котором отражено, что материалы по объекту – проектная документация «Рекультивация несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия», в объеме, определенным статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в адрес управления не поступали.

С учетом изложенного, материалы дела подтверждают, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, а провел анализ существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон на основании поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя и мотивировано пришел к выводу, что факт неисполнения ООО «ПСК «Провод групп» своих обязательств по контракту в установленный срок, свидетельствует о совершении им недобросовестных действий.

Установив отсутствие у общества уважительных причин для неисполнения обязательств по контракту, отсутствие попыток надлежащего исполнения контракта и доказательств наличия объективных препятствий в исполнении контракта, арбитражный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестного поведения в действиях общества, свидетельствующих об отсутствии у него намерения выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении ООО «ПСК «Провод групп» при выполнении принятых на себя обязательство по контракту.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения общества, его виновного поведения при неисполнении контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что сведения об обществе подлежали включению в реестр недобросовестных исполнителей.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., при обращении в суд уплачена заявителем в указанном размере по платежному поручению от 18.02.2022 №4, и по результатам рассмотрения спора подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 января 2022 года по делу №РНП-19-22-15 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова