Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Саяногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саяногорск,

о взыскании 381 782 рублей 14 копеек,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саяногорск,

о взыскании 381 562 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 по доверенности от 07.10.2009,

от ООО «Феникс» - представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2011,

от ООО ПКФ «Виктория-95» - представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 381 782 рублей 14 копеек и к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» о взыскании 381 562 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об объёмах и стоимости выполненных работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения, включая использованные оборудование и материалы, проведение экспертизы просил поручить индивидуальному предпринимателю оценщику ФИО4 и поставить перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве.

Представитель ответчиков возражал против проведения экспертизы. Пояснил, что истцом не представлено документов подтверждающих выполнение им работ, ходатайство о назначении экспертизы по тем же основаниям истцом уже заявлялось, судом было рассмотрено.

Представитель истца пояснил, что из протокола испытания проверки систем пожарной автоматики следует, что именно истец произвёл установку пожарной сигнализации, данное обстоятельство также подтверждается технической экспертизой.

Представитель ответчика возражал, считает, что указанные документы доводы истца не подтверждают. В удовлетворении ходатайства, исковых требований просил отказать.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы отказывает в его удовлетворении поскольку не находит оснований для её проведения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец (подрядчик) и ответчики (заказчики) 20.03.2008 заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации № 05-08, на основании которого истец обязался осуществить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системе порошкового пожаротушения, согласно рабочему проекту 012/07-АЧС.ПС. на объекте: существующее здание магазина «Металлург», находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57, включая подвальные помещения, 1-ый этаж магазина, вновь возводимую пристройку с фасадной части магазина.

В соответствии с пунктом 1.2. договора выполняемые работы включают также производство испытания и сдачу городским службам и заказчику выполненных работ и смонтированного оборудования, пуско-наладочные работы, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ и срока гарантийной эксплуатации объекта.

На основании пункта 1.3. договора по окончании работ подрядчик передает заказчику всю необходимую документацию: два акта сдачи объекта: По посту №1 (помещения, принадлежащие ООО «Феникс»); по посту №2 (помещения, принадлежащие ООО ПКФ «Виктория-95»; сертификаты; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве, работ, акты скрытых работ, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1. цена работ по договору составляет: 1 000 000 рублей, включает стоимость материалов и оборудования, крепежных материалов, транспортные и другие расходы, компенсацию издержек и вознаграждение подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок с 20.03.2008 до 28.04.2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу № А74-2699/2010 договор подряда № 05-08 от 20.03.2008 с учётом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан незаключенным, ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора подряда, в частности объёма производимых работ и отсутствия согласованной сторонами договора технической документации.

Истец, ссылаясь на установку в помещениях принадлежащих ответчикам приобретённого им оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие, по его мнению, факт приобретения и передачи ответчикам оборудования необходимого для монтажа автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системе порошкового пожаротушения.

Арбитражным суд установлено, что идентичные документы представлялись индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела № А74-2699/2010.

Представленные истцом в материалы дела № А74-2699/2010:

- акт приема-передачи материалов подрядчику ООО «Спектр-Сервис» от 26.11.2008 (модуль порошкового пожаротушения, световое табло, извещатель пожарный дымовой),

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 31.08.2010 (ООО «Техника охраны» принято от ФИО1 по соглашению от 20.01.2010);

- товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, копии чеков (получатель, плательщик ФИО1, продавцы ООО «Калибр», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Промэл», ООО «Локкард», ООО «СаянМеталл», ИП ФИО7, Энергия, ООО «Митэкс», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, магазин Эл Мон (отметка «Фауль»)) на материалы (гофратруба, кабель-канал, извещатель, оповещатель, коробка распределительная, провод, проволока, кабель, очки, изолента, перчатки, вилка, батарейки, резистор, пила-наборная, отвертка, бур, розетка, сверла, иные материалы и оборудование);

- договор оказания услуг от 17.09.2008, заключенный между ответчиком и ООО «Спектр-Сервис», на выполнение последним услуг по ремонту пожарной сигнализации в помещениях магазина «Металлург» (секция ИП «Фауль»);

- акт приемки в эксплуатацию установки, смонтированной в помещениях магазина «Металлург» (секция ИП «Фауль»);

- договор № 10/06 от 15.06.2009, заключённый между ответчиком и ООО «Техника охраны» на монтаж последним запотолочной пожарной сигнализации в помещении магазина «Современник», м-н Заводской, 57, секции ФИО16 и секции ФИО17);

- квитанции к приходному кассовому ордеру;

- договор от 20.03.2008, заключённый между ответчиком и ФИО18 на монтаж последним охранно-пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57;

- договор от 20.03.2008, заключённый между ответчиком и ФИО19 на монтаж последним охранно-пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57;

- акты от 06.04.2009, от 25.03.2009 об оказании услуг по доставке груза, исполнитель – ООО «РАТЭК»

были исследованы Третьим арбитражным апелляционным судом и оценены в постановлении от 12.01.2011.

Указанный судебный акт силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что им приобретены материалы и оборудование для выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации № 05-08 от 20.03.2008, отклонены, поскольку товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, копии чеков свидетельствуют о приобретении индивидуальным предпринимателем ФИО1 материалов и оборудования, однако не подтверждают передачу данных товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95».

Документы в подтверждение исполнения договоров от 20.03.2008, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ФИО18 и с ФИО19 на монтаж последними охранно-пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57, не представлены. Договоры, заключенные с ООО «Спектр-Сервис», ООО «Техника охраны» на выполнение работ на объекте ООО «Феникс» и ООО «Виктория-95», акты приёмки выполненных работ по указанным договорам, не подтверждают факт сдачи выполненных работ ООО «Феникс» и ООО «Виктория-95».

Представленные истцом в материалы дела протокол № 11 от 02.06.2009 государственной лаборатории по Республике Хакасия (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия) и техническая экспертиза от 14.12.2009 не подтверждают факт выполнения истцом работ по монтажу пожарной сигнализации и не могут свидетельствовать о передачи истцом ответчикам какого-либо имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу № А74-2699/2010, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что представленные истцом документы свидетельствуют о приобретении им материалов и оборудования для выполнения работ по договору, но не подтверждают передачу данных товарно-материальных ценностей ответчикам. Акты приёма-передачи выполненных работ, принятия оборудования, товарно-материальных ценностей или иные документы подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счёт истца в материалы дела не представлено, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по делу составила 10 635 рублей 64 копейки, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 635 (десять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 64 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко