Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», город Саяногорск, к

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия , город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2008 года по делу об административном правонарушении №339-ВК-ю.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1, доверенность от 06 марта 2008 года №19-01/165967, ФИО2, доверенность от 06 марта 2008 года № 19-01/165970;

Территориального управления - ФИО3, доверенность от 27 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление) от 28 марта 2008 года по делу об административном правонарушении №339-ВК-ю.

Представители Общества в судебном заседании поддержали требование, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств.

В период с 27 августа 2007 года по 20 сентября 2007 года Управление осуществило проверку Общества, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования от 20 сентября 2007 года №181.

На основании акта №181 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №339-ВК-ю, в котором указано на несоблюдение Обществом обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон «О валютном регулировании»). Согласно акту Общество как резидент не обеспечило получение в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги за апрель 2007 года.

28 марта 2007 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление №339-ВК-ю о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленных срок, что составило 311.531 рубль 93 копейки.

Постановление Управления Общество считает незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации послужил тот факт, что, по мнению Управления, нерезидент – иностранная компания «RUSALGIobaIManagement» просрочил платёж за оказанные ему заявителем в апреле 2007 года услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества по договору аренды от 01 апреля 2007 года №28-RGM/ОС-07 (далее – договор).

Пунктом 4.3 договора в первоначальной редакции было установлено, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. При этом обязательство по внесению арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (Общества).

Акт о приёмке услуг по аренде за апрель 2007 года подписан сторонами 02 мая 2007 года, обязательство по внесению арендной платы в размере 415.375 рублей 91 копейки в соответствии с платёжным поручением №287 исполнено арендатором 28 июня 2007 года, то есть на 48 дней позднее установленного пунктом 4.3 договора в первоначальной редакции.

При вынесении оспариваемого постановления Управление не приняло во внимание, что исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании» стороны, заключая внешнеторговый контракт, сами для себя определяют сроки, в которые должна производиться оплата услуг, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество 01 июля 2007 года заключило с компанией «RUSALGIobaIManagement» дополнительное соглашение №3 к договору аренды имущества от 01 апреля 2007 года №28-RGM/ОС-07, согласно которому начиная с 01 апреля 2007 года пункт 4.3 договора излагается в следующей редакции: «Внесение арендной платы за пользование имуществом производится арендатором в рублях, не позднее 180 дней с момента подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг. Обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт банка арендодателя».

Таким образом, по мнению Общества, арендатор своевременно произвёл платежи в счёт погашения арендной платы, поскольку акт о приёмке услуг по аренде за апрель 2007 года был подписан сторонами 02 мая 2007 года, обязательство по внесению арендной платы в размере 415.375 рублей 91 копейки исполнено 28 июня 2007 года, то есть в рамках установленного пунктом 4.3 (с учётом дополнительного соглашения) договора.

Поскольку денежные средства поступили на расчётный счёт резидента – Общества в пределах срока, установленного договором, заявитель исполнил свою обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора за оказанные нерезиденту услуги. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительное соглашение №3 от 01 июля 2007 года было представлено Обществом Управлению при проверке, о чём имеется указание в оспариваемом постановлении.

Кроме того, обстоятельства зачисления валютной выручки за апрель 2007 года были исследованы Управлением в акте от 20 сентября 2007 года №181, по данному факту Управление уже составило протокол от 27 сентября 2007 года №322 ВК-Ю об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении к ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 11 марта 2008 года №339-ВК-Ю составлен с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, протокол от 11 марта 2008 года №339-ВК-ю и постановление от 28 марта 2007 года №339-ВК-ю по своей сути являются повторными. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет административные органы правом составлять повторные протоколы и выносить повторные постановления.

В рассматриваемой ситуации имеет место составление двух протоколов и двух постановлений об административной правонарушении по факту выявления одного и того же административного правонарушения. Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В отношении Общества по данному делу уже имеется постановление от 09 октября 2007 года №322-ВК-ю о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации.

Повторное вынесение постановления о назначении административного наказания противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании 18 июля 2008 года представители Общества дополнили доводы и указали, что считают возможным применение в настоящем деле положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения и освобождении Общества от административной ответственности.

На основании изложенного представители Общества просили признать незаконным и отменить постановление от 28 марта 2008 года №339-ВК-ю об административном правонарушении.

Представитель Управления не согласился с требованиями заявителя. В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Управления пояснил, что согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании» резиденты обязаны обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентами товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентами услуги либо за переданную нерезидентами информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2007 года №3 к договору сторонами изменены сроки поступления арендной платы за пользование имуществом. Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Фактически в рамках договора (до внесения изменений дополнительным соглашением) арендатором были исполнены обязательства по внесению арендной платы за период апрель-май 2007 года на сумму 830.332 рубля 72 копейки (в полном объёме) в день поступления денежных средств на расчётный счёт банка арендодателя (28 июня 2007 года), арендатор же был обязан исполнить свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом за апрель 2007 года на сумму 415.375 рублей 91 копейка до 10 мая 2007 года, за май 2007 года на сумму 414.956 рублей – до 10 июня 2007 года (согласно условиям договора без учёта дополнительного соглашения).

По мнению Управления, изменения, внесённые дополнительным соглашением №3 от 01 июля 2007 года в порядок расчётов за пользование имуществом, не распространяются на уже исполненные арендатором обязательства по внесению арендной платы, то есть исполненные до принятия дополнительного соглашения №3.

Кроме того, дополнительное соглашение от 01 июля 2007 года №3 заключено за пределами предусмотренного договором срока оплаты аренды за апрель 2007 года, то есть после того, как спорное административное правонарушение уже было совершено заявителем.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Дополнительное соглашение №3 к договору подписано сторонами 01 июля 2007 года.

В подтверждение позиции по вопросу об оценке изменений договора представитель Управления указал на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу №А74-3081/2007, в котором арбитражный суд признал несостоятельным довод Общества по вопросу об оценке внесённых в договор изменений от 01 июля 2007 года. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела №А74-1421/2008.

Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении от 11 марта 2008 года №339-ВК-Ю оценены представителем Управления со ссылкой на разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не исключает возможности повторного составления протокола и вынесения постановления по одному и тому же факту нарушения в случае, если первоначально вынесенное постановление было отменено судом в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Арбитражный суд установил, что Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 29 июля 1999 года, свидетельство о регистрации №803.

12 августа 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесла запись об Общества в Единый государственный реестр юридических лиц, Обществу выдано свидетельство серии 19 № 0007889. 16 июня 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования заявителя, выдано свидетельство серии 19 № 000682119.

01 апреля 2007 года ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (Арендодатель) заключило с компанией «Rusal Global Management В.V.» Нидерланды (Арендатор) договор аренды имущества № 28-RGM/OC-07 (далее – Договор) о предоставлении Арендатору во временное владение и пользование оборудования и иного имущества, указанного в Приложениях №№ 1, 2 к договору. Срок окончания действия договора не определён.

В соответствии с пунктом 5 Договора ежемесячно, не позднее одного рабочего дня по окончании отчётного периода, Арендодатель предоставляет Арендатору акт оказанных в отчётном периоде услуг. Отчётным периодом является период с 1-го числа текущего месяца до 1-го числа следующего месяца. В течение одного рабочего дня со дня, следующего за днём получения акта оказанных услуг, Арендатор принимает услуги и подписывает акт оказанных услуг или направляет Арендодателю свои замечания. С момента подписания сторонами акта оказанных услуг, услуги за отчётный месяц считаются оказанными Арендодателем и принятыми Арендатором. Не позднее трёх рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг Арендодатель передаёт Арендатору счёт-фактуру.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячный размер арендной платы указывается в Приложениях №№1, 2 к Договору. Внесение арендной платы за пользование имуществом производится Арендатором в рублях, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт банка Арендодателя (пункт 4.3 договора).

Договор принят на обслуживание в Акционерном коммерческом банке «Союз» (ОАО) и оформлен паспорт сделки №07050114/2307/0000/3/0 от 18 мая 2007 года.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2007 года №3 стороны изменили пункт 4.3 договора от 01 апреля 2007 года №28-RGM/OC-07 и изложили его в следующей редакции: «Внесение арендной платы за пользование имуществом в рублях, производится Арендатором не позднее 180 дней с момента подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными Арендатором с момента поступления денежных средств на расчётный счёт банка Арендодателя». Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с 01 июля 2007 года и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2007 года.

В период с 27 августа 2007 года по 20 сентября 2007 года в соответствии с планом контрольной и надзорной работы Управление провело проверку деятельности Общества и по её результатам составило акт проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования от 20 сентября 2007 года №181.

На страницах 13-15 акта проверки от 20 сентября 2007 года №181 административный орган на основе анализа документов бухгалтерского учёта и банковского контроля констатировал, что расчёты между ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и компанией «Rusal GlobalManagementB.V.» (Нидерланды) по оплате услуг за аренду имущества произведены с нарушением сроков зачисления валютной выручки, установленных пунктом 4.3 договора от 01 апреля 2007 года №28-RGM/OC-07.

Согласно акту приёма-сдачи оказанных услуг от 02 мая 2007 года услуга по предоставлению во временное владение и пользование имущества за период с 01 апреля 2007 года по 30 апреля 2007 года Арендодателем оказана, а Арендатором принята. Стоимость предоставленной услуги составила 415.375 рублей 91 копейка. 02 мая 2007 года Арендодателем выставлен счёт №1200004762 на оплату Арендатором оказанных услуг.

Арендная плата за апрель 2007 года в сумме 415.375 рублей 91 копейки оплачена Арендатором платёжным поручением от 28 июня 2007 года №287, то есть на 48 дней позже установленного договором срока.

Действия (бездействие) Общества, выразившиеся в нарушении предусмотренного внешнеторговым договором срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за оказанные услуги по аренде имущества, квалифицированы Управлением как нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании».

27 сентября 2007 года по установленным в ходе проверки фактам Управление составило протокол об административном правонарушении №322-ВК-ю, а 09 октября 2007 года вынесло постановление №322-ВК-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 311.531 рубль 93 копейки.

Не согласившись с постановлением от 09 октября 2007 года №322-ВК-ю, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2008 года по делу №А74-3081/2007 постановление от 09 октября 2007 года № 322-ВК-ю признано незаконным и отменено в связи с тем, что Управление допустило существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представило (страница 12 решения).

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

29 февраля 2008 года Управление направило Обществу письмо от 28 февраля 2008 года №184 с вызовом его законного представителя на 10 часов 00 минут 11 марта 2008 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно уведомлению учреждения почтовой связи №91011 заказное письмо с вызовом получено заявителем 03 марта 2008 года.

11 марта 2008 года на основании акта проверки №181 Управление составило в отношении Общества протокол №339-ВК-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол №339-ВК-ю об административном правонарушении составлен 11 марта 2008 года в присутствии ФИО1 - представителя Общества по доверенности от 06 марта 2008 года №19-01/165967. Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю разъяснены, копия протокола получена в день составления протокола, что подтверждается подписью представителя в соответствующей графе протокола.

Законный представитель Общества - директор ФИО4 извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление №91011 от 29 февраля 2008 года), при составлении протокола не присутствовал.

В соответствии с объяснениями представителя Общества ФИО1 от 11 марта 2008 года к протоколу №339-ВК-ю, с составлением протокола она не согласна, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по фактам, указанным в акте от 20 сентября 2007 года №181, а повторное привлечение к ответственности противоречит пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В протоколе Управление указало, что Общество как резидент не обеспечило получение в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги за апрель 2007 года, и расценило указанные действия как нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании».

14 марта 2008 года Управление вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №339-ВК-ю в 10 часов 00 минут 26 марта 2008 года по адресу: <...> этаж.

Согласно уведомлению учреждения почтовой связи №44753 заказное письмо с определением от 14 марта 2008 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №339-ВК-ю на 26 марта 2008 года направлено 17 марта 2008 года и получено Обществом 20 марта 2008 года.

25 марта Управление направило управляющему директору Общества по адресу: г. Саяногорск, Промплощадка, срочную телеграмму с уведомлением о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях №339-ВК-ю и 340-ВК-ю по протоколам от 11 марта 2008 года на 10 часов 00 минут и 10 часов 30 минут 26 марта 2008 года по адресу: <...> этаж. Телеграмма получена представителем Общества 25 марта 2008 года.

26 марта 2008 года Управление вынесло определение о продлении срока и назначении новой даты рассмотрения дела об административном правонарушении №339-ВК-ю в 15 часов 00 минут 28 марта 2008 года по адресу: <...> этаж.

Определение о продлении срока и назначении новой даты рассмотрения дела об административном правонарушении №339-ВК-ю на 28 марта 2008 года получено представителем Общества ФИО1 26 марта 2008 года, что подтверждается её подписью на определении.

28 марта 2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении временно исполняющий обязанности руководителя Управления ФИО5 (приказ от 18 августа 2004 года № 1782 л/с) принято постановление №339-ВК-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 311.531 рубль 93 копейки. Событие правонарушения изложено в постановлении аналогично протоколу №339-ВК-ю.

Копия постановления от 28 марта 2008 года по делу №339-ВК-ю направлена Управлением в адрес Общества заказным письмом с уведомлением №01729, получена заявителем 30 мая 2008 года, что подтверждается штампом канцелярии Общества на представленной в материалы дела копии постановления.

Общество оспорило указанное выше постановление в арбитражный суд в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление в арбитражный суд подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности следует включить обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По вопросу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно диспозиции части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

На странице 8 решения от 12 февраля 2008 года по делу №А74-3081/2007 Арбитражный суд Республики Хакасия констатировал, что в действиях (бездействии) Общества по поводу зачисления валютной выручки в установленный договором срок имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, не доказываются вновь при рассмотрении дела №А74-1421/2008.

Доводы заявителя о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о внесённых в договор изменениях от 01 июля 2007 года не влияют на правовую оценку обстоятельств дела №А74-1421/2008, поскольку оценка данным доводам дана арбитражным судом в решении по делу №А74-3081/2007.

В связи с этим арбитражный суд констатирует преюдициальное значение решения арбитражного суда от 08 февраля 2008 года по делу №А74-3081/2007 по данному вопросу и при оценке обстоятельств рассматриваемого дела исходит из того, что событие административного правонарушения, указанного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности заявителя.

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены в статье 23.60 Кодекса руководителям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющихся кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, а также в рамках своей компетенции - производство по делам об административных правонарушениях.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года №102 обозначены должностные лица органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченные составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления в пределах предоставленных полномочий.

По результатам оценки процедуры составления протокола от 11 марта 2008 года №339-ВК-ю об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 11 марта 2008 года, оспариваемого постановления следует, что правонарушение совершено при зачислении валютной выручки за апрель 2007 года, обстоятельства которого были отражены Управлением в акте от 20 сентября 2007 года №181.

Протокол об административном правонарушении №339-ВК-Ю составлен 11 марта 2008 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд признал, что нарушение требования части 1 статьи 28.5 Кодекса о немедленном составлении протокола не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

По результатам исследования протокола от 11 марта 2008 года №339-ВК-ю об административном правонарушении арбитражный суд признал, что требования частей 2, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя соблюдены, копия протокола получена 11 марта 2008 года представителем Общества ФИО1

Общество уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем и административным органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в отношении Общества соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа назначен административным органом в пределах минимального размера санкции части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, нарушения порядка его принятия арбитражным судом не установлены.

Доводы заявителя о привлечении Общества к административной ответственности дважды и необходимости применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже являлся предметом административного расследования, по результатам которого Управление вынесло постановление от 09 октября 2007 года №322-ВК-ю, заявитель был признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Постановление от 09 октября 2007 года №322-ВК-ю обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Хакасия в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано арбитражным судом незаконным и отменено решением от 12 февраля 2008 года по делу №А74-3081/2007, вступившим в законную силу.

Согласно правилам статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Управления от 09 октября 2007 года №322-ВК-ю не вступило в законную силу, не исполнено в порядке глав 31, 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и так далее).

Постановление от 09 октября 2007 года №322-ВК-ю было отменено по иным основаниям, чем те, которые предусмотрены статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном выше решении от 12 февраля 2008 года по делу №А74-3081/2007 арбитражный суд констатировал допущенные Управлением нарушения установленного статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, положенного в основу постановления, являются устранимыми посредством составления по факту правонарушения другого протокола при условии, что не истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Административный орган имеет возможность в пределах этого срока устранить допущенные при составлении протокола недостатки и привлечь виновное лицо к ответственности.

Исходя из приведённых правовых норм, арбитражный суд признал обоснованным довод Управления о том, что законодательство об административных правонарушениях не исключает возможности повторного административного расследования, составления протокола и вынесения постановления по одному и тому же факту нарушения в случае, если первоначально вынесенное постановление было отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации на дату вынесения оспариваемого постановления постановление от 09 октября 2007 года №322-ВК-ю признано незаконным и отменено решением арбитражного суда, в связи с чем оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учётом изложенного постановление от 28 марта 2007 года №339-ВК-ю не противоречит части 5 статьи 4.1, пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании» - Общество не обеспечило в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (до 10 мая 2007 года), получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 415.375 рублей 91 копейки, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги за апрель 2007 года.

Оценивая характер и степень общественной опасности данного правонарушения, арбитражный суд принимает во внимание, что 48-дневный срок нарушения зачисления валютной выручки на счёт Общества является значительным.

В преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании» в качестве цели настоящего Федерального закона обозначены обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Предметом противоправного посягательства в рассматриваемой ситуации является установленный Федеральным законом «О валютном регулировании» и уполномоченным органом порядок в области финансов.

Арбитражный суд согласился с доводами Управления о степени угрозы охраняемым общественным отношениям в области финансов и полагает, что у административного органа отсутствовали законные основания для квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела №А74-1421/2008.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 . Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», город Саяногорск, об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 28 марта 2008 года по делу об административном правонарушении №339-ВК-ю.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.