Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Марьясова Евгения Викторовича к Николаеву Сергею Владимировичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) о признании договора цессии от 30.03.2018 об уступке права требования денежных средств в размере 160 000 руб. недействительным в силу оспоримости и применении последствий недействительности сделки, о признании договора цессии от 30.03.2018 об уступке права требования денежных средств в размере 70 000 руб. недействительным в силу оспоримости и применении последствий недействительности сделки, о приостановлении исполнения исполнительных документов по определениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (160 000 руб.) и от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (70 000 руб.) до вступления в законную силу решения по настоящему делу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чернышева Владимира Петровича.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.08.2020 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 13.08.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 10.08.2020.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

ответчик Николаев С.В.,

представитель ответчика ООО «Кратон и К» – Акулов Р.В. по доверенности от 20.01.2020.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Марьясов Евгений Викторович (далее – истец, Марьясов Е.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Николаеву Сергею Владимировичу (далее – ответчик Николаев С.В.), к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – ответчик ООО «Кратон и К») о признании договора цессии от 30.03.2018 об уступке права требования денежных средств в размере 160 000 руб. недействительным в силу оспоримости и применении последствий недействительности сделки, о признании договора цессии от 30.03.2018 об уступке права требования денежных средств в размере 70 000 руб. недействительным в силу оспоримости и применении последствий недействительности сделки, о приостановлении исполнения исполнительных документов по определениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (160 000 руб.) и от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (70 000 руб.) до вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чернышев Владимир Петрович (далее – третье лицо, Чернышев В.П.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из содержания искового заявления и письменных пояснений, по мнению истца, оспариваемые договоры заключены на безвозмездной основе, стоимость уступаемого права стороны номинально оценили в 5 000 руб. и зачли их путем частичного прекращения несуществующих обязательств по погашению задолженности перед Николаевым С.В., установленную определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2017; Николаев С.В., по его мнению, получил с учетом взыскания с Фишера В.Р. оплату за его участие в судебных заседаниях сумму 677 000 руб.; на дату подписания оспариваемых договоров директору ООО «Кратон и К» Чернышеву В.П. было выгодно совершить оспариваемые сделки, осуществив их на несоразмерно маленькую сумму зачтенного долга, уступить право требования аффилированному лицу, бухгалтеру Николаеву С.В., достаточно высокие денежные суммы, относительно тех, за которые был произведен зачет от платежеспособного должника.

Истец в исковом заявлении указывает,что Николаев С.В. получил от конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. 1 200 000 руб. в счет погашения ранее купленной кредиторской задолженности ООО «Кратон и К» и купил с торгов задолженность ЗАО «Мостостроительный отряд-5» в сумме 4 997 000 руб. за 807 000 руб. Николаев С.В. вместо 4 997 000 руб. получил согласно договорам уступки права требования сумму 5 580 735 руб. 57 коп (3 423 999 руб. 99 коп. + 300 000 руб. + 1 000 000 руб. + 681 138 руб. 48 коп. + 50 735 руб. 58 коп. + 125 000 руб.), тем самым погасил всю задолженность перед ним и необоснованно приобрел еще 583 735 руб. 57 коп.

Истец полагает, что оспариваемые сделки уступки прав (цессии) от 30.03.2018 на сумму 160 000 руб. и уступки прав требования от 30.03.2018 на сумму 70 000 руб. являются притворными и прикрывают сделку дарения между ООО «Кратон и К» и бывшим бухгалтером ООО «Кратон и К» Николаевым СВ., а фактически аффилированным лицом в отношении к Чернышеву В.П., поскольку расчеты по оспариваемым сделкам не производились, Николаев СВ. отказался от своих требований и вместе с тем, с одобрения и для Чернышева В.П., получил задолженность в полном объеме и даже более существовавшей суммы, т.е. бухгалтер Николаев СВ. является подконтрольным Чернышеву В.П. лицом, соответственно, целью заключения оспариваемых сделок следует признать вывод активов ООО «Кратон и К» в виде дебиторской задолженности Фишера В.Р. в сумме 230 000 рублей заинтересованным в сделке бывшим единоличным органом управления - генеральным директором Чернышевым В.П. в пользу подконтрольного ему лица Николаева С.В.

Как указывает истец, общая стоимость уступленных (подаренных) прав составила 230 000 руб. Вместе с тем, Николаев С.В. уже получил по распискам расходным кассовым ордерам в размере 460 000 руб. Оспариваемые договоры заключены в отсутствие долга дополнительно на сумму 230 000 руб., но за 10 000 руб., тогда как все долги купленного долга погашены и Николаев С.В. дополнительно получил 108 138 руб. 47 коп.

Истец полагает, что договоры уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 являются безвозмездными, т.к. Николаев С.В. получил от ООО «Кратон и К» в лице бывшего генерального директора Чернышева В.П., всю сумму задолженности в размере 4 997 000 руб., от которой ранее отказался в ходе рассмотрения дела № А74-5012/2012.

В качестве правового основания признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок истец также указывает пункт 2 статьи 170, статьи 10, 575, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что оспариваемые сделки являются ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом.

Представитель ответчика ООО «Кратон и К» в судебном заседании и в письменном отзыве на иск признал исковые требования, полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными в силу оспоримости ввиду их безденежности.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Кратон и К» об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд протокольным определением от 13.08.2020 отказал в его удовлетворении, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии обоснованных причин для отложения судебного разбирательства с учетом длительного периода рассмотрения дела. Ответчик ООО «Кратон и К» располагал достаточным временем для формирования своей позиции по спору и представления необходимых документов, в ходе рассмотрения дела признал исковые требования, а дальнейшее отложение приведет к затягиванию процесса и нарушению предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

Ответчик Николаев С.В. в судебном заседании возразил относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск и отзывах на возражения истца, указав, что вступившими в силу судебными актами по делу № А74-5012/2012 установлено, договоры цессии от 30.03.2018 заключены в простой письменной форме, по своему содержанию соответствуют положениям статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, и содержат все существенные условия для данного вида договоров: обязательство, из которого возник долг, размер задолженности; договоры цессии содержат условия о возмездности, определяя стоимость приобретаемых прав требования долга в размере 5000 рублей, стороны ООО «Кратон и К» и Николаев С.В. исходили из того что, в момент заключения оспариваемых договоров от 30.08.2018 задолженность Фишера В.Р. перед обществом еще не была подтверждена судебными решениями. Кроме того, в указанный период времени сами определения о результатах рассмотрения заявлений от 02.03.2018, об истребовании документов и материальных ценностей от 12.03.2018, еще не вступили в силу. При самостоятельном взыскания долга с Фишер В.Р. ООО «Кратон и К» понесло бы расходы на представителя. В случае применения последствий недействительности сделок от 30.03.2018, без учета данных обстоятельств, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости услуг представителя Николаева С.В. за участие в судебных заседаниях. Представил в материалы дела подробный расчет поэтапного добровольного гашения долга ООО «Кратон и К» перед Николаевым С.В. Из оспариваемых договоров следует, что ООО «Кратон и К» 30.03.2018 уступило Николаеву С.В. лишь право на взыскание судебных расходов с Фишера В.Р., саму же задолженность в указанном размере 70 000 руб. и 160 000 руб. ООО «Кратон и К» Николаеву С.В. не уступало, само общество ООО «Кратон и К» иск о взыскании указанных судебных расходов в суд не подавало.

Ответчик Николаев С.В. представил в материалы дела решение единственного участника ООО «Кратон и К» от 04.12.2017, согласно которому учредитель Марьясов Е.В., по его мнению, одобрил факт погашения обществом задолженности в размере 4 997 000 руб. перед Николаевым С.В., в том числе путем заключения оспариваемых договоров уступки от 30.03.2018.

Николаев С.В. заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о заключении оспариваемых договоров 22.08.2018, поэтому годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Марьясовым Е.В. пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика Николаева С.В. о назначении экспертизы (судебной оценки рыночной стоимости уступленного права взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб. и 70 000 руб. по договорам от 30.03.2018 с учетом того, что у должника Фишера Валерия Рудольфовича имелись встречные судебные расходы по данному обособленному спору в размере 147 000 руб., а также непогашенная судебная задолженность по договору займа в размере 929 370 руб.), арбитражный суд протокольным определением от 13.08.2020 отказал в его удовлетворении, при этом руководствуясь следующим.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, для решения вопросов применения права и оценки доказательств в данном случае не требуются специальные познания.

Ответчик Николаев С.В. в судебном заседании 10.08.2020 полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки в судебные заседания арбитражного суда истца.

Арбитражный суд полагает указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, несмотря на неявку в судебные заседания, истец неоднократно направлял письменные возражения на отзывы ответчика, представлял документы во исполнение определений арбитражного суда, заявлял ходатайства, в том числе, об отложении судебного разбирательства, в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание упомянутые выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу исходя из имеющихся в деле доказательств.

Третье лицоЧернышев В.П. в судебном заседании полагал обоснованной правовую позицию ответчика Николаева С.В.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Арбитражного суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) зарегистрировано 29.12.1999 Администрацией города Минусинска Красноярского края, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Марьясов Е.В. является учредителем ООО «Кратон и К».

Индивидуальный предприниматель Романов Е.С. обратился с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К».

Определением от 26.10.2012 возбуждено производство по делу № А74-5012/2012 о банкротстве. Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 29.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р. Определением от 03.08.2017 производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 по делу № А74-5012/2012 удовлетворено заявление Николаева С.В. о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство по определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2014 по делу № А74-5012/2012. В реестре требований кредиторов ООО «Кратон и К» конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд -5» заменен на правопреемника – Николаева С.В. на сумму 4 997 000 руб.

30.03.2018 между ООО «Кратон и К» (цедент) и Николаевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования взыскания долга в качестве возмещения судебных расходов в размере 160 000 руб., подлежащее взысканию с арбитражного управляющего Фишера В.Р. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ООО «Кратон и К» при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Кратон и К» № А74-5012/2012 (определение арбитражного суда от 02.03.2018) (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии цедент уступил право требования вышеуказанного долга на возмездной основе путем частичного прекращения своих обязательств на сумму 5 000 руб. по погашению задолженности перед Николаевым С.В., установленную определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2018 в размере 4 997 000 руб.

Согласно пункту 4 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора цессии после заключения настоящего договора цессионарий самостоятельно вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. До обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве цедент выдает цессионарию доверенность о представительстве с правом взыскания уступаемого долга от своего имени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 заявление Николаева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фишера Валерия Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» взыскано 158 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано; удовлетворено заявление Николаева Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебным расходам по делу № А74-5012/2012 - общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» на его правопреемника - Николаева Сергея Владимировича.

30.03.2018 между ООО «Кратон и К» (цедент) и Николаевым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования взыскания долга в качестве возмещения судебных расходов в размере 70 000 руб., подлежащее взысканию с арбитражного управляющего Фишера В.Р. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ООО «Кратон и К» при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Кратон и К» № А74-5012/2012 (определение арбитражного суда от 12.03.2018) (пункт 1 договора цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 заявление Николаева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Фишера Валерия Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» взыскано 59 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано; удовлетворено заявление Николаева Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебным расходам по делу № А74-5012/2012 - общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» на его правопреемника - Николаева Сергея Владимировича.

По распискам от 30.03.2018 Николаев С.В. получил денежные средства в суммах 160 000 руб. и 70 000 руб. в счет оплаты по актам выполненных работ от 15.02.2018 и от 12.03.2018 по договорам оказания юридических услуг от 30.08.2017, от 10.10.2017. В подтверждение выдачи денежных средств представлены копии расходных кассовых ордеров от 30.03.2018.

Полагая, что договоры цессии от 30.03.2018 об уступке права требования денежных средств в размере 160 000 руб. и в размере 70 000 руб. являются недействительными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Поскольку Марьясов Е.В. является учредителем ООО «Кратон и К», он вправе обращаться в суд с иском об оспаривании договоров цессии.

Ответчик Николаев С.В. заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о заключении оспариваемых договоров 22.08.2018, поэтому годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая статус истца, суд при оценке доводов о пропуске срока исковой давности полагает необходимым исходить из возможности участника общества узнать о совершении спорных сделок.

Как следует из содержания определения арбитражного суда от 22.08.2018 по делу № А74-5012/2012 об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, в судебном заседании рассматривалось заявление Николаева Сергея Владимировича к арбитражному управляющему Фишеру Валерию Рудольфовичу о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К», о процессуальном правопреемстве. Представитель ООО «Кратон и К» Марьясов Е.В. с требованиями заявителя не согласился в части заявления о проведении процессуального правопреемства, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Вопрос о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Поскольку Марьясовым Е.В. заявлено требование о признании сделок недействительными со ссылками, в том числе, на пункт 2 статьи 170 ГК РФ (недействительность притворной сделки), тогда как для требований о признании сделки недействительной ничтожной установлен общий срок исковой давности - три года, с учетом даты обращения истца в суд с иском 06.12.2019 (штемпель Арбитражного суда Республики Хакасия о приеме иска нарочным), арбитражный суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ООО «Кратон и К» заявил о признании иска.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 225.5 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что с учетом заявленного предмета спора, принятие судом признания обществом требований учредителя без рассмотрения спора по существу может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, принимая во внимание положения процессуального законодательства, арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком ООО «Кратон и К» и рассматривает спор по существу.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры цессии заключены в простой письменной форме, по своему содержанию соответствуют положениям статей 382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ, не противоречат закону, иным правовым актам, и содержат все существенные условия для данного вида договоров: обязательство, из которого возник долг, размер задолженности.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры заключены на безвозмездной основе, арбитражный суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Договоры цессии содержат условия об их возмездности.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии об уступке права требования денежных средств в размере 160 000 руб. возмездность сделки подтверждается передачей прав первоначального взыскателя – ООО «Кратон и К» цеденту – Николаеву С.В. При этом новый взыскатель становится цессионарием вместо первоначального взыскателя – ООО «Кратон и К» по взысканию с арбитражного управляющего Фишера В.Р. судебных расходов в сумме 160 000 руб., понесенных ООО «Кратон и К» при рассмотрении обособленных споров – заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 537 863 руб. 47 коп., о взыскании с ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) в пользу арбитражного управляющего Фишера В.Р. остатка по процентам по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 76 837 руб. 63 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791), заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) о взыскании 2 912 918 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии об уступке права требования денежных средств в размере 70 000 руб. возмездность сделки подтверждается передачей прав первоначального взыскателя – ООО «Кратон и К» цеденту – Николаеву С.В. При этом новый взыскатель становится цессионарием вместо первоначального взыскателя – ООО «Кратон и К» по взысканию с арбитражного управляющего Фишера В.Р. судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных ООО «Кратон и К» при рассмотрении обособленного спора – заявления ООО «Кратон и К» об истребовании у арбитражного управляющего Фишера В.Р. бухгалтерской документации должника и материальных ценностей.

Как следует из искового заявления, правовым основанием заявленных требований истец указывает пункт 2 статьи 170, статьи 10, 575, 168 ГК РФ.

Истец полагает, что оспариваемые сделки уступки прав (цессии) от 30.03.2018 являются притворными и прикрывают сделку дарения между ООО «Кратон и К» и бывшим бухгалтером ООО «Кратон и К» Николаевым С.В., а фактически аффилированным лицом в отношении к Чернышеву В.П., поскольку расчеты по оспариваемым сделкам не производились, Николаев С.В. отказался от своих требований и вместе с тем с одобрения и для Чернышева В.П. получил задолженность в полном объеме и даже более существовавшей суммы, а целью заключения оспариваемых сделок следует признать вывод активов ООО «Кратон и К» в виде дебиторской задолженности Фишера В.Р. в сумме 230 000 рублей заинтересованным в сделке бывшим единоличным органом управления - генеральным директором Чернышевым В.П. в пользу подконтрольного ему лица Николаева С.В.

Арбитражный суд полагает указанные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 4 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что договоры цессии содержат условия об их возмездности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки права содержат указание на встречное предоставление цессионария, не содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ договоры не могут быть признаны договорами дарения.

В материалах дела ответчиком Николаевым С.В. представлено внеочередное решение единственного участника ООО «Кратон и К» Марьясова Е.В., согласно которому Марьясов Е.В. решил одобрить совершение расчетов с кредитором Николаевым С.В. в размере 4 997 000 руб. согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2017 по делу № А74-5012/2012; расчет произвести любым доступным способом, в том числе, путем заключения отдельных сделок любой формы (цессии, отступного, взаимозачета и т.д.) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанное внеочередное решение участника общества не оспорено.

Доводы о наличии злоупотребления между Чернышевым В.П. и Николаевым С.В. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Прекращение производства по делу о банкротстве ввиду отказа единственного кредитора от требований к должнику, что имело место в настоящем случае (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 по делу № А74-5012/2012) не влечет прекращение неисполненного обязательства должника (истца) перед кредитором (Николаевым С.В.), а свидетельствует лишь об отказе кредитора от реализации его права на удовлетворение своих требований посредством процедур банкротства и невозможность повторного предъявления этого требования в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Доводы истца о злоупотреблении Николаевым С.В. правом, в связи с тем, что договоры цессии имеют цель причинить ООО «Кратон и К» материальный ущерб, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, каким образом другая сторона по сделке (Николаев С.В.) знала или должна было знать о том, что в результате совершения указанных сделок обществу может быть причинен явный ущерб, либо что имел место сговор в ущерб интересам ООО «Кратон и К».

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Истом заявлено требование о приостановлении исполнения исполнительных документов по определениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (160 000 руб.) и от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (70 000 руб.) до вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения относительно заявленного в пункте 3 просительной части искового заявления требования о приостановлении исполнения исполнительных документов по определениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (160 000 руб.) и от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (70 000 руб.) до вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению, в рамках настоящего дела об оспаривании договоров и вынесения указанных определений в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» № А74-5012/2012, однако пояснений от истца не поступило.

Оснований для приостановления исполнительного производства истцом не названо, судом не установлено. Более того, Марьясовым Е.В. не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств, о приостановлении которых заявитель ходатайствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство о приостановлении исполнения исполнительных документов по определениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (160 000 руб.) и от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (70 000 руб.) удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб., уплачена по чекам-ордерам от 05.12.2019, от 16.12.2019. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, по результатам рассмотрения спора возмещению ответчиками не подлежит.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований и требования о приостановлении исполнения исполнительных документов по определениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (160 000 руб.) и от 12.03.2019 по делу № А74-5012/2012 (70 000 руб.) до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва