Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – общество, ООО «Бирюса») обратилось в арбитражный суд с уточнённым в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30 июня 2016 года № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (далее – НДС) в сумме 133 162 руб. 59 коп., налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 3 945 523 руб., транспортного налога в сумме 15 000 руб., пеней по НДС в сумме 5 883 руб. 66 коп., пеней на налогу на прибыль в сумме 805 558 руб. 10 коп., пеней по транспортному налогу в сумме 4434 руб. 94 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 78 246 руб. 29 коп., штрафа по НДС в сумме 2 663 руб.25 коп., штрафа по транспортному налогу в сумме 300 руб., уменьшения исчисленного транспортного налога в сумме 4870 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 3319 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 31-32, 43-46, т. 5 л.д. 1-2, 41-42, т. 6 л.д. 81-82, т. 7 л.д.4-6, т.8).

Представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 65-73, т. 4 л.д. 91-92, 144-148, т. 6 л.д. 84, т.7 л.д.67-71, т.8).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2003 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 33-38).

На основании решения от 30.06.2015№44налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 1-16).

30 июня 2016 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 85-106).

Указанным решением ООО «Бирюса» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 78 246 руб. 29 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; в сумме 6761 руб. 82 коп. – за неуплату (неполную уплату) НДС; в сумме 300 руб. – за неуплату (неполную уплату) транспортного налога.

Налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 3 945 523 руб., НДС в сумме 338 091 руб., транспортный налог в сумме 15 000 руб.

Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 805 558 руб. 10 коп., по НДС – в сумме 17 230 руб. 30 коп., по транспортному налогу – в сумме 4434 руб. 94 коп.

Инспекцией уменьшен транспортный налог, исчисленный по теплоходу буксир-толкач МБВ-235 по месту нахождения общества, в сумме 4870 руб., в том числе:

за 2013 год – 2774 руб.;

за 2014 год – 2096 руб.

Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год, в сумме 3 319 руб.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 31.10.2016 №131, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 113 427 руб. 41 коп., начисления пени по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2268 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2268 руб. 55 коп.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №131 по апелляционной жалобе принято Управлением 31 октября 2016 года.С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 11 ноября 2016 года. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решениясоблюдены.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен довод о том, что в нарушение статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка была проведена не на территории налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа, при этом ООО «Бирюса» не отказывало налоговому инспектору в предоставлении места для проведения проверки.

Как указывает заявитель, налоговый инспектор выезжал на территорию налогоплательщика только с целью проведения допросов работников общества, осмотра комплекса на 14 000 тонн хранения, вручения требования №3 от 22.10.2015 о предоставлении документов. Первичные документы по месту нахождения общества налоговым органом не исследовались. Вместо этого инспектор истребовал у налогоплательщика большое количество копий документов (всего обществом было представлено 3617 копий).

Не соглашаясь с заявителем, налоговый орган указывает, что истребование у налогоплательщика документов не противоречит нормам налогового законодательства (предусмотрено статьёй 93 НК РФ) и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является основанием для отмены решения инспекции.

Арбитражный суд, оценив приведённый заявителем довод, пришёл к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам за весь период проведения выездной налоговой проверки государственный налоговый инспектор выезжал по адресу налогоплательщика (с. Кирово) 7 раз; время нахождения на территории налогоплательщика составляло: 15.09.2015 – 1 час., 22.10.2015 – 1 час, 04.02.2016 – 4 часа 40 мин., 05.02.2016 – 2 часа 30 мин., 08.02.2016 – 4 часа, 17.02.2010 – 4 часа 20 мин., 25.02.2016 – 5 час. 10 мин. (т. 5 л.д. 84-90).

При этом, как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто инспекцией, исследование подлинников документов налогоплательщика по месту его нахождения не осуществлялось; представленные обществом по требованию инспектора копии документов исследовались по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, фактически выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бирюса» была проведена на территории налогового органа.

Учитывая, что налогоплательщик не обращался в инспекцию с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, у общества имелась реальная возможность обеспечить проведение выездной налоговой проверки на территории ООО «Бирюса», арбитражный суд считает, что проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции без согласия общества является нарушением пункта 1 статьи 89 НК РФ.

Вместе с тем, само по себе нарушение положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным основанием для признания решения инспекции незаконным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые влекут безусловную отмену решения налогового органа, а также иных нарушений, которые могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения, арбитражным судом не установлено.

Права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять возражения инспекцией обеспечены.

Кроме того, согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доводы налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, общество в апелляционной жалобе не заявляло довод о нарушении установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 15-17).

Таким образом, довод заявителя о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления обществу спорных сумм налога, пени, привлечения к налоговой ответственности и уменьшения исчисленного налога и убытковявились следующие выводы налогового органа:

1) Налогоплательщиком необоснованно не исчислен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет Республики Хакасия, в отношении бетоносмесителя FIORI DB 460 SL, в том числе за 2013 год – в сумме 226 руб., за 2014 год – в сумме 904 руб.

Кроме того, обществом необоснованно исчислен к уплате в бюджет Республики Хакасия транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет Красноярского края, в отношении теплохода буксир-толкач МБВ-235. Это привело к завышению транспортного налога, исчисленного и уплаченного по месту нахождения налогоплательщика, в сумме 6 000 руб., в том числе за 2013 год – 3000 руб., за 2014 год – 3000 руб., и занижению транспортного налога, не исчисленного и не уплаченного по месту регистрации транспортного средства, в сумме 15 000 руб., в том числе за 2013 год – 15 000 руб.

Данные нарушения явились основанием для доначисления обществу транспортного налога в размере 15 000 руб., уменьшения транспортного налога в размере 4870 руб.

2) Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в части деятельности, не связанной с реализацией произведённой и переработанной сельскохозяйственной продукции.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, в размере 3 945 523 руб., в том числе в федеральный бюджет – 394 552 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 550 971 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, в сумме 3 319 руб.

3) Обществом необоснованно не восстановлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «НовАгроТех» при перечислении в его адрес сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Основанием для вывода о возникновении у ООО «Бирюса» обязанности по восстановлению налоговых вычетов послужил факт наличия у ООО «НовАгроТех» по состоянию на 31.12.2014 задолженности перед ООО «Бирюса» на меньшую сумму, чем размер полученной предварительной оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года. Сумма доначисленного НДС с учётом решения Управления составила 133 162 руб. 59 коп.

Транспортный налог

1.Относительно бетоносмесителя FIORI DB 460 SL

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Бирюса»неправомерно не включило в налоговую базу по транспортному налогу бетоносмеситель FIORI DB 460 SL (регистрационный номер <***>).

В результате анализа сведений, представленных Гостехнадзором Республики Хакасия и ГИБДД Республики Хакасия, инспекцией выявлено транспортное средство, не отражённое обществом в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2013 и 2014 годы – бетоносмеситель FIORI DB 460 SL (регистрационный номер <***>), дата регистрации – 10.10.2013, мощность 112,85 л.с., приобретённый у ЗАО «Самтек» по договору на поставку техники и оборудования от 02.04.2013 №2/09/2013 (т. 5 л.д. 56-71).

Поскольку по информации интернет-сайта www.fiorigroup.ru бетоносмеситель FIORI DB 460 SL представляет собой технику специального назначения, которая предназначена для приготовления растворов и бетонов и их транспортировки на строительный объект (т. 5 л.д. 83), налоговый орган пришёл в выводу о том, что указанное транспортное средство в силу своих техническим характеристик не относится к автомобильным средствам, используемым при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции (не облагаемым транспортным налогом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ).

С учётом ставок, установленных статьёй 361 НК РФ и Законом Республики Хакасия от 25.11.2002 №66 «О транспортном налоге», сумма не исчисленного обществом налога составила за 2013 год – 226 руб., за 2014 год – 904 руб.

Налогоплательщик, возражая относительно вышеизложенного вывода налогового органа, приводит следующие доводы:

Бетоносмеситель FIORI DB 460 SL используется обществом исключительно для ремонта и строительства складов для хранения сельскохозяйственной продукции, животноводческих помещений и иных сооружений, используемых для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Следовательно, он используется на сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Доказательств того, что общество использовало бетоносмеситель в иных целях, инспекцией не представлено.

Отсутствие в паспорте транспортного средства указания на то, что оно является специальной машиной, используемой для сельского хозяйства, само по себе не лишает общество права на применение льготы, установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

Кроме того, бетоносмеситель FIORI DB 460 SL является спецтранспортом, собранным на базе трактора – транспортного средства, для которого подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлена налоговая льгота по транспортному налогу.

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 357 НК РФ ООО «Бирюса» является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 3 статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Положениями статьи 356 НК РФ предусматривается, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Субъектам Российской Федерации предоставлено право при установлении транспортного налога предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания правомерности применения льготы по налогообложению возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Следовательно, предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 472-О, положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Эти положения не направлены на ограничение прав и свобод налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом признаётся календарный год (статья 360 НК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 19 января 2017 года № 03-05-06-04/2135 разъяснено, что исходя из данной нормы Кодекса основными критериями непризнания объектом налогообложения вышеназванных транспортных средств являются соответствие физического или юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, определённому статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», и использование каждого транспортного средства, зарегистрированного на сельскохозяйственного товаропроизводителя, по целевому назначению в течение налогового периода по транспортному налогу. При соблюдении вышеназванных условий транспортные средства, перечисленные в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса, не признаются объектом налогообложения по транспортному налогу.

На территории Республики Хакасия транспортный налог установлен Законом Республики Хакасия от 25.11.2002 №66 «О транспортном налоге» (т. 4 л.д. 83-87).

В соответствии со статьёй 7 указанного Закона от уплаты транспортного налога освобождаются: сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением сельскохозяйственных организаций, не использующих сельскохозяйственные угодья для осуществления сельскохозяйственного производства), у которых удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составляет не менее 70 процентов, - в отношении грузовых автомобилей.

С учётом изложенного, освобождение от налогообложения обусловлено наличием у налогоплательщика статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, видом принадлежащих ему транспортных средств и фактическим использованием транспортных средств в сельскохозяйственной деятельности.

При этом от транспортного налога освобождаются только тракторы, комбайны и специальные автомашины, используемые в производстве сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Бирюса» является сельскохозяйственным производителем. Основной вид деятельности общества – производство крупы и гранул из зерновых культур (код ОКВЭД 10.61.3).

В Гостехнадзоре Республики Хакасия за ООО «Бирюса» зарегистрировано транспортное средство - бетоносмеситель FIORI DB 460 SL (т. 5 л.д. 56-59).

В паспорте спорного транспортного средства в графе «наименование и марка машины» указано «бетоносмеситель FIORI DB 460 SL» (т. 5 л.д. 45).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введённому в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, бетоносмесители и растворосмесители (код 330.28.92.40.131) включены в группировку 330.28.92.40 «Машины для сортировки, дробления, смешивания и аналогичной обработки грунта, камня, руды и прочих минеральных веществ» (не отнесены ни к автотранспортным средствам специального назначения, ни к грузовым автотранспортным средствам, ни к машинам для сельского хозяйства).

С учётом изложенного, поскольку бетоносмеситель FIORI DB 460 SL не является трактором, самоходным комбайном, специальным транспортным средством или грузовым автомобилем, общество не подлежит освобождению от уплаты транспортного налога в отношении спорного транспорта по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ и статьёй 7 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 №66 «О транспортном налоге».

Кроме того, из материалов дела не следует, что бетоносмеситель FIORI DB 460 SL использовался обществом при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пояснениям заявителя с помощью бетоносмесителя осуществлялись ремонт и строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции, животноводческих помещений и иных сооружений, используемых для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Следовательно, использование указанного транспортного средства не было непосредственно связано с сельскохозяйственными работами, что исключает освобождение от налогообложения в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для получения налоговой льготы лежит на налогоплательщике, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ООО «Бирюса» не доказало наличие оснований для получения заявленной им льготы по транспортному налогу.

Налогоплательщик документально не подтвердил, что спорное транспортное средство относится к транспорту, освобождаемому от уплаты транспортного налога по смыслу статьи 358 НК РФ.

Таким образом, при исчислении транспортного налога за 2013 и 2014 годы общество необоснованно исключило бетоносмеситель FIORI DB 460 SL из налоговой базы.

Выводы арбитражного суда соответствуют практике рассмотрения аналогичных споров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №ВАС-2570/10, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 по делу №А06-2630/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 по делу №А74-111/06, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 по делу №А60-29696/2008-С8).

2.Относительно теплохода (буксир-толкач) МБВ-235

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 83, пункта 1 статьи 358, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 363.1 НК РФ обществом не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог в отношении объекта налогообложения - теплохода (буксир-толкач) МБВ-235, регистрационный номер 020474, по месту регистрации транспортного средства (Красноярский край) и одновременно завышен транспортный налог в отношении вышеуказанного водного судна, исчисленный и уплаченный по месту нахождения общества (Республика Хакасия).

При этом налоговый орган исходил из следующего.

Согласно статьям 83, 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортного средства, которым признаётся для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Место государственной регистрации и, соответственно, место нахождения судов внутреннего плавания определяется как место нахождения регистрирующего органа.

Право собственности ООО «Бирюса» на теплоход (буксир-толкач) МБВ-235 зарегистрировано в Государственном судовом реестре Енисейского бассейна 24.04.2006 Федеральным бюджетным учреждением «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (адрес регистрации: <...>), которое распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013 №АД-44-р переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (т. 4 л.д. 79, 149-150).

Указанное транспортное средство с регистрационного учёта не снято.

Следовательно, общество должно было в спорный период исчислить и уплатить транспортный налог в отношении данного объекта налогообложения, а также представить налоговые декларации по транспортному налогу за соответствующие налоговые периоды по месту государственной регистрации транспортного средства, то есть по месту учёта Федерального бюджетного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска).

Инспекцией установлено, что допущенное обществом нарушение привело к завышению транспортного налога, исчисленного и уплаченного по месту нахождения налогоплательщика, в сумме 6000 руб., в том числе за 2013 год – 3000 руб., за 2014 год – 3000 руб., и занижению транспортного налога, не исчисленного и не уплаченного по месту регистрации транспортного средства, в сумме 15 000 руб., в том числе за 2013 год – 15 000 руб.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество приводит следующие доводы:

В настоящее время теплоход буксир-толкач МБВ-235, peгистрационный номер 020474, является маломерным судном, длина которого не превышает двадцать метров и общее количество людей на котором не превышает двенадцать (согласно свидетельству о праве собственности на судно имеет следующие габаритные размеры: длина – 17,30 метров, ширина – 3,81 метра, пассажировместимость – 0 человек) (т. 4 л.д. 79).

Общество не осуществляло коммерческие перевозки судном МБВ-235 (данное транспортное средство использовалось только для производственных нужд организации).

В силу положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно МБВ-235 (являющееся маломерным судном, используемым в некоммерческих целях) не подлежит регистрации в Государственном судовом реестре.

Письмом от 14.02.2014 №ЕФ-03-15-123 директор Енисейского филиала Российского Речного регистра обязал общество снять маломерные суда с классификационного учёта в Речном Регистре и поставить их на учёт в ГИМС МЧС Российской Федерации, однако письмом ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 03.08.2016 №06-17/198 в исключении судна из Государственного судового реестра обществу было отказано (т. 4 л.д. 33-35).

Местом регистрации судна МБВ-235 следует считать Республику Хакасия, поскольку судно состоит на учёте в линейном участке Енисейской инспекции Российского Речного регистра в г. Абакане и базируется по месту нахождения общества в с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия, что подтверждается актами освидетельствования судна (т. 4 л.д. 80-82).

В свидетельстве о праве собственности на судно от 24.04.2006 (т. 4 л.д. 79) указано, что оно принадлежит ООО «Бирюса», находящемуся по адресу: РеспубликаХакасия, Алтайский район, с. Кирово. Место приписки судна, указанное в пункте 10 свидетельства о праве собственности на судно (г. Красноярск), является прежним портом приписки.

Право общества на земельный участок на берегу реки Енисей (район извоза «Браим»), на котором размещена стоянка плавсредств ООО «Бирюса», подтверждено договором аренды земельного участка №111 от 30.12.2010, заключённым с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район (т. 4 л.д. 77-78).

Таким образом, ООО «Бирюса» правомерно представляло налоговые декларации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, в которой состоит на учёте, и уплачивало транспортный налог в бюджет Республики Хакасия. Замечаний по предоставленным налоговым декларациям в адрес ООО «Бирюса» от налогового органа не поступало.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения по транспортному налогу признаются, в том числе, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В пункте 5 статьи 83 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что постановка на учёт, снятие с учёта организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 Кодекса. Организация подлежит постановке на учёт в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Местом нахождения морских, речных и воздушных транспортных средств признаётся место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Из приведённых норм следует, что для определения налогового органа, на которого возложены функции по учёту налогоплательщиков речных судов, следует установить место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 11 НК РФ).

Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации регламентированы отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Поскольку в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации отсутствует определение понятия «место (порт) приписки» для судов внутреннего плавания, местонахождение спорного имущества для целей применения статьи 83 НК РФ должно определяться по месту его государственной регистрации.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре определяется правилами государственной регистрации судов, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 2 статьи 19 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Правил государственной регистрации судов, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144, государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания осуществляется в Государственном судовом реестре Российской Федерации государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

До 2005 года государственная регистрация судов внутреннего водного транспорта осуществлялась Государственной речной судоходной инспекцией, а также её территориальными (бассейновыми) управлениями, расположенными на территории речных портов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 № 532-р государственное учреждение «Государственная речная судоходная инспекция Российской Федерации» ликвидировано.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на государственную речную судоходную инспекцию, переданы Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Приказом Ространснадзора от 25.02.2005 №АН-88фс образовано Енисейское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с местонахождением по адресу: <...>.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.05.2011 № ОБ-49-р «О создании федеральных бюджетных учреждений» создано федеральное бюджетное учреждение «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Красноярск).

Распоряжением Росморречфлота от 20.02.2013 №АД-44-р наименование Федерального бюджетного «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» изменено на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей».

В письме Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2012 №05-10-831 указано, что месторасположение органов, осуществляющих государственную регистрацию судов внутреннего водного транспорта, является местом государственной регистрации судов внутреннего водного транспорта.

С учётом изложенного, место нахождения судна внутреннего водного транспорта определяется как место нахождения территориального органа, осуществляющего регистрацию судов внутреннего водного транспорта.

Аналогичная правовая позиция отражена в письме Минфина России от 28.03.2012 №03-05-04-04/11, письме ФНС России от 01.10.2014 №БС-4-11/20192@.

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 363 и пункта 5 статьи 83 НК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что уплата транспортного налога в отношении каждого конкретного судна внутреннего плавания должна производиться организациями, на которых зарегистрированы эти транспортные средства, по месту нахождения органа, осуществлявшего регистрацию судна.

Как следует из материалов дела, ООО «Бирюса» является собственником теплохода (буксир-толкач) МБВ-235, регистрационный номер 020474, мощность двигателя 150 л.с. (т. 4 л.д. 79-82).

Свидетельство о праве собственности на судно – теплоход буксир-толкач МБВ-235 выдано 24.04.2006 Енисейским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, местом нахождения которого является <...> (т. 4 л.д. 79, 149).

Таким образом, общество должно было уплатить транспортный налог в отношении спорного объекта налогообложения в бюджет Красноярского края.

Как следует из решения налоговой инспекции и не оспаривается заявителем, Обществом представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия налоговые декларации по транспортному налогу за 2013-2014 годы, в соответствии с которыми налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет транспортный налог, в том числе в отношении объекта налогообложения – теплохода (буксир-толкач) МБВ-235, в размере 3 000 рублей за 2013 год, в размере 3 000 рублей за 2014 год.

21.02.2014 и 10.02.2015 обществом по телекоммуникационным каналам связи в адрес ИФНС России по Центральному району г. Красноярска представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2013 и 2014 годы с нулевыми показателями (т. 4 л.д. 2-7).

Следовательно, обществом неправомерно не исчислен и не уплачен транспортный налог в отношении речного судна (теплоход (буксир-толкач) МБВ-235) по месту нахождения органа, осуществившего регистрацию данного судна.

Статьей 361 НК РФ и Законом Красноярского края от 08.11.2008 № 3-676 «О транспортном налоге» для данного вида транспортных средств установлены налоговые ставки, в соответствии с которыми налоговым органом был исчислен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет по месту регистрации спорного транспортного средства, за 2013 год - в размере 15 000 рублей.

Как следует из статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Согласно пункту 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №131-ФЗ) государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Довод заявителя о том, что теплоход (буксир-толкач) МБВ-235 не использовался им в коммерческих целях, документально не подтверждён.

Как следует из письма ФБУ «Администрация Енисейречтранс» от 03.08.2016 №06-17/198, принадлежащее обществу судно предназначено для осуществления коммерческой деятельности по буксировке плавучих объектов на основании договора буксировки (т. 4 л.д. 33).

Таким образом, оснований считать теплоход (буксир-толкач) МБВ-235 не подлежащим регистрации в Государственном судовом реестре у арбитражного суда не имеется.

Довод общества о том, что местом регистрации спорного судна следует считать с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия (поскольку судно состоит на учёте в линейном участке Енисейской инспекции Российского Речного Регистра в г. Абакане и находится по месту нахождения организации в с. Кирово), подлежит отклонению как нормативно необоснованный.

Уплата транспортного налога не связана с фактическим местом нахождения транспортного средства.

Распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 №ИЛ-126-р «Об утверждении Устава федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» утверждён Устав указанного учреждения, основной целью деятельности которого является обеспечение технической безопасности плавания судов.

Иные виды деятельности, в том числе государственную регистрацию судов, данное учреждение осуществлять не вправе.

Следовательно, транспортный налог не подлежит уплате по месту постановки судна на учёт в федеральном автономном учреждении «Российский Речной Регистр».

Учитывая приведённое правовое регулирование, а также установленный факт регистрации спорного транспортного средства в Федеральном бюджетном учреждении «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что уплата обществом транспортного налога в отношении маломерного судна, используемого им в коммерческих целях, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ должна осуществляться по месту государственной регистрации судна (г. Красноярск).

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог за 2013 год в размере 15 000 руб. по месту регистрации транспортного средства (г. Красноярск), и уменьшен транспортный налог, исчисленный по месту нахождения общества, в сумме 4870 руб., в том числе за 2013 год – 2774 руб.;за 2014 год – 2096 руб. (с учётом сумм налога, не уплаченного за указанные периоды в отношении бетоносмесителя FIORI DB 460 SL).

Поскольку обществом не была в установленные сроки исполнена обязанность по уплате в бюджет транспортного налога, решение налогового органа о применении санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 300 руб. за неуплату (неполную уплату) транспортного налога и начислении на основании статьи 75 НК РФ пеней по транспортному налогу в сумме 4434 руб. 94 коп. является правомерным.

Правильность расчётов указанных сумм заявитель не оспорил и не опровергнул.

Налог на прибыль организаций

Налоговый орган, исследовав представленные ООО «Бирюса» в ходе выездной налоговой проверки первичные документы и регистры бухгалтерского учёта, пришёл к выводу о том, что обществом не подтверждены расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в части деятельности, не связанной с реализацией произведённой и переработанной сельскохозяйственной продукции. В связи с этим инспекцией произведён расчёт налоговых обязательств ООО «Бирюса».

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 3 945 523 руб. (в федеральный бюджет – 394 552 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 550 971 руб.), начислены пени по налогу на прибыль в сумме 805 558 руб. 10 коп.; уменьшены исчисленные убытки в сумме 3 319 руб. Обществопривлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 78 246 руб. 29 коп.

Оспаривая выводы налогового органа по данному эпизоду, заявитель указал следующее:

По договору подряда от 01.03.2014 №5/2014 ООО «Бирюса» (субподрядчик) выполнило по заданию ООО «Новые Аграрные Технологии» (далее – ООО «НовАгроТех») (генерального подрядчика) работы по устройству фундаментов для Комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Кирово, территория ООО «Бирюса», на сумму 21 504 139 руб., в том числе НДС – 3 280 292 руб. 39 коп. (сумма для учёта по налогу на прибыль – 18 223 846 руб. 61 коп.) (т. 3 л.д. 40-41, т. 5 л.д. 4).

Строительство Комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур относится к сельскохозяйственной деятельности.

Следовательно, доход, полученный от реализации работ по устройству фундаментов, относится к доходу от сельскохозяйственной деятельности и подлежит налогообложению налогом на прибыль по ставке 0%.

При расчёте налога на прибыль налоговый орган учёл весь полученный обществом доход, но не учёл произведённые налогоплательщиком расходы, как на строительство фундамента, так и на приобретение товаров, материалов, услуг.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтверждённых расходов. Расходы общества на поставку Комплекса по заключённому с ООО «НовАгроТех» договору поставки №28-2014 от 25.02.2014 (т. 3 л.д. 28-39), были переданы ООО «НовАгроТех» обществу в виде оплаты услуг по изготовлению фундаментов в том же объёме на ту же сумму (сделка является «нулевой»).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Бирюса» является плательщиком налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьёй.

Пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ установлено, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведённой ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведённой и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаютсяорганизации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие её первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведённой ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию её первичной переработки, произведённую ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).

ООО «Бирюса» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ.

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год по коду 1 (несельскохозяйственная деятельность) доходы от реализации отражены в сумме 17 721 531 руб., расходы – в сумме 17 724 850 руб., убытки – в сумме 3 319 руб.

Требованиями от 30.11.2015 №5, от 08.02.2016 №6, от 24.02.2016 №7, от 30.03.2016 №9 налоговый орган запросил у налогоплательщика документы, подтверждающие реализацию товаров (услуг), и документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов от несельскохозяйственной деятельности (т. 2 л.д. 116, 120, 125-126, 133-135).

Исследовав представленные обществом первичные документы и регистры бухгалтерского учёта, налоговый орган установил, что в 2014 году доходы ООО «Бирюса» от реализации составили 89 910 069 руб. 63 коп., в том числе:

69 272 211 руб. 36 коп. – доходы от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции;

1 116 299 руб. 74 коп. – доходы от реализации товаров, не являющихся сельскохозяйственной продукцией;

18 574 986 руб. 40 коп. – доходы от реализации несельскохозяйственных материалов, услуг (автоуслуги, услуги по вспашке земли, услуги по устройству фундамента);

946 572 руб. 13 коп. – прочие доходы от несельскохозяйственной деятельности (карточка счёта 91.1).

С учётом изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что доходы ООО «Бирюса» от несельскохозяйственной деятельности составили 20 637 858 руб. 27 коп. (1 116 299 руб. 74 коп. + 18 574 986 руб. 40 коп. + 946 572 руб. 13 коп.) (т. 2 л.д. 17-98, т. 5 л.д. 4).

Поскольку первичные документы, подтверждающие произведённые в 2014 году расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в части деятельности, не связанной с реализацией произведённой и переработанной сельскохозяйственной продукции, общество не представило, инспекцией был произведён расчёт налоговых обязательств ООО «Бирюса». Налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 3 945 523 руб., начислены соответствующие пени и штраф, уменьшены исчисленные убытки.

В ходе судебного разбирательства стороны в порядке пункта 2 статьи 70 АПК РФ заключили соглашение от 09.08.2017 по фактическим обстоятельствам (т. 7 л.д.2).

Как указано в соглашении, инспекция, оценив представленные обществом в ходе судебного разбирательства дополнительные документы, которые не представлялись им в период выездной налоговой проверки (разрешения на отпуск товарно-материальных ценностей со склада, лимитно-заборные карты на списание затребованных материалов, накопительные журналы помесячно в разрезе субсчетов, отчёты по расходу материалов, счета-фактуры), пришла к выводу о том, что указанные документы подтверждают понесённые обществом в 2014 году расходы в общей сумме 23 334 тыс. руб.

Налоговый орган признал, что с учётом дополнительно представленных налогоплательщиком документов итоговые суммы по налогу на прибыль за 2014 год, начисленные к уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бирюса», а также суммы пеней и штрафа, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществлённой в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

При вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов учитываются все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отражённые в бухгалтерском и налоговом учёте налогоплательщика.

Размер исчисленного по результатам проверки налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, с учётом всех фактических расходов и убытков, что следует и из позиции, высказанной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2008 №12349/08.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Вместе с тем, отсутствует запрет на представление указанными лицами дополнительных доказательств в суде.

Соответственно, налогоплательщик имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Вышеприведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, признанные сторонами в соглашении от 09.08.2017, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при проведении проверки инспекцией не была определена действительная налоговая обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль с учётом произведённых обществом расходов.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания для признания решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 945 523 руб., пеней на налогу на прибыль в сумме 805 558 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 78 246 руб. 29 коп, уменьшения исчисленных убытков в сумме 3 319 руб. незаконным.

Налог на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением первоначально обществу доначислен НДС в сумме 246 590 руб., в связи с тем, что обществом необоснованно не восстановлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 25.03.2014 года №А2 на сумму 3 140 000 руб., в том числе НДС – 478 983 руб., выставленной ООО «НовАгроТех» при перечислении в его адрес суммы предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг).

Основанием для вывода о возникновении у общества обязанности по восстановлению налоговых вычетов послужил факт наличия у ООО «НовАгроТех» по состоянию на 31.12.2014 задолженности перед обществом на меньшую сумму, чем размер полученной предоплаты (стр.5 решения налоговой инспекции – т.1 л.д.86-87).

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика по указанному эпизоду, проанализировало движение денежных средств по счетам общества, книги покупок общества, а также книги продаж общества и его контрагента ООО «НовоАгроТех», установило, что обществом не восстановлена в 2014 году сумма налоговых вычетов, соответствующая авансу в сумме 3 140 000 руб., уплаченному ООО «НовоАгроТех» платежным поручением от 25.03.2014 № 180.

Согласно указанному платёжному поручению общество перечислило ООО «НовАгроТех» авансовый платёж в сумме 3 140 000 руб. за комплекс (элеватор) по договору от 25.02.2014 №28-2014 (аванс, предусмотренный договором от 17.02.2014 № 207) (т. 4 л.д. 37).

ООО «Бирюса» отразило платёж в сумме 3 140 000 руб. (в том числе НДС - 478 983 руб. 05 коп.), перечисленный на основании счёта-фактуры ООО «НовАгроТех» от 25.03.2014 №А2, в книге покупок за 3 квартал 2014 года (позиция 247 книги покупок) (т. 3 л.д. 25, т. 6 л.д. 90-97).

Сумма НДС заявлена обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (т. 6 л.д. 85-89).

Исходя из назначения авансового платежа, обозначенного в платежном поручении № 180 от 25.03.2014, Управление пришло к выводу о том, что спорный аванс был перечислен в счет выполнения работ, предусмотренных в договоре от 27.02.2014 № 207, заключенном между ООО «Бирюса» (заказчик), ООО «НовАгроТех» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (субподрядчик).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 4.1 указанного договора (т. 3 л.д. 37-39) субподрядчик обязуется изготовить и смонтировать в соответствии с рабочей документацией заказчика металлоконструкции по проекту «Комплекс по очистке, сушке и хранению семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения на территории ООО «Бирюса» в с. Кирово Алтайского района Республики Хакасия. Согласно спецификации (приложение №1 к договору) субподрядчик обязуется осуществить монтаж приёмного устройства зерна с автотранспорта, отпускного устройства зерна и эстакады связи. Общая стоимость договора составляет 4 899 750 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в течение трёх банковских дней с момента подписания договора генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс на приобретение металлопроката в размере 3 140 000 руб., включая НДС – 18%. Зачёт суммы авансового платежа производится ежемесячно в размере стоимости материалов, отражённых в форме КС-2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2014 №1 к договору от 17.02.2014 № 207 ЗАО АСМУ «Стальконструкция» обязуется поставить профлист и осуществить монтаж профлиста и бункеров (т. 7 л.д.72).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2014 №2 к договору от 17.02.2014 № 207 ЗАО АСМУ «Стальконструкция» обязуется поставить металлоконструкции площадки под конвейер, опоры под конвейер, лестницы, усиления перекрытий, бункера и осуществить монтаж металлоконструкций (т. 7 л.д. 74).

Общая стоимость работ по договору с учётом дополнительных соглашений составила 8 910 234 руб. 31 коп.

Анализ сведений о стоимости поставленных ЗАО АСМУ «Стальконструкция» товаров и выполненных им работ, а также о суммах оплаты, осуществлённой ООО «Бирюса» по договору от 17.02.2-14 № 207 (таблица №4 на стр.9 решения Управления – т.1 л.д.24), позволил Управлению сделать вывод о том, что стоимость поставленных субподрядчиком товаров и выполненных им работ по договору от 17.02.2014 № 207 превысила по состоянию на 31.12.2014 сумму перечисленной налогоплательщиком платежным поручением № 180 от 25.03.2014 частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ).

Стоимость работ составила 8 820 474 руб. 09 коп., сумма оплаты с учетом спорного авансового платежа составила 7 050 525 руб. 20 коп.

Учитывая, что обязанность по восстановлению НДС возникает в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретённым товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету, Управлением сделан вывод о том, что обязанность по восстановлению обществом суммы НДС по авансовому счету фактуре частично возникла уже в 3 квартале 2014 года. Так, по состоянию на 30 сентября 2014 года стоимость поставленных субподрядчиком товаров и выполненных им работ по договору № 207 от 17.02.2014 составила 2 267 045 руб.19 коп., в том числе НДС 345 820 руб. 46 коп.

Соответственно, в 3 квартале 2014 года у общества возникла обязанность по восстановлению НДС в сумме 345 820 руб. 46 коп.,, в 4 квартале 2014 года – в оставшейся сумме – 133 162 руб. 59 коп.

С учетом установленных обстоятельств Управление пришло к выводу о необоснованном доначисления обществу НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 113 427 руб. 41 коп. (246 590-133162,59), начисления пени на указанную недоимку (в сумме 6 497 руб. 50 коп.) и привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2 268 руб. 55 коп.

Решение налоговой инспекции в части названных сумм Управлением было отменено. Сумма НДС за 4 квартал 2014 года, доначисленная налогоплательщику решением инспекции (с учётом решения Управления) составила 133 162 руб. 59 коп.

Поддерживая позицию Управления, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что восстановление сумм налога должно быть произведено в том объёме, в котором суммы налога по приобретённым работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде. Следовательно, покупатель (заказчик) обязан восстановить НДС в том налоговом периоде, в котором продавец (подрядчик) передал покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счёте-фактуре при такой передаче.

При доначислении обществу НДС налоговым органом необоснованно были учтены расчёты только по договору подряда № 207 от 17.02.2014 на изготовление и монтаж металлоконструкций.

Помимо указанного договора между ООО «НовАгроТех» и ООО «Бирюса» были заключены:

договор поставки №28-2014 от 25.02.2014;

договор подряда на монтаж оборудования №1-М/02-14 от 25.02.2014;

договор подряда на изготовление решёт №43/14 от 05.03.2014;

договор подряда №5/2014 от 01.03.2014.

Разнородные договоры, заключённые между ООО «НовАгроТех» и ООО «Бирюса», взаимосвязаны между собой, поскольку оборудование Комплекса для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения представляет интерес для общества лишь при условии, что оно смонтировано, запущено в эксплуатацию и соответствует целям его приобретения.

Все договоры, заключённые между ООО «НовАгроТех» и ООО «Бирюса», касались одного объекта. Следовательно, расчёты общества по всем договорам с ООО «НовАгроТех» следует считать как произведённые в рамках одной сделки.

Обществом были произведены авансовые платежи в общей сумме 6 000 000 руб., в том числе:

в сумме 2 320 291 руб. – в рамках основного договора поставки №28-2014 от 25.02.2014 и договора подряда на монтаж оборудования №1-М/02-14 от 25.02.2014 (счёт на оплату №2 от 27.02.2014, платёжное поручение №100 от 04.03.2014) (т. 4 л.д. 36);

в сумме 3 140 000 руб. – в рамках основного договора поставки №28-2014 от 25.02.2014 и договора подряда № 207 от 17.02.2014 на изготовление и монтаж металлоконструкций (счёт на оплату №3 от 24.03.2014, платёжное поручение № 180 от 24.03.2014) (т. 4 л.д. 37);

в сумме 539 709 руб. – в рамках основного договора поставки №28-2014 от 25.02.2014 и договора подряда на изготовление решёт №43/14 от 05.03.2014 (счёт на оплату №4 от 25.03.2014, платёжное поручение №200 от 01.04.2014) (т. 4 л.д. 38).

По условиям трёхсторонних договоров (№ 207 от 17.02.2014 и №43/14 от 05.03.2014) общество перечисляло денежные средства на расчётный счёт ООО «НовАгроТех», а ООО «НовАгроТех» рассчитывалось с ЗАО АСМУ «Стальконструкция» и ООО «Красноярский котельный завод».

До настоящего времени ООО «НовАгроТех» не рассчиталось с ЗАО АСМУ «Стальконструкция» окончательно.

По договорам, заключённым с ООО «НовАгроТех», общество уплатило аванс, а ООО «НовАгроТех» поэтапно, по актам выполненных работ (КС-2) передавало обществу выполненные объёмы работ (т. 3 л.д. 64-114), которые ООО «Бирюса», в свою очередь, оплачивало.

В платёжных поручениях, которыми производились расчёты с ООО «НовАгроТех», в графе «назначение платежа» указан объект – Комплекс (элеватор), реквизиты основного договора – №28-2014 от 25.02.2014, а в скобках – реквизиты дополнительного договора (для учёта затрат по сделке в целом).

Во всех актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленных ООО «НовАгроТех», также указаны реквизиты основного договора подряда №28-2014 от 25.02.2014 и объект - Комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения.

Работы на объекте по состоянию на 31.12.2014 не были выполнены в полном объёме, что подтверждается судебными актами по делу №А74-16094/2016.

Задолженность ООО «НовАгроТех» перед ООО «Бирюса» по не выполненным, но оплаченным авансовыми платежами работам, составляет 3 341 592 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ ООО «Бирюса» является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172).

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 12 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретённым товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 3 указанного подпункта (в редакции Федерального закона № 238-ФЗ от 21.07.2014, введенной в действие с 1 октября 2014 года), суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретённым им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачёту суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм с октября 2014 года при восстановлении сумм НДС, принятых к вычету в отношении аванса в счет будущих поставок, работ услуг, подлежат учёту содержащиеся в договоре условия о порядке зачёта в оплату приобретенных товаров, работ, услуг ранее перечисленной предоплаты.

Восстановлению в порядке, предусмотренном пунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат суммы НДС, определённые исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг). По тем суммам, которые остаются авансами (то есть не зачтены в счёт поставленного товара, выполненных работ, услуг), НДС восстановлению не подлежит.

Разъяснения по указанному вопросу содержатся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. N 03-07-10/04, от 1 июля 2010 г. N 03-07-11/279, а также в письме Федеральной налоговой службы от 20 июля 201 года № ЕД-4-3/11684.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2017 N 305-КГ17-9929 по делу N А40-24299/2015, положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 Налогового кодекса на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки и установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Арбитражный суд принимает во внимание довод общества о том, что основным договором, в счет исполнения работ по которому было произведено авансирование, является договор поставки № 28-2014 от 25 февраля 2014 года, заключенный между ООО «НовАгроТех» и ООО «Бирюса» (т.3 л.д.28-36, т.7 л.д.87).

Согласно указанному договору генподрядчик (ООО «НовАгроТех») обязалось выполнить работы по поставке части оборудования и сдать в эксплуатацию комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур на 14 000 тонн хранения (далее – комплекс). Заказчик (ООО «Бирюса») обязалось оплатить поставленный комплекс с соблюдением порядка, сроков и формы расчётов, предусмотренных договором.

Договором поставки определена стоимость комплекса – 31 197 623 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.3. договора поставки порядок и условия оплаты работ по возведению комплекса определены прилагаемым к договору графиком оплаты (приложение № 2).

Указанным приложением (с учетом внесенных в него изменений) – л.д.87 т.7, определен следующий график оплаты: авансовый платеж в сумме 6 000 000 руб. производится до 1 апреля 2014 года; очередные платежи по 5 000 000 руб. вносятся в следующие сроки: до 30 апреля 2014 года, до 31 мая 2014 года, до 30 июня 2014 года и до 30 июля 2014 года; очередной платеж в сумме 5 197 623 руб. производится не позднее 15 дней после сдачи комплекса в эксплуатацию и подписания актов приёма-передачи комплекса. При этом сторонами договора оговорено, что очередные платежи и сроки по ним установлены ориентировочно, платежи производятся по факту и на основании подписанных заказчиком актов выполненных генподрядчиком работ.

Согласно пункту 3.2.1. договора поставки генподрядчику предоставлено право для исполнения обязательств по договору привлекать сторонние организации.

Как установлено арбитражным судом, в связи с возведением комплекса и введением его в эксплуатацию было заключено несколько договоров:

- договор № 207 от 17 февраля 2014 года на изготовление и монтаж металлоконструкций между ООО «НовоАгроТех» (генподрядчик), ЗАО Абаканское строительно-монтажное управление «Стальконструкция» (субподрядчик) и ООО «Бирюса» (заказчик),

- договор № 32/14 от 5 марта 2014 года на изготовление решёт между ООО «НовоАгроТех» (генподрядчик), ООО «Красноярский котельный завод» (субподрядчик) и ООО «Бирюса» (заказчик);

- договор подряда на монтаж оборудования № 1-М/02-14 от 25 февраля 2014 года между ООО «Бирюса» (заказчик) и ООО «НовоАгроТех» (подрядчик);

- договор подряда № 5/2014 от 1 марта 2014 года на устройство фундаментов для комплекса между ООО «НовоАгроТех» (заказчик) и ООО «Бирюса» (подрядчик).

Договоры № 207 от 17 февраля 2014 года и № 32/14 от 5 марта 2014 года предусматривали выполнение работ субподрядчиками и принятие их генподрядчиком и осуществление расчетов между ними; заказчик – ООО «Бирюса» принял на себя обязательства принять и оплатить работы субподрядчику в случае отказа генподрядчика от исполнения обязанностей по договору (п.5.6. договора № 207 от 17 февраля 2014 года и п.5.4. договора № 32/14 от 5 марта 2014 года).

Условиями договоров № 207 от 17 февраля 2014 года, № 32/14 от 5 марта 2014 года и № 1-М/02-14 от 25 февраля 2014 года была предусмотрена частичная предоплата выполненных работ.

Так, согласно пункту 4.3. договора № 207 от 17 февраля 2014 года аванс на приобретение металлопроката в размере 3 140 000 руб. должен быть внесен генподрядчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.5.1 договора № 1-М/02-14 от 25 февраля 2014 года предоплата в сумме 2 320 291 руб. должна была быть внесена в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.1. договора № 32/14 от 5 марта 2014 года генподрядчик перечисляет 100% стоимости продукции в течение 10 дней по факту получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из обстоятельств дела, оговоренная сторонами предоплата по договору поставки № 28-2014 от 25 февраля 2014 года в сумме 6 000 000 руб. была перечислена генподрядчику несколькими платежными поручениями (т.4 л.д.36-38):

№ 100 от 04.03.2014 на сумму 2 320 291 руб.,

№ 180 от 25.03.2014 на сумму 3 140 000 руб.,

№ 200 от 01.04.2014 на сумму 539 709 руб.

№ 208 от 04.04.2014 на сумму 450 000 руб.

Назначение платежа в каждом платежном поручении определено обществом как авансовый платеж по договору поставки № 28-2014 от 25 февраля 2014 года с дополнительным указанием на один из договоров: № 207 от 17 февраля 2014 года, № 1-М/02-14 от 25 февраля 2014 года и № 32/14 от 5 марта 2014 года.

При этом сумма авансового платежа по вышеуказанным платежным поручениям полностью соответствует сумме предоплаты, указанной в соответствующем договоре, заключенном генподрядчиком с субподрядчиком.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Бирюса» перечисляло авансовые платежи в счёт определенных работ, выполнение которых предполагалось силами субподрядчиков в рамках заключенных с ними договоров, в том числе авансовый платеж в сумме 3 140 000 руб. был перечислен в счет выполнения работ по договору № 207 от 17 февраля 2014 года на изготовление и монтаж металлоконструкций.

Пояснения общества о том, что указание в платежных поручениях на договоры, заключенные между генподрядчиком и субподрядными организациями, производилось с целью учета и информации для субподрядчиков об исполнении обществом своих обязательств перед генподрядчиком по перечислению денежных средств, в том числе подтверждает вывод арбитражного суда о целевом характере спорного авансового платежа.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ООО «Бирюса», что общество воспользовалось правом на получение налогового вычета в сумме НДС - 478 983 руб., перечисленного в составе авансового платежа по платежному поручению № 180 от 25.03.2014 на сумму 3 140 000 руб., о чем свидетельствует включение обществом в книгу покупок счета-фактуры от 25.03.2014 № А2 на сумму 3 140 000 руб., в том числе НДС 478 983 руб. (позиция 247 книги покупок), отражение соответствующих сумм налога, предъявленного к вычету в налоговых декларациях по НДС.

Из материалов дела следует, что согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ООО «НовАгроТех» были сданы, а ООО «Бирюса» выполнены следующие работы:

1)по акту приемки выполненных работ № 6 от 2 июня 2014 года (справка КС-3 № 6 от 2 июня 2014 года) – работы общей стоимостью 867 116 руб.09 коп. (т.3 л.д. 89-90), в том числе стоимость металлоконструкций (приёмное устройство зерна с автотранспорта) в количестве 12,388 тн, общая стоимость – 556 372,95 руб., работы по монтажу металлоконструкций в количестве 12,388 тн, общая стоимость 178 4171,19 руб.

2)по акту приёмки выполненных работ № 9 от 18 августа 2014 года (справка КС-3 № 9 от 18 августа 2014 года) - работы общей стоимостью 1 399 929 руб. 11 коп. (т.3 л.д.101-102), в том числе стоимость металлоконструкций (приёмное устройство зерна с автотранспорта) в количестве 10 тн, общей стоимостью 449 122,50 руб.; стоимость металлоконструкций (отпускное устройство зерна с автотранспорта и эстакады связи) в количестве 10 тн общей стоимостью 449 122,50 руб.; работы по монтажу металлоконструкций в количестве 20 тн, общей стоимостью 288 135,60 руб.,

3)по акту приёмки выполненных работ № 11 от 1 октября 2014 года (справка КС-3 № 11 от 1 октября 2014 года) - работы общей стоимостью 3 732 865,28 руб., в том числе стоимость металлоконструкций (приёмное устройство зерна с автотранспорта) в количестве 36,615 тн. общей стоимостью 1 655 462,03 руб.; стоимость металлоконструкций (отпускное устройство зерна с автотранспорта и эстакады связи) в количестве 15,5 тн, общей стоимостью 696 139,88 руб.; работы по монтажу металлоконструкций в количестве 52,115 тн, общей стоимостью 750 809,34 руб.; работ по монтажу бункеров в количестве 5 000 тн, общей стоимостью 72 033,90 руб.

Вышеперечисленные работы по наименованию работ и количеству соответствуют работам, предусмотренным в спецификации к договору подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций № 207 от 17 февраля 2014 года и в спецификации к дополнительному соглашению от 14 августа 2014 года № 1 к указанному договору.

ООО «НовАгроТех» выставило обществу счета-фактуры за вышеперечисленные выполненные работы на общую сумму 5 999 910 руб. 48 коп., в том числе НДС 915 240 руб. 59 коп., а именно:

- счет-фактура № 9 от 2 июня 2014 года на сумму 867 116,09 руб. в том числе НДС 132 271,95 руб. на основании акта выполненных работ № 6 от 2 июня 2014 года (т.3 л.д.88);

- счет-фактура № 12 от 18 августа 2014 года на сумму 1 399 929,11 руб. в том числе НДС 213 548,51 руб. (т.3 л.д.100) на основании акта выполненных работ № 9 от 18 августа 2014 года;

- счет-фактура № 14 от 18 октября 2014 года на сумму 3 732 865,28 руб. в том числе НДС 569 420,13 руб. (т.3 л.д.106) на основании акта выполненных работ № 11 от 1 октября 2014 года.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что общество приняло выполненные генподрядчиком ООО «НовАгроТех» работы по договору № 28-2014 от 25 февраля 2014 года, в счёт которых был перечислен авансовый платеж в сумме 3 140 000 руб.

При этом вышеперечисленные счета-фактуры были включены обществом в книгу покупок во 2-ом квартале 2014 года (позиция 332 книги покупок), в 3-ем квартале 2014 года (позиция 222 книги покупок) и в 4-ом квартале 2014 года (позиция 53 книги покупок). Соответственно, обществом применен налоговый вычет по НДС в сумме 915 240 руб. 59 коп., что превышает сумму НДС по спорному авансовому платежу - 478 983 руб.

Довод общества о том, что по условиям договора спорный аванс должен был закрываться по окончании всех работ по договору № 28-2014 от 25 февраля 2014 года, после подписания акта приемки комплекса в эксплуатацию, не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку такие условия в договоре фактически отсутствуют.

Указание в приложении № 2 к договору (т.7 л.д.87) на обязанность заказчика производить очередные платежи на основании подписанных актов выполненных работ, не свидетельствует о наличии в договоре условия о порядке зачёта авансовых платежей.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что очередные платежи по договору, в том числе и платежи с указанием в назначении платежа договора № 207 от 17 февраля 2014 года, производились обществом хаотично, без привязки к конкретным выставленным счетам-фактурам. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры., суммы перечисляемых денежных средств не соответствуют стоимости принятых работ, обозначенных в выставленных счетах-фактурах. Из пояснений представителей общества в судебном заседании следует, что в платежных поручениях на оплату очередных платежей указаны «условные» счета, которые фактически генподрядчиком не предъявлялись.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что позиция Управления ФНС, изложенная в решении о рассмотрении апелляционной жалобы относительно наличия у общества обязанности по восстановлению в 4 квартале 2014 года ранее принятого к вычету НДС по авансовому платежу в сумме 133 162 руб. 59 коп., является правильной.

В пользу указанного вывода свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 25.02.2009 № 03-07-10/04, суммы налога, исчисленные налогоплательщиком –продавцом с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.

Согласно письму ФНС России от 20.07.2011 № ЕД-4-3-/11684 определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности НДС как косвенного налога.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен анализ книги продаж и книги покупок ООО «НовАгроТех» за 2014 год, в результате которого установлено, что ООО «НовАгроТех» отразило «авансовый» счет-фактуру от 25 марта 2014 года на сумму 3 140 000 руб. в том числе НДС 478 983,05 руб. в книге продаж за 1 квартал 2014 года, соответственно исчислило НДС с полученного авансового платежа.

При этом после выполнения и сдачи заказчику работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ООО «НовАгроТех» отразило предъявленные ООО «Бирюса» счета-фактуры № 9 от 2 июня 2014 года, № 12 от 18 августа 2014 года и № 14 от 18 октября 2014 года в книге продаж за 2, 3 и 4 квартал 2014 года, исчислив НДС с указанных операций и одновременно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ, применило налоговый вычет по авансовому счету-фактуре № А2 от 25 марта 2014 года во 2-ом квартале на сумму 132 271,95 руб., в 3-ем квартале на сумму 213 548, 51 руб., в 4-ом квартале – на сумму 237 211,74 руб., то есть на суммы НДС, предъявленные заказчику в соответствующих счетах-фактурах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагентом общества полученный аванс в сумме 3 140 000 руб. зачтён в счет выполнения работ по монтажу металлоконструкций.

Таким образом, как условия договора № 28-2014 от 25 февраля 2014 года, так и последующие действия сторон договора, не позволяют сделать вывод о намерении произвести зачёт спорного авансового платежа только по окончании работ.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доначисления обществу НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 133 162 руб. 59 коп., начислению соответствующих пеней в сумме 5 883,66 руб., и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 663,25 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 945 523 руб., пеней на налогу на прибыль в сумме 805 558 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 78 246 руб. 29 коп, уменьшения исчисленных убытков в сумме 3 319 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате в бюджет денежных средств, в связи с чем с учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию в указанной части незаконным.

Учитывая положения части 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств, доначисление которых признано судом незаконным.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Определением от 21.11.2016 арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2016 года №29 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

С учётом положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ указанные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в той части, в которой оно признано арбитражным судом незаконным, сохраняют свою силу до полного исполнения судебного акта арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 133 162 руб. 59 коп., начисления пеней по НДС в сумме 5 883 руб. 66 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 2 663 руб.25 коп., доначисления транспортного налога в сумме 15 000 руб., пеней по транспортному налогу в сумме 4434 руб. 94 коп., штрафа по транспортному налогу в сумме 300 руб., уменьшения исчисленного транспортного налога в сумме 4870 руб., сохраняются до вступления решения в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, уплачена заявителем в указанной сумме платёжным поручением от 10.11.2016 №19 при обращении с заявлением в арбитражный суд (т.1 л.д. 10).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 945 523 руб., пеней на налогу на прибыль в сумме 805 558 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 78 246 руб. 29 коп, уменьшения исчисленных убытков в сумме 3 319 руб. послужили документы, ранее не представленные обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 09.08.2017 по фактическим обстоятельствам, заключённым сторонами в порядке пункта 2 статьи 70 АПК РФ, и обществом не оспаривается.

Доказательств того, что у общества имелись объективные препятствия к своевременному представлению указанных документов, заявителем не представлено.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу, что негативные последствия неисполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по предоставлению всех необходимых доводов и документов налоговому органу при проведении им соответствующей проверки и последующем досудебном обжаловании решения инспекции в Управление заявитель несёт самостоятельно, в связи с чем судебные расходы по делу относятся на общество в полном объёме.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ООО «Бирюса».

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2016 года № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 945 523 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 805 558 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 78 246 руб. 29 коп., уменьшения исчисленных убытков в сумме 3 319 руб. в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» путём уменьшения его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в сумме 3 945 523 руб., по пеням по налогу на прибыль организаций в сумме в сумме 805 558 руб. 10 коп., по штрафу за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 78 246 руб. 29 коп., начисленных на основании решения от 30 июня 2016 года № 29.

3. Отменить после вступления настоящего решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2016 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2016 года № 29 в части доначисления транспортного налога в сумме 15 000 руб., начисления пеней по транспортному налогу в сумме 4434 руб. 94 коп., привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 300 руб., уменьшения исчисленного транспортного налога в сумме 4870 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133 162 руб. 59 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 883 руб. 66 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде в сумме 2 663 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель