Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Хакасский» ( далее по тексту – ФГУ ГПЗ «Хакасский» или Заповедник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 13 февраля 2007года №03, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия ( далее – ТУ ФСФБН или Территориальное управление).

В соответствии с оспариваемым предписанием Заповеднику предложено восстановить в доход федерального бюджета необоснованно начисленную заработную плату в сумме 2 741,2 рублей и единый социальный налог в сумме 718,2 рублей, а также возместить в доход федерального бюджета неправомерно полученные и израсходованные средства в сумме 175 666,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свое требование, указав, что нарушений бюджетного законодательства Заповедник не допускал, в связи с чем у ТУ ФСФБН отсутствовали основания для применения к нему мер принуждения.

Представитель ТУ ФСФБН не согласился с требованием заявителя и просил арбитражный суд отказать в его удовлетворении. В отзыве на заявление отмечается, что при проверке оплаты труда в ФГУ ГПЗ «Хакасский» было установлено неправомерное присвоение 11 разряда Единой тарифной сетки Киму П.П., который не имел оконченного среднего образования и стажа работы в должности программиста. По мнению Территориального управления, он мог быть принят на работу с оплатой труда по наименьшему разряду ЕТС – 6 разряду. Поэтому разницу между фактически начисленной по 11 разряду оплатой труда и заработной платой исходя из 6 разряда в сумме 2 741,2 рублей и ЕСН на нее – 718,2рублей предписано восстановить в федеральный бюджет.

Кроме того, при проверке было установлено, что ФГУ ГПЗ «Хакасский» неправомерно получило и использовало на текущие хозяйственные нужды 175 666,67 рублей, полученные от ЗАО «Енисейтелеком» в счет возмещения затрат на содержание контрольно-пропускного пункта на участке «озеро Беле». Указанная сумма также подлежит возмещению в федеральный бюджет.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с годовым планом контрольной работы ТУ ФСФБН на 2007год и на основании удостоверения №450 от 28 декабря 2006года в Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Хакасский» проведена ревизия хозяйственной деятельности за период с 01 июля 2005 по 31 декабря 2006года.

Как указано в Программе ревизии, она проводится в целях осуществления контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета и федерального имущества, соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, использованием материальных и трудовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами, сметами.

По результатам ревизии был составлен акт №450 от 02 февраля 2007года, в котором, в частности, указано на нарушение Заповедником тарифно-квалификационных требований, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 06 июня 1996года №32, при присвоении 11го разряда ЕТС работнику Киму П.П. Кроме того, на внебюджетный счет Заповедника неправомерно поступили 175,7 тыс. рублей от ЗАО «Енисейтелеком» в счет возмещения затрат на содержание контрольно-пропускного пункта на участке озера Беле. В разрешении на открытие лицевого внебюджетного счета и в утвержденной сводной смете доходов и расходов средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности данный источник формирования внебюджетных средств не отражен.

Не квалифицируя состав правонарушения в акте, Территориальное управление, сославшись на Указ Президента РФ от 25 июля 1996г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» и Положение «О территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 11 июля 2005года №89н, 13 февраля 2007года вынесло предписание №03, в котором предложило ФГУ ГПЗ «Хакасский» восстановить в доход федерального бюджета необоснованно начисленную заработную плату в сумме 2 741,2рублей и ЕСН в сумме 718,2рублей, а также возместить в доход федерального бюджета неправомерно полученные и израсходованные средства в сумме 175 666,67рублей.

Не согласившись с предписанием от 13 февраля 2007года, Заповедник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия органов государственного, муниципального финансового контроля определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О счетной палате Российской Федерации», законами субъектов Российской Федерации о контрольных органах, правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти относительно органов государственного или муниципального финансового контроля соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктами 5.14.1, 5.14.3, 5.14.4 раздела II Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора наделена правом направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, а также осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года № 42-н, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, как контрольно-ревизионному органу, предоставлено право по результатам проведенной ревизии направлять руководителю проверенной организации представление для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно–распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание ТУ ФСФБН направлено в адрес ФГУ ГПЗ «Хакасский» с целью принятия мер по устранению нарушений, выявленных ревизией, и содержит обязательные предписания по устранению этих нарушений, а также предупреждение о наступлении административной ответственности за неисполнение в срок данного предписания. Поэтому дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение в федеральный бюджет суммы заработной платы 2 741,2р., единого социального налога 718,2р.

При исследовании обстоятельств, связанных с присвоением Киму П.П. 11 разряда Единой тарифной сетки (далее – ЕТС), арбитражный суд установил, что в соответствии с приказом №142-к от 06 октября 2004года директора ФГУ ГПЗ «Хакасский» ФИО6 ФИО7 принят на должность инженера в отдел обеспечения основной деятельности с оплатой труда по 11 разряду ЕТС. С 06 октября 2004года ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 60% за расширенный объем работы.

Приказом №1 от 11 января 2005года ФИО7 переведен на должность программиста на 0,5 ставки согласно штатному расписанию на 2005год с 01 января 2005года. Ему установлена надбавка к должностному окладу в размере 60% за расширенный объем работы.

Приказом от 23 августа 2005года №111 ФИО7 признан в порядке исключения соответствующим занимаемой должности программиста 11 разряда ЕТС как специалист, обладающий достаточным практическим опытом и выполняющий качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности с 06 октября 2004года.

Основанием для приказа указан пункт 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09 февраля 2004года №9, зарегистрированного в Минюсте РФ 9 марта 2004 г. N 5628 ( далее в тексте – Порядок), в соответствии с которым лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В силу пункта 7 названного Порядка соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

К приказу приложен аттестационный лист от 29 августа 2005года, подписанный председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, о соответствии Кима П.П. занимаемой должности программиста 11 разряда ЕТС.

При исследовании отчета об исполнении бюджета по состоянию на 01 января 2007года, сметы расходов средств федерального бюджета на 2006год, отчета о финансовых результатах деятельности ФГУ ГПЗ «Хакасский» арбитражный суд не установил фактов нецелевого расходования средств, выделенных на заработную плату работникам Заповедника, либо превышения лимитов бюджетных обязательств по статье «заработная плата».

Представители Территориального управления подтвердили в ходе судебного разбирательства отсутствие названых правонарушений, однако, сослались на то, что имело место необоснованное начисление заработной платы. По мнению ТУ ФСФБН, ФИО7 соответствует 6 разряду ЕТС, в связи с чем разница между выплаченной ему суммой, соответствующей 11 разряду ЕТС, и суммой, которая должна быть выплачена по 6 разряду, подлежит возмещению в федеральный бюджет.

Арбитражный суд полагает позицию ТУ ФСФБН ошибочной.

Так, помимо указанного выше Порядка при аттестации служащих бюджетных учреждений необходимо руководствоваться Основными положениями о порядке проведения аттестации служащих учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, утвержденными постановлением Министерства труда и занятости населения РФ№27, Министерством юстиции РФ №8/196 от 23 октября 1992года ( далее в тексте – Основные положения).

В силу пункта 5 Основных положений контроль за соблюдением порядка проведения аттестации служащих учреждений, организаций и предприятий бюджетной сферы осуществляют министерства и ведомства Российской Федерации по подчиненности, местная администрация, органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Как указано в пункте 6 Основных положений, подготовка к проведению аттестации организуется администрацией учреждения, организации, предприятия при участии соответствующих профсоюзных организаций.

Результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. Аттестационный лист и представление на работника, прошедшего аттестацию, хранятся в его личном деле ( пункт 14 Основных положений).

В силу пунктов 15 – 18 Основных положений по результатам проведенной аттестации комиссия выносит рекомендацию о соответствии работника определенной должности и об отнесении к тому или иному разряду оплаты труда. Результаты аттестации в недельный срок сообщаются руководителю учреждения, организации, предприятия. Руководитель учреждения, организации, предприятия с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в месячный срок принимает решение об установлении работникам соответствующих разрядов оплаты труда. О принятом руководителем решении в трудовой книжке делается соответствующая запись с указанием разряда оплаты по Единой тарифной сетке.

Пунктом 19 Основных положений определено, что трудовые споры, связанные с аттестацией, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством о порядке рассмотрения трудовых споров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004года №198 определены вопросы Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора. Согласно пунктам 1, 3 названного постановления Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пункте 4 постановления перечислены основные функции Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе, проведение ревизий и проверок правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, на территории Российской Федерации и за рубежом, а также осуществление таких ревизий и проверок по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации; проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере; осуществление надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре органами финансового контроля федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Функции контроля за соблюдением бюджетными учреждениями трудового законодательства в полномочия органов финансово-бюджетного надзора не включены. Поэтому вопрос о правомерности присвоения Киму П.П. 11 разряда ЕТС не входит в компетенцию ТУ ФСФБН.

Следует отметить, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2006года по делу А74-4672/2005, которое Территориальным управлением не обжаловалось, выводам ТУ ФСФБН о возмещении в доход бюджета необоснованно начисленной и выплаченной Киму П.П. заработной платы и о его увольнении давалась аналогичная оценка.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает требование ФГУ ГПЗ «Хакасский» о признании недействительным предписания от 13 февраля 2007года в части, касающейся возмещения в федеральный бюджет суммы выплаченной Киму П.П. заработной платы в размере 2 741,2р., а также единого социального налога в размере 718,2р., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Возмещение в федеральный бюджет 175 666рублей 67 копеек

На странице 13 акта ревизии указано на неправомерное внесение ЗАО «Енисейтелеком» на внебюджетный счет Заповедника 175,7тыс.рублей. Указанную сумму согласно оспариваемому предписанию Заповеднику предложено возместить в доход федерального бюджета как неправомерно полученную и израсходованную. В предписании указано о необходимости перечисления средств как «Возмещение сумм, израсходованных незаконно или не по целевому назначению, а также доходов, полученных от их использования». Квалификация правонарушения, вменяемого Заповеднику, ни в акте ревизии, ни в предписании от 13 февраля 2007года №03 не отражена.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с Положением о Федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Хакасский» Заповедник является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением федерального значения, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем Хакасии.

В разделе III Положения указано на порядок образования заповедника: он учрежден постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1999г. №1004 на общей площади 125 124,3га на базе реорганизованных государственных природных заповедников «Чазы» и «Малый Абакан», является их правопреемником.

Постановлением Правительства РФ от 10 мая 2001года №365 площадь заповедника была расширена на 142 441га.

Заповедник состоит из десяти автономных участков, расположенных в пяти административных районах Республики Хакасия, среди них участок «Беле» - 5 292га.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Положения земля, ее недра , воды, растительный и животный мир, находящиеся на территории заповедника, предоставлены заповеднику в постоянное (бессрочное) пользование на правах, предусмотренных федеральными законами. Природные ресурсы и недвижимое имущество заповедника не могут отчуждаться и переходить от одного лица другому.

Разделом XII Положения определено, что имущество заповедника является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления. К имуществу заповедника относится имущество, закрепленное Министерством имущественных отношений РФ, его территориальным органом; имущество, приобретенное за счет бюджетных средств, выделяемых заповеднику по смете; имущество, приобретенное за счет доходов, получаемых заповедником о разрешенной собственной деятельности, поступающих в самостоятельное распоряжение заповедника и учитываемое на отдельном балансе.

Заповедник не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать в аренду, предоставлять в залог, передавать во временное пользование другим физическим и юридическим лицам без согласия Минимущества РФ ( его территориального органа) и Росприроднадзора.

Указывая в акте ревизии на нарушение Заповедником бюджетного законодательства, ТУ ФСФБН ссылается на договор №46 от 14 июня 2005года, однако, не дает ему правовую оценку и не указывает на последствия совершения сторонами действий по сделке.

Договор №46 был заключен Заповедником с закрытым акционерным обществом «Саянтелеком», которое с 01 июля 2005года было присоединено к закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком».

Согласно указанному договору Заповедник обязался выделить Обществу земельный участок для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств, оборудования кондиционирования и вентиляции по адресу: Ширинский район, западный берег Малого Плеса озеро Беле, квартал 6, участок №8 общей площадью 100кв.м для выполнения задач, установленных Положением о ФГУ ГПЗ «Хакасский» посредством обеспечения работников Заповедника сотовой радиотелефонной связью для их оперативного взаимодействия.

Общество обязалось оказывать Заповеднику услуги сотовой радиотелефонной связи, Заповедник, в свою очередь, обязался подготовить документацию, произвести необходимые согласования с уполномоченными государственными органами, осуществить процедурные мероприятия по внесению дополнений в Положение о ФГУ ГПЗ «Хакасский» относительно фактически выделенного земельного участка для размещения оборудования и установления в отношении этого земельного участка правового режима специально выделенного земельного участка ограниченного пользования, необходимого для размещения оборудования.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что возмещение затрат Заповедника по размещению принадлежащего ЗАО оборудования производится ежемесячно в сумме 10 000рублей согласно калькуляции (приложение №2 к договору).

Из калькуляции усматривается, что в сумму затрат входит содержание охраны участка озера Беле, текущий ремонт КПП озера Беле, амортизация, содержание территории и строений на КПП озера Беле, опашка границ участка. Итого 120 000рублей в год, 10 000рублей в месяц.

В разделе III договора указывается на обязательства сторон: Заповедник обязуется выделить земельный участок и предоставлять Обществу доступ к оборудованию, а Общество – оказывать ему услуги сотовой радиотелефонной связи для выполнения задач, установленных Положением о ФГУ ГПЗ «Хакасский».

Сведений о передаче Заповедником земельного участка Обществу стороны арбитражному суду не представили, равно как и актов сдачи-приемки выполненных Заповедником работ, указанных в договоре. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что фактически договор не был исполнен, земельный участок по акту не передавался, так как является федеральной собственностью, тем не менее, платежи от Общества поступали как возмещение затрат по размещению оборудования на основании выставленных счетов - фактур. Поступающие платежи оформлялись Заповедником как благотворительная помощь на счете по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, на открытие которого было получено разрешение №048047/84з.

Давая оценку договору №46 от 14 июня 2005года, арбитражный суд руководствуется статьями 164, 165 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Внесудебный порядок применения таких последствий в виде требования ТУ ФСФБН возместить в федеральный бюджет полученных в результате ничтожной сделки доходов действующим законодательством не предусмотрен.

Помимо изложенного, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что постановлением от 30 июля 2004года №904 Главы администрации муниципального образования Ширинский район закрытому акционерному обществу «Саянтелеком» предоставлялся в аренду земельный участок на западном берегу Малого Плеса озера Беле, квартал 6, участок №8 для размещения установки базовой станции площадью участка 322кв.м. и опор линий электропередач ВЛ-04 в количестве 16 штук общей площадью 64 кв.м. Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район было поручено подготовить проект договора аренды сроком на 25 лет, а ЗАО «»Саянтелеком» - зарегистрировать его в Ширинском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия. Землеустроительное дело по межеванию указанного выше участка было утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ширинскому району 23 июля 2004года. Дальнейшая судьба земельного участка арбитражным судом не выяснялась, поскольку договор аренды согласно постановлению №904 от 30 июля 2004года планировалось заключить между лицами, не участвующими в настоящем деле.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что при наличии приведенных выше обстоятельств определить фактическое направление поступивших от ЗАО «Енисейтелеком» денежных средств по имеющимся в деле документам не представляется возможным. Согласно данным, представленным заявителем, они учитывались как благотворительная помощь. В силу пункта 10.4 Положения о ФГУ ГПЗ «Хакасский» заповедник самостоятельно распоряжается собственными средствами, полученными в порядке безвозмездной помощи, пожертвований и благотворительных взносов. Доказательств иного сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 281 Бюджетного кодекса РФ нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, перечислены в статье 282 Бюджетного кодекса РФ, в их числе изъятие бюджетных средств.

Статьей 283 Бюджетного кодекса РФ определены основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

При определении основания для применения к Заповеднику меры принуждения в виде возмещения в федеральный бюджет сумм, указанных в оспариваемом предписании, Территориальное управление сослалось на «иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами», которое указано в последнем абзаце статьи 283 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель Территориального управления пояснил, что в Положении об учреждении и Разрешении на открытие счета по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности, не предусмотрены услуги по размещению оборудования, охране имущества, которые обозначены в договоре №46 от 30 июля 2005года, следовательно, доходы от таких услуг получены неправомерно и в силу Указа Президента РФ №1095 от 25 июля 1996года «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля.

В соответствии с пунктом 4 названного Указа признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета. Средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Незаконность действий Заповедника по присвоению Киму П.П. 11го разряда и получению от ЗАО «Енисейтелеком» денежных средств и учету их в качестве благотворительной помощи Территориальным управлением не доказана, между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявление ФГУ ГПЗ «Хакасский» о признании недействительным предписания от 13 февраля 2007года №03 следует удовлетворить.

Госпошлина по рассмотренному делу составляет 2000рублей. При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению №163 от 28 мая 2007года была уплачена госпошлина в указанной сумме.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд по результатам рассмотрения настоящего дела относит расходы по госпошлине в сумме 2000рублей на Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» - удовлетворить.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 13 февраля 2007года №03 в связи с несоответствием его статьям 281, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г.Абакан,в пользу Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский», г.Абакан, расходы по госпошлине в сумме 2000рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г.Красноярск, или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г.Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба