Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25 декабря 2012 года № 014 001 12 РК 0002852; № 014 001 12 РК 0002853; № 014 001 12 РК 0002854; № 014 001 12 РК 0002855; № 014 001 12 РК 0002856; №014 001 12 РК 0002857.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – управление) о признании незаконными решений о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25 декабря 2012 года №014 001 12 РК 0002852; № 014 001 12 РК 0002853; № 014 001 12 РК 0002854; № 014 001 12 РК 0002855; № 014 001 12 РК 0002856; № 014 001 12 РК 0002857.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 заявление предпринимателя принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 15.03.2013, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции не позднее 08.04.2013.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что управлением при вынесении оспариваемых решений не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность: тяжёлое материальное положение, поскольку финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем не ведётся; снятие с регистрационного учёта 14.11.2012 в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам; отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате текущих страховых взносов; отсутствие умысла; незначительность допущенной просрочки.

14.03.2013 в арбитражный суд от управления поступил отзыв на заявление с приложением документов. В отзыве на заявление управление выразило несогласие с предъявленными требованиями, указало, что на момент вынесения решений управлением не были обнаружены обстоятельства, исключающие либо смягчающие вину лица в совершении правонарушения, поскольку доводы предпринимателя не были подтверждены документально.

20.03.2013 заявитель представил уточнение заявления, в котором просил признать незаконными решения управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 25 декабря 2012 года № 014 001 12 РК 0002852; № 014 001 12 РК 0002853; № 014 001 12 РК 0002854; № 014 001 12 РК 0002855; № 014 001 12 РК 0002856; №014 001 12 РК 0002857 или значительно снизить сумму штрафа до суммы, совместимой с нанесённым бюджету несвоевременным предоставлением нулевых деклараций.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное уточнение требований.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 06.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0158322.

14.11.2012 предпринимателем представлены в управление расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1-4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г. с нулевыми показателями. К указанным расчётам предприниматель приложил пояснительные записки в которых указал, что финансово-хозяйственная деятельность им не велась, заработная плата не начислялась, отчисления в Пенсионный фонд не производились.

15.11.2012 уполномоченным должностным лицом управления проведена проверка своевременности представления предпринимателем вышеперечисленных сведений, о чём составлены акты камеральной проверки. В актах зафиксировано нарушение представления предпринимателем расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1-4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г.

Извещениями от 15.11.2012 предприниматель уведомлён управлением о том, что рассмотрение материалов камеральных проверок и вынесение решений по вопросу привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах состоится 25.12.2012 в 14 час. 00 мин. Извещения получены предпринимателем 27.11.2012 (почтовое уведомление № 45650).

Управлением 25.12.2012 в присутствии предпринимателя рассмотрены материалы камеральных проверок, о чём составлен протокол № 119 рассмотрения материалов камеральных проверок, проведённых на основании расчётов РВС-1 за 1-4 кварталы 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г.

25.12.2012 заместителем начальника управления приняты решения № 014 001 12 РК 0002852; № 014 001 12 РК 0002853; № 014 001 12 РК 0002854; № 014 001 12 РК 0002855; № 014 001 12 РК 0002856; №014 001 12 РК 0002857 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафов в общей сумме 6000 руб. (1000 руб. х 6). Копии решений вручены предпринимателю в день их вынесения.

Управлением направлены в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлениями о вручении требования от 17.01.2013 об уплате в срок до 05.02.2013 штрафов в общей сумме 6000 руб.

Не согласившись с решениями управления от 25.12.2012 № 014 001 12 РК 0002852; № 014 001 12 РК 0002853; № 014 001 12 РК 0002854; № 014 001 12 РК 0002855; № 014 001 12 РК 0002856; №014 001 12 РК 0002857, предприниматель 22.01.2013 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решения управления вынесены 25.12.2012, с заявлением в арбитражный суд страхователь обратился 22.01.2013 (доставлено нарочным). Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Проверив полномочия управления, арбитражный суд установил, что проверка проведена, решение принято должностными лицами управления в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренных Законом № 212-ФЗ. Предпринимателем полномочия органа и процедура проведения проверки не оспариваются.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Закон № 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (статья 1 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии со статьёй 5 названного Закона предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны: правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Исходя из пункта 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учёта не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. и 1, 2 кварталы 2012 г. должны были представлены в срок не позднее 15.05.2011, 15.08.2011, 15.11.2011, 15.02.2012, 15.05.2012, 15.08.2012, соответственно. Предпринимателем представлены указанные расчёты 14.11.2012, то есть с нарушением установленного срока. Данный факт страхователем не оспаривается.

При таких обстоятельствах у управления имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 46 Закона № 212-ФЗ.

Частью 2 статьи 46 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) установлено, что непредставление плательщиком страховых взносов расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного срока представления такого расчёта влечёт взыскание штрафа в размере 30% суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчёта, и 10% суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчёта, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2012) непредставление плательщиком страховых взносов в установленный указанным Законом срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчётного (расчётного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из текста оспариваемых решений усматривается, что штраф исчислен в размере 30% суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе представленных расчётов, что составило в общей сумме 6000 руб. Расчёт штрафных санкций предпринимателем не оспаривается, вместе с тем, предприниматель полагает, что управлением при вынесении оспариваемых решений не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Из смысла положений статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ и вышеприведённых правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Выявление обстоятельств смягчающих ответственность и их оценка, является предусмотренной Федеральным законом № 212-ФЗ обязанностью органа контроля, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемых решениях не отражено, выяснялось ли управлением наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В протоколе рассмотрения материалов камеральных проверок № 119 управление указало, что предприниматель в устных возражениях пояснил, что причиной несвоевременного представления расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации явилось его незнание законов Российской Федерации. Кроме того, управление также указало, что не обнаружены обстоятельства, смягчающие вину лица, в совершении правонарушения.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель обозначил в качестве смягчающих обстоятельств: отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем заработная плата работникам им не начислялась, отчисления в Пенсионный фонд не производились; снятие с регистрационного учёта 14.11.2012 в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам; отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате текущих страховых взносов; отсутствие умысла; незначительность допущенной просрочки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что совершенное правонарушение не имело существенных негативных последствий, не представляло большой общественной опасности и не повлекло нарушения прав третьих лиц (предпринимателем представлены нулевые расчёты, отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате текущих страховых взносов). Кроме того, правонарушение совершено предпринимателем впервые и в отсутствие умысла.

Поскольку о вышеприведённых обстоятельствах управлению было известно при рассмотрении материалов проверки, арбитражный суд полагает, что они подлежали учёту при определении размера финансовой санкции, независимо от того, заявлялось ли предпринимателем соответствующее ходатайство.

В связи с этим арбитражный суд не принимает довод управления об отсутствии на момент вынесения решений документального подтверждения обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения управлением предусмотренной Законом № 212-ФЗ обязанности по выявлению наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих ответственность, и их оценки.

Совокупность обстоятельств, приведённых заявителем, подтверждает наличие оснований для применения положений статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ и снижения размера финансовой санкции.

С учётом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что сумма финансовых санкций, взыскиваемая с предпринимателя, подлежит уменьшению в пять раз - до 200 руб. по каждому оспариваемому решению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемые решения приняты управлением с нарушением требований статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 25 декабря 2012 года подлежат признанию незаконными в части взыскания финансовых санкций: по решению № 014 001 12 РК 0002852 – в сумме 800 руб.; по решению № 014 001 12 РК 0002853 – в сумме 800 руб.; по решению № 014 001 12 РК 0002854 – в сумме 800 руб.; по решению № 014 001 12 РК 0002855 – в сумме 800 руб.; по решению № 014 001 12 РК 0002856 – в сумме 800 руб.; по решению №014 001 12 РК 0002857 – в сумме 800 руб.

Оснований для признания незаконными решений управления в остальной части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предпринимателем в заявлении и уточнениях к нему не заявлен способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В связи с этим арбитражный суд, на основании требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём взыскания финансовых санкций, начисленных на основании решений от 25 декабря 2012 года № 014 001 12 РК 0002852; № 014 001 12 РК 0002853; № 014 001 12 РК 0002854; № 014 001 12 РК 0002855; № 014 001 12 РК 0002856; №014 001 12 РК 0002857, с учётом настоящего решения.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1200 руб., уплачена заявителем в сумме 200 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд по чеку-ордеру от 22.01.2013, кроме того, определением арбитражного суда от 20.02.2013 произведён зачёт государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2013.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1200 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Арбитражный суд считает необходимым установить, что решение в части обязания устранить нарушение прав заявителя подлежит немедленному исполнению, решение в части взыскания судебных расходов с управления приводится к исполнению после вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия
от 25 декабря 2012 года № 014 001 12 РК 0002852 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 800 (восемьсот) руб., как не соответствующее требованиям статей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия
от 25 декабря 2012 года № 014 001 12 РК 0002853 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 800 (восемьсот) руб., как не соответствующее требованиям статей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия
от 25 декабря 2012 года № 014 001 12 РК 0002854 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 800 (восемьсот) руб., как не соответствующее требованиям статей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия
от 25 декабря 2012 года № 014 001 12 РК 0002855 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 800 (восемьсот) руб., как не соответствующее требованиям статей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия
от 25 декабря 2012 года № 014 001 12 РК 0002856 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 800 (восемьсот) руб., как не соответствующее требованиям статей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия
от 25 декабря 2012 года № 014 001 12 РК 0002857 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 800 (восемьсот) руб., как не соответствующее требованиям статей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём взыскания финансовых санкций, начисленных на основании решений от 25 декабря 2012 года № 014 001 12 РК 0002852; № 014 001 12 РК 0002853; № 014 001 12 РК 0002854; № 014 001 12 РК 0002855; № 014 001 12 РК 0002856; №014 001 12 РК 0002857, с учётом настоящего решения.

3. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Настоящее решение в части обязания устранить нарушение прав заявителя подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания судебных расходов привести в исполнение после вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова