Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 30 января 2015 года № 1.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 16 декабря 2014 года;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12 января 2015 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Роспотребнадзор по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор в РХ) о признании недействительным предписания от 30 января 2015 года № 1.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему. Доводы Росспотребнадзора по РХсводятся к тому, что денежные средства на оплату сотрудникам проезда в отпуск поступали от главного распорядителя средств федерального бюджета – Роспотребнадзора. В настоящее время у заявителя отсутствует возможность исполнить оспариваемое предписание в установленные в нем сроки.

Представитель ФИО3 в РХ с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Пояснил, что заявитель неправомерно компенсировал сотрудникам расходы на оплату стоимости проезда к месту отпуска, так как Республика Хакасия не входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029. Это подтверждено судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год и на основании приказа Росфиннадзора в РХ и удостоверения на проведении ревизии (проверки) от 20 ноября 2014 года № 120 в отношении Роспотребнадзора по РХ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе ревизии выявлены нарушения заявителем бюджетного законодательства, что отражено в акте от 30 декабря 2014 года № 120, который вручен руководителю Роспотребнадзрора по РХ в тот же день (подпись на документе).

30 января 2015 года руководителем Росфиннадзора в РХ вынесено предписание № 1 о нарушении Роспотребнадзором по РХ статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455. Нарушение выразилось в неправомерной оплате сотрудникам расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, в сумме 1 903 056 руб. 66 коп.

Предписание содержит требование устранить нарушения бюджетного законодательства и возместить причинённый ущерб. Роспотребнадзору по РХ указано на необходимость исполнения предписания в течение 60 дней с даты его получения и информирования Росфиннадзора в РХ о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в суд общей юрисдикции. Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 года № М-1249/2015 отказано в принятии данного заявления и указано на подведомственность спора арбитражному суду.

После чего заявитель в установленный законом срок оспорил предписание Росфиннадзора в РХ от 30 января 2015 года № 1 в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, о наличии полномочий у органа или лица, которые его приняли, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, принявшие оспариваемый акт.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание содержание статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 года № М-1249/2015 об отказе в принятии заявления Роспотребнадзрора по РХ, а также тот факт, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учётом положений статей 157, 164, 166.2, 265, 266, 266.1, 268, 270.2, 281, 282, 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации (некоторые из них действовали в спорный период), пунктов 5.1, 6.7 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 77, пунктов 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.2, 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11 июля 2005 г. №89н, Административного регламента исполнения Росфиннадзором государственной функции по осуществлению контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, пунктов 48, 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, арбитражный суд установил, что ревизия проведена и оспариваемое предписание вынесено Росфиннадзором в РХ в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения ревизии и вынесения предписания заявителем не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал её соблюдённой.

При проверке соответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти, лиц, замещающих государственные должности, государственных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами и законодательством;

закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности правового положения казенных учреждений. Согласно части 11 указанной статьи положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Таким образом, Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает единое правовое регулирование для органов государственной власти и для казенных учреждений.

В силу пункта 1 Типового положения о территориальном органе Роспотребнадзора, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2006 года № 308, Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Роспотребнадзора и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, Роспотребнадзор по РХ является государственным органом и соблюдение вышеуказанных требований бюджетного законодательства, в том числе статьи 70 БК РФ, является для него обязательным.

В ходе ревизии установлено, что в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года Роспотребнадзором по РХ произведена выдача сотрудникам компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно (в том числе за детей и неработающих членов семьи) в сумме 1 903 056 руб. 66 коп. (стр. 10–11 акта проверки, приложение № 2 к акту).

По мнению ответчика, заявителем данные расходы оплачены в нарушение статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, так как Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, а также не входит в перечень районов Севера.

Заявитель, в свою очередь указывает, что данные денежные средства поступали ему в соответствии с лимитами от главного распорядителя бюджетных средств– Роспотребнадзора, которому эти средства выделялись из федерального бюджета по целевому назначению.

Оценив доводы сторон и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что на работников и государственных служащих, проживающих на территории Республики Хакасия, не распространяются указанные нормы о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Так, статьями 52 и 53 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены основные и дополнительные государственные гарантии гражданских служащих.

Статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции от 3 января 1983 года № 12), Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с позицией Росфиннадзора в РХ о том, что компенсация по оплате проезда до места использования отпуска и обратно, предусмотренная статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам и государственным гражданским служащим Роспотребнадзора по РХ не предусмотрена.

Выводы суда по рассматриваемой ситуации подтверждаются судебной практикой: Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 года по делу № 55-КГ14-1, от 25 октября 2013 года по делу № 55-КГ13-6.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по РХ фактически согласился с незаконностью спорных выплат, указав, что в настоящее время изменилась судебная практика. Заявитель представил в материалы дела информацию об устранении нарушений бюджетного законодательства, где в абзаце 3 пункта 1 указано, что замечания приняты во внимание. Выплата компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудникам в 2014 году прекращена. Средства в сумме 111 500 руб. возвращены Роспотребнадзору. На 2015 год такие выплаты не планируются.

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на неясность способа его исполнения и на невозможность его исполнения в установленные сроки. В обоснование этого заявитель указывает, что он финансируется из федерального бюджета и собственных денежных средств не имеет; для обращения с соответствующими исками в суд по взысканию денежных средств с работников необходимо уплатить госпошлину; исполнить оспариваемое предписание в течение 60 дней невозможно по причине рассмотрения подобного рода исков в течение 1-2 месяцев и вступления судебных актов в законную силу по истечении месяца; трехгодичный срок исковой давности предъявления исков о взыскании средств, выплаченных в 2011 году, истек.

Оценив доводы заявителя о невозможности исполнения предписания, арбитражный суд пришёл к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Так, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что он обращался к главному распорядителю с просьбой о выделении средств для исполнения оспариваемого предписания (возмещения причинённого ущерба) или для выделения средств на уплату госпошлины.

Заявитель имел возможность обратиться в Росфиннадзор в РХ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания или о разъяснении порядка его исполнения.

У заявителя также имеется возможность исполнить оспариваемое предписание путём предложения своим сотрудникам, в том числе бывшим, произвести в добровольном порядке возврат денежных средств, полученных в виде компенсации на проезд к месту отпуска и обратно. Данной возможностью заявитель воспользовался, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время около 500 000 руб. возмещено работниками добровольно.

Не исключена возможность добровольного возмещения работниками и средств, выплаченных им в 2011 году, по которым истек срок исковой давности предъявления требований. Указывая на невозможность обращения в суд с требованиями о взыскании средств, выплаченных в 2011 году, заявитель не учитывает заявительный характер указания на истечение срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в случае отказа судом в удовлетворении такого требования, Роспотребнадзор по РХ имеет возможность сообщить Росфиннадзору в РХ о принятых мерах по исполнению предписания (подан соответствующий иск) и о результатах его рассмотрения (отказано в связи с истечением срока исковой давности).

Вместе с тем, доказательств обращения Роспотребнадзора по РХ в суд с исковыми заявлениями о взыскании с его сотрудников спорных средств в материалы дела не представлено. В случае обращения с такими исками Роспотребнадзор по РХ вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявитель пояснил, что в настоящее время взысканием спорных средств с сотрудников Роспотребнадзора по РХ занимается прокуратура. В подтверждение этого представлено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 февраля 2015 года № 2-1899/2015, которым удовлетворён иск прокурора города Абакана, заявленный в интересах Российской Федерации, с сотрудника Роспотребнадзрора по РХ в доход федерального бюджета взыскана компенсация проезда к месту отпуска и обратно в сумме 17 961 руб.

Таким образом, фактически меры по исполнению оспариваемого предписания принимаются, что свидетельствует о реальности его исполнения.

В качестве примера возможности и способов исполнить аналогичное предписание Росфиннадзор в РХ представил: приказ Управления Минюста России по Республике Хакасия от 31 марта 2014 года № 74 «Об утверждении плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков в результате проверки правомерности использования средств федерального бюджета»; отчет о выполнении названного плана; письма, направленные в адрес Росфиннадзора в РХ, о принятых мерах по исполнению предписания и о частичном возмещении в доход федерального бюджета денежных средств; иск Управления Минюста России по Республике Хакасия о взыскании с гражданского служащего необоснованно выплаченной суммы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно; соглашение от 13 мая 2014 года № 1 о добровольном возмещении средств федерального бюджета, заключенное Управлением Минюста России по РХ с работником.

Таким образом, Роспотребнадзором по РХ не предприняты исчерпывающие меры к исполнению оспариваемого предписания. Факт финансирования заявителя из федерального бюджета и отсутствие необходимых денежных средств для возмещения причинённого ущерба не может служить основанием для признания предписания недействительным.

Формулировка оспариваемого предписания «устранить нарушения бюджетного законодательства и возместить причинённый ущерб» полностью соответствует положениям подпункта «б» пункта 68 Правил осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии оспариваемого предписания положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд в рассматриваемой ситуации не установил.

В связи с указанным, в удовлетворении требований Роспотребнадзора по РХ о признании недействительным предписания от 30 января 2015 года № 1 следует отказать.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3 000 руб., при обращении в суд заявителем не уплачивалась. По результатам рассмотрения заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя, но в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации её взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 января 2015 года № 1 в связи с его соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович