Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВИК» (далее – заявитель, общество, ООО «АВИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 июня 2018 года № 5
в части, касающейся начислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)
по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»).

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу (т.1 л.д.5-8, т.8 л.д.46-49, т.9 л.д.1-4, 124-126).

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях (т.1 л.д.81-95, т.8 л.д.35-38, т.9 л.д.10-13, 128-131).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица30.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 19.06.2017 № 6 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Решение от 19.06.2017 № 6 вручено директору общества Кокухину А.Ф. 19.06.2017 (т.1 л.д.101).

Решениями налоговой инспекции от 30.06.2017 № 6/1, от 07.09.2017 № 6/3, от 23.11.2017 № 6/5, от 27.12.2017 № 6/7 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества.

Решениями налогового органа от 28.08.2017 № 6/2, от 08.11.2017 № 6/4, от 25.12.2017 № 6/6, от 22.01.2018 № 6/8 выездная налоговая проверка заявителя возобновлялась.

Указанные решения вручены директору общества или уполномоченному представителю общества по доверенности от 06.09.2017 №73 в даты их вынесения
(т.1 л.д.102-111).

Окончена выездная налоговая проверка заявителя 12.02.2018, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 12.02.2018 вручена представителю общества по доверенности от 24.01.2018 №05 Хижняк Л.И. 12.02.2018 (т.1 л.д.112-113).

По результатам выездной налоговой проверки 12.04.2018 составлен акт налоговой проверки № 5, который акт вручен директору общества Кокухину А.Ф. 19.04.2018 (т.2 л.д.1-63).

Извещением от 19.04.2018 № 857 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.65). Извещение отправлено по ТКС 23.04.2018 и получено налогоплательщиком 23.04.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.05.2018.

18.05.2018 ООО «АВИК» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2 л.д.66-68,72).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены заместителем начальника инспекции 23.05.2018 в присутствии представителя общества по доверенности от 24.01.2018 №05 Хижняк Л.И. (протокол от 23.05.2018, т.1 л.д.69-70).

Извещением от 23.05.2018 № 3 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено представителю общества по доверенности от 24.01.2018 №05 Хижняк Л.И. 23.05.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 01.06.2018 (т.2 л.д.71).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 01.06.2018 в присутствии представителя общества по доверенности от 01.06.2018 №37 Тальянской Е.А. (протокол от 01.06.2018, т.2 л.д.73-75).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 01.06.2018 налоговым органом вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 137 431,20 руб. по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме
45 995,30 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 748 625 рублей, пени по налогу добавленную стоимость в сумме 704 728,77 руб.,
по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 235,44 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2018 № 5 вручено представителю общества по доверенности от 01.06.2018 №37 Тальянской Е.А.08.06.2018 (т.1 л.д.17-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 15.08.2018 № 88 решение налоговой инспекции от 01.06.2018 № 5 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (представлено в электронном виде 29.08.2018).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 01.06.2018 № 5, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным (т.9 л.д.4).

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дорстрой» (ИНН 1901102218), в размере 2 515 540 рублей.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанному поставщику товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на отсутствие реальной хозяйственной деятельности по поставке работ обществу со стороны ООО «Дорстрой»,
на невозможность осуществления указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, на недостоверность документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов.

Данное нарушение привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 515 540 рублей.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что действовало с должной осмотрительностью при выборе спорного контрагента, умышленных действий по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения не совершало, налоговой экономии не получило; контрагентом фактически выполнены работы в полном объеме; на налогоплательщика не возложена обязанность проверять находится ли потенциальный контрагент по юридическому адресу и платит ли он налоги, с ООО «Дорстрой» общество работало ранее; отсутствие у контрагента оборудования, транспорта и иного имущества, а также отсутствие персонала не мешает выполнить ООО «Дорстрой» свои обязательства по заключенному договору; положения
НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, право налогоплательщика на вычет не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц; контрагент в настоящее время продолжает свою деятельность; контрагент факта заключения спорного договора и факта оплаты по нему не отрицал, а напротив, указал на закупку строительного материала на объект, что исключает необходимость наличия склада для хранения.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждении заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям
с ООО «Дорстрой» на требование о предоставлении документов (информации) № 2 от 27.06.2017 (т.3 л.д.1-3) заявителем представлены: договор подряда от 17.07.2015 №50, счета на оплату № 14 от 22.10.2015, №15 от 23.10.2015, №8 от 11.02.2016, счета-фактуры №37 от 22.10.2015, №38 от 23.10.2015, №8 от 11.02.2016, акт №7 от 21.01.2016, акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 11.02.2016 №№ 1-6, № 1 от 26.10.2015, № 1 от 23.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 30.12.2015, № 1 от 23.10.2015, №1 от 26.10.2015, акты сверок между ООО «АВИК»
и ООО «Дорстрой» за 2015-2016 (подписанный только ООО «АВИК»), письмо
ООО «Дорстрой» о взаимозачете, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.04.2016 на сумму 135 000 рублей, уведомление о проведении взаимозачета
от 25.03.2016, платежные поручения (т.3 л.д.4-127, т.4 л.д.1-76).

По условиям заключенного между обществом и спорным контрагентом договора подряда от 17.07.2015 №50 на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия (далее - договор подряда) подрядчик (ООО «Дорстрой») обязуется выполнить все работы по строительству объектов жилищного фонда на территории муниципального образования Фыркальский сельсовет в аале Усть-Фыркал в соответствии с типовой проектной документацией по каждому типоразмеру жилого помещения, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, а также все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Цена работ по договору определяется исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения в размере не более 40 тыс. рублей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, и составляет 5 880 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, и является твердой (фиксированной), определяется на весь срок выполнения работ. Цена договора включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, включая, стоимость материалов и оборудования, расходы по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по перебазировке, вахтовые затраты, затраты, связанные с транспортировкой материалов, затраты связанные с вводом объектов в эксплуатацию (изготовлением технических планов), налоги и пошлины, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Генподрядчик (ООО «Авик») оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора авансовые платежи в размере 30% от цены договора (п. 2.3. договора).

Налоговым органом исследованы книги покупок общества за спорный период, в результате установлено, что оформленные от имени ООО «Дорстрой» счета-фактуры № 37 от 22.10.2015 в сумме 320 656 рублей (НДС - 48 913,63 руб.), № 38 от 23.10.2015 в сумме
54 930 рублей (НДС – 8 379,15 руб.), № 8 от 11.02.2016 в сумме 16 115 174 рубля
(НДС - 2 458 247 рублей) отражены в книге покупок за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016
в общей сумме 16 490 790 рублей (НДС - 2 515 539,78 руб.) – т. 2 л.д.82-104.

В книге покупок за 3 квартал 2015 года обществом отражены счета-фактуры на оплаченный аванс, в адрес ООО «Дорстрой» в сумме 11 740 750,62 руб., в том числе НДС
1 790 961,97 руб. Данные платежи восстановлены обществом в книге продаж за 1 квартал 2016 года.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Дорстрой» (ИНН 1901102218) создано 01.06.2011, с момента создания по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС №1 по Республике Хакасия, юридический адрес: 655004,
г. Абакан, ул. Советская, 113. кв.134; с момента создания и по настоящее время руководителем и единственным учредителем является Фуртас Сергей Викторович; декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество
ООО «Дорстрой» не представлены, последняя бухгалтерская отчетность за 2016 год представлена с нулевыми показателями (письмо от 12.07.2017 №02016); у контрагента отсутствуют в собственности здания и сооружения, транспортные средства, прицепы к ним, самоходные машины и другие виды техники (т.4 л.д.77-100).

Согласно базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР), сопровождаемого-ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФПС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@ «Сведения о физических лицах», а также согласно данным Программного комплекса информационно-аналитической работы «АИС-Налог 3» (далее - ПК «АИС Налог-3 ПРОМ»), сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы и отчет по форме 6-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

По условиям договора (пункт 2.2 – в соответствии с которым цена договора включает в себя все расходы, издержки подрядчика, необходимые для выполнения работ) и в соответствии с актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) № 1-6 от 11.02.2016 (т.3 л.д.30-127, т.4 л.д.1-50) сметная стоимость включает в себя затраты: средства на оплату труда, на заливку ленточных фундаментов, укладку деревянных балок, укладку стен из газобетона, устройство перекрытий, полов, перегородок, строительство крыши, внутренняя отделка и наружная отделка, строительство перекрытий на засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами, установка водопровода и канализации, электричества и т.д. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что работы, включенные ООО «Дорстрой» в сметную стоимость, подразумевают также наличие тяжелой техники (экскаваторы, бульдозеры, трактора и т.п.) и специального строительного оборудования.

При анализе выписки банка по операциям на счетах ООО «Дорстрой» за 2015-2016 годы налоговым органом не установлены перечисления на выплату заработной платы, отчислений от фонда оплаты груда, выплаты по договорам гражданско-правового характера и произведенных командировочных расходов, оплата жилья для рабочих, затраты на питание и иные расходы на содержание работников, за аренду офисов, складских помещений, транспортных средств, оборудования, а также приобретения какого-либо имущества (т.5 л.д.31-47).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления ООО «Дорстрой» деятельности и о невозможности исполнения договорных обязательств (строительство жилых объектов) перед заявителем в связи с отсутствием необходимых условий у контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов (и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, специального строительного оборудования.

При исследовании оформленных от имени ООО «Дорстрой» документов (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) установлено, что в них отражен адрес продавца, грузоотправителя и подрядчика: 655004, г. Абакан, ул. Советская, 113, кв. 134.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что по адресу регистрации ООО «Дорстрой» не находится, деятельности не ведет (протокол обследования №89 от 15.05.2017 и протокол №б/н от 05.07.2017, т.4 л.д.101-102).

Собственником имущества, находящегося по адресу регистрации ООО «Дорстрой», является Фуртас Татьяна Сергеевна, которая не представила документов, подтверждающих предоставление ООО «Дорстрой» в аренду помещения (поручение от 21.07.2017 № 23286), на допрос не явилась (повестка от 19.01.2018 №00582, получена 13.03.2018) – т.4 л.д.97-99,110-113.

В свою очередь, ООО «Дорстрой» также не представило договоров, заключенных
на аренду помещения (поручение от 06.09.2017 № 23667, т.5 л.д.16-19).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что контрагент не находится по юридическому адресу, следовательно, предъявленные к вычету счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения контрагента, что, в свою очередь, по мнению инспекции, является нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Из анализа налоговой отчетности контрагента, представленной Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия (от 11.07.2017 № 10-08/2/3101, т.4 л.д.87-88,114-129, т.9 л.д.29-122), установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организации представлены за 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, за иные периоды ООО «Дорстрой» декларации по налогу прибыль не представлены, в том числе не представлена декларация за 2016 год, при этом на расчетный счет за 2016 год поступило 10 942 627,87 руб.

В результате исследования налоговых декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года налоговым органом установлено, что расходы ООО «Дорстрой» составили 100 % от суммы доходов, прибыль от фактической деятельности организации отсутствует.

При сопоставлении доходов и расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года и выписки банка за 2015 год, установлено, что в декларации отражены доходы на 98,4% меньше, чем поступило на расчетный счет
(на расчетный счет поступило 18 455 637 рублей, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года отражена выручка в размере 292 538 рублей).

В налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2015 года доля вычетов составила 86,7%, сумма НДС к уплате составила 2,4% от налоговой базы с реализации. За 1-3 кварталы 2016 года доля вычетов составила 79%, сумма НДС к уплате составила 3,8 % от налоговой базы с реализации. В настоящее время у ООО «Дорстрой» имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 906 рублей.

Также налоговым органом из анализа представленных ООО «Дорстрой» деклараций по НДС за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 установлено, что налоговая база составила
2 822 192 рублей (2 101 853 рубля + 720 339 рублей). При этом, согласно счетам-фактурам, представленным ООО «АВИК» за данный период, оформленным от ООО «Дорстрой», стоимость работ с учетом НДС составила 16 490 790 рублей.

Согласно данным ПК «АИС Налог-3 ПРОМ» установлено, 25.04.2016 ООО «Дорстрой» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016, в которой стоимость продаж по ООО «АВИК» составила 850 000 руб., в том числе НДС 129 661,02 руб.

Далее, 03.11.2017, то есть в ходе выездной налоговой проверки ООО «АВИК»,
ООО «Дорстрой» представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС
за 1 квартал 2016. В ходе анализа книги продаж за 1 квартал 2016, представленной к уточненной декларации, установлено, что ООО «Дорстрой» отразило реализацию в адрес ООО «АВИК» в сумме 16 115 174 рубля, в том числе НДС 2 458 247 рублей.

Впоследствии, 05.03.2018 OOO «Дорстрой» представлена третья уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016, в которой общество уточнило реализацию в адрес ООО «АВИК», стоимость продаж составила 850 000 руб., в том числе НДС 129 661,02 руб.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что поскольку соответствующая сумма налога ООО «Дорстрой» не исчислена и не уплачена в бюджет, источник для применения вычетов по НДС у ООО «АВИК» не сформирован.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Дорстрой» не отражены в книге продаж авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ и услуг) от ООО «АВИК».

При этом, по условиям договора (п. 2.3 - ООО «АВИК» оплачивает ООО «Дорстрой» авансовый платеж в размере до 30% от цены договора, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора) и из анализа выписки об операциях на расчетном счете ООО «АВИК» (т.2 л.д.108-120) установлено, что обществом перечислена на расчетный счет
ООО «Дорстрой» в 3 квартале 2015 оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в сумме 11 740 750,62 руб., в том числе НДС 1 790 961,97 руб. Обществом отражены счета-фактуры на предварительную оплату в книге покупок за 3 квартал 2015 года в сумме НДС 1 790 961,97 руб. (т.2 л.д.89-88).

Вместе с тем, контрагентом не отражены указанные счета-фактуры на аванс в книге продаж за 3 квартал 2015 года и, соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий период, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что налоговая отчетность ООО «Дорстрой» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

При анализе выписок движения денежных средств на расчетных счетах
ООО «Дорстрой» (выписка банка №972 от 11.02.2016, №5695 от 29.07.2016, т.5 л.д.31-47) налоговым органом не установлено расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам: не осуществлялась выплата заработной платы, отсутствуют выплаты произведенных командировочных расходов, не осуществлялась оплата за аренду автотранспорта, офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергия, за вывоз мусора, охраны и пр., не осуществлялась оплата за приобретение канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности, и т.п.

Также налоговым органом установлено, что производилось снятие денежных средств наличными в подотчет в сумме 18 675 175 рублей (63,5%), в том числе в подотчет Самбурского В.В. в сумме 4 994 575 рублей, а также Фуртас С.В. в сумме 13 680 600 рублей.

Кроме того, денежные средства перечислялись контрагентам: ООО «Комплект» (4,8%), ООО «Армспецстрой» (2,7%).

Из показаний Самбурского В.В. установлено, что свидетель являлся главным бухгалтером ООО «Дорстрой»; согласно поручению руководителя ООО «Дорстрой»
Фуртас С.В. свидетель снимал наличные денежные средства и передавал их Фуртас С.В.; денежные средства снимались в подотчет, составлялся отчет об использовании денежных средств (протокол допроса от 27.07.2017 №2, т.5 л.д.61-69).

Из показаний руководителя ООО «Дорстрой» Фуртас С.В. установлено, что денежные средства снимались наличными с расчетного счета Самбурским В.В., которые он передавал свидетелю (протокол допроса от 11.07.2017 №1, т.5 л.д.48-54).

Также ООО «Дорстрой» представил пояснение, из которого следует, что наличные денежные средства выдавались подотчетным лицам для приобретения материалов и оплаты оказанных услуг (т.4 л.д.109).

Вместе с тем, контрагентом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы подотчетными лицами (расходно - кассовые ордера, авансовые отчеты, трудовые договоры) (поручение от 20.10.2017г № 24127, т.4 л.д.106-109).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Дорстрой» документально не подтвердило цель снятия наличных денежных средств для выдачи в подотчет.

При анализе выписки банка по движению денежных средств ООО «Дорстрой» также установлено, что с назначением платежа «оплата по договору подряда» денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе: ООО «Армспецстрой» (т.7 л.д.122-141, т.8 л.д.1-31) в сумме 800 000 рублей (далее 89,5% денежных средств обналичиваются через физических лиц); ООО «Комплект» в сумме 1 430 000 рублей (далее 69% денежных средств обналичиваются через физических лиц и снимаются наличными).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Дорстрой» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а так же характерно для организаций - посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Дорстрой» в книгах покупок за период 2015-2016 гг. заявляет вычеты по НДС по контрагентам, имеющим признак организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. При анализе выписки банка также установлено взаимодействие
ООО «Дорстрой» с организациями, имеющими признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, ООО «Дорстрой» в 4 квартале 2015 года и 1,3 кварталах 2016 года заявляет в книгах покупок вычеты по контрагентам: 4 квартал 2015 - ООО «Рассвет» (100%); 1 квартал 2016 - ООО «АВИК» (100%); 3 квартал 2016 - ООО НПО «Экология» (56,5%),
ООО «Комплект» (41,5%), Самбурский В.В. (0,2%), ООО «Аквариус» (0,1%), Невмержицкий А.В. (1,7%) – т.5 л.д.119,127,129.

Вместе с тем, ООО «Рассвет», ООО «НПО Экология», ООО «Комплект» в книгах продаж ни в один из периодов не отражает реализацию в адрес ООО «Дорстрой» (т. 5 л.д.81-82, т.6 л.д.90-91), из анализа банковской выписки перечисления не установлены.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено (т.5 л.д.70-130, т.6 л.д.1-27, т.7 л.д.35-41), что ООО «Рассвет» зарегистрировано 10.11.2014, до 25.06.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Мира, 10-221, с 26.06.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области по адресу регистрации: г. Екатеринбург,
ул. Луначарского, 171-17, 08.11.2017 ИФНС России по Верх-Ербинскому г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; до 17.05.2015 руководителем и учредителем являлась Попова О.И., с 18.05.2015 по настоящее время руководителем и учредителем является Трифонов Д.В.; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют; среднесписочная численность за 2015 год составила
1 человек, за 2016 год – не представлены; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016гг. не представлены; сведения по форме 6НДФЛ за 2016 год отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлены за 1 квартал 2015 года; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за указанный период доля расходов составила 100%, получены убытки; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года доля вычетов составила 99,90%; при анализе установлены расхождения в показателях представленной налоговой отчетности.

Согласно данным ФИР «Риски» ООО «Рассвет» присвоены такие критерии как: отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, неисполнение требований о предоставлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется признак «массовый руководитель»
(в 15 организациях: 4 ликвидированы во 2 квартале 2015 года, 3 – исключены из ЕГРЮЛ,
8 – прекратило деятельность в связи с присоединением к нему других организаций), отсутствие расчетного счета (закрыт 29.04.2015).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено (т.6 л.д.28-91, т.7 л.д.42-44), что ООО «НПО Экология» зарегистрировано 18.07.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по адресу регистрации:
г. Владимир, ул. Большая Московская, 42А; с 06.07.2012 руководителем и учредителем является Сырочев О.В.; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют; среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человека, за 2016 год – не представлены; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2016гг. не представлены; сведения по форме 6НДФЛ за 2016 год отсутствуют; налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2015 год не представлены; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года доля расходов составила 100%; в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2016 год доля вычетов составила 80,00%.

Согласно данным ФИР «Риски» ООО «НПО Экология» присвоены такие критерии как: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, отсутствие связи по адресу регистрации.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено (т.6 л.д.92-125, т.7 л.д.1-29,45-58), что ООО «Комплект» зарегистрировано 11.02.2016, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия по адресу регистрации: г. Абакан, ул. Чехова, 76-48; до 05.09.2016 учредителем являлся Сааков В.Л., с 06.09.2016 учредителем является Жидков И.А., руководителем является Сааков В.Л.; сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ и 6-НФДЛ за 2016г. отсутствуют; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2016 год доля расходов составила 79 %; в соответствии с налоговыми декларациями
по налогу на добавленную стоимость за 2016 год доля вычетов составила 81,00%;
у ООО «Комплект» имеется недоимка по НДС в сумме 2 235 тыс.руб. и по налогу на прибыль в размере 2 475 тыс.руб.

Согласно данным ФИР «Риски» ООО «Комплект» присвоены такие критерии как: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности,
не исполнение требований о предоставлении документов (информации).

Предприниматель Самбурский В.В. справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год
не представил (т.7 л.д.98-121).

Из анализа сведений, содержащихся в ФИР, и представленной инспекциями в рамках выездной проверки, налоговым органом установлено, что у ООО «Рассвет», ООО «НПО Экология», ООО «Комплект», предпринимателя Самбурского В.В. не зарегистрированы права на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средств; декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество
не представлены; выписки о движении денежных средств на расчетных счетах свидетельствуют о не направлении ООО «Рассвет», ООО «НПО Экология»,
ООО «Комплект» денежных средств на расходы, присущие хозяйствующим субъектам (отсутствуют начисления денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, выплат страховых взносов, оплаты за аренду помещений, транспортных средств, коммунальных услуг); источник для формирования вычета
у ООО «Дорстрой» по взаимоотношениям с ООО «Рассвет», ООО «НПО Экология»,
ООО «Комплект», предпринимателем Самбурским В.В. отсутствует по причине неотражения таких операций в книгах продаж контрагентов; факт взаимодействия
не подтвержден ни ООО «Рассвет», ни ООО «НПО Экология», ни ООО «Комплект», ни предпринимателем Самбурским В.В., ни ООО «Дорстрой» (документы на соответствующие запросы указанными обществами не представлены); ООО «Рассвет», ООО «НПО Экология», ООО «Комплект» по адресу регистрации не находятся (акт от 12.05.2016, протоколы осмотра от 07.04.2017, от 26.09.2017); руководители ООО «Рассвет» и ООО «НПО Экология» на допрос не явились; из протокола допроса руководителя ООО «Комплект» следует, что фактически Сааков В.Л. руководство обществом не осуществлял, после регистрации документы были переданы однокласснику Быкову М., расчетными счетами
не распоряжался, налоговую отчетность не представлял, документы не подписывал (протокол допроса от 20.02.2018).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления ООО «Рассвет», ООО «НПО Экология», ООО «Комплект», предпринимателем Самбурским В.В. деятельности и о невозможности самостоятельного исполнения условий спорного договора по строительству домов в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что общество при выборе спорного контрагента не действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку такие доказательства обществом не представлены.

Так, из протокола допроса главного бухгалтера ООО «АВИК» Хижняк Л.И. следует, что деловая репутация ООО «Дорстрой» проверялась в программе «ЛИК», по данным бизнес-справки видны сведения из ЕГРН, сведения об учредителях, все изменения налогообложения, место массовой регистрации, финансовой отчетности и т.д.; информацией о наличии движимого и недвижимого имущества у ООО «Дорстрой» свидетель не владеет (протокол допроса от 01.09.2017 №3, т.7 л.д.75-84).

Из протокола допроса директора ООО «АВИК» Кокухина А.Ф. следует, что в подтверждение деловой репутации ООО «Дорстрой» предоставил справку о том, что они являются плательщиками НДС; на вопрос о наличии у ООО «Дорстрой» движимого и недвижимого имущества свидетель затруднился ответить (протокол допроса от 01.09.2017 №4, т.7 л.д.85-91).

Из протокола допроса юриста ООО «АВИК» Тальянской Е.А. следует, что деловая репутация ООО «Дорстрой» проверялась по интернету через систему «ЛИК» (приложение в 1С бухгалтерия); по бизнес-справке было выяснено, что риск работы с ними был средний; информацией о наличии движимого и недвижимого имущества у ООО «Дорстрой» свидетель не владеет. Также свидетель показала, что перед тем как составить договор
у руководителя ООО «Дорстрой» были запрошены документы: ИНН, устав, приказ
о назначении директора, копия паспорта Фуртас С.В., декларации за предыдущий период по НДС; справку о численности работников Фуртас СВ. категорически отказался предоставить для ООО «АВИК» (протокол допроса от 06.02.2018 №12, т.7 л.д.92-97). Вместе с тем, факт получения указанных документов обществом не подтвержден.

Кроме того, инспекция считает, что общество уже до заключения договора
с ООО «Дорстрой» обладало в отношении спорного контрагента такими фактами как: наличие среднего риска (система «ЛИК») и отказ ООО «Дорстрой» предоставить информацию о наличии трудовых ресурсов, что, по мнению налогового органа, могло
уже свидетельствовать о не возможности ООО «Дорстрой» выполнить договорные обязательства. Тем не менее, общество заключило договор подряда с ООО «Дорстрой»,
что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ею достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 2 515 540 рублей.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО «Дорстрой».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта), отсутствие контрагента по адресу регистрации, представление контрагентом налоговой отчетности без отражения в ней спорных хозяйственных операций и, как следствие, отсутствие источника возмещения из бюджета НДС.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов не позволяет прийти к выводу, что общество при выборе ООО «Дорстрой» действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Действительно, нормы действующего налогового законодательства прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является решающим, однако, непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента может повлечь признание полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующей с определенным им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки,
и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было
не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, при выборе контрагента добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. При этом налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Исключительно в совокупности все указанные действия могут расцениваться как проявление деловой заинтересованности налогоплательщика не только
в осуществлении сделки, но ее налоговых последствиях.

Должная степень осмотрительности может проявляться и в получении налогоплательщиком от контрагента документов, подтверждающих добросовестное исполнение последним обязанностей налогоплательщика. В качестве таких документов рассматриваются налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта,
не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обстоятельств, связанных с выбором контрагента, в ходе выездной налоговой проверки у заявителя по требованию о представлении документов от 31.08.2017 № 5 (т.7, л.д.69-71) истребованы документы, подтверждающие проявления должной осмотрительности при выборе поставщика
ООО «Дорстрой», а именно: документы, подтверждающие деловую репутацию указанного общества до заключения сделки, источник информации о контрагенте, рекомендательные письма о контрагенте, проверку в сети «Интернет», документы о порядке выбора поставщика, деловую переписку с контрагентом, документы, фиксирующие действия заявителя при выборе поставщика ООО «Дорстрой»; договоры, счета-фактуры, товарные накладные по приобретению аналогичного товара в период времени осуществления взаимоотношений с контрагентом и по поставкам до осуществления взаимоотношений с ООО «Дорстрой», документы по иным поставщикам, предлагающим свои услуги по поставкам аналогичного товара в 2015-2016 гг., условия поставок, цены. Также у заявителя истребована информация о том, каким образом оценивались условия сделки, их коммерческая привлекательность, платежеспособность ООО «Дорстрой», риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, каким образом оценивалась деловая репутация контрагента, информация, содержащая результат поиска и отбора контрагента, информация об аналогичных сделках на приобретение аналогичных товаров за период 2015-2016 гг. (с указанием наименования организации, ИНН, периода взаимоотношений, наименования товаров и услуг, стоимости единицы), информация о результатах сравнения условий, предлагаемых различными контрагентами, каким образом происходил обмен информацией с ООО «Дорстрой».

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Дорстрой» обществом представлены письменные пояснения и бизнес-справка из программы ЛИК (т.7 л.д.72-77). В пояснениях общество указывает, что документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента до заключения сделки отсутствуют; источником информации была программа ЛИК, в которой отражен уровень налогового риска при работе с контрагентом – средний; документы о порядке выбора ООО «Дорстрой» также отсутствуют, поскольку указанный контрагент был выбран по устной рекомендации полномочного представителя главы администрации Циклидзе К.М.; деловая переписка с контрагентом осуществлялась через электронную почту финансового директора Самбурского В.В. и директора контрагента Фуртас С.В.; ранее с ООО «Дорстрой» по договорам субподряда не работали; досье на контрагента не собирали в связи с тем, что работать с ними начали из-за чрезвычайной ситуации, связанной с необходимостью срочного строительства жилья для погорельцев; условия оценки сделки, их коммерческая привлекательность не оценивалась, платежеспособность не рассматривалась; наличие у контрагента необходимых ресурсов
не проверялось; сравнение условий не осуществлялось, поскольку работы выполнялись по устранению последствий пожара, а все условия и цена ограничена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 429; обмен информацией с контрагентом происходил по телефону с директором контрагента, по электронной почте с финансовым директором Самбурским В.В. и непосредственно с директором Фуртас С.В., когда он привозил документы (подлинники).

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «АВИК» Хижняк Л.И. также сообщила, что деловая репутация ООО «Дорстрой» проверялась в программе «ЛИК», по данным бизнес-справки видны сведения из ЕГРН, сведения об учредителях, все изменения налогообложения, место массовой регистрации, финансовой отчетности и т.д. (протокол допроса от 01.09.2017 №3, т.7 л.д.75-84).

При допросе директора ООО «АВИК», Кокухин А.Ф. показал, что в подтверждение деловой репутации ООО «Дорстрой» предоставил справку о том, что они являются плательщиками НДС (протокол допроса от 01.09.2017 №4, т.7 л.д.85-91).

В ходе допроса юрист ООО «АВИК» Тальянская Е.А. также указала, что деловая репутация ООО «Дорстрой» проверялась по интернету через систему «ЛИК» (приложение в 1С бухгалтерия); по бизнес-справке было выяснено, что риск работы с ними был средний; информацией о наличии движимого и недвижимого имущества у ООО «Дорстрой» свидетель не владеет. Также свидетель показала, что перед тем как составить договор у руководителя ООО «Дорстрой» были запрошены документы: ИНН, устав, приказ о назначении директора, копия паспорта Фуртас С.В., декларации за предыдущий период по НДС; справку о численности работников Фуртас С.В. категорически отказался предоставить для ООО «АВИК» (протокол допроса от 06.02.2018 №12, т.7 л.д.92-97).

При этом, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в материалы дела общество не представило какие-либо иные документы в подтверждение проявления им должной степени осторожности и осмотрительности помимо бизнес-справки из системы «ЛИК».

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Дорстрой».

Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела также соглашается и с выводом налогового органа о том, что общество уже до заключения договора с ООО «Дорстрой» обладало в отношении спорного контрагента такими фактами как: наличие среднего риска (система «ЛИК») и отказ ООО «Дорстрой» предоставить информацию о наличии трудовых ресурсов. Указанные обстоятельства позволяли заявителю прийти к выводу о необходимости выяснения вопроса о наличии у контрагента возможности выполнить договорные обязательства, его реальности как субъекта предпринимательской деятельности. Вместе
с тем, какие-либо иные действия по выяснению наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (строительство домов для погорельцев), а также для установления деловой репутации и т.д., общество не осуществило.

Представленная заявителем в ходе судебного разбирательства выписка из ЕГРЮЛа
в отношении спорного контрагента по состоянию на 27.09.2014 (т.9 л.д.21-26) также
не свидетельствуют о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Дорстрой», поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы общества о том, что оно не совершало умышленных действий по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, налоговой экономии не получило, работы выполнены контрагентом в полном объеме, не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательства совершения спорной сделки именно с контрагентом ООО «Дорстрой» заявителем не представлены, тогда как материалы дела свидетельствуют о невозможности осуществления указанной организацией спорных хозяйственных операций.

Доводы общества относительно отсутствия у заявителя обязанности по проведению проверки нахождения контрагента по адресу регистрации и уплаты им налогов, отклоняются арбитражным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Дорстрой». По аналогичным основаниям отклоняются и доводы заявителя о том, что положения НК РФ не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Доводы общества о том, что отсутствие у ООО «Дорстрой» необходимых для выполнения спорных работ условий не мешает контрагенту выполнить свои обязательства по заключенному договору, также не принимаются арбитражным судом, поскольку такие доказательства суду не представлены, тогда как материалы дела подтверждают факт невозможности выполнения спорных работ ни самостоятельно ООО «Дорстрой», ни его контрагентами, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной проверки при анализе налоговой отчетности и выписки по расчетному счету ООО «Дорстрой».

То обстоятельство, что контрагент до настоящего времени продолжает свою деятельность, не отрицает факта заключения спорного договора и факта его оплаты,
не свидетельствует о выполнении им спорных хозяйственных операций, а также
о проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Дорстрой», при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности совершения конкретных хозяйственных операций по выполнению работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, непосредственно указанным в договоре подрядчиком – ООО «Дорстрой».

Представленные в ходе судебного разбирательства акты о приеме-передаче жилого дома под заселение (т.9 л.д.16-20) не могут подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, поскольку не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ
ООО «Дорстрой» либо его контрагентами.

Кроме того, представленные акты противоречат положениям спорного договора подряда, по условиям которого подрядчик обязан сдать работы генподрядчику, которым является заявитель, а не иным лицам, не позднее 18 августа 2015 года (пункт 3.2 договора, т.3 л.д.5). В приложении № 1 к договору отражен поадресный перечень объектов, количество и типы жилых домов для строительства в Ширинском районе (т.3 л.д.18),
в соответствии с которым адресами утраченных жилых помещений являются три жилых дома по адресу: с. Фыркал, ул. Гагарина, 50, 61, 63. Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены два акта о приеме-передаче жилого дома под заселение, составленных ООО «Дорстрой» на объекты капитального строительства – жилые дома, расположенные по иным адресам, находящимся в аале Трошкин Ширинского района (т.9 л.д.16-17).
В остальных трех актах о приеме-передаче жилого дома под заселение в качестве подрядчика указано ООО «Авик» в лице директора Кокухина А.Ф., вместе с тем, подписаны данные акты руководителем ООО «Дорстрой» Фуртас С.В.(т.9 л.д.18-20).

Доводы заявителя о том, что заявитель сотрудничает со спорным контрагентом
с 2007 года, отклоняются арбитражным судом как документально не подтвержденные.
К представленной в материалы дела справке о пожаре от 24.01.2019 № 96-2-7-21 (т.9 л.д.27) арбитражный суд относится критически, поскольку она не подтверждает факта нахождения в поврежденных в результате пожара огнем 3 бытовых вагончиках указанных документов. При этом арбитражный суд учитывает, что в ходе выездной проверки общество указывало, что контрагент был выбран по устной рекомендации (т.7 л.д.72-97), доказательства того, что с контрагентом общество работало продолжительный период времени до заключения спорной сделки, материалы дела не содержат. Кроме того, общество не привело убедительных причин, препятствующих представлению таких документов до произошедших 15 и 17 декабря 2018 года пожаров, тогда как у заявителя было достаточно времени для их представления как в ходе выездной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя общества о том, что контрагент намерен представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых отразит спорные хозяйственные операции, отклоняется арбитражным судом как основанный на предположениях.

Таким образом, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 2 515 540 рублей за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом – ООО «Дорстрой» за выполненные работы
и, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в указанном размере, а также соответствующие налогу суммы пени в размере 652 677 рублей 71 копейки и штраф в сумме 125 776 рублей 99 копеек (т.8 л.д.37-38).

Арифметический расчет доначисленных налоговым органом оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по налогу, обществом
не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен (т.9 л.д.4).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 515 540 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 652 677 рублей 71 копейки, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 776 рублей 99 копеек, является правомерным,
не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платёжным поручениям от 06.09.2018 № 751, от 23.08.2018 № 705 (т.1 л.д.15-16) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВИК» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 1 июня 2018 года № 5о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием
в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова