Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.А. Кулешовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя – Абакан», г. Абакан,

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2007, ФИО2 по доверенности от 09.09.2008,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2007, ФИО4 по доверенности от 03.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя – Абакан» о запрете обществу с ограниченной ответственностью
«Троя – Абакан» использования фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» и сходного с ним до степени смешения, в отношении оптовой торговли алкогольной продукцией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28 мая 2008 года, делу присвоен номер А33-5190/2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года дело №А33-5190/2008 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 17 июня 2008 года предварительное судебное заседание назначено на 03 июля 2008 года.

Определением арбитражного суда от 03 июля 2008 года предварительное судебное заседание отложено в заседании до 28 июля 2008 года, в котором объявлен перерыв до 01 августа 2008 года.

В предварительном судебном заседании 01 августа 2008 года объявлен перерыв до 08 августа 2008 года.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2008 года дело назначено к судебному разбирательству в заседании 27 августа 2008 года.

Определением арбитражного суда от 27 августа 2008 года судебное разбирательство отложено до 11 сентября 2008 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Троя – Абакан» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ», включающего слово «Троя» в любом написании, изображении и произношении, в отношении оптовой торговли алкогольной продукцией (закупка, хранение, поставка), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, договорах, печатях, заявках, прайс – листах, накладных, транспортных документах, в счетах и иной документации, сопровождающей оборот алкогольной продукции, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, на переговорах, в торговых точках и по месту осуществления деятельности, внести изменения в учредительные документы, лицензию, Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает указанное изменение предмета иска.

Представители истца пояснили, что заявленные требования обусловлены необходимостью идентификации истца на рынке оптовой торговли алкогольной продукцией, лицензионный оборот алкогольной продукции – это особая сфера деятельности, участникам которой важна стабильность и репутация. По мнению представителей истца смешение фирменных наименований истца и ответчика вызывает использование ключевого слова фирменного наименования – «Троя». При этом именно имя собственное, а не организационно-правовая форма характеризует фирменное наименование юридического лица. Истец обладает правом первой регистрации фирменного наименования, вследствие чего ключевое слово фирменного наименования – «Троя» имеет конкурентное преимущество. Общество с ограниченной ответственностью «Троя – Абакан» осуществляет аналогичную деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией с использованием фирменного наименования, сходного с наименованием правообладателя до степени смешения, что, по мнению представителя истца, является нарушением части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция указанной статьи предусматривает два механизма правовой охраны фирменного наименования – индивидуализация юридического лица и защита прав потребителя.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором в его удовлетворении просили отказать, поскольку ссылка истца на положения главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как правоотношения сторон по использованию фирменного наименования возникли до введения в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как согласно статье 14 Федерального закона «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведение в соответствие фирменных наименований юридических лиц предусмотрено при первом после 01 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

По мнению ответчика, степень смешения фирменных наименований юридических лиц, необходимо оценивать с точки зрения рядового потребителя, и данном случае идентифицировать то или иное юридическое лицо несложно. Доказательства, представленные истцом в подтверждение специфики использования фирменного наименования, следует оценивать критически, поскольку докладные и служебные записки составлены работниками истца, иных документов, исходящих от контрагентов истца, в материалах дела не имеется, как нет и доказательств, подтверждающих, что покупатели введены в заблуждение относительно продавца (поставщика). Из представленных доказательств видно, что документооборот истца не отлажен, следовательно, ссылка истца на данные документы несостоятельна. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора не являются действия конкретных лиц, у ответчика не имеется примеров злоупотребления использования фирменного наименования своими работниками. Позиция истца продиктована исключительно конкурентной борьбой на рынке сбыта алкогольной продукции.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» зарегистрировано администрацией Центрального района города Красноярска 29.10.2001 (№1262) за основным государственным регистрационным номером 1022402649312 (свидетельство от 09.09.2002 серии 24 №000842683 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, общество с ограниченной ответственностью «Троя – Абакан» зарегистрировано регистрационной палатой города Абакана 22.12.2002 (№4127) за основным государственным регистрационным номером 1021900537911 (свидетельство от 23.12.2002 серии 19 №0121938).

Считая, что ответчик в нарушение части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет аналогичную деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией с использованием фирменного наименования, сходного с наименованием истца до степени смешения, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРОЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII указанного Кодекса.

Основная функция фирменного наименования – служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить организацию правообладателя от других участников гражданского оборота.

Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При этом, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.12.2006 №231-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

В силу статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. При этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 3 статьи 10.bis).

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что фирменное наименование истца включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее наименования ответчика. Стороны осуществляют аналогичные виды деятельности по оптовой торговле алкогольной продукцией. Ответчик не отрицает фактов торговли на территории города Красноярска – месте регистрации истца.

Истец ссылается на осуществление деятельности двумя юридическими лицами, торгующими алкогольной продукцией с тождественными фирменными наименованиями, что вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, кандидата филологических наук ФИО5, в котором сделан вывод о том, что фирменные наименования ООО «Торговый дом «ТРОЯ» и ООО «Троя – Абакан» являются сходными до степени смешения, не может быть расценено арбитражным судом, как доказательство наличия сходства до степени смешения, поскольку оно проведено не в рамках арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд определением от 15 августа 2008 года отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме этого, в указанном заключении имеется ссылка на проведённый лингвистический эксперимент – социологический опрос 115 жителей г. Красноярска, доказательств его проведения не представлено (анкеты, карточки опрашиваемых лиц). Эксперимент проведён в отношении названий «Троя» и «Троя-Абакан», тогда как фирменными наименованиями сторон являются «Торговый дом «Троя» и «Троя-Абакан».

По пояснениям представителей истца, основная путаница сторон, как продавцов алкогольной продукции, происходит при предложении их торговыми представителями товара покупателям для дальнейшего распространения (торговым точкам), путём предъявления прайс–листа для заказа алкогольной продукции.

Представленные в материалы дела прайс–листы истца и ответчика существенно отличаются друг от друга логотипом юридических лиц (один содержит изображение профиля греческого воина, другой – колонны), стилем написания фирменного наименования, в связи с чем их визуальное сходство отсутствует, и довод о смешении сторон покупателями при заказе продукции по прайс-листам, несостоятелен.

Доказательств ошибочности предъявления требований покупателями по качеству товара и др. истцу вместо ответчика в материалы дела не представлено, переписка истца с контрагентами о каких либо возражениях за оказанные услуги отсутствует, достоверных сведений о смешении истца и ответчика при оплате оказанных услуг не представлено, сообщений контрагентов о наличии двух фирм, торгующих алкогольной продукцией в городе Красноярске с аналогичными наименованиями и имеющимися случаями их смешения не имеется, доказательств использования ответчиком в произвольной части фирменного наименования истца слова «Троя» в материалы дела не представлено.

Письменные пояснения работников истца (торговых представителей) о введении ответчиком потребителей в заблуждение, не могут быть расценены арбитражным судом, как объективные доказательства мнения контрагентов о смешении истца и ответчика.

Использование ответчиком фирменного наименования «Троя-Абакан» не приводит к смешению с наименованием организации «Торговый дом «ТРОЯ», доказательств введения потребителя в заблуждение относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги по продаже алкогольной продукции не представлено.

При этом, обладая фирменными наименованиями, истец и ответчик бесконфликтно сосуществовали на рынке алкогольной продукции на протяжении 5 лет.

В такой ситуации, утверждения истца о схожести до степени смешения фирменных наименований сторон, безосновательны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что фирменное наименование истца неминуемо ассоциируется у иных лиц непосредственно с деятельностью ответчика, что предоставляет возможность привлечения ответчиком клиентов и получения экономической выгоды в связи с использованием в своем фирменном наименовании слова «Троя», а кроме того, наименования «Торговый дом «ТРОЯ» и «Троя – Абакан» обладают значительным отличительным признаком – словами «Торговый дом» и «Абакан», которые позволяют их индивидуализировать и исключают смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции, что ответчик нарушает исключительное право истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд, и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков