Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21 сентября 2007 года объявлялся перерыв до 27 сентября 2007 г. 13-00 час., затем до 28 сентября 2007 года 15-00 час.

Акционеры открытого акционерного общества «Компания Барит» ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Компания Барит» о признании недействительным решений внеочередных общих собраний акционеров от 07 апреля 2006 г. и 19 мая 2006 г. по всем вопросам повестки собраний.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ОАО «Компания Барит» граждане ФИО3, ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района, а также ЗАО «ДАРОСС».

Истец ФИО1 и представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на нарушения порядка созыва и проведения собрания, установленного нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» (статей 51, 52, 54, 56, 58), устава ОАО «Компания Барит», повлекшие ущемление прав ФИО1 и ФИО2 как акционеров ОАО «Барит», выразившиеся в отстранении их от управления обществом.

Исковые требования мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО2 стало известно о спорных собраниях при рассмотрении дела № А74-299/2007, в котором ответчик в судебные заседания представил спорные протоколы собраний. Заказных писем либо телеграмм о созыве внеочередных собраний на 07.04 и 19.05.2006 г. истцы не получали. В период проведения собраний, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он находился в Черногорске, в рабочее время - в служебном кабинете административно-бытового здания ОАО «Компании Барит», где находились и служебные кабинеты ФИО3 и ФИО4. Соответственно, ФИО3 имел реальную возможность вручить лично ему-ФИО1 требование о созыве и уведомления о проведении собраний под роспись, что допускает Устав общества.

Инициатор проведения собраний 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г. акционер ФИО3 не имел достоверного списка лиц, имеющих право на участие и голосование в общем собрании.Такой список у эмитента не запрашивался.

Кроме того, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в своих письмах от 20.07.2006 г. и 21.07. 2006 г. подтвердили, что им неизвестно местонахождение реестра акционеров общества, годовое собрание 20.06.2006 г. проводилось без независимого регистратора, что означает отсутствие в этот период заключенного договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС».

Истец ФИО1 дополнительно в судебном заседании пояснил, что с материалами уголовного дела № 287962 не знакомился, соответственно, не мог знать о наличии спорных протоколов, изъятых в ходе выемки 22.11.2006 г. в офисе общества. При проведении процедуры выемки документов в офисе ЗАО «Барит» 22.11.2006 г. по его юридическому адресу истцы участия не принимали, он - ФИО1 прибыл в офис практически к концу выемки. В протоколе выемки не указан конкретный перечень изъятых документов.

По поводу заявлениях третьих лиц ФИО3 и ЗАО «ДАРОСС» о пропуске срока исковой давности по обжалованию спорных протоколов собраний истец считает, что оно не может быть принято во внимание, поскольку они заявлены третьими лицами.При этом истец ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ответчик ОАО «Компания Барит» в лице представителя ФИО5 иск признает полностью, считает, что ссылка третьих лиц на протокол выемки от 22.11.2006 является недопустимой, т.к. протокол выемки не содержит сведений об изъятии в ЗАО «Барит» спорных документов ( протоколов собраний от 07.04. и 19.05.2006 г.) и не может служить доказательством того, что ФИО1 было достоверно известно о наличии протоколов спорных собраний с ноября 2006 г.

Кроме того, из письма следователя Попова следует, что в материалах уголовного дела № 287962 подлинники протоколов отсутствуют. Ответчиком и третьими лицами не представлено ни одного надлежащего доказательства уведомления истцов о спорных собраниях – ни почтовых уведомлений, подтверждающих факт получения писем истцами, ни телеграмм о направлении истцам сообщений о проведении собраний, ни доказательств направления отчетов о проведении собраний. Список лиц, имеющих право участвовать и голосовать на собрании, в обществе (как эмитенте) акционером ФИО3, как инициатором проведения внеочередного собрания акционеров, не запрашивался в нарушение ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, в протоколе от 07.04.2006 не указана дата и время повторного собрания.

По поводу пропущенного срока исковой давности поясняет, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцам стало известно об оспариваемых решениях, а именно, с мая 2007 года, когда копии спорных протоколов были представлены в материалы дела № А74-299/2007.

Третье лицо - ЗАО «ДАРОСС» в лице своего представителя пояснил, что договор на ведение реестра подписан директором ФИО10. Спорные собрания проведены с учетом требований ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества, ФИО1 знал о их проведении. Полагает, что истец не доказал наличие прав акционера, т.к. нет выписки из реестра, которую должны запросить истцы у ЗАО «ДАРОСС», поэтому спорными собраниями не затрагиваются права и интересы истцов. Также считает пропущенным истцами срок исковой давности для обжалования спорных протоколов.

Третье лицо ФИО3 лично в судебном заседании пояснил, что в начале 2006 года ФИО1 поручил лично ему провести собрание по поводу заключении договора с новым регистратором ЗАО «ДАРОСС». Требование о созыве собрания направлялось ФИО1 по почте как председательствующему на последнем собрании акционеров. Уведомления направлялись всем акционерам, после надлежащего уведомления акционеров собрания были проведены 07.04. и 19.05.2006 г. Считает, что предусмотренный Уставом порядок уведомления акционеров соблюден.

Собрание проводилось в кабинете ФИО4, в журнале регистрации были отмечены прибывшие акционеры. Счетной комиссии не избиралось. ФИО9 , заместитель директора, готовила документацию по собранию ( журнал регистрации, бюллетени голосования). Вся документация по спорным собраниям хранилась в обществе в <...>. В процессе обыска 22.11.2006 г. документы по спорным собраниям были изъяты. Считает, что в материалах уголовного дела находятся подлинники протоколов собраний.

Затем был подписан договор с ЗАО «ДАРОСС». Со стороны общества договор подписан директором ФИО10, соответственно, документы по ведению реестра были переданы новому регистратору.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы ФИО3. Лично пояснил, что в декабре 2006 года ФИО1 предложил заключить срочно договор с новым регистратором ЗАО «ДАРОСС» и поручил провести собрания по заключению договора с ЗАО «ДАРОСС». О собраниях ФИО1 было известно, т.к. все они вместе находились в одном здании, все служебные кабинеты расположены рядом.

Представитель третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о выделении требования о признании недействительным решения собрании от 07.04.2006 г. в отдельное производство, ссылается на решение арбитражного суда Московской области от 12.09.2007.Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, бывшего директора Открытого акционерного общества «Компания Барит».

Представитель истцов в лице ФИО5 возражает на выделении требования в отдельное исковое производство, ссылаясь на судебные акты арбитражного суда по делу № А84-844/2007, считает легитимным директором ФИО1, полномочия ФИО11 приостановлены в соответствии с судебными актами арбитражного суда по делу А74-95/2007, третьи лица не вправе заявлять ходатайства о пропуске срока исковой давности. Ходатайствует о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, работающими секретарями- делопроизводителями в ОАО «Компания Барит», которые присутствовали при обыске (выемке) документов в офисе общества.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, удовлетворил ходатайство третьего лица о допросе в качестве свидетеля ФИО10

Ходатайство третьего лица ФИО3 о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным решения собрания от 07.04.2007 г. отклонено, т.к. суд не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Постановлением администрации Усть-Абаканского района № 362-р от 27.07.1999года зарегистрировано открытое акционерное общество «Компания Барит».

В соответствии со статьей 5 Устава ОАО «Компания Барит»( на момент создания) уставный капитал общества равнялся 85 000 руб. и состоял из 1000 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 85 рублей каждая.

Государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-40294-F (дата госрегистрации 28.03.2001 г.)

Решением внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Компания Барит» от 24.05.2004 г. утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска акций, уставный капитал общества составляет 825 520 руб. и состоит из 9712 размещенных обыкновенных акций номинальной стоимостью 85 руб. каждая.

( том 1 л.д.110-119, том 2 л.д. 2-16)

В соответствии с уставом ОАО «Компания Барит» держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор) , что соответствует части 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно протоколу от 07.04.2006 г. в 11.00 часов состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Компания Барит», с повесткой собрания:

1.Утверждение регистратора ОАО «Компания Барит» независимого регистратора – ЗАО «ДАРОСС».

2.Утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Компания Барит» с независимым регистратором – ЗАО «ДАРОСС».

Из данного протокола усматривается, что в собрании приняли участие 2 акционера –ФИО3 и ФИО4, в совокупности владеющие 4484 шт. акций ( 46,17% от уставного капитала), ими же подписан протокол. По причине отсутствия кворума принято решение о проведении повторного собрания ( дата и время не указаны).

( том 1 л.д. 21-22)

Согласно протоколу от 19.05.2006 г. в 11-00 час. состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО «Компания Барит» с повесткой собрания:

1.Утверждение регистратора ОАО «Компания Барит» независимого регистратора – ЗАО «ДАРОСС».

( том 1 л.д. 24-25)

Из текста протокола усматривается, что в собрании приняли участие 2 акционера –ФИО3 и ФИО4, в совокупности владеющие 4484 шт. акций ( 46,17 % от уставного капитала), ими же подписан протокол. Решениями указанного собрания регистратором общества утверждено ЗАО «ДАРОСС» ( по первому вопросу повестки собрания) и утвержден договор на ведение реестра именных ценных бумаг ОАО «Компания Барит» ( по второму вопросу). Ведомость регистрации акционеров не подписана лицом, ответственным за регистрацию, заполненный бюллетень голосования по первому вопросу имеется только от акционера ФИО3 , по второму вопросу – от акционера ФИО4 Протоколы счетной комиссии отсутствуют ( том 1 л.д. 26-28)

Акционеры ФИО1, ФИО2, Комитет по управлению имуществом Боградского района не принимали участия как в собрании акционеров 07.04.2006 г., так и повторном внеочередном собрании 19.05.2006 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Компания Барит» 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г. по указанным выше вопросам, допущенные нарушения закона и устава общества при созыве и проведении собраний являются существенными и ущемляющие права и законные интересы акционеров, владеющих контрольным пакетом акций. Данные обстоятельства послужили поводом обращения с настоящим иском о признании вышеуказанных решений недействительными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного основания и предмета иска, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истцов статуса акционеров ОАО «Компания Барит»;

- имелись ли нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении спорных внеочередных собраний, являются ли они существенными, если таковые имели место;

- допущенные нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов истцов.

На период проведения спорных собраний акционерами ОАО «Компания Барит» являлись ФИО1 ( 4954 шт.акций), ФИО4 ( 2242 шт.акций), ФИО3 ( 2242 шт.акций), ФИО2 ( 194 шт.акций), Комитет по управлению муниципальным имуществом Боградского района ( 80 шт.акций). Данные акционеры принимали участие в последнем ( до спорных собраний) внеочередном собрании акционеров 19.10.2005 г., годовом собрании 20.06.2006 г..

Из материалов дела усматривается, что в период после проведения годового собрания 20.06.2006 г. был утрачен реестр акционеров.

На основании предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 20.07.2006 г. № ЕС-5020/02 ОАО «Компания Барит» предписано опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра акционеров общества.

В связи с чем, в газете «Хакасия от 19.07.2006 г. опубликовано объявление об утрате реестра акционеров ОАО «Компания Барит» и предложено акционерам представить документы для восстановления лицевых счетов.

Истцом ФИО1 представлен договор № 105/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30.05.2006 г. с ЗАО «ДАРОСС», подписанный от ОАО «Барит» директором ФИО10

Представитель ЗАО «ДАРОСС» считает, что истец ФИО1 не представил надлежащих доказательств наличия прав акционера, поскольку не запросил выписку из реестра от регистратора.

Арбитражный суд считает, что при наличии корпоративного судебного спора о признании недействительным договора № 105/06 ( дело № А74-299/2007), истец ФИО1 имеет право на судебную защиту путем предъявления соответствующих исков.

В настоящее время, как усматривается из материалов дела, переписки с Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе в ОАО «Компания Барит» ведется два реестра акционеров: один ведет эмитент, второй – ЗАО «ДАРОСС».

По существу, на момент проведения спорных собраний ( апрель и май 2006 г.) ФИО1 являлся владельцем контрольного пакета акций, что не оспаривается сторонами, продолжает быть акционером, соответственно, вправе обжаловать решения общего собрания акционеров ОАО «Компания Барит».

В части заявленных третьими лицами ФИО3 и ЗАО «ДАРОСС» о пропуске истцами срока на обжалование решений собраний акционеров от 07.04. и 19.05.2006 г. арбитражный суд отклоняет их как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Указанные лица полагают, что шестимесячный срок на обжалование решений собрания следует исчислять с 22.11.2006 г., т.е. с даты проведения выемки документов в офисе общества по адресу <...> ( том 2 л.д. 52- 61)

Вместе с тем, из протокола выемки от 22.11.2006 г. не следует, что спорные протоколы были поименованы в тексте протокола выемки. Кроме того, как явствует из обстановки, выемка производилась по месту регистрации и нахождения юридического лица. Нахождение ФИО1 в здании не означает факт того, что ему было достоверно известен перечень изымаемых документов.

Кроме того, третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО7 , ЗАО «ДАРОСС» настаивают на том, что ФИО2 также пропущен срок на обжалование решений собраний 07.04. и 19.05.2006 г., т.к. о решениях спорных собраний он уже знал в феврале 2007 г. Анкета регистратору ЗАО «ДАРОСС» направлена ФИО14 05 февраля 2007 г., иск подан в арбитражный суд 01.06.2007 г. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает факт того, что ФИО2 было известно о проведенных собраниях акционеров, которые утвердили независимого регистратора и договор на ведение реестра.

Также арбитражный суд соглашается с доводами истца и ответчика, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьими лицами, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Пунктами 4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре ( пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности . Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельства арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества определен статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закона), в соответствии с которой внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

На момент созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров устав открытого акционерного общества «Компания Барит» действовал в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 28 июня 2002 г. с изменениями, принятыми внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Компания Барит» 21 октября 2004 года , зарегистрированными ИМНС России по Усть-Абаканскому району.

Статья 22 устава ОАО «Компания Барит» соответствует части 1 статьи 55 Закона в определении круга лиц, имеющих право выходить с инициативой о проведении внеочередного общего собрания акционеров и устанавливает, что созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров.

Вместе с тем, согласно статье 28 устава ОАО «Компания Барит» совет директоров создается в случае, если число акционеров - владельцев голосующих акций общества более 15 лиц; при численности таких акционеров до указанного количества (15 лиц) избрание членов Совета Директоров не производится, а решение вопросов, связанных с созывом и подготовкой общего собрания акционеров, осуществляет председательствующий на последнем общем собрании акционеров; функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, а председатель общего собрания акционеров избирается в начале каждого общего собрания простым большинством голосов. Данные положения устава ОАО «Компания Барит» соответствуют части 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах».

Из пояснений сторон суд установил, что в период совершения действий по созыву собрания акционеров ( апрель и май 2006 г.) ОАО «Компания Барит» совет директоров в обществе не был создан, так как акционерами общества значилось менее 15 лиц.

Согласно представленному истцом протоколу внеочередного общего собрания акционеров № 15 от 19.10.2005 г. ( последнее собрание, проведенное перед спорными собраниями) председательствующим на собрании был избран ФИО1

Арбитражному суду не представлено направления требований о созыве лицу, уполномоченному на решение вопросов, связанных с созывом и подготовкой внеочередного общего собрания акционеров согласно статье 28 устава ОАО «Компания Барит».

Пояснения бывшего директора ФИО10 о том, что он 02.02.2006 г. получил от акционера ФИО3 требование о созыве собрания, документально не подтверждено.

Журнал входящей корреспонденции Открытого акционерного общества «Компании Барит» на 2006 год не содержит сведений, что такое адресованное ФИО3 требование о созыве собрания по адресу <...> поступало в адрес общества.

( том 1 л.д. 19, 29-56)

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Исходя из требований устава общества, требование о созыве должно было быть направлено ФИО1 как последнему председательствующему на собрании акционеров.

Отдельного решения уполномоченного лица ( ФИО1) по вопросам, перечисленным в части 1 статьи 54 Закона, суду не представлено.

Инициатор проведения внеочередного общего собрания ФИО3 полагает, что на основании пункта 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» вправе был назначить собрание и известить об этом акционеров.

Основными документами, которые должны составляться при подготовке и проведении общего собрания, на основании которых можно дать оценку законности принятых решений, являются:1)решение о созыве общего собрания и утверждения его повестки дня; 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; 3) письменные извещения акционерам о предстоящем общем собрании; 4) список лиц, принявших участие в общем собрании; 5) заполненные бюллетени для голосования ( если голосование осуществляется бюллетенями); 6) протокол об итогах голосования; 7) протокол общего собрания; 8) отчет об итогах голосования. Только наличие всех перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание акционеров действительно было проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались.

Одного протокола общего собрания, который согласно статье 63 ФЗ «Об акционерных обществах» подписывается председателем и секретарем общего собрания, как правило, недостаточно для подтверждения всех существенных обстоятельств, связанных с проведением общего собрания и принятием на нем решений.

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Статья 20 Устава ОАО «Компания Барит» устанавливает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено под роспись. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации.

Названные способы извещения акционеров предполагают получение соответствующих письменных документов, удостоверяющих вручение акционеру уведомлений о проведении собрания.

Представителем акционера ФИО3 в судебное заседание представлены подлинники почтовых квитанций об отправке простых заказных писем с требованием о созыве собрания от 02.02.2006 г. и уведомления о созыве собраний от 28.02.2006 г. ( на 07.04.2006 г.) и требования о созыве собрания от 13.04.2006 г. ( на собрание 19.05.2006 ).

( том 2 л.д. 94-99)

Пункт 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Пунктом 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» повторное общее собрание акционеров правомочно ( имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Акционер ФИО3 не отрицает факт того, что списка лица, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, он у реестродержателя ( эмитента) не запрашивал, объясняя тем, что состав акционеров не менялся.

Акционер ФИО1 отрицает факт получения требования о созыве собрания от 02.02.2006 г. и уведомлений о проведении собрания от 28.02. и 13.04.2006 г.

Пунктом 2.6. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. № 17/пс, предусмотрено, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой предъявления такого требования является дата, указанная, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления, а в случае, если требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением, - дата вручения почтового отправления адресату под расписку. Если требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись, датой предъявления такого требования является дата вручения.

Арбитражный суд соглашается с доводами истцов, что акционер ФИО3 не исполнил требования закона и Устава общества о порядке созыва и проведения собрания как 07.04.2006 г., так и повторного 19.05.2006 г.

Надлежащих доказательств получения акционером ФИО1 требования о созыве собрания ( почтовая квитанция серия 655017-64 № 09714), уведомлений о созыве и проведении собраний 04.04. и 19.05.2006 г., направленные в адрес акционеров ФИО1 и ФИО2 ( почтовые квитанции серия 655017-64 № 10354, № 24708) суду не представлено.

Довода третьих лиц о том, что исковое требование о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит», принятых 07.04. и 19.05.2006 г. , не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцы не доказали наличие у них нарушенных прав и интересов, отклоняется арбитражным судом как необоснованный. Голосование по принятым решениям акционера, владеющего контрольным пакетом акций, могло повлиять на результат голосования. В результате принятых решений подписан договор № 105/06, т.е. наступили определенные правовые последствия как для общества, так и акционеров в частности.

Оценив письменные доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд признал обоснованными доводы истца о существенных нарушениях установленного федеральным законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания акционеров ОАО «Компания Барит», а именно; не был составлен в установленном законом порядке список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров; не была избрана на собрании счетная комиссия.

В связи с чем, проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума осуществлены с нарушением закона, бюллетени голосования заполненны акционером ФИО4 и ФИО3 ( по одному бюллетеню № 1 и 2 к собранию от 19.05.2006 г.) Протоколы счетной комиссии отсутствуют. Ведомость регистрации прибывших на собрание акционеров не подписана ответственным лицом за ведение реестра.

Согласно пунктам 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии со статьями 51,56,62 ФЗ «Об акционерных обществах» в числе документов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии на собрании кворума и необходимого для принятия того или иного решения большинства голосов являются список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании, заполненные бюллетени голосования принявшими участие акционерами по каждому вопросу повестки дня , протокол об итогах голосования.

Поскольку перечисленные и необходимые по закону документы суду не представлены, арбитражный суд признает нарушения, допущенные при подготовке и проведении собраний акционеров ОАО «Компания Барит» 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г. являются существенными, которыми ущемляются права акционеров ФИО1 и ФИО2, обладающие в совокупности контрольным пакетом акций, на участие в управлении обществом.

В судебном заседании 03.09.2007 г. истец ФИО1 заявил о фальсификации доказательств, представленных ФИО3, а именно, почтовых квитанций серии 655017-64 № 09714,№ 10354, № 24708. Заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о направлении запроса в Абаканский почтамт на предмет действительности отправления ФИО3 почтовых заказных писем, поименованных выше. Ходатайство истца в этой части было удовлетворено. На основании определения суда от 03.09.2007 г. Абаканский почтамт направил письмо от 19.09.2007 г. исх. № 752, в котором указал на то, что истек предусмотренный федеральным законом «О почтовой связи» срок предъявления претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг связи. В связи с чем, документация за 2006 г. уничтожена.

Таким образом, разрешить вопросы, поставленные истцом в заявленном ходатайстве о направлении запроса и проведении криминалистической экспертизы, не представляется возможным по указанной выше причине. Ходатайство о назначении криминалистической экспертизы отклонено.

Третье лицо ФИО3 отказался исключить данные документы из числа доказательств.

Наличие в материалах дела копий оспариваемых протоколов собраний не противоречит пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия других протоколов иного содержания суду не представлено. Акционеры ФИО3 и ФИО4 не отрицают факт проведения собраний в указанные дни.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истцов ФИО1 , ФИО2 о признании недействительными решений собраний от 07.04.2006 г. и 19.05.2006 г., как проведенные с нарушением требований статей 51- 62 ФЗ «Об акционерных обществах».

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Компания Барит», принятые 07 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года, как не соответствующие требованиям статей 51-62 Федерального закона «Об акционерных обществах».

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Компания Барит», г. Черногорск в пользу гражданина ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1800 руб.

3. Выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Третий апелляционный арбитражный суд либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи апелляционной и кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова