Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Г. Гореловой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСистем» (1901089983, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 605 642 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 28.01.2014 (участие представителя обеспечено Арбитражным судом Краснодарского края посредством использования систем видеоконференц-связи);

ответчика ООО «ТрансСистем» - ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2012.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром», к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСистем», обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (далее также – ответчики) о взыскании 605 642 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР».

Определением от 27.08.2014 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания иска и размера исковых требований, в связи с чем рассматривает требование истца о взыскании с надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСистем» неосновательного обогащения в размере 605 642 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «ТрансСистем» неосновательное обогащение в размере стоимости груза мандаринов 605 642 руб.

Ответчик ООО «ТрансСистем» считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск с дополнениями.

В обоснование своей позиции ООО «ТрасСистем» привело следующие доводы:

- ООО «ТрансСистем» не состояло в договорных отношениях с истцом;

- ООО «ТрансСистем» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствует имущество истца;

- истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 42 ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта»;

- истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора;

- истцом не представлено доказательств права собственности на груз, в связи с чем он является ненадлежащим истцом;

- цена реализованного груза с учетом расходов на погрузку-выгрузку, комиссионного вознаграждения составила 358 155 руб.;

- транспортные расходы, командировочные и заработная плата водителя составляет 20 274 руб.;

- ООО «ТрансСистем» уплатило штраф 108 000 руб. за срыв заявки ООО «Приор» на перевозку груза.

Ответчики ООО «Транспром», ООО Приор», третье лицо ООО «Сельта», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на иск не представили, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Транспром», ООО «ПРИОР», третьего лица ООО «Сельта».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с межскладской накладной от 22.02.2013 № Nvrs27999 ЗАО «Тандер» РЦ Великий Новгород отпущен товар мандарины свежие в количестве 18950 кг по цене 31 руб. 96 коп. на сумму 605642 руб. руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.02.2013 № NRC-033599, транспортной накладной от 22.02.2013 NRC-033599, акта загрузки от 22.02.2013 ЗАО «Тандер» (грузоотправитель, заказчик) в городе Новороссийске Краснодарского края произвело загрузку груза - мандарины 27 поддонодов, масса брутто 19970 кг, масса нетто 18950 кг для перевозки в город Великий Новгород. Груз опломбирован – пломба № 6917198.

Груз по товарно-транспортной накладной принят перевозчиком ООО «Транспром», автомобиль гос. номер <***>, прицеп гос. номер АВ 7844 19, срок доставки груза не указан.

По заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.02.2013 № 21/39 ООО «Транспром» приняло к исполнению заказ ООО «Сельта» на перевозку груза из города Новороссийска в город Великий Новгород автомобилем гос. номер <***>, прицеп гос.номер АВ 7844 19, срок доставки груза – 25.02.2013.

Согласно транспортному заказу от 22.02.2013 № П-0000003944 ООО «ТрансСистем» приняло к исполнению заявку ООО «Транспром» на перевозку груза из города Новороссийска в город Великий Новгород автомобилем гос. номер <***>, прицеп гос.номер АВ 7844 19, срок доставки груза – 25.02.2013.

25.02.2013 в 14 час. 32 мин. автомобиль прибыл к месту разгрузки, что подтверждено временным пропуском автомобиля гос. номер <***>.

Письмом от 01.03.2013 ООО «Транспром» просило ООО «ТрансСистем» в соответствии с транспортным заказом № П-0000003944 оставить автомобиль гос. номер <***>, прицеп гос.номер АВ 7844 19 с обеспечением температурного режима на сутки до 02.03.2013.

01.03.2013 ООО «ТрансСистем» в связи с нарушением договорных условий по транспортному заказу № П-0000003944 просило перечислить 74 500 руб. качестве оплаты за рейс и штрафные санкции.

01.03.2013 ООО «Приор» принято от ООО «ТрансСистем» 33500 руб. доплата штрафных санкций за срыв погрузки по заявке № 15/02/2013.

05.03.2013 ООО «ТрансСистем» (комитент) и ООО «Грааль» (комиссионер) заключен договор, по условиям которого комиссионер по поручению комитента реализовать товар по ценам, указанным в поручении комитента.

Согласно акту от 05.03.2013 на реализацию передан товар – мандарин свежий в количестве 13265 кг по цене 28 руб.

В соответствии с актом приемки - передачи товаров на комиссию от 05.03.2013 вскрыт автомобиль в присутствии комиссионера, который подтверждает целостность пломбы № 6917198, принято 17 паллет, общий вес нетто 17055 кг, общий вес испорченного (некондиционного) товара 3790 кг, принято на комиссию 13265 кг товара.

11.03.2013 ООО «ТрансСистем» также запросило у ООО «Транспром» реквизиты грузоотправителя для перечисления денежных средств за реализованный скоропортящийся груз.

Согласно информационному письму ООО «Транспром», направленному ООО «Сельта» (исх.№ 36 от 05.02.2013) груз, доставленный в город Великий Новгород автомобилем гос. номер <***>, прицеп гос.номер АВ 7844 19, согласно заявке № 21/39 от 22.02.2013, реализован за 638 241 руб. 20 коп. по ценам указанным в сопроводительных документах. ООО «Транспром» предложило ООО «Сельта» перечислить указанные денежные средства для дальнейшего перечисления ООО «Тандер».

31.05.2013 ЗАО «Тандер» направило в адрес ООО «Сельта» претензию с требованием перечислить стоимость реализованного груза в размере 732 758 руб. 83 коп.

31.05.2013 ООО «Сельта» направило претензию ООО «Транспром» с требованием добровольно перечислить на расчетный счет ООО «Сельта» 732 758 руб. 83 коп.

20.08.2013 ООО «ТрансСистем» направило в адрес ЗАО «Тандер» письмо, в котором сообщило о том, что груз по товарно-транспортной накладной от 22.03.2013 № NRC-033599 реализован по договору комиссии, запросило реквизиты грузоотправителя для перечисления денежных средств за реализованный товар (за вычетом расходов на перевозку и реализацию) в сумме 193 281 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ для того, что констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества (денег). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) подлежит возврату лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла вышеназванных нормы Закона в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества,

- размер неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору перевозки, оформленному товарно-транспортной накладной от 22.02.2013 № NRC-033599, ЗАО «Тандер» передало ООО «Транспром» для перевозки в город Великий Новгород груз - мандарины в количестве в количестве 18950 кг по цене 31 руб. 96 коп. на сумму 605642 руб. руб.

ЗАО «Тандер» является грузоотправителем и владельцем груза, что отражено в транспортной накладной от 22.02.2013.

В соответствии со статьей 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Груз – мандарины в количестве в количестве 18950 кг по цене 31 руб. 96 коп. на сумму 605642 руб. руб. грузополучателю выдан не был.

Товарно-транспортная накладная не содержит сведений о том, что грузополучатель отказался от приемки груза либо произвел переадресовку груза. Не представлено суду и доказательств того, что предпринимались меры к возврату груза грузоотправителю (владельцу) груза, либо владелец груза согласовал распоряжение грузом.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

ООО «ТрансСистем», в отсутствие договорных отношений с ЗАО «Тандер», не будучи собственником груза, в отсутствие указаний грузоотправителя, распорядился грузом по своему усмотрению, реализовав по комиссионному договору мандарины, что подтверждается договором от 05.03.2013 и отзывом ответчика ООО «ТрансСистем».

Таким образом, материалами дела доказан факт неосновательного обогащения ООО «ТрансСистем» за счет имущества истца ЗАО «Тандер».

По расчету истца, представленному в материалы дела, размер неосновательного обогащения ответчика составил 605 642 руб. и подтвержден представленными в дело доказательствами о стоимости реализованного товара.

По результатам рассмотрения спора исковые требования ЗАО «Тандер» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам ООО «Транспром» и ООО «Приор» надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств обогащения последних за счет имущества истца.

Довод ответчика ООО «ТрансСистем» о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора отклоняется судом, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Не подлежит удовлетворению и заявление ООО «ТрансСистем» о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьями 196, 197 и 200 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения установлен общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом к моменту обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Ссылка истца в мотивировочной части искового заявления на нормы ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» не изменяет общий срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ООО «ТрансСистем» об отсутствии у него имущества истца опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно:

- договором на реализацию груза, запросами о реквизитах владельца груза, из которых следует, что именно ООО «ТрансСистем» распорядилось грузом;

- письмом ответчика в адрес истца от 20.08.2013, в котором ООО «ТрансСистем» сообщило о том, что груз по товарно-транспортной накладной от 22.03.2013 № NRC-033599 реализован по договору комиссии, запросило реквизиты грузоотправителя для перечисления денежных средств за реализованный товар (за вычетом расходов на перевозку и реализацию) в сумме 193 281 руб.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Тандер» не представило доказательств права собственности на груз, в связи с чем не является надлежащим истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось выше, ЗАО «Тандер» является грузоотправителем и владельцем груза, что отражено в транспортной накладной от 22.02.2013.

Довод ООО «ТрансСистем» о несении транспортных расходов, расходов на выплату командировочных и заработной платы водителя, на погрузку-выгрузку груза, уплате комиссионного вознаграждения, штрафа за срыв заявки на перевозку груза, о стоимости реализованного груза арбитражный суд не оценивает, поскольку названный довод ООО «ТрансСистем» противоречит его позиции об отсутствии оснований считать его надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кроме того, ООО «ТрансСистем» не лишено возможности возмещения понесенных затрат путем предъявления соответствующих исков.

Государственная пошлина по делу составляет 15 119 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления в сумме 17655 руб. 18 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 15 119 руб. относятся на ООО «ТрансСистем», излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 536 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСистем» в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» 605 642 (шестьсот пять тысяч шестьсот сорок два) руб. неосновательного обогащения, а также 15 119 (пятнадцать тысяч сто девятнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» и обществу с ограниченной ответственностью «Приор».

2. Возвратить закрытому обществу «Тандер» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2014 № 108030 государственную пошлину в сумме 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 18 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.И.Мельник